АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ": невыплата зарплаты
Печерский районный суд города киева
Дело № 757/6574/20-ц
решение
именем украины
20 октября 2020 Печерский районный суд. В составе:
председательствующего — судьи [Л.] И. В.,
при секретаре судебных заседаний Винник С. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Киеве в порядке упрощенного производства дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный ежегодногоичную отпуск, выходного пособия при увольнении,
В:
И. Позиция сторон по делу.
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате 58 130, 41 грн с августа 2016 по март 2017 года, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск 7967, 93 и выходное пособие — 7084, 23 грн, с удержанием из этих сумм налогов и других обязательных платежей.
В обоснование иска истец указал, что он находилсяв трудовых отношениях с ответчиком. В день увольнения ему было выдана трудовая книжка, но не выплачена задолженность по заработной плате за период август 2016 года на размере — 7582, 81 грн; Сентябрь 2016 — 7308, 30 грн, октябрь 2016 года — 7972, 44 грн, ноябрь 2016 года — 7486, 79 года, декабрь 2016 года — 7668, 81 грн, январь 2017 — 9019, 49 грн, Февраль 2017 — 7668, 81 грн, март 2017 — 3422, 96 грн. Также, была выплачена денежная компенсация за 31 деньнеиспользованного ежегодного отпуска — 7967, 93, и выходное пособие при увольнении — 7084, 23 грн.
Ответчик не воспользовался своим правом на представление отзыва на иск.
ИИ. Процессуальные действия и решения по делу.
11 февраля 2020 в Печерский районный суд. Киева поступило указанное исковое заявление для рассмотрения которой определен судья, в соответствии с пунктом 15 раздела XIII Переходные положения и ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 года № 1618-IV (в редакцииЗакона № 2147-VIII от 03 октября 2017 года), и передано 12 февраля 2020, согласно протоколу автоматизированного распределения судебного дела между судьями, для решения вопроса об открытии производства по делу.
Определением судьи от 14 февраля 2020 исковое заявление оставлено без движения, на выполнение которой 28 февраля 2020 представителем истца подано квитанцию об уплате судебного сбора.
2 марта 2020 постановлением судьи открыто производство для рассмотрения в упрощенном порядке с вызовом сторон в спРави.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился также.
Суд, в порядке упрощенного искового производства, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, всесторонне проверив обстоятельства, на которых они основываются в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, установил следующие обстоятельства и пришел к высновку, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
ИИИ. Фактические обстоятельства дела.
Истец находился в трудовых отношениях с ответчиком до 17 июля 2017 года, когда был уволен на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины на основании приказа № 1866 чел от 17 июля 2017 / а. с. 6−7, 9 /.
В соответствии с пунктом 2 Устава ОАО «Укрзализныця», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 2 сентября 2015 № 735 ПАО «Украинская железная дорога» является правопреемником всех прав и обязанностей Укрзализници и предприятий железнодорожного транспорта. В соответствии со ст. 7 Закона Украины «Об особенностях образования публичного акционерного общества общего пользования» ПАО «Украинская железная дорога» полностью соответствует по обязательствам, предусмотренных Отраслевым соглашением между Укрзализныцей и профсоюзами о предприятиях железнодорожного транспорта, к заключению нового соответствующего соглашения.
Истец отметил, что в день увольнения ему выдана трудовая книжка, но не выплачена задолженность по зарИтно платы за период с августа 2016 по март 2017 года, а так же денежная компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за 31 день — 7967, 93 и выходное пособие в размере 7084, 23 грн.
Согласно справке-расчету неиспользованных дней отпуска, за которые предоставляется компенсация при увольнении особа_1 за период отпуска по 10 апреля 2016 по 9 апреля 2017 и с 10 апреля 2017 по 17 июля 2017 года, неиспользованный отпуск составляет 31 день / а. с. 10 /.
Размер сэрдньомисячнои заработной платы истца, согласно расчету оплаты средней зарплаты, составляет 7084, 23 грн, среднедневной — 257, 30 грн / а. с. 11, 12 /.
ИV. Позиция суда и оценка аргументов сторон.
Основным Законом Украины статьей 43 Конституции Украины предусмотрено право каждого человека на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Указанном праву человека, надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности, в равной степени корреспондируется обязанность работодателя своевременно и належним образом оплачивать труд работника и своевременно выплачивать ему заработную плату.
Статьей 94 КЗоТ Украины предусмотрено, что заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ст. 97 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, угодами, коллективными договорами.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора. Согласно ст. 22 этого Закона субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
Согласно части первой ст. 115 КЗоТ Украини, заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее сЭми дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Согласно части первой ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
В случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работникуего средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника (статья 117 КЗоТ Украины).
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, укажитени в статье 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной нетрудоспособности и т.д.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с освоненим работником полный расчет, выплатить все суммы, причитающиеся ему; при невыполнении такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (в частности, например, дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, а также дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление № 9 42 527 / 98 и т.п.) «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
Европейский Суд неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола № 1 также имущественные интересы, требования имущественного характера, социальные выплаты, по которым лицо имеет правомерное ожидание, что такие требования будут удовлетворены.
Таким образом, учитывая то, что право человека на заработную плату гарантированное Конституцией Украины, нормами Кодекса законов Украины о труде, Закона Украины «Об оплате труда», а истец перебував в трудовых отношениях с ответчиком до 17 июля 2017 года, исполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, а также при увольнении не получил все причитающиеся ему платежи, имущественные требования истца по их получению соответствуют критериям правомерных ожиданий в понимании практики Европейского Суда.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», судам разъяснено, что необходимо учитывать, что нормы и гарантии оплаты труда, определенные законодательством для работников предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, являются минимальными государственными гарантиями и поэтому при договорном регулировании они не могут быть ухудшены. Речь идет как о минимальном размере заработной платы, так и о нормах оплаты труда, в том числе за время простоя.
В соответствии со ст. 76 ГПК Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и заперечення участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 24 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда», удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он выходил при определении сумм, подлежащих взысканию. Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью роботодавэта и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Так, истцу было начисленная заработная плата в период с августа 2016 по 3 марта 2017 в размере 58 130, 41 грн (август 2016 года — 7582, 81 грн; сентябрь 2016 — 7308, 30 грн, октябрь 2016 — 7972, 44 грн, ноябрь 2016 года — 7486, 79 года, декабрь 2016 года — 7668, 81 грн, январь 2017 — 9019, 49 грн, 20 февраля17 года — 7668, 81 грн, март 2017 — 3422, 96 грн) / а. с. 12 /.
Кроме того, согласно ст 74, 79 КЗоТ Украины, гражданам, состоящим в трудовых отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также работают по трудовому договору у физического лица, предоставляются ежегодные (основная и дополнительная) отпуска с сохранением на их период места работы (должности) и заработной платы.
Согласно ст. 24 Закона Украины «Пра отпуска «в случае увольнения работника ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни ежегодного отпуска.
Неиспользованная ежегодный отпуск составляет 31 день, а среднедневная заработная плата составляет 257, 03 грн, поэтому сумма компенсации составляет 7967, 93 (31×257, 03 грн).
В соответствии с положениями ст. 44 КЗоТ Украины, при прекращении Трудового договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 36, пунктах 1, 2, 6 ст. 40 КЗоТ Украины, работнику выплачивается выходное пособиев размере не менее среднего месячного заработка.
Как установлено из расчета оплаты средней зарплаты, размер средней заработной платы истца составлял 7084, 23 грн, поэтому в таком размере подлежит взысканию выходное пособие при увольнении / а. с. 11 /.
Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение или опровержение изложенных в исковом заявлении сведений, суд считает возможным принять предоставленный истцом расчет и взыскать с ответчика задолженность по зарИтно платы в сумме 58 130, 41 грн, денежная компенсация за все неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 7967, 93, выходное пособие в размере 7084, 23 грн, а всего в размере 73 182, 57 грн.
Согласно части первой ст. 5 ГПК Украины, что осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором. При этом, по содержанию ст 55, 124 Конституции Украины и ст. 13Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждый человек имеет право на эффективное средство правовой защиты, не запрещенным законом.
В соответствии с положениями части третьей ст. 12 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд полно и всесторонне выяснив обстоятельства по делу, предоставленные доказательства, суд пришел к виснетовку, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ст. 141 ГПК Украины, судебные расходы, в случае удовлетворения иска, возлагаются на ответчика.
На основании установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, руководствуясь
ст 3, 8, 21, 43, 55, 61, 129, 129−1 Конституции Украины,
ст. ст. 47, 74, 79, 94, 97, 115−116 Кодекса законов о труде Украины,
ст. 24 Закона Украины «Об отпуске»,
ст 1−18, 76−81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263−265, 268, 274−279, 289, 352−354 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд,
решил:
Иск особа_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, выходного пособия при увольнении удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» (егрпоу 40075815, местонахождение юридического лица м. Киев, ул. Е. Гедройца, д. 5) в пользу особа_1 (регистрационный номер обликов карточки налогоплательщика номер_1, адрес места жительства: адрес_1) задолженность по заработной плате в сумме 58 130, 41 грн, денежная компенсация за все неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 7967, 93, выходное пособие в размере 7084, 23 грн, судебный сбор 840, 80 грн.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения непосредственно в суд апелляционной инстанции.
судьяИ. В. [Л.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6574/20-ц
рішення
іменем україни
20 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого — судді Литвинової І. В.,
при секретарі судових засідань Винник С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги при звільненні,
встановив:
І. Позиція сторін у справі.
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості із заробітної плати 58 130, 41 грн з серпня 2016 року по березень 2017 року, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку 7 967, 93 грн та вихідну допомогу — 7 084, 23 грн, з утриманням з цих сум податків й інших обов`язкових платежів.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем. В день звільнення йому було видано трудову книжку, але не виплачено заборгованість із заробітної плати за період: серпень 2016 року у розмірі — 7 582, 81 грн; вересень 2016 року — 7 308, 30 грн, жовтень 2016 року — 7 972, 44 грн, листопад 2016 року — 7 486, 79 року, грудень 2016 року — 7 668, 81 грн, січень 2017 року — 9 019, 49 грн, лютого 2017 року — 7 668, 81 грн, березень 2017 року — 3 422, 96 грн. Також, не була виплачена грошова компенсація за 31 день невикористаної щорічної відпустки — 7 967, 93 грн, та вихідна допомога при звільненні — 7 084, 23 грн.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.
ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі.
11 лютого 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано 12 лютого 2020 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою судді від 14 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 28 лютого 2020 року представником позивача подано квитанцію про сплату судового збору.
02 березня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження, для розгляду у спрощеному порядку з викликом сторін у справі.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві вказано про розгляд справи за відсутності сторони позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився також.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
ІІІ. Фактичні обставини справи.
Позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем до 17 липня 2017 року, коли був звільнений на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу № 1866-ос від 17 липня 2017 року /а. с. 6−7, 9/.
Відповідно до пункту 2 Статуту ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 735 ПАТ «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав і обов`язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства загального користування» ПАТ «Українська залізниця» повністю відповідає за зобов`язаннями, які передбачені Галузевою угодою між Укрзалізницею та профспілками щодо підприємств залізничного транспорту, до укладення нової відповідної угоди.
Позивач зазначив, що у день звільнення з роботи йому видано трудову книжку, але не виплачено заборгованість із заробітної плати за період з серпня 2016 року по березень 2017 року, а так само грошова компенсація за невикористану щорічну відпустку за 31 день — 7 967, 93 грн та вихідну допомогу у розмірі 7 084, 23 грн.
Згідно з довідкою-розрахунком невикористаних днів відпустки, за які надається компенсація під час звільнення особа_1, за період відпустки з 10 квітня 2016 року по 09 квітня 2017 року та з 10 квітня 2017 року по 17 липня 2017 року, невикористана відпустка становить 31 день /а. с. 10/.
Розмір середньомісячної заробітної плати позивача, згідно з розрахунком оплати середньої зарплати, становить 7 084, 23 грн, середньоденний — 257, 30 грн /а. с. 11, 12/.
ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.
Основним Законом України статтею 43 Конституції України передбачено право кожної людини на труд, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обов`язки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати працю працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату.
Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно з ст. 97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Згідно з частиною першою ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до частини першої ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника (стаття 117 КЗпП України).
Відповідно до ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, наприклад, справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, а також справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява № 9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» / «правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
Європейський Суд неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу № 1 є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
Таким чином, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами Кодексу Законів України про працю, Закону України «Про оплату праці», а позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем до 17 липня 2017 року, виконував свої трудові обов`язки у повному обсязі, а також при звільненні не отримав всі належні йому платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського Суду.
У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», судам роз`яснено, що необхідно враховувати, що норми і гарантії оплати праці, визначені законодавством для працівників підприємств, установ, організацій усіх форм власності, є мінімальними державними гарантіями і тому при договірному регулюванні вони не можуть бути погіршені. Йдеться як про мінімальний розмір заробітної плати, так і про норми оплати праці, зокрема за час простою.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до роз`яснень викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Так, позивачу було нарахована, заробітна плата у період з серпня 2016 року по 03 березень 2017 року у розмірі 58 130, 41 грн (серпень 2016 року — 7 582, 81 грн; вересень 2016 року — 7 308, 30 грн, жовтень 2016 року — 7 972, 44 грн, листопад 2016 року — 7 486, 79 року, грудень 2016 року — 7 668, 81 грн, січень 2017 року — 9 019, 49 грн, лютого 2017 року — 7 668, 81 грн, березень 2017 року — 3 422, 96 грн) /а. с. 12/.
Крім того, відповідно до ст.ст. 74, 79 КЗпП України, громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткова) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.
Згідно ст. 24 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки.
Невикористана щорічна відпустка становить 31 день, а середньоденна заробітна плата становить 257, 03 грн, тому сума компенсації становить 7 967, 93 грн (31×257, 03 грн).
Відповідно до положень ст. 44 КЗпП України, при припиненні Трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36, пунктах 1, 2, 6 ст. 40 КЗпП України, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.
Як встановлено з розрахунку оплати середньої зарплати, розмір середньої заробітної плати позивача становив 7 084, 23 грн, тому у такому розмірі підлягає стягненню вихідна допомога при звільненні /а. с. 11/.
Враховуючи те, що відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження або спростування викладених у позовній заяві відомостей, суд вважає за можливе прийняти наданий позивачем розрахунок та стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати в сумі 58 130, 41 грн, грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 7 967, 93 грн, вихідну допомогу у розмірі 7 084, 23 грн, а всього у розмірі 73 182, 57 грн.
Згідно з частиною першою ст. 5 ЦПК України, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Відповідно до положень частини третьої ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, суд повно і всебічно з`ясувавши обставини у справі, надані суду докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.
На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись
ст.ст. 3, 8, 21, 43, 55, 61, 129, 129−1 Конституції України,
ст. ст. 47, 74, 79, 94, 97, 115−116 Кодексу Законів про працю України,
ст. 24 Закону України «Про відпустку»,
ст.ст. 1−18, 76−81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263−265, 268, 274−279, 289, 352−354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
вирішив:
Позов особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги при звільненні задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (єдрпоу 40075815, місцезнаходження юридичної особи м. Київ, вул. Є. Гедройця, буд. 5) на користь особа_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1, адреса місця проживання: адреса_1) заборгованість із заробітної плати в сумі 58 130, 41 грн, грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 7 967, 93 грн, вихідну допомогу у розмірі 7 084, 23 грн, судовий збір 840, 80 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя І. В. [Л.]
Дело № 757/6574/20-ц
решение
именем украины
20 октября 2020 Печерский районный суд. В составе:
председательствующего — судьи [Л.] И. В.,
при секретаре судебных заседаний Винник С. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Киеве в порядке упрощенного производства дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный ежегодногоичную отпуск, выходного пособия при увольнении,
В:
И. Позиция сторон по делу.
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате 58 130, 41 грн с августа 2016 по март 2017 года, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск 7967, 93 и выходное пособие — 7084, 23 грн, с удержанием из этих сумм налогов и других обязательных платежей.
В обоснование иска истец указал, что он находилсяв трудовых отношениях с ответчиком. В день увольнения ему было выдана трудовая книжка, но не выплачена задолженность по заработной плате за период август 2016 года на размере — 7582, 81 грн; Сентябрь 2016 — 7308, 30 грн, октябрь 2016 года — 7972, 44 грн, ноябрь 2016 года — 7486, 79 года, декабрь 2016 года — 7668, 81 грн, январь 2017 — 9019, 49 грн, Февраль 2017 — 7668, 81 грн, март 2017 — 3422, 96 грн. Также, была выплачена денежная компенсация за 31 деньнеиспользованного ежегодного отпуска — 7967, 93, и выходное пособие при увольнении — 7084, 23 грн.
Ответчик не воспользовался своим правом на представление отзыва на иск.
ИИ. Процессуальные действия и решения по делу.
11 февраля 2020 в Печерский районный суд. Киева поступило указанное исковое заявление для рассмотрения которой определен судья, в соответствии с пунктом 15 раздела XIII Переходные положения и ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 года № 1618-IV (в редакцииЗакона № 2147-VIII от 03 октября 2017 года), и передано 12 февраля 2020, согласно протоколу автоматизированного распределения судебного дела между судьями, для решения вопроса об открытии производства по делу.
Определением судьи от 14 февраля 2020 исковое заявление оставлено без движения, на выполнение которой 28 февраля 2020 представителем истца подано квитанцию об уплате судебного сбора.
2 марта 2020 постановлением судьи открыто производство для рассмотрения в упрощенном порядке с вызовом сторон в спРави.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился также.
Суд, в порядке упрощенного искового производства, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, всесторонне проверив обстоятельства, на которых они основываются в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, установил следующие обстоятельства и пришел к высновку, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
ИИИ. Фактические обстоятельства дела.
Истец находился в трудовых отношениях с ответчиком до 17 июля 2017 года, когда был уволен на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины на основании приказа № 1866 чел от 17 июля 2017 / а. с. 6−7, 9 /.
В соответствии с пунктом 2 Устава ОАО «Укрзализныця», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 2 сентября 2015 № 735 ПАО «Украинская железная дорога» является правопреемником всех прав и обязанностей Укрзализници и предприятий железнодорожного транспорта. В соответствии со ст. 7 Закона Украины «Об особенностях образования публичного акционерного общества общего пользования» ПАО «Украинская железная дорога» полностью соответствует по обязательствам, предусмотренных Отраслевым соглашением между Укрзализныцей и профсоюзами о предприятиях железнодорожного транспорта, к заключению нового соответствующего соглашения.
Истец отметил, что в день увольнения ему выдана трудовая книжка, но не выплачена задолженность по зарИтно платы за период с августа 2016 по март 2017 года, а так же денежная компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за 31 день — 7967, 93 и выходное пособие в размере 7084, 23 грн.
Согласно справке-расчету неиспользованных дней отпуска, за которые предоставляется компенсация при увольнении особа_1 за период отпуска по 10 апреля 2016 по 9 апреля 2017 и с 10 апреля 2017 по 17 июля 2017 года, неиспользованный отпуск составляет 31 день / а. с. 10 /.
Размер сэрдньомисячнои заработной платы истца, согласно расчету оплаты средней зарплаты, составляет 7084, 23 грн, среднедневной — 257, 30 грн / а. с. 11, 12 /.
ИV. Позиция суда и оценка аргументов сторон.
Основным Законом Украины статьей 43 Конституции Украины предусмотрено право каждого человека на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Указанном праву человека, надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности, в равной степени корреспондируется обязанность работодателя своевременно и належним образом оплачивать труд работника и своевременно выплачивать ему заработную плату.
Статьей 94 КЗоТ Украины предусмотрено, что заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ст. 97 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, угодами, коллективными договорами.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора. Согласно ст. 22 этого Закона субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
Согласно части первой ст. 115 КЗоТ Украини, заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее сЭми дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Согласно части первой ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
В случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работникуего средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника (статья 117 КЗоТ Украины).
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, укажитени в статье 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной нетрудоспособности и т.д.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с освоненим работником полный расчет, выплатить все суммы, причитающиеся ему; при невыполнении такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (в частности, например, дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, а также дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление № 9 42 527 / 98 и т.п.) «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
Европейский Суд неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола № 1 также имущественные интересы, требования имущественного характера, социальные выплаты, по которым лицо имеет правомерное ожидание, что такие требования будут удовлетворены.
Таким образом, учитывая то, что право человека на заработную плату гарантированное Конституцией Украины, нормами Кодекса законов Украины о труде, Закона Украины «Об оплате труда», а истец перебував в трудовых отношениях с ответчиком до 17 июля 2017 года, исполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, а также при увольнении не получил все причитающиеся ему платежи, имущественные требования истца по их получению соответствуют критериям правомерных ожиданий в понимании практики Европейского Суда.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», судам разъяснено, что необходимо учитывать, что нормы и гарантии оплаты труда, определенные законодательством для работников предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, являются минимальными государственными гарантиями и поэтому при договорном регулировании они не могут быть ухудшены. Речь идет как о минимальном размере заработной платы, так и о нормах оплаты труда, в том числе за время простоя.
В соответствии со ст. 76 ГПК Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и заперечення участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 24 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда», удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он выходил при определении сумм, подлежащих взысканию. Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью роботодавэта и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Так, истцу было начисленная заработная плата в период с августа 2016 по 3 марта 2017 в размере 58 130, 41 грн (август 2016 года — 7582, 81 грн; сентябрь 2016 — 7308, 30 грн, октябрь 2016 — 7972, 44 грн, ноябрь 2016 года — 7486, 79 года, декабрь 2016 года — 7668, 81 грн, январь 2017 — 9019, 49 грн, 20 февраля17 года — 7668, 81 грн, март 2017 — 3422, 96 грн) / а. с. 12 /.
Кроме того, согласно ст 74, 79 КЗоТ Украины, гражданам, состоящим в трудовых отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также работают по трудовому договору у физического лица, предоставляются ежегодные (основная и дополнительная) отпуска с сохранением на их период места работы (должности) и заработной платы.
Согласно ст. 24 Закона Украины «Пра отпуска «в случае увольнения работника ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни ежегодного отпуска.
Неиспользованная ежегодный отпуск составляет 31 день, а среднедневная заработная плата составляет 257, 03 грн, поэтому сумма компенсации составляет 7967, 93 (31×257, 03 грн).
В соответствии с положениями ст. 44 КЗоТ Украины, при прекращении Трудового договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 36, пунктах 1, 2, 6 ст. 40 КЗоТ Украины, работнику выплачивается выходное пособиев размере не менее среднего месячного заработка.
Как установлено из расчета оплаты средней зарплаты, размер средней заработной платы истца составлял 7084, 23 грн, поэтому в таком размере подлежит взысканию выходное пособие при увольнении / а. с. 11 /.
Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение или опровержение изложенных в исковом заявлении сведений, суд считает возможным принять предоставленный истцом расчет и взыскать с ответчика задолженность по зарИтно платы в сумме 58 130, 41 грн, денежная компенсация за все неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 7967, 93, выходное пособие в размере 7084, 23 грн, а всего в размере 73 182, 57 грн.
Согласно части первой ст. 5 ГПК Украины, что осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором. При этом, по содержанию ст 55, 124 Конституции Украины и ст. 13Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждый человек имеет право на эффективное средство правовой защиты, не запрещенным законом.
В соответствии с положениями части третьей ст. 12 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд полно и всесторонне выяснив обстоятельства по делу, предоставленные доказательства, суд пришел к виснетовку, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ст. 141 ГПК Украины, судебные расходы, в случае удовлетворения иска, возлагаются на ответчика.
На основании установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, руководствуясь
ст 3, 8, 21, 43, 55, 61, 129, 129−1 Конституции Украины,
ст. ст. 47, 74, 79, 94, 97, 115−116 Кодекса законов о труде Украины,
ст. 24 Закона Украины «Об отпуске»,
ст 1−18, 76−81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263−265, 268, 274−279, 289, 352−354 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд,
решил:
Иск особа_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, выходного пособия при увольнении удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» (егрпоу 40075815, местонахождение юридического лица м. Киев, ул. Е. Гедройца, д. 5) в пользу особа_1 (регистрационный номер обликов карточки налогоплательщика номер_1, адрес места жительства: адрес_1) задолженность по заработной плате в сумме 58 130, 41 грн, денежная компенсация за все неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 7967, 93, выходное пособие в размере 7084, 23 грн, судебный сбор 840, 80 грн.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения непосредственно в суд апелляционной инстанции.
судьяИ. В. [Л.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6574/20-ц
рішення
іменем україни
20 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого — судді Литвинової І. В.,
при секретарі судових засідань Винник С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги при звільненні,
встановив:
І. Позиція сторін у справі.
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості із заробітної плати 58 130, 41 грн з серпня 2016 року по березень 2017 року, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку 7 967, 93 грн та вихідну допомогу — 7 084, 23 грн, з утриманням з цих сум податків й інших обов`язкових платежів.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем. В день звільнення йому було видано трудову книжку, але не виплачено заборгованість із заробітної плати за період: серпень 2016 року у розмірі — 7 582, 81 грн; вересень 2016 року — 7 308, 30 грн, жовтень 2016 року — 7 972, 44 грн, листопад 2016 року — 7 486, 79 року, грудень 2016 року — 7 668, 81 грн, січень 2017 року — 9 019, 49 грн, лютого 2017 року — 7 668, 81 грн, березень 2017 року — 3 422, 96 грн. Також, не була виплачена грошова компенсація за 31 день невикористаної щорічної відпустки — 7 967, 93 грн, та вихідна допомога при звільненні — 7 084, 23 грн.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.
ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі.
11 лютого 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано 12 лютого 2020 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою судді від 14 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 28 лютого 2020 року представником позивача подано квитанцію про сплату судового збору.
02 березня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження, для розгляду у спрощеному порядку з викликом сторін у справі.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві вказано про розгляд справи за відсутності сторони позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився також.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
ІІІ. Фактичні обставини справи.
Позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем до 17 липня 2017 року, коли був звільнений на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу № 1866-ос від 17 липня 2017 року /а. с. 6−7, 9/.
Відповідно до пункту 2 Статуту ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 735 ПАТ «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав і обов`язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства загального користування» ПАТ «Українська залізниця» повністю відповідає за зобов`язаннями, які передбачені Галузевою угодою між Укрзалізницею та профспілками щодо підприємств залізничного транспорту, до укладення нової відповідної угоди.
Позивач зазначив, що у день звільнення з роботи йому видано трудову книжку, але не виплачено заборгованість із заробітної плати за період з серпня 2016 року по березень 2017 року, а так само грошова компенсація за невикористану щорічну відпустку за 31 день — 7 967, 93 грн та вихідну допомогу у розмірі 7 084, 23 грн.
Згідно з довідкою-розрахунком невикористаних днів відпустки, за які надається компенсація під час звільнення особа_1, за період відпустки з 10 квітня 2016 року по 09 квітня 2017 року та з 10 квітня 2017 року по 17 липня 2017 року, невикористана відпустка становить 31 день /а. с. 10/.
Розмір середньомісячної заробітної плати позивача, згідно з розрахунком оплати середньої зарплати, становить 7 084, 23 грн, середньоденний — 257, 30 грн /а. с. 11, 12/.
ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.
Основним Законом України статтею 43 Конституції України передбачено право кожної людини на труд, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обов`язки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати працю працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату.
Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно з ст. 97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Згідно з частиною першою ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до частини першої ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника (стаття 117 КЗпП України).
Відповідно до ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, наприклад, справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, а також справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява № 9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» / «правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
Європейський Суд неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу № 1 є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
Таким чином, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами Кодексу Законів України про працю, Закону України «Про оплату праці», а позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем до 17 липня 2017 року, виконував свої трудові обов`язки у повному обсязі, а також при звільненні не отримав всі належні йому платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського Суду.
У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», судам роз`яснено, що необхідно враховувати, що норми і гарантії оплати праці, визначені законодавством для працівників підприємств, установ, організацій усіх форм власності, є мінімальними державними гарантіями і тому при договірному регулюванні вони не можуть бути погіршені. Йдеться як про мінімальний розмір заробітної плати, так і про норми оплати праці, зокрема за час простою.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до роз`яснень викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Так, позивачу було нарахована, заробітна плата у період з серпня 2016 року по 03 березень 2017 року у розмірі 58 130, 41 грн (серпень 2016 року — 7 582, 81 грн; вересень 2016 року — 7 308, 30 грн, жовтень 2016 року — 7 972, 44 грн, листопад 2016 року — 7 486, 79 року, грудень 2016 року — 7 668, 81 грн, січень 2017 року — 9 019, 49 грн, лютого 2017 року — 7 668, 81 грн, березень 2017 року — 3 422, 96 грн) /а. с. 12/.
Крім того, відповідно до ст.ст. 74, 79 КЗпП України, громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткова) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.
Згідно ст. 24 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки.
Невикористана щорічна відпустка становить 31 день, а середньоденна заробітна плата становить 257, 03 грн, тому сума компенсації становить 7 967, 93 грн (31×257, 03 грн).
Відповідно до положень ст. 44 КЗпП України, при припиненні Трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36, пунктах 1, 2, 6 ст. 40 КЗпП України, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.
Як встановлено з розрахунку оплати середньої зарплати, розмір середньої заробітної плати позивача становив 7 084, 23 грн, тому у такому розмірі підлягає стягненню вихідна допомога при звільненні /а. с. 11/.
Враховуючи те, що відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження або спростування викладених у позовній заяві відомостей, суд вважає за можливе прийняти наданий позивачем розрахунок та стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати в сумі 58 130, 41 грн, грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 7 967, 93 грн, вихідну допомогу у розмірі 7 084, 23 грн, а всього у розмірі 73 182, 57 грн.
Згідно з частиною першою ст. 5 ЦПК України, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Відповідно до положень частини третьої ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, суд повно і всебічно з`ясувавши обставини у справі, надані суду докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.
На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись
ст.ст. 3, 8, 21, 43, 55, 61, 129, 129−1 Конституції України,
ст. ст. 47, 74, 79, 94, 97, 115−116 Кодексу Законів про працю України,
ст. 24 Закону України «Про відпустку»,
ст.ст. 1−18, 76−81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263−265, 268, 274−279, 289, 352−354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
вирішив:
Позов особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги при звільненні задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (єдрпоу 40075815, місцезнаходження юридичної особи м. Київ, вул. Є. Гедройця, буд. 5) на користь особа_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1, адреса місця проживання: адреса_1) заборгованість із заробітної плати в сумі 58 130, 41 грн, грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 7 967, 93 грн, вихідну допомогу у розмірі 7 084, 23 грн, судовий збір 840, 80 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя І. В. [Л.]
