АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ": невыплата зарплаты
Ед.уник. № 243/7189/20
Производство № 2/243/2300/2020
решение
именем украины
23 октября 2020 г.. Славянск
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи [С.] В.И.
с участием секретаря судебного заседания Калиух К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Славянского горрайонного суда Донецкой области гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании начисленной, але не выплаченной заработной платы, —
В:
В суд поступило заявление особа_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, обоснована тем, что особа_1 к 14.07.2017 года находился в трудовых отношениях с ответчиком. 14.07.2017 года истец был уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины. При увольнении за период с февраля 2016 по июль 2017 ответчиком была начислена, ноне выплачена заработная плата в размере 19809, 34 гривен, которая до настоящего времени ответчиком выплачена ни была. Невыплату заработной платы истец считает грубым нарушением его прав, на основании чего просит суд взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с февраля 2016 по июль 2017 в размере 19809, 34 гривен.
Истец особа_1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в просил рассмотрение дела провести без его участия (а.с.59).
представитель соотвидача АО «Украинская железная дорога» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец состоял в трудовых отношениях с Дебальцевском военизированной охраной Государственного предприятия «Донецкая железная дорога» в период с 01.12.2015 года по 14.07.2017 года и в трудовых отношениях с региональным филиалом «Донецкая железная дорога» АО «Укрзализныця» он не находился. Итак, должнымответчиком по делу является юридическое лицо, с которым работником заключен трудовой договор. За время задолженности у истца быть трудовые отношения с юридическим лицом — ГП «Донецкая железная дорога». Считает, что АО «Укрзализныця» не отвечает за обязательства ГП «Донецкая железная дорога» и надлежащим ответчиком по данному делу является именно ГП «Донецкая железная дорога», поскольку на сегодня ГП «Донецкая железная дорога» не реорганизовано и остается юридическим лицом, из реестра не исключено, находится в состоянии допинення и должен соответствовать по своим обязательствам. Доступ к имуществу и документов ГП «Донецкая железная дорога» отсутствует. Таким образом, ответчик лишен возможности опровергнуть или подтвердить факт задолженности по исполнительным документам (а.с.55−56).
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, фиксирование судебного заседания техническим средством осуществляет секретарь судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в
случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела здийснюеться судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Исследовав представленные сторонами документы, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства дела, на которых основываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их законность и обоснованность.
Конституция Украины закрепляет основные ЗАСАди правового статуса человека и гражданина в Украине, то есть те ведущие идеи, положенные в основу содержания и условий реализации прав и обязанностей человека и гражданина в нашей стране. Прежде всего это касается частей 1, 2 ст. 24 Конституции Украины, согласно которым: «Граждане имеют равные» конституционные права и свободы и равны перед законом.
Не может быть привилегий и ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального поведения, Имущественного состояния, местожительства, по языковым или другим признакам «. Кроме того, ч. 2 ст. 21 Конституции Украины закрепляет принцип неотчуждаемости и незыблемости прав и свобод человека. Согласно этой основы не допускается не только отчуждение прав и свобод, которыми человек обладает, но и ограничения их содержания, создание препятствий для их реализации и тому подобное. Данные положения в полной мере распространяются и на предусмотренные гражданско-процессуальным законом права субъектов гражданского производства.
В общем г.озуминни равенство перед законом означает обязанность всех соблюдать предписания закона, использовать закон в своих интересах. Закрепление равенства перед законом как основы правосудия по гражданским делам означает, что ни одна обстоятельство не может стать основанием для предоставления каких-либо привилегий или введения каких-либо ограничений, которые противоречат предписаниям гражданско-процессуального закона в отношении прав и обязанностей всех субъектов производство.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Укны №2 от 12 июня 2009 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» В соответствии с положениями статей 55, 124 Конституции Украины и статьи 3 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться к суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
В соответствии с п. П. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 1 ноября 1996 года «О примения Конституции Украины при осуществлении правосудия «» Конституционные положения о законности судопроизводства и равенство всех участников процесса перед законом и судом (ст. 129 Конституции) обязывают суд обеспечить всем им равные возможности по предоставлению и исследования доказательств, заявления ходатайств и осуществления других процессуальных прав. При решении гражданских дел суд должен исходить из представленных сторонами доказательств.
Гарантированное право каждого подать любой иск в суд, что касается его гражданских прав и обязанностей, предусмотренный пунктом 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако право на суд не является абсолютным и оно может быть подвергнуто ограничениям, разрешенным по содержанию, так как право на доступ к суду по своей природе нуждается в регулировании со стороны государства.
Также, в соответствии с положениями статей 55, 124 Конституции Украины и статьи ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, просваних или оспариваемых прав, свобод или интересов.
Статья 12 ГПК Украины предусматривает, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом.
Суд на основании ст. ст. 12, 13, 81 ГПК Украины рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в пПредусмотрено настоящим Кодексом случаях.
В соответствии с ч.1 ст. 94 КЗоТ Украины, заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно статье 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд; каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом; право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом. Частью первой ст. 47 КЗоТ Украины определено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины.
Из содержания ч.7 ст.43 Конституции Украины, ч.1ст.115 КЗоТ Украины усматривается, что ответчик должен был выплачивать работнику заработную плату регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованном в установленном порядке, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Согласно части первой статьи 94 Кодекса законов о труде Украины заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную работу.
В части первой статьи 1 Закона Украины «Об оплате труда» от 24 беретзня 1995 года, который является специальным нормативно — правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере оплаты труда, содержится аналогичное определение понятия «заработная плата».
Согласно ст. 2 Закона Украины «Об оплате труда» основная заработная плата — это вознаграждение за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (нормы времени, выработки, обслуживания, должностные обязанности). Она устанавливается в виде тарифных ставок (окладов) и сдельных расценок для рабочих и должностных окладов для службовцив. Дополнительная заработная плата — это вознаграждение за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда. Она включает доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством; премии, связанные с выполнением производственных задач и функций. Другие поощрительные и компенсационные выплаты. К ним относятся выплаты в форме вознаграждений по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, компенсационные и другие грошове и материальные выплаты, не предусмотренные актами действующего законодательства или осуществляемые сверх установленных указанными актами норм.
Согласно ст.115 КЗоТ Украины, статьи 24 Закона Украины «Об оплате труда» заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а вслучае отсутствия таких органов — представителям избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Согласно ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то отметьЭнни суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При начисленные суммы, причитающиеся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Итак отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате должен доказать работодатель.
Судом установлено, что истец особа_1 обратился с исковым заявлением в АО «Украинская железная дорога» (юридический адрес: 03680, г.. Киев, ул. Тверская, д. 5, код егрпоу 40075815).
В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины от 31.10.2018 года № 938, изменен тип публичного акционерного общества «Украинская железная дорога» с публичного на частное и переименованного его в Акционерное общество «Украинская железная дорога», код егрпоу 40075815.
Согласно копии трудовой книжки серии номер_1, заполненной 22.02.2000 года на имя особа_1, истец с 01.12.2015 года по 14.07.2017 года находился в трудовых отношениях с Дебальцевскомй военизированной охраной ГП «Донецкая железная дорога» (а.с.6−9).
Приказом (распоряжением) № 110 / НОР-ос от 14.07.2017 года о прекращении Трудового договора (контракта) особа_1 был освобожден 14.07.2017 года с Дебальцевского военизированного охраной Государственного предприятия «Донецкая железная дорога» по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины (а.с.10).
Согласно справок Дебальцевского военизированного охраной Государственного предприятия «Донецкая железная дорога» от 20.09.2017 годаОСОБА_1 действительно работал в Дебальцевском
отряде военизированной охраны ГП «Донецкая железная дорога» с 01.12.2015 года по 14.07.2017 года. Задолженность по заработной плате с февраля 2016 и на дату увольнения составляла 19 809, 34 гривен (а.с.11−12).
Также суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела о застрахованном лице особа_1, предоставленных органом Пенсионного фонда Украины, ПАО АКБ «Индустриалбанк», Государственной налоговой службой Украины во исполнение двухвалы суда об истребовании доказательств (а.с.38, 47−48, 52−53).
Материалами дела установлено и не опровергнут надлежащим образом ответчиком по делу, при увольнении с особа_1 не было проведено полный расчет и принадлежащие ему средства не были выплачены.
Ответчик надлежащими и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. ст. 76−81 ГПК Украины, не опроверг сведения, приведенные в вышеуказанных документах (справках), и не предоставил доказательств, что сведения, отраженные в них, являются недостоверными.
Кроме том, суд обращает внимание на то обстоятельство, что структурное подразделение «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкая железная дорога» ПАО «Украинская железная дорога» осуществляет хозяйственную деятельность на подконтрольной Украины территории, начиная с апреля 2016 года, а истец освобожден 14 июля 2017.
Ответчиком суду не предоставлено каких-либо доказательств, которые бы опровергали указанную задолженность по оплате за время простоя, так же не оспаривается наличие указанного приказа.
согласно правового заключения Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, который изложен в постановлении от 28 марта 2018 по делу № 243/5469/17, сведения о выплате заработной платы не ограничиваются только первичной документацией работодателя. Итак отсутствие у ответчика первичной документации не является основанием для НЕ начисления, но не выплаты истцу заработной платы.
Суд принимает во внимание как надлежащий доказательство по делу Приказ об увольнении истца с работы, семости о застрахованном лице особа_1, предоставленные органом Пенсионного фонда Украины, сведения ПАО АКБ «Индустриалбанк» и Государственной налоговой службы Украины, поскольку указанные документы не имеют противоречий и не вызывают у суда сомнений относительно их достоверности, поскольку факт наличия и размер указанной задолженности по заработной платы ответчиком не опровергнут.
Таким образом, учитывая то, что право человека на заработную плату гарантированное Конституцией Украины, нормами КЗоТ, законам Украины«Об оплате труда», а истец находился с ответчиком в трудовых отношениях до 14 июля 2017 года, при увольнении не получил все причитающиеся выплаты, требования истца по их получению соответствуют критериям правомерных ожиданий в понимании практики Европейского Суда.
Законом Украины от 02.09.2014 года №1669-VII «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» особенностей относительно сроков расчета при увольнении, установленных ст.116 КЗоТ Украины, не предусмотрено.
согласно дв ст. 12 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
Учитывая, что ответчик в нарушение Закона Украины от 16.07.1999 года № 996-XIV «О бухгалтерском учете и финансовой нитнисть в Украине «, Закона Украины от 24.03.1995 года №108 / 95-ВР» Об оплате труда «не предоставил суду документов ни о начисленной истцу заработную плату за период с февраля 2016 по июль 2017 года, ни о наличии задолженности по заработной плате, суд исходит из предоставленных истцом доказательств и истребованных судом доказательств, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате (суммам, которые принадлежали емуот предприятия на день увольнения).
Таким образом, суд полностью согласен со справками, предоставленными истцом об имеющейся задолженности по заработной плате за период с февраля 2016 по июль 2017 года, которые представителем ответчика опровергнуты, суду не предоставлены доказательства, что эти сведения являются недостоверными, а следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с февраля 2016 по июль 2017 в размере 19 809, 34 гривен подлежат удовлетворению.
Соответственност. 141 ГПК Украины, судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения иска другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются на ответчика.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаются истцы по делам о взыскании заработной платы.
Часть 6 статьи 141 ГПК Украины указывает следующее, если сторона, в пользу которой УХВАлена решение, освобождены от уплаты судебных расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
Судом установлено, что истец при обращении в суд с иском освобождены от уплаты судебного сбора и поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный избор в сумме 840 гривен 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией Украины, ст. ст. 9, 263, 617 ГК Украины, ст. ст. 44, 94, 113, 116, 117 КЗоТ Украины, Законом Украины «Об оплате труда», ст. ст. 12, 13, 76, 78, 81, 89, 141, 259, 263−265, 268, 353, 355, 356 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковые требования лицо_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы — удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «УкрРусские железная дорога «, код егрпоу 40075815, которое находится по адресу: 03680, город Киев, ул. Тверская, 5, в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_2, зарегистрированного по адресу: адрес_1, задолженность по заработной плате за период с февраля 2016 по июль 2017 в сумме 19 809 (девятнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 34 копеек.
Обязать Акционерное общество «Украинская железная дорога» при выплате особа_1 задолженности по заработной плате за период с февраля 2016 по липень 2017 в сумме 19 809 (девятнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 34 копеек — удержать с этих сумм налоги и другие обязательные платежи.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога», код егрпоу 40075815, которое находится по адресу: 03680, город Киев, ул. Тверская, 5, судебный сбор в размере 840 гривен 80 копеек в государственный бюджет средств на ua908999980313111256000026001, получатель средств ГУК в Киеве / Киев / 22030106, банк получателя Казначейство Украины (еап), код егрпоу 37993783, Код классификации доходов бюджета: 22030106.
Допустить немедленное исполнение решения в части взыскания заработной платы в пределах суммы платежа за один месяц.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Славянский горрайонный суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную часть судебного решения или в случае рассмотрения (решение вопроса) без этидомлення (вызова) участников дела, этот срок исчисляется со дня составления полного текста судебного решения.
судья
Славянского горрайонного суда В.И. [С]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Єд.унік. № 243/7189/20
Провадження № 2/243/2300/2020
рішення
іменем україни
23 жовтня 2020 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Старовецького В.І.
за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, —
встановив:
До суду надійшла позовна заява особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка обґрунтована тим, що особа_1 до 14.07.2017 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. 14.07.2017 року позивача було звільнено за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. На момент звільнення за період з лютого 2016 року по липень 2017 року відповідачем була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 19809, 34 гривень, яка до теперішнього часу відповідачем виплачена не була. Невиплату заробітної плати позивач вважає грубим порушенням його прав, на підставі чого просить суд стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з лютого 2016 року по липень 2017 року у розмірі 19809, 34 гривень.
Позивач особа_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву, в просив розгляд справи провести без його участі (а.с.59).
Представник відповідача АТ «Українська залізниця» до судового засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглянути без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з Дебальцевською воєнізованою охороною Державного підприємства «Донецька залізниця» в період з 01.12.2015 року по 14.07.2017 року та у трудових відносинах з регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» він не перебував. Отже, належним відповідачем по справі є та юридична особа, з якою працівником укладено трудовий договір. За час заборгованості у позивача бути трудові відносини з юридичною особою — ДП «Донецька залізниця». Вважає, що АТ «Укрзалізниця» не відповідає за зобов`язання ДП «Донецька залізниця» та належним відповідачем по даній справі є саме ДП «Донецька залізниця», оскільки станом на сьогодні ДП «Донецька залізниця» не реорганізоване та залишається юридичною особою, з реєстру не виключена, знаходиться в стані припинення та має відповідати за своїми зобов`язаннями. Доступ до майна та документів ДП «Донецька залізниця» відсутній. Таким чином, відповідач позбавлений можливості спростувати або підтвердити факт заборгованості по виконавчим документам (а.с.55−56).
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в
разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на їх законність та обґрунтованість.
Конституція України закріплює основні засади правового статусу людини і громадянина в Україні, тобто ті провідні ідеї, що покладені в основу змісту й умов реалізації прав та обов`язків людини і громадянина в нашій державі. Передусім це стосується частин 1, 2 ст. 24 Конституції України, відповідно до яких: «Громадяни мають рівні» конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Не може бути привілеїв і обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального поводження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками». Крім того, ч. 2 ст. 21 Конституції України закріплює засаду невідчужуваності та непорушності прав і свобод людини. Відповідно до цієї засади не допускається не тільки відчуження прав і свобод, якими людина володіє, а й обмеження їхнього змісту, створення перешкод для їх реалізації тощо. Дані положення повною мірою поширюються і на передбачені цивільно-процесуальним законом права суб`єктів цивільного провадження.
У загальному розумінні рівність перед законом означає обов`язок всіх додержуватися приписів закону, використовувати закон у своїх інтересах. Закріплення рівності перед законом як засади здійснення правосуддя в цивільних справах означає, що жодна обставина не може стати підставою для надання будь-яких привілеїв або запровадження будь-яких обмежень, що суперечать приписам цивільно-процесуального закону щодо прав і обов`язків всіх суб`єктів провадження.
У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» «Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів.
Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку Держави.
Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ч.1 ст. 94 КЗпП України, заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Частиною першої ст. 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України.
Зі змісту ч.7 ст.43 Конституції України, ч.1ст.115 КЗпП України вбачається, що відповідач мав виплачувати працівнику заробітну плату регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженому у встановленому порядку, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.
У частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року, який є спеціальним нормативно — правовим актом, що регулює правовідносини у сфері оплати праці, міститься аналогічне визначення поняття «заробітна плата».
Згідно з ст. 2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата — це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата — це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Відповідно до ст.115 КЗпП України, статті 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлено колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництва трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представникам обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, які належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. При нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Отже відсутність заборгованості перед позивачем із заробітної плати має довести роботодавець.
Судом встановлено, що позивач особа_1 звернувся з позовною заявою до АТ «Українська залізниця» (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, код єдрпоу 40075815).
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 року № 938, змінено тип публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з публічного на приватне та перейменованого його в Акціонерне товариство «Українська залізниця», код єдрпоу 40075815.
Згідно копії трудової книжки серії номер_1, заповненої 22.02.2000 року на ім`я особа_1, позивач з 01.12.2015 року по 14.07.2017 року перебував у трудових відносинах з Дебальцевською воєнізованою охороною Державного підприємства «Донецька залізниця» (а.с.6−9).
Наказом (розпорядженням) № 110/нор-ос від 14.07.2017 року про припинення Трудового договору (контракту) особа_1 було звільнено 14.07.2017 року з Дебальцевського воєнізованого охороною Державного підприємства «Донецька залізниця» за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с.10).
Відповідно до довідок Дебальцевського воєнізованого охороною Державного підприємства «Донецька залізниця» від 20.09.2017 року особа_1 дійсно працював у Дебальцевському
загоні воєнізованої охорони Державного підприємства «Донецька Залізниця» з 01.12.2015 року по 14.07.2017 року. Заборгованість по заробітній платі з лютого 2016 року і на дату звільнення складала 19 809, 34 гривень (а.с.11−12).
Також суд приймає до уваги відомості, які містяться в матеріалах справи про застраховану особу особа_1, наданих органом Пенсійного фонду України, ПАТ АКБ «Індустріалбанк», Державною податковою службою України на виконання ухвали суду про витребування доказів (а.с.38, 47−48, 52−53).
Матеріалами справи встановлено та не спростовано у належний спосіб відповідачем у справі, що при звільненні з особа_1 не було проведено повний розрахунок та належні йому кошти не були виплачені.
Відповідач належними та допустимими доказами у відповідності зі ст. ст. 76−81 ЦПК України, не спростував відомості, наведені у вищевказаних документах (довідках), та не надав доказів, що відомості, які відображені в них, є недостовірними.
Крім того, суд звертає увагу на ті обставини, що структурний підрозділ «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» здійснює господарську діяльність на підконтрольній Україні території, починаючи з квітня 2016 року, а позивача звільнено 14 липня 2017 року.
Відповідачем суду не надано будь-яких доказів, які б спростовували зазначену заборгованість по оплаті за час простою, так само не оспорюється наявність зазначеного наказу.
Згідно правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, який викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 243/5469/17, відомості щодо виплати заробітної плати не обмежуються лише первинною документацією працедавця. Отже відсутність у відповідача первинної документації не є підставою для не нарахування та не виплати позивачу заробітної плати.
Суд приймає до уваги як належний доказ по справі Наказ про звільнення позивача з роботи, відомості про застраховану особу особа_1, надані органом Пенсійного фонду України, відомості ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та Державної податкової служби України, оскільки зазначені документи не мають суперечностей та не викликають у суду сумнівів, щодо їх достовірності, оскільки факт наявності та розмір зазначеної заборгованості із заробітної плати відповідачем не спростовано.
Таким чином, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП, Законам України «Про оплату праці», а позивач знаходився з відповідачем в трудових відносинах до 14 липня 2017 року, при звільненні не отримав всі належні виплати, вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського Суду.
Законом України від 02.09.2014 року №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» особливостей щодо строків розрахунку при звільненні, встановлених ст.116 КЗпП України, не передбачено.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи, що відповідач в порушення Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України від 24.03.1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» не надав суду документів ні про нараховану позивачу заробітну плату за період з лютого 2016 року по липень 2017 року, ні про наявність заборгованості по заробітній платі, суд виходить з наданих позивачем доказів та витребуваних судом доказів, та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі (сумам, які належали йому від підприємства на день звільнення).
Таким чином, суд повністю погоджується з довідками, наданими позивачем про наявну заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2016 року по липень 2017 року, які представником відповідача не спростовані, суду не надані докази, що ці відомості є недостовірними, а отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заробітної плати за період з лютого 2016 року по липень 2017 року у розмірі 19 809, 34 гривень підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати.
Частина 6 статті 141 ЦПК України вказує про наступне, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що позивача при зверненні до суду із даним позовом звільнено від сплати судового збору та оскільки позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 840 гривень 80 копійок.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 9, 263, 617 ЦК України, ст. ст. 44, 94, 113, 116, 117 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», ст. ст. 12, 13, 76, 78, 81, 89, 141, 259, 263−265, 268, 353, 355, 356 ЦПК України, суд, —
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати — задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», код єдрпоу 40075815, яке знаходиться за адресою: 03680, місто Київ, вул. Тверська, 5, на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_2, зареєстрованого за адресою: адреса_1, заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2016 року по липень 2017 у сумі 19 809 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ять) гривень 34 копійок.
Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» при виплаті особа_1 заборгованості по заробітній платі за період з лютого 2016 року по липень 2017 у сумі 19 809 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ять) гривень 34 копійок — утримати з цих сум податки та інші обов`язкові платежі.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», код єдрпоу 40075815, яке знаходиться за адресою: 03680, місто Київ, вул. Тверська, 5, судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок до державного бюджету коштів на ua908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (еап), код єдрпоу 37993783, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду В. І. Старовецький
Производство № 2/243/2300/2020
решение
именем украины
23 октября 2020 г.. Славянск
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи [С.] В.И.
с участием секретаря судебного заседания Калиух К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Славянского горрайонного суда Донецкой области гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании начисленной, але не выплаченной заработной платы, —
В:
В суд поступило заявление особа_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, обоснована тем, что особа_1 к 14.07.2017 года находился в трудовых отношениях с ответчиком. 14.07.2017 года истец был уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины. При увольнении за период с февраля 2016 по июль 2017 ответчиком была начислена, ноне выплачена заработная плата в размере 19809, 34 гривен, которая до настоящего времени ответчиком выплачена ни была. Невыплату заработной платы истец считает грубым нарушением его прав, на основании чего просит суд взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с февраля 2016 по июль 2017 в размере 19809, 34 гривен.
Истец особа_1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в просил рассмотрение дела провести без его участия (а.с.59).
представитель соотвидача АО «Украинская железная дорога» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец состоял в трудовых отношениях с Дебальцевском военизированной охраной Государственного предприятия «Донецкая железная дорога» в период с 01.12.2015 года по 14.07.2017 года и в трудовых отношениях с региональным филиалом «Донецкая железная дорога» АО «Укрзализныця» он не находился. Итак, должнымответчиком по делу является юридическое лицо, с которым работником заключен трудовой договор. За время задолженности у истца быть трудовые отношения с юридическим лицом — ГП «Донецкая железная дорога». Считает, что АО «Укрзализныця» не отвечает за обязательства ГП «Донецкая железная дорога» и надлежащим ответчиком по данному делу является именно ГП «Донецкая железная дорога», поскольку на сегодня ГП «Донецкая железная дорога» не реорганизовано и остается юридическим лицом, из реестра не исключено, находится в состоянии допинення и должен соответствовать по своим обязательствам. Доступ к имуществу и документов ГП «Донецкая железная дорога» отсутствует. Таким образом, ответчик лишен возможности опровергнуть или подтвердить факт задолженности по исполнительным документам (а.с.55−56).
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, фиксирование судебного заседания техническим средством осуществляет секретарь судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в
случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела здийснюеться судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Исследовав представленные сторонами документы, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства дела, на которых основываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их законность и обоснованность.
Конституция Украины закрепляет основные ЗАСАди правового статуса человека и гражданина в Украине, то есть те ведущие идеи, положенные в основу содержания и условий реализации прав и обязанностей человека и гражданина в нашей стране. Прежде всего это касается частей 1, 2 ст. 24 Конституции Украины, согласно которым: «Граждане имеют равные» конституционные права и свободы и равны перед законом.
Не может быть привилегий и ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального поведения, Имущественного состояния, местожительства, по языковым или другим признакам «. Кроме того, ч. 2 ст. 21 Конституции Украины закрепляет принцип неотчуждаемости и незыблемости прав и свобод человека. Согласно этой основы не допускается не только отчуждение прав и свобод, которыми человек обладает, но и ограничения их содержания, создание препятствий для их реализации и тому подобное. Данные положения в полной мере распространяются и на предусмотренные гражданско-процессуальным законом права субъектов гражданского производства.
В общем г.озуминни равенство перед законом означает обязанность всех соблюдать предписания закона, использовать закон в своих интересах. Закрепление равенства перед законом как основы правосудия по гражданским делам означает, что ни одна обстоятельство не может стать основанием для предоставления каких-либо привилегий или введения каких-либо ограничений, которые противоречат предписаниям гражданско-процессуального закона в отношении прав и обязанностей всех субъектов производство.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Укны №2 от 12 июня 2009 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» В соответствии с положениями статей 55, 124 Конституции Украины и статьи 3 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться к суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
В соответствии с п. П. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 1 ноября 1996 года «О примения Конституции Украины при осуществлении правосудия «» Конституционные положения о законности судопроизводства и равенство всех участников процесса перед законом и судом (ст. 129 Конституции) обязывают суд обеспечить всем им равные возможности по предоставлению и исследования доказательств, заявления ходатайств и осуществления других процессуальных прав. При решении гражданских дел суд должен исходить из представленных сторонами доказательств.
Гарантированное право каждого подать любой иск в суд, что касается его гражданских прав и обязанностей, предусмотренный пунктом 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако право на суд не является абсолютным и оно может быть подвергнуто ограничениям, разрешенным по содержанию, так как право на доступ к суду по своей природе нуждается в регулировании со стороны государства.
Также, в соответствии с положениями статей 55, 124 Конституции Украины и статьи ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, просваних или оспариваемых прав, свобод или интересов.
Статья 12 ГПК Украины предусматривает, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом.
Суд на основании ст. ст. 12, 13, 81 ГПК Украины рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в пПредусмотрено настоящим Кодексом случаях.
В соответствии с ч.1 ст. 94 КЗоТ Украины, заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно статье 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд; каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом; право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом. Частью первой ст. 47 КЗоТ Украины определено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины.
Из содержания ч.7 ст.43 Конституции Украины, ч.1ст.115 КЗоТ Украины усматривается, что ответчик должен был выплачивать работнику заработную плату регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованном в установленном порядке, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Согласно части первой статьи 94 Кодекса законов о труде Украины заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную работу.
В части первой статьи 1 Закона Украины «Об оплате труда» от 24 беретзня 1995 года, который является специальным нормативно — правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере оплаты труда, содержится аналогичное определение понятия «заработная плата».
Согласно ст. 2 Закона Украины «Об оплате труда» основная заработная плата — это вознаграждение за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (нормы времени, выработки, обслуживания, должностные обязанности). Она устанавливается в виде тарифных ставок (окладов) и сдельных расценок для рабочих и должностных окладов для службовцив. Дополнительная заработная плата — это вознаграждение за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда. Она включает доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством; премии, связанные с выполнением производственных задач и функций. Другие поощрительные и компенсационные выплаты. К ним относятся выплаты в форме вознаграждений по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, компенсационные и другие грошове и материальные выплаты, не предусмотренные актами действующего законодательства или осуществляемые сверх установленных указанными актами норм.
Согласно ст.115 КЗоТ Украины, статьи 24 Закона Украины «Об оплате труда» заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а вслучае отсутствия таких органов — представителям избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Согласно ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то отметьЭнни суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При начисленные суммы, причитающиеся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Итак отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате должен доказать работодатель.
Судом установлено, что истец особа_1 обратился с исковым заявлением в АО «Украинская железная дорога» (юридический адрес: 03680, г.. Киев, ул. Тверская, д. 5, код егрпоу 40075815).
В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины от 31.10.2018 года № 938, изменен тип публичного акционерного общества «Украинская железная дорога» с публичного на частное и переименованного его в Акционерное общество «Украинская железная дорога», код егрпоу 40075815.
Согласно копии трудовой книжки серии номер_1, заполненной 22.02.2000 года на имя особа_1, истец с 01.12.2015 года по 14.07.2017 года находился в трудовых отношениях с Дебальцевскомй военизированной охраной ГП «Донецкая железная дорога» (а.с.6−9).
Приказом (распоряжением) № 110 / НОР-ос от 14.07.2017 года о прекращении Трудового договора (контракта) особа_1 был освобожден 14.07.2017 года с Дебальцевского военизированного охраной Государственного предприятия «Донецкая железная дорога» по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины (а.с.10).
Согласно справок Дебальцевского военизированного охраной Государственного предприятия «Донецкая железная дорога» от 20.09.2017 годаОСОБА_1 действительно работал в Дебальцевском
отряде военизированной охраны ГП «Донецкая железная дорога» с 01.12.2015 года по 14.07.2017 года. Задолженность по заработной плате с февраля 2016 и на дату увольнения составляла 19 809, 34 гривен (а.с.11−12).
Также суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела о застрахованном лице особа_1, предоставленных органом Пенсионного фонда Украины, ПАО АКБ «Индустриалбанк», Государственной налоговой службой Украины во исполнение двухвалы суда об истребовании доказательств (а.с.38, 47−48, 52−53).
Материалами дела установлено и не опровергнут надлежащим образом ответчиком по делу, при увольнении с особа_1 не было проведено полный расчет и принадлежащие ему средства не были выплачены.
Ответчик надлежащими и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. ст. 76−81 ГПК Украины, не опроверг сведения, приведенные в вышеуказанных документах (справках), и не предоставил доказательств, что сведения, отраженные в них, являются недостоверными.
Кроме том, суд обращает внимание на то обстоятельство, что структурное подразделение «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкая железная дорога» ПАО «Украинская железная дорога» осуществляет хозяйственную деятельность на подконтрольной Украины территории, начиная с апреля 2016 года, а истец освобожден 14 июля 2017.
Ответчиком суду не предоставлено каких-либо доказательств, которые бы опровергали указанную задолженность по оплате за время простоя, так же не оспаривается наличие указанного приказа.
согласно правового заключения Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, который изложен в постановлении от 28 марта 2018 по делу № 243/5469/17, сведения о выплате заработной платы не ограничиваются только первичной документацией работодателя. Итак отсутствие у ответчика первичной документации не является основанием для НЕ начисления, но не выплаты истцу заработной платы.
Суд принимает во внимание как надлежащий доказательство по делу Приказ об увольнении истца с работы, семости о застрахованном лице особа_1, предоставленные органом Пенсионного фонда Украины, сведения ПАО АКБ «Индустриалбанк» и Государственной налоговой службы Украины, поскольку указанные документы не имеют противоречий и не вызывают у суда сомнений относительно их достоверности, поскольку факт наличия и размер указанной задолженности по заработной платы ответчиком не опровергнут.
Таким образом, учитывая то, что право человека на заработную плату гарантированное Конституцией Украины, нормами КЗоТ, законам Украины«Об оплате труда», а истец находился с ответчиком в трудовых отношениях до 14 июля 2017 года, при увольнении не получил все причитающиеся выплаты, требования истца по их получению соответствуют критериям правомерных ожиданий в понимании практики Европейского Суда.
Законом Украины от 02.09.2014 года №1669-VII «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» особенностей относительно сроков расчета при увольнении, установленных ст.116 КЗоТ Украины, не предусмотрено.
согласно дв ст. 12 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
Учитывая, что ответчик в нарушение Закона Украины от 16.07.1999 года № 996-XIV «О бухгалтерском учете и финансовой нитнисть в Украине «, Закона Украины от 24.03.1995 года №108 / 95-ВР» Об оплате труда «не предоставил суду документов ни о начисленной истцу заработную плату за период с февраля 2016 по июль 2017 года, ни о наличии задолженности по заработной плате, суд исходит из предоставленных истцом доказательств и истребованных судом доказательств, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате (суммам, которые принадлежали емуот предприятия на день увольнения).
Таким образом, суд полностью согласен со справками, предоставленными истцом об имеющейся задолженности по заработной плате за период с февраля 2016 по июль 2017 года, которые представителем ответчика опровергнуты, суду не предоставлены доказательства, что эти сведения являются недостоверными, а следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с февраля 2016 по июль 2017 в размере 19 809, 34 гривен подлежат удовлетворению.
Соответственност. 141 ГПК Украины, судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения иска другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются на ответчика.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаются истцы по делам о взыскании заработной платы.
Часть 6 статьи 141 ГПК Украины указывает следующее, если сторона, в пользу которой УХВАлена решение, освобождены от уплаты судебных расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
Судом установлено, что истец при обращении в суд с иском освобождены от уплаты судебного сбора и поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный избор в сумме 840 гривен 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией Украины, ст. ст. 9, 263, 617 ГК Украины, ст. ст. 44, 94, 113, 116, 117 КЗоТ Украины, Законом Украины «Об оплате труда», ст. ст. 12, 13, 76, 78, 81, 89, 141, 259, 263−265, 268, 353, 355, 356 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковые требования лицо_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы — удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «УкрРусские железная дорога «, код егрпоу 40075815, которое находится по адресу: 03680, город Киев, ул. Тверская, 5, в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_2, зарегистрированного по адресу: адрес_1, задолженность по заработной плате за период с февраля 2016 по июль 2017 в сумме 19 809 (девятнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 34 копеек.
Обязать Акционерное общество «Украинская железная дорога» при выплате особа_1 задолженности по заработной плате за период с февраля 2016 по липень 2017 в сумме 19 809 (девятнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 34 копеек — удержать с этих сумм налоги и другие обязательные платежи.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога», код егрпоу 40075815, которое находится по адресу: 03680, город Киев, ул. Тверская, 5, судебный сбор в размере 840 гривен 80 копеек в государственный бюджет средств на ua908999980313111256000026001, получатель средств ГУК в Киеве / Киев / 22030106, банк получателя Казначейство Украины (еап), код егрпоу 37993783, Код классификации доходов бюджета: 22030106.
Допустить немедленное исполнение решения в части взыскания заработной платы в пределах суммы платежа за один месяц.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Славянский горрайонный суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную часть судебного решения или в случае рассмотрения (решение вопроса) без этидомлення (вызова) участников дела, этот срок исчисляется со дня составления полного текста судебного решения.
судья
Славянского горрайонного суда В.И. [С]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Єд.унік. № 243/7189/20
Провадження № 2/243/2300/2020
рішення
іменем україни
23 жовтня 2020 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Старовецького В.І.
за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, —
встановив:
До суду надійшла позовна заява особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка обґрунтована тим, що особа_1 до 14.07.2017 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. 14.07.2017 року позивача було звільнено за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. На момент звільнення за період з лютого 2016 року по липень 2017 року відповідачем була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 19809, 34 гривень, яка до теперішнього часу відповідачем виплачена не була. Невиплату заробітної плати позивач вважає грубим порушенням його прав, на підставі чого просить суд стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з лютого 2016 року по липень 2017 року у розмірі 19809, 34 гривень.
Позивач особа_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву, в просив розгляд справи провести без його участі (а.с.59).
Представник відповідача АТ «Українська залізниця» до судового засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглянути без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з Дебальцевською воєнізованою охороною Державного підприємства «Донецька залізниця» в період з 01.12.2015 року по 14.07.2017 року та у трудових відносинах з регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» він не перебував. Отже, належним відповідачем по справі є та юридична особа, з якою працівником укладено трудовий договір. За час заборгованості у позивача бути трудові відносини з юридичною особою — ДП «Донецька залізниця». Вважає, що АТ «Укрзалізниця» не відповідає за зобов`язання ДП «Донецька залізниця» та належним відповідачем по даній справі є саме ДП «Донецька залізниця», оскільки станом на сьогодні ДП «Донецька залізниця» не реорганізоване та залишається юридичною особою, з реєстру не виключена, знаходиться в стані припинення та має відповідати за своїми зобов`язаннями. Доступ до майна та документів ДП «Донецька залізниця» відсутній. Таким чином, відповідач позбавлений можливості спростувати або підтвердити факт заборгованості по виконавчим документам (а.с.55−56).
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в
разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на їх законність та обґрунтованість.
Конституція України закріплює основні засади правового статусу людини і громадянина в Україні, тобто ті провідні ідеї, що покладені в основу змісту й умов реалізації прав та обов`язків людини і громадянина в нашій державі. Передусім це стосується частин 1, 2 ст. 24 Конституції України, відповідно до яких: «Громадяни мають рівні» конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Не може бути привілеїв і обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального поводження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками». Крім того, ч. 2 ст. 21 Конституції України закріплює засаду невідчужуваності та непорушності прав і свобод людини. Відповідно до цієї засади не допускається не тільки відчуження прав і свобод, якими людина володіє, а й обмеження їхнього змісту, створення перешкод для їх реалізації тощо. Дані положення повною мірою поширюються і на передбачені цивільно-процесуальним законом права суб`єктів цивільного провадження.
У загальному розумінні рівність перед законом означає обов`язок всіх додержуватися приписів закону, використовувати закон у своїх інтересах. Закріплення рівності перед законом як засади здійснення правосуддя в цивільних справах означає, що жодна обставина не може стати підставою для надання будь-яких привілеїв або запровадження будь-яких обмежень, що суперечать приписам цивільно-процесуального закону щодо прав і обов`язків всіх суб`єктів провадження.
У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» «Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів.
Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку Держави.
Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ч.1 ст. 94 КЗпП України, заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Частиною першої ст. 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України.
Зі змісту ч.7 ст.43 Конституції України, ч.1ст.115 КЗпП України вбачається, що відповідач мав виплачувати працівнику заробітну плату регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженому у встановленому порядку, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.
У частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року, який є спеціальним нормативно — правовим актом, що регулює правовідносини у сфері оплати праці, міститься аналогічне визначення поняття «заробітна плата».
Згідно з ст. 2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата — це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата — це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Відповідно до ст.115 КЗпП України, статті 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлено колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництва трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представникам обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, які належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. При нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Отже відсутність заборгованості перед позивачем із заробітної плати має довести роботодавець.
Судом встановлено, що позивач особа_1 звернувся з позовною заявою до АТ «Українська залізниця» (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, код єдрпоу 40075815).
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 року № 938, змінено тип публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з публічного на приватне та перейменованого його в Акціонерне товариство «Українська залізниця», код єдрпоу 40075815.
Згідно копії трудової книжки серії номер_1, заповненої 22.02.2000 року на ім`я особа_1, позивач з 01.12.2015 року по 14.07.2017 року перебував у трудових відносинах з Дебальцевською воєнізованою охороною Державного підприємства «Донецька залізниця» (а.с.6−9).
Наказом (розпорядженням) № 110/нор-ос від 14.07.2017 року про припинення Трудового договору (контракту) особа_1 було звільнено 14.07.2017 року з Дебальцевського воєнізованого охороною Державного підприємства «Донецька залізниця» за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с.10).
Відповідно до довідок Дебальцевського воєнізованого охороною Державного підприємства «Донецька залізниця» від 20.09.2017 року особа_1 дійсно працював у Дебальцевському
загоні воєнізованої охорони Державного підприємства «Донецька Залізниця» з 01.12.2015 року по 14.07.2017 року. Заборгованість по заробітній платі з лютого 2016 року і на дату звільнення складала 19 809, 34 гривень (а.с.11−12).
Також суд приймає до уваги відомості, які містяться в матеріалах справи про застраховану особу особа_1, наданих органом Пенсійного фонду України, ПАТ АКБ «Індустріалбанк», Державною податковою службою України на виконання ухвали суду про витребування доказів (а.с.38, 47−48, 52−53).
Матеріалами справи встановлено та не спростовано у належний спосіб відповідачем у справі, що при звільненні з особа_1 не було проведено повний розрахунок та належні йому кошти не були виплачені.
Відповідач належними та допустимими доказами у відповідності зі ст. ст. 76−81 ЦПК України, не спростував відомості, наведені у вищевказаних документах (довідках), та не надав доказів, що відомості, які відображені в них, є недостовірними.
Крім того, суд звертає увагу на ті обставини, що структурний підрозділ «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» здійснює господарську діяльність на підконтрольній Україні території, починаючи з квітня 2016 року, а позивача звільнено 14 липня 2017 року.
Відповідачем суду не надано будь-яких доказів, які б спростовували зазначену заборгованість по оплаті за час простою, так само не оспорюється наявність зазначеного наказу.
Згідно правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, який викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 243/5469/17, відомості щодо виплати заробітної плати не обмежуються лише первинною документацією працедавця. Отже відсутність у відповідача первинної документації не є підставою для не нарахування та не виплати позивачу заробітної плати.
Суд приймає до уваги як належний доказ по справі Наказ про звільнення позивача з роботи, відомості про застраховану особу особа_1, надані органом Пенсійного фонду України, відомості ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та Державної податкової служби України, оскільки зазначені документи не мають суперечностей та не викликають у суду сумнівів, щодо їх достовірності, оскільки факт наявності та розмір зазначеної заборгованості із заробітної плати відповідачем не спростовано.
Таким чином, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП, Законам України «Про оплату праці», а позивач знаходився з відповідачем в трудових відносинах до 14 липня 2017 року, при звільненні не отримав всі належні виплати, вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського Суду.
Законом України від 02.09.2014 року №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» особливостей щодо строків розрахунку при звільненні, встановлених ст.116 КЗпП України, не передбачено.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи, що відповідач в порушення Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України від 24.03.1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» не надав суду документів ні про нараховану позивачу заробітну плату за період з лютого 2016 року по липень 2017 року, ні про наявність заборгованості по заробітній платі, суд виходить з наданих позивачем доказів та витребуваних судом доказів, та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі (сумам, які належали йому від підприємства на день звільнення).
Таким чином, суд повністю погоджується з довідками, наданими позивачем про наявну заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2016 року по липень 2017 року, які представником відповідача не спростовані, суду не надані докази, що ці відомості є недостовірними, а отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заробітної плати за період з лютого 2016 року по липень 2017 року у розмірі 19 809, 34 гривень підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати.
Частина 6 статті 141 ЦПК України вказує про наступне, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що позивача при зверненні до суду із даним позовом звільнено від сплати судового збору та оскільки позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 840 гривень 80 копійок.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 9, 263, 617 ЦК України, ст. ст. 44, 94, 113, 116, 117 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», ст. ст. 12, 13, 76, 78, 81, 89, 141, 259, 263−265, 268, 353, 355, 356 ЦПК України, суд, —
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати — задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», код єдрпоу 40075815, яке знаходиться за адресою: 03680, місто Київ, вул. Тверська, 5, на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_2, зареєстрованого за адресою: адреса_1, заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2016 року по липень 2017 у сумі 19 809 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ять) гривень 34 копійок.
Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» при виплаті особа_1 заборгованості по заробітній платі за період з лютого 2016 року по липень 2017 у сумі 19 809 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ять) гривень 34 копійок — утримати з цих сум податки та інші обов`язкові платежі.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», код єдрпоу 40075815, яке знаходиться за адресою: 03680, місто Київ, вул. Тверська, 5, судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок до державного бюджету коштів на ua908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (еап), код єдрпоу 37993783, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду В. І. Старовецький
