Бурчу Андрей Иванович, Васильева Ольга Юрьевна, Касимова Наталья Юрьевна: невыплата зарплаты
Дело № 2-407/2023
(44rs0001-01-2022-003320-43)
решение
Именем Российской Федерации
2 марта 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего
судьи [К.] Е.А.,
при секретаре [П.] Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению [С.] Ю.В., [М.] Л.М. к [К.] Н.Ю., [В.] О.Ю., Бурчу А.И. о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, требования обоснованы тем, что они работали в ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» на основании Трудового договора в должности охранников. <дата> уволены в связи с сокращением штата работников, п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Со стороны ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» перед ними имелась задолженность по заработной плате: [М.] Л.М. - в сумме 71666 рублей 47 копеек - задолженность по заработной плате, [С.] Ю.В. - в сумме 104250 рублей 40 копеек. Вышеуказанная задолженность взыскана в судебном порядке, исполнительные документы направлены в службу судебных приставов, возбуждалось исполнительное производство. Однако до настоящего времени задолженность не выплачена, в наш адрес поступили постановления из МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о прекращении исполнительных производств в связи с внесением записи об исключении должника организации из егрюл. Остаток задолженности по заработной плате на момент окончания исполнительных производств составил в общей сумме 175916 рублей 87 копеек. Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц «Охранное предприятие «Защита и безопасность» ИНН 4401139751 исключена из ЕГРЮЛ <дата> в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении ко внесена запись о недостоверности. Из п. 1, п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ (ред. от <дата>) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Согласно выписке, из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» на момент внесения записи о недостоверности являлись [К.] Н.Ю., [В.] О.Ю., директор Бурчу А.И.. Таким образом бездействие ответчиков ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» приведшее к исключению юридического лица из егрюл, может расценено как недобросовестное и не разумное, что является основанием возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность». Все вышеперечисленные лица относятся к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ. Ответчики уполномочены были выступать от имени ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» в правоотношениях с иными лицами. [К.] Н.Ю., [В.] О.Ю., Бурчу А.И. как учредители имели возможность предопределять действия этого юридического лица. Имея такую возможность учредители ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» устранилось от управления обществом, ведения хозяйстве деятельности, не представили уточненные сведения о местонахождении юридического лица, что повлекло принятие регистрирующим органом решения о прекращении деятельности ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» из егрюл. При этом такое поведение имело место в период, когда ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» имело неисполненные обязательства по выплате заработной платы передо мной и другими работниками. В связи с этим поведение [К.] Н.Ю., [В.] О.Ю., Бурчу А.И. следует расценивать как недобросовестное и неразумное. Кроме того, в настоящее время имеется положительная судебная практика по аналогичному спору - апелляционное определение Костромского областного суд <дата> по делу 33-624/21, а также решением Второго кассационного суда от <дата> № по взысканию задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного лица. В соответствии с п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Истцы просят взыскать в их пользу солидарно с учредителей ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» [К.] Н.Ю., [В.] О.Ю. и Бурчу А.И. задолженность по заработной плате: в пользу [М.] Л.М. – 71666 руб. 47 коп., в пользу [С.] Ю.В. - 104250 руб. 40 коп..
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено УФНС России по Костромской области.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> иск был удовлетворен.
В соответствии с заявлением ответчика [К.] Н.Ю. определением суда от <дата> вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено
В судебном заседании истец [С.] Ю.В. требования поддержал.
Истец [М.] Л.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности [Щ.] А.В. требования поддержал по доводами указанным в иске.
Ответчики [К.] Н.Ю., [В.] О.Ю., Бурчу А.И. в судебное заседание не явились извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель [К.] Н.Ю. [С.] С.А. иск не признал, поддержал доводы письменных возражений. При этом указывал, что лицами, ответственными за невыплату заработной платы являются [Н.] Е.Г. и Бурчу А.И. Так, [Н.] Е.Г. и ее мать [К.] М.Г., скончавшаяся в 2016 году, создали несколько афилированных организаций, которые находились в управлении ООО ИСПО «Костромагорстрой» и занимались обслуживанием головного предприятия и взаимосвязанных с ним компаний, таких как ООО «Ивстрой», ООО «УПТК-7», ООО «Жилстрой» и др. ООО ОП «Защита и безопасность» было как раз таким предприятием, которое осуществляло сотрудничество и предоставляло охранные услуги ООО ИСПО «Костромагорстрой», а также связанные с ним организации. Таким образом, финансирование ООО ОП «Защита и безопасность» осуществлялось за счет ООО ИСПО «Костромагорстрой». [Н.] Е.Г. на протяжении многих лет (с 2003 по 2019 гг) был генеральным директором ООО ИСПО «Костромагорстрой». Одновременно, он являлся исполнительным директором ООО ОП «Защита и безопасность», то есть являлся одним из лиц, которое контролировало ООО ОП «Защита и безопасность» наряду с Бурчу А.И., который являлся генеральным директором общества. [К] Н.Ю. участия в управлении обществом не принимала, доступа к документам не имела у нее имелся корпоративный конфликт с иными участниками, который продолжается до сих пор. Наступившая несостоятельность (банкротство) ООО ИСПО «Костромагорстрой» повлекла за собой невозможность финансировать деятельность ООО ОП «Защита и безопасность», при этом Бурча А.И. привлечен к уголовной ответственности непосредственно за невыплату заработной паты по ст. 145.1 УК РФ. Полагает, что именно [Н.] Е.Г. и Бурча А.И. являются лицами, ответственными за управленческие решения, повлекшие за собой невозможность выплаты заработной платы работникам общества. Участник общества не принимает участия в текущей деятельности общества и не осуществляет финансово-распорядительных действий. Верховный Суд РФ указал, что суд, привлекая лицо к субсидиарной ответственности, должен установить степень вовлеченности такого лица в процесс управления организацией-должником и проверить, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Истцы доказательств принятия [К.] Н.Ю. какого-либо управленческого решения (решений), повлекших невозможность выплаты заработной платы не представили. Кроме того, полагает, что истцы пропустили срок обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального Трудового спора. Согласно обстоятельствам дела ООО ОП «Защита и безопасность» было исключено из ЕГРЮЛ <дата> в связи с прекращением деятельности. Истцы обратились в суд с иском <дата>. Следовательно, истцы пропустили установленный законом годичный срок разрешения индивидуального Трудового спора.
Представитель [В.] О.Ю. – [С.] Ю.Б. иск не признала, дала аналогичные пояснения, поддержав позицию представителя [К.] Н.Ю. Кроме того, указывала, что по смыслу Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица рассматривается либо в рамках конкурсного производства, либо после завершения конкурсного производства. В данном случае в отношении Общества процедура банкротства не инициирована. Текущей деятельностью Общества руководил директор Бурча А.И., именно он несет ответственность за невыплату работникам заработной платы. Директор Общества не уведомлял его участников о наличии задолженности перед работниками. Он не проводил отчетные собрания. [В.] О.Ю. неоднократно пыталась получить информацию о деятельности Общества. Но не могла разыскать ни директора, ни финансовых документов, поэтому <дата> приняла решение о выходе из состава участников Общества, о чем в этот же день уведомила его директора. При этом приговором суда в отношении Бурчу А.И. установлено, что именно он, будучи руководителем Общества совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы из личной заинтересованности. Сведений об участии в совершении преступлений ответчиков или совершении ими действий, способствовавших преступлениям, приговор не содержит. Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью значимых действий, совершенных контролирующими лицами, результатом которых стало банкротство организации, что отсутствует в данном деле. Кроме того, полагает, что истцы вправе были обратиться в регистрирующий орган с мотивированным заявлением, возражая против исключения Общества из егрюл, что исключило бы возможность принятия решения об исключении юридического лица из егрюл. Также истцы могли принять меры для взыскания суммы долга и инициировать процедуру банкротства, однако ничто из вышеуказанным мер истцами предпринято не было, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В связи с отсутствием информации о месте жительства ответчика Бурча А.И., судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат. Участвующая в деле адвокат [Б.] М.В. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в отношении ответчика Бурча А.И., поскольку в суде не установлено, что с момента возбуждения исполнительных производств по каждому истцу до увольнения Бурчи А.И. 27 ноября 2018 года Бурча А.И. действовал недобросовестно, что не позволило Обществу выполнить свои обязательства перед работниками. Просит учесть, что приговором суда в отношении Бурчи И.А. не установлено корыстных мотивов и иной заинтересованности в невыплате заработной платы, при этом как работник предприятия он сам пострадал, не получив вознаграждение за труд. Его действия как директора свидетельствовали о том, что действовал может и незаконно, но в интересах работников, при этом он фактически не имел полномочий по управлению финансовыми потоками. Обращает внимание, что с 28 ноября 2018 года по день исключения Общества из ЕГРЮЛ Бурча А.И. уже не являлся руководителем Общества и не мог нести ответственности по обязательствам Общества.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица [Н.] Е.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании его представитель требования считала обоснованными, поддержала письменный отзыв, указав, что Бурчу А.И. частично возместил причиненный преступлением ущерб. Поступившие на счет Общества согласно приговору в отношении Бурчу А.И. денежные средства подлежат обязательной выплате работникам организации в целях погашения задолженности по зарплате. Учредители Общества должны были знать о поступившей сумме и как собственники организации указанной суммой распоряжаться не имели права, однако задолженность по заработной плане погашена не была. В данном случае поведение учредителей следует считать недобросовестным. Бездействия ответчиков как учредителей Общества, приведшие к исключению юридического лица из егрюл, может быть расценено как недобросовестное, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Доводы ответчиков о том, что он в спорный период фактически осуществлял руководство Обществом являются голословными. Между ООО ИСПО «Костромагорстрой» и ООО ОП «Защита и безопасность» был заключен договор на оказание охранных услуг, по которому ООО ИСПО «Костромагорстрой» осуществляло перечисление денежных средств за оказанные услуги, а он как генеральный директор ООО ИСПО «Костромагорстрой» осуществлял контроль за исполнением обязательств по оплате
Представитель третьего лица УФНС России по Костромской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Костромы № 2-1905/2020, материалы уголовного дела № 1-8/2018 в отношении Бурчу А.И., суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.01.2013 года за основным государственным регистрационным номером 1134401001184, с размером уставного капитала в 250000 руб.
С 20 августа 2014 г. учредителями общества являются [В] О.Ю. и [К.] Н.Ю. с размером доли в уставном капитале по 50% у каждой, что подтверждается данными, содержащимися в егрюл.
В соответствии с Уставом ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность», утвержденным общим собранием учредителей <дата>, общество создано с целью оказания юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов извлечения прибыли (п. 2.1).
Согласно п. 4.1 Устава общество отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Общество не отвечает своим имуществом по обязательствам его участников. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
В случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия, на указанных участников или других лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4.2 Устава).
В соответствии с п. 9.1 Устава высшим органом управления обществом является общее собрание его участников. Исполнительным органом общества, осуществляющим его текущую деятельность, является генеральный директор, избираемый общим собранием участников сроком на 5 лет. При необходимости по решению общего собрания участников может быть назначен исполнительный директор общества.
В силу п. 9.16 Устава генеральный директор общества самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, кроме отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников. Директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы в отношениях со всеми третьими лицами, открывает расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключает договоры, в том числе трудовые, по согласованию с учредителями определяет и утверждает структуру и штаты общества, самостоятельно выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, осуществляет руководство текущей деятельностью общества.
На основании протокола общего собрания участников ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» от <дата> генеральным директором общества назначен Бурчу А.И. сроком на 5 лет.
Также судом установлено, что истцы работали в ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» на основании трудовых договоров в должности охранников. [М.] Л.М. работал в период с <дата> по <дата>, [С.] Ю.В. работал в период с <дата> по <дата>.
За время работы перед истцами со стороны ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» образовалась задолженность по заработной плате, которая взыскана в пользу истцов в судебном порядке.
В пользу [М.] Л.М. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 71666 руб. 47 коп. на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> за период с сентября 2016 года по май 2017 года
В пользу [С.] Ю.В. с ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 104250, 40 руб. за период с октября 2016 по сентябрь 2017 года.
Исполнительные документы направлены в службу судебных приставов, возбуждались исполнительные производства.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 29.10.2018 г. генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» Бурчу А.И. признан виновным в том, что являясь руководителем данного общества, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам организации, в том числе и истцам, из иной личной заинтересованности, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1ук РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 230000 руб..
<дата> Бурчу А.И. на имя участника ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» [К.] Н.Ю. написано заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности генерального директора общества по собственному желанию, прекратить его полномочия и внести соответствующие изменения в егрюл. На заявлении стоит отметка о согласовании [К.] Н.Ю., имеется ее подпись.
26 ноября 2018 г. издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником Бурчу А.И. и его увольнении <дата> Сведения об увольнении Бурчу А.И. внесены в его трудовую книжку.
<дата> Бурчу А.И. обратился в ИФНС России по г. Костроме с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность», предоставив налоговому органу копию трудовой книжки, копию приказа об увольнении и копию своего заявления от <дата>.
Запись о недостоверности сведений о Бурчу А.И. как руководителе ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» внесена в ЕГРЮЛ <дата>.
<дата> участником общества [В] О.Ю. было написано заявление о выходе из общества с просьбой выплатить действительную стоимость ее доли в уставном капитале. Указанное заявление нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа город Кострома и Костромского района Костромской области Светелкиной О.Ю.. На заявлении имеется отметка о получении данного заявления [В] О.Ю. обществом <дата>.
<дата> в ИФНС России по г. Костроме от [В.] О.Ю. поступило заявление о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ как учредителе (участнике) ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность».
Запись о недостоверности сведений о [В.] О.Ю. как учредителе (участнике) ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» внесена в ЕГРЮЛ <дата>.
<дата> налоговым органом в соответствии со ст. 211 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» из егрюл.
<дата> должностным лицом ИФНС России по г. Костроме проведен осмотр объекта недвижимости – нежилых помещений по адресу: 1, где зарегистрировано ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность», о чем составлен соответствующий протокол осмотра. Согласно данному протоколу осмотра по указанному адресу органы управления ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» не располагаются, что не соответствует сведениям, заявленным при регистрации. Каких-либо указателей, табличек, вывесок, указывающих на присутствие ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность», не обнаружено. Таким образом, не представилось возможным подтвердить факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» по заявленному адресу при регистрации.
В соответствии с п. 5 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» 1 апреля 2020 г. прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по основанию наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
21 апреля 2020 года исполнительное производство по взысканию задолженности по заработной плате в пользу [М.] Л.М. прекращено в связи с ликвидацией организации-должника ООО ОП «Защита и безопасность». Остаток суммы долга составляет 71666, 47 руб.
Аналогично было прекращено и исполнительное производство – взыскатель [С.] Ю.В., взыскании по ИП не производилось.
Полагая, что бездействие ответчиков, как контролирующих должника лиц, приведшее к исключении юридического лица из егрюл, является недобросовестным, в результате чего им причинены убытки, истцы обратились в суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица.
В силу статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно части 12 статьи 20 Трудового Кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Из буквального толкования вышеназванной нормы Трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (определения от 15 ноября 2007 года N 758 - О - О и от 3 июля 2014 года N 1564 - О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, работниками меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года N 1564-о).
Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу пунктов 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что Бурчу А.И., являясь генеральным директором Общества, допустил образование задолженности по заработной плате, мер к ее погашению при наличии у Общества денежных средств не принимал. Данное обстоятельство подтверждается вышеназванным приговором 29.10.2018 г. в котором указано, что поступающие Обществу в спорный период денежные средства тратились не на выдачу заработной платы работникам, а на иные нужды.
Также следует отметить, вопреки доводам ответчиков, учредители ООО «ОП «Защита и безопасность» [К.] Н.Ю. и [В.] О.Ю. знали о том, что у Общества имеется задолженность по заработной плате перед работниками и при этом не осуществляли должного контроля за деятельностью Общества, допустили увольнение директора Бурчу А.И., не спросив у него отчет по финансово-хозяйственной деятельности Общества., допустили исключение Общества из егрюл, проявив в указанной части фактически бездействие, которое с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ может расцениваться как недобросовестное.
В связи с распространенностью случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, федеральным законодателем в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества.
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед работниками, то и к нарушению их прав, защищаемых законодательством о труде.
Предъявление к истцу-работнику требований, связанных с доказыванием неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения, поскольку работник, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества.
По смыслу положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить истцу заработную плату, должны ответчики.
Оценивая действия учредителей как недобросовестные, суд принимает во внимание положение ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обязательном проведении годового отчетного собрания, которое не проводилось. Отчеты от руководителя Общества не истребовались, финансовое состояние общества не оценивалось. Между тем задолженность по заработной плате начала образовываться с апреля 2016 года. Однако учредители никаких мер не предпринимали, общество продолжало деятельность, при этом задолженность по заработной плате росла. При этом, вопреки доводов [В.] О.Ю., при наличии непогашенной задолженности ООО ОП «Защита и безопасность», образовавшейся за период более чем за три месяца по причине недостаточности денежных средств, в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", ответчики обязаны были обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом, однако не совершили указанных действий.
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.
Суд полагает, что именно бездействие контролирующих лиц (директора и учредителей Общества) привело к невозможности исполнения обязательств Общества перед истцами. Доказательств обратного не представлено.
Суд находит голословными доводы ответчиков [К.] Н.Ю. и [В.] О.Ю., полагающих, что ответственность перед истцами должен нести [Н.] Е.Г., поскольку ООО ИСПО «Костромагорстрой», которым руководил [Н.] Е.Г. и ООО ОП «Защита и безопасность» это два самостоятельных хозяйствующих субъекта – юридических лица. Объективных доказательств того, что исключительно несостоятельность ООО ИСПО «Костромагорстрой» привела к неспособности ООО ОП «Защита и безопасность» вести свою деятельность, суду не представлено.
Что касается доводов ответчиков о пропуске истцами сроков обращения с иском, суд считает необходимым обратить внимание, что в данном случае требования основаны на субсидиарной ответственности вследствие недобросовестности действий ответчиков, являвшихся учредителями и директором ООО ОП «Защита и безопасность», и которые на основании положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества, регулируемую нормами гражданского законодательства, предусматривающего (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Право на предъявление иска к ответчикам возникло в связи с исключением ООО ОП «Защита и безопасность» из Единого государственного реестра юридических лиц <дата>, обращение в суд последовало <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования [С.] Ю.В., [М.] Л.М. к [К.] Н.Ю., [В.] О.Ю., Бурче А.И. о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица удовлетворить.
Взыскать с [К.] Н.Ю., [В.] О.Ю., Бурчу А.И. солидарно задолженность по заработной плате в пользу [С.] Ю.В. – 104250 руб. 40 коп..
Взыскать с [К.] Н.Ю., [В.] О.Ю., Бурчу А.И. солидарно задолженность по заработной плате в пользу [М.] Л.М. - 71666 руб. 47 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы
Судья
Полезный отзыв?
(1)
Работа для мужчин: отзывы о работе в Костроме (18 отзывов) →
Отзывы сотрудников ЧОП в Костроме (3 отзыва) →
Работа в Костроме (497 отзывов) →
В целом нормальная компания. Одно но! Запрещают сидеть с наушниками и слушать музыку. Меня этот факт расстраивает. Начальник ни в какую. Знаю что в других компаниях разрешают. Требование очень странное. Сказали что еще увидят штраф...
Пришлось пройти обучение и тренинги со специалистом по обучению персонала. Ужас. Двух слов связать не может, мысли выражать не умеет, в голове сплошная каша. Потеря сил и времени. Зп серая. Руководство неадекватное....
Работаю в компании [Е.] Пришлось лицом к лицу столкнуться с хозяйкой всего производства. Орущая, невоспитанная женщина, которая пытается всеми силами не выплатить зарплату. Бедные работники каждые две недели обиваю порог бухгалтерии в поисках истины и своих денег....
Вакансия упаковщица. На собеседовании менеджер по персоналу все так красиво обрисовала. Прямо не работа, а сказка! Сразу пригласили на стажировку. Вот там то все и открылось. Работают 90% узбеков женщины шьют на машинках. Зарплату обещают одну, в итоге сделка, да еще и черная зарплата. Пообщавшись с другими упаковщицами, выясняется, что зарплата только половина обещанной. На что менеджер по перс...
Очень странная дир по персоналу. Чтобы пригласить на собеседование звонила 8 раз (я не брала трубку). Сама она на встречу опоздав на 30 мин, вместо извинений прошла мимо покурить. Рассказав о компании, перешла к обсуждению собственницы. Мол та не смыслит в продажах, т.к бывшая швея и выполнять планы продаж легче легкого, потому что собственницу надурить с цифрами -нет ничего проще…...
