Временный управляющий МУП "Благоустройство" Азизов Марат Магсумович, МУП "Благоустройство": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−184/2021 ~ М-1692/2020

Дата решения: 14.01.2021

Дата вступления в силу: 20.02.2021

Истец (заявитель): [М.] [Т.] [Г.]

Ответчик: Временный управляющий МУП «Благоустройство» Азизов Марат [М.] МУП «Благоустройство»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2 — 184/2021 УИД 43rs0034−01−2020−002584−10

решение

именем Российской Федерации

14 января 2021 года г. Слободской

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи [М.] Е.Н., при секретаре [М.] К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] [Т.] [Г] к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», временному управляющему МУП «Благоустройство», Азизову Марату [М.] о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т, А Н О В И Л :

[М.] Т.Г. обратилась в суд с иском к МУП «Благоустройство», временному управляющему МУП «Благоустройство» Азизову М.М. о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указано, что в период с 07.09.2017 по 31.08.2018 работала в МУП «Благоустройство» в должности заместителя директора по экономике и финансам, в связи с увольнением ей была начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27114, 09 руб. В отношении ответчика введена процедура наблюдения. Поскольку невыплаченная компенсация за не использованный отпуск относится к текущим платежам предприятия, истица просит суд взыскать в ответчика в её пользу задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27114, 09 руб.

Истец [М.] Т.Г. и ее представитель [М.] А.В. в судебном заседании просили заявленные исковые требования удовлетворить, изложив доводы заявления.

Представитель ответчика МУП «Благоустройство», временный управляющий МУП «Благоустройство» Азизов М.М. извещенные о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что [М.] Т.Г. в период с 07.09.2017 по 31.08.2018 работала в МУП «Благоустройство» в должности заместителя директора по экономике и финансам. Данные сведения подтверждаются копией трудовой книжки и копиями соответствующих приказов (л.д. 12−14, 19).

Из объяснений [М.] Т.Г. следует, что после увольнения ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 27114, 09 руб., что также подтверждается копией расчетного листка истицы за сентябрь 2018, а также сведения ПАО «Норвик Банк» о наличии долга МУП «Благоустройство» перед [М.] Т.Г. (л.д. 17, 20, 49).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие заявленной суммы задолженности по компенсации за отпуск, выплаты компенсации в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт невыплаты при увольнении ответчиком истцу [М.] Т.Г. компенсации за неиспользованный отпуск с МУП «Благоустройство» следует взыскать в пользу истца задолженность в сумме 27114, 09 руб., относящиеся к текущим долгам предприятия, находящегося в стадии банкротства — наблюдения с 28.03.2018 года.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области». Однако учитывая материальное положение ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства, учитывая положение ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд считает возможным освободить МУП «Благоустройство» от уплаты данной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [М.] [Т.] [Г.] удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу [М.] [Т.] [Г.] компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 114 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-19.01.2020.

Судья подпись Е.Н. [М.]