ГБСКОУ г. Севастополя "Общеобразовательная школа-интернат№1": невыплата зарплаты
Уникальный идентификатор дела
№ 92rs0002-01-2021-004510-54
Производство №2-3385/2021
решение
именем Российской Федерации
23 сентября 2021 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи [С.] О.В.,
при помощнике судьи Лучко Е.М.,
с участием:
истца – [Ш.] Н.Б.,
представителя ответчика – [К.] Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Ш.] [Н.] [Б] к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению города Севастополя «Общеобразовательная школа-интернат№1» о взыскании компенсационных выплат (заработной платы), компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
[Ш.] Н.Б. обратилась в суд с настоящим иском к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению города Севастополя «Общеобразовательная школа-интернат№1» о взыскании компенсационных выплат (заработной платы), оплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат в порядке ст. 236 ТК РФ судебных расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, пояснив в обоснование иска, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>. В соответствии с условиями Трудового договора работнику установлены компенсационные выплаты в размере 20% к должностному окладу за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья (далее – ОВЗ) и 15% к должностному окладу за работу в школе-интернате. В августе 2020 г. данные компенсационные выплаты работодателем были осуществлены, но начиная с сентября 2020 г. выплата 15% надбавки прекращена, окончательный расчет с работником на момент увольнения произведен без учета данной надбавки. Полагая свои права нарушенными, истица просила взыскать с ответчика неполученную надбавку в размере 15% к должностному окладу за работу в школе-интернате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 7889 руб., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 626 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 450, 10 руб., расходы на оказание юридической помощи 2000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 14000 руб.
В судебном заседании исковые требования [Ш.] Н.Б. поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в иске просила отказать, пояснив, что условие о доплате истице надбавки в размере 15% к должностному окладу за работу в школе-интернате было неправомерно включено в трудовой договор, поскольку на момент его заключения в образовательном учреждении действовало новое Положение об оплате труда, утвержденное дд.мм.гггг, которое предусматривало выплату только одной надбавки в размере 20% к должностному окладу за работу с детьми с ОВЗ. Ранее действовавшее Положение об оплате труда, утвержденное дд.мм.гггг, действительно устанавливало обе надбавки за работу педагогического работника, осуществляющего образовательную деятельность по адаптированным общеобразовательным программам как 20% надбавку к окладу за работу в общеобразовательных организациях со специальным наименованием «специальное (коррекционное) учреждение для обучающихся и воспитанников с ограниченными возможностями здоровья», так и 15% надбавку к окладу за работу в школе-интернате. Вместе с тем на момент заключения сторонами Трудового договора оно фактически утратило силу. Кроме того, условие об установлении данной категории педагогических работников надбавки в размере 15% к должностному окладу противоречит Приказу Департамента образования г. Севастополя № 420 от 28.04.2017 г. «Об утверждении типовых положений об оплате труда работников государственных учреждений (организаций), занятых в сфере образования», не предусматривающему, по мнению ответчика таких выплат. Размер компенсации морального вреда ответчик полагал завышенным, расходы на оплату юридических услуг не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика [К.] действующую на основании доверенности от дд.мм.гггг, суд приходит к следующему выводу.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового Кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового Кодекса РФ).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 ТК рф).
Согласно части 1 статьи 140 названного Кодекса при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором.
Согласно п. 3.1.2 заключенного сторонами дд.мм.гггг Трудового договора № [Ш] Н.Б. при приеме на работу в качестве <данные изъяты> Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения города Севастополя «Общеобразовательная школа-интернат№1» были установлены следующие компенсационные выплаты: в размере 20% к должностному окладу за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья (далее – ОВЗ) и 15% к должностному окладу за работу в школе-интернате. При этом в данном разделе Трудового договора в качестве факторов, обуславливающих получение указанных выплат поименованы как работа в школе-интернате, так и работа с детьми с овз.
Из представленного ответчиком расчетного листка за август 2020г. следует, что обе эти надбавки были начислены работнику за указанный период работы. То обстоятельство, что за данный период работнику работодателем обе эти надбавки были выплачены, сторонами спорных правоотношений не оспаривалось.
Таким образом, стороны трудовых отношений достигли согласия в отношении оплаты труда, отраженного в заключенном ими дд.мм.гггг трудовом договоре. Указанное условие о выплате работнику обеих надбавок выполнялось работодателем с момента принятия работника на работу (август 2020 г.). При этом утвержденным дд.мм.гггг Положением об оплате труд работников ГБУ (К) ОУ г. Севастополя «Общеобразовательная школа-интернат№1» устанавливалась выплата как 20% надбавки к окладу за работу в общеобразовательных организациях со специальным наименованием «специальное (коррекционное) учреждение для обучающихся и воспитанников с ограниченными возможностями здоровья», так и 15% надбавки к окладу за работу в школе-интернате. Подпункт 2 Раздела 2 «Доплаты при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных» к данному Положению содержал примечания, согласно которым при наличии нескольких оснований для установления надбавок расчет заработной платы производится путем суммирования всех надбавок. Несмотря на то, что на момент заключения сторонами Трудового договора работодателем было утверждено новое Положение об оплате труда работников от дд.мм.гггг, не предусматривающее выплату спорной надбавки, оно не было доведено до сведения работника. Ответчиком в адрес суда не представлено доказательств ознакомления истца с данным новым Положением об оплате труда. Условия Трудового договора сторонами не пересматривались, изменения в него не вносились. В судебном заседании представитель работодателя пояснил, что в сентябре 2020 г. работники учреждения были извещены об изменении оплаты труда в части исключения из состава заработной платы данной надбавки. Однако доказательств ознакомления [Ш.] Н.Б. с таким приказом им не представлено, напротив, даны пояснения, что истец с данным приказом не ознакомлен.
Согласно ст. 72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий Трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон Трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения Трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия Трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий Трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В нарушение вышеприведенных законоположений работодатель в одностороннем порядке изменил условия Трудового договора в части оплаты труда, не уведомив работника о предстоящем изменении в установленные законом сроки и порядке. Следовательно, правовых оснований для снижения размера причитающихся истице выплат (исключении 15% надбавки к окладу) у него в данном случае не имелось.
Учитывая характер спорных правоотношений, на работодателя возложено бремя доказывания того обстоятельства, что фактически работа истицы в особых условиях труда, предусматривающих компенсационные выплаты, место не имело. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих факт отсутствия фактора обуславливающего получение спорной компенсационной надбавки (работа в школе-интернате), ответчиком не представлено. Должностная инструкция учителя музыки с отметкой об ознакомлении с ее содержанием [Ш.] Н.Б. ответчиком не приобщена, даны пояснения, что она у работодателя отсутствует. При этом в трудовом договоре с истицей оба фактора, обуславливающие получение компенсационных надбавок поименованы (15% к окладу за работу в школе-интернате и 20% к окладу за работу с детьми с ОВЗ). Из Устава Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения г. Севастополя «Общеобразовательная школа-интернат№1» следует, что образовательное учреждение представляет собой школу-интернат для обучения воспитанников с умственной отсталостью корректировки отклонений в их развитии средствами образования и трудовой подготовки, а также социально-психологической реабилитации (п.1.1).
То обстоятельство, что принятое впоследствии работодателем Положение об оплате труда работников, утвержденное дд.мм.гггг, изменило условия оплаты труда в части причитающихся работникам учреждения компенсационных выплат не могло автоматически повлечь изменение работодателем в одностороннем порядке заработной платы Шрурдыдель Н.Б. в обход установленных действующим трудовым законодательством правил пересмотра условий ранее заключенного Трудового договора (ст.ст. 72, 74 ТК РФ). Не является основанием для отказа истице в выплате спорной компенсации и ссылка ответчика на Приказ Департамента образования г. Севастополя № 420 от 28.04.2017 г. «Об утверждении типовых положений об оплате труда работников государственных учреждений (организаций), занятых в сфере образования», поскольку трудовые отношения в данном случае урегулированы трудовым договором, условия которого сторонами в установленном законом порядке не пересмотрены.
При таком положении, требования истицы о взыскании невыплаченной ей компенсации в размере 15% надбавки к должностному окладу за период с сентября по ноябрь 2020 г. подлежат удовлетворению за период сентябрь, октябрь 2020 г. в размере по 2817, 50 руб. ежемесячно и за ноябрь 2020 г. в размере 2113, 12 руб. Представленный истицей расчет надбавки за ноябрь 2020 г. в размере 2254 руб. суд признает неверным, поскольку согласно приказу об увольнении от дд.мм.гггг №-к последним рабочим днем истицы являлось дд.мм.гггг дд.мм.гггг согласно производственному календарю на ноябрь 2020 г. являлся нерабочим днем, следовательно, расчет компенсации должен производится исходя из 15, а не 16 рабочих дней, как полагает истица. Общая сумма недоплаченной надбавки составила за данный период 7748 руб. Учитывая изложенное, подлежит взысканию в пользу истицы и недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 626 руб. Данный размер компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Не согласится с ним у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку факт невыплаты работнику заработной платы в полном объеме в установленные законом сроки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в пользу истицы подлежит взысканию и компенсация за нарушение ее трудовых прав в размере 442 руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку факт недоплаты [Ш.] Н.Б. работодателем заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нарушением его трудовых прав нравственных страданий, то обстоятельство, что невыплата заработной платы работнику являлась частичной, учитывает возражения представителя работодателя в отношении данной части исковых требований, а также то, что учреждение является образовательным, бюджетным, некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность по реабилитации и обучению детей с ограниченными возможностями здоровья, в связи с чем находит разумным и справедливым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В подтверждение факта несения данных расходов истицей представлена квитанция № от дд.мм.гггг о внесении ею в адрес ООО «Юридическое бюро А. Тюшляева» 2000 руб. за составление искового заявления к гбсоус «ОШИ №1». Вместе с тем, данная квитанция не содержит сведений о том, что оплата совершена за составление иска именно по этому делу, в то время как истица в судебном заседании пояснила, что у нее имеются правовые претензии к работодателю в отношении других нарушений ее трудовых прав, в том числе незаконного увольнения, а также указала, что договор на оказание юридических услуг с обществом ею не заключался, акт приема выполненных работ не подписывался. Само исковое заявление в суд подписано непосредственно истицей [Ш.] Н.Б. При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт подготовки ООО «Юридическое бюро А. Тюшляева» истице [Ш.] Н.Б. искового заявления именно по данному делу.
Подлежат взысканию в пользу истицы и понесенные ею почтовые расходы в сумме 161, 60 руб., что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
По смыслу приведенных законоположений почтовые расходы на отправку искового материала учатствующим в деле лицам могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Учитывая, что эти расходы были понесены истицей именно в связи необходимостью обращения в суд с настоящим иском, они подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление [Ш.] [Н.] [Б] к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению города Севастополя «Общеобразовательная школа-интернат№1» о взыскании компенсационных выплат (заработной платы), компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения города Севастополя «Общеобразовательная школа-интернат№1» в пользу [Ш] [Н.] [Б.] задолженность по компенсационным выплатам в размере 7 748 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 626 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 161, 60 рубль.
В остальной части отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения города Севастополя «Общеобразовательная школа-интернат№1» в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст судебного решения изготовлен 28.09.2021 г.
Судья [О.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Севастополе (225 отзывов) →