ГБУ Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями: невыплата зарплаты

Дело №2-2450/19

64rs0044-01-2019-002766-42

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи [Г.] Е.Ю.,

при секретаре [Г.] Ю.Н.,

с участием истца [К.] Е.В., ее представителя по доверенности [П.] Г.К.,

представителей ответчика по доверенности [Е.] Н.Ю., [Н.] М.В.,

старшего помощника прокурора [С.] м.в.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] Е. В. к Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» об установлении факта перевода на должность, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

[К.] Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее по тексту ГБУ СО «орц») о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором №32 от 03 мая 2017 года работала в Государственном бюджетном учреждении Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» в должности методиста, с 2018 года в связи с изменением штатного расписания в должности специалиста по социальной работе информационно- методического ресурсного центра.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 05 марта 2019 года истец исполняла обязанности заведующей отделением «Мать и дитя», с 19 марта 2019 года и заведующим стационарным отделением, в последующем с 22 апреля 2019 года временно переведена на указанные должности на период декретного отпуска <данные изъяты> по 08 сентября 2019 года и допущена к работе.

Вместе с тем работодателем не был надлежащим образом оформлен перевод на должность заведующей отделением «Мать и дитя» и заведующие стационарным отделением ГБУ СО «ОРЦ» со 100% совмещением, несмотря на то, что с 22 апреля 2019 года она приступила к работе в указанных должностях. После выхода с больничного в мае 2019 года руководитель не допустил ее без законных оснований к исполнению возложенных на нее ранее обязанностей заведующей отделением «Мать и дитя» и заведующей стационарным отделением ГБУ СО «орц», не выплатил заработную плату исходя из оклада по новой должности, чем причинил материальный ущерб и нравственные страдания.

В связи с чем, [К.] Е.В., считая свои права нарушенными вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и с учетом уточнений, заявила требования об установлении факта перевода с должности специалиста по социальной работе ГБУ СО «ОРЦ» на должность заведующей отделением «Мать и дитя» одна ставка и совмещение должности заведующего стационарным отделением ГБУ СО «ОРЦ» (100%), восстановлении в указанных должностях и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 8 516 руб. 94 коп. за апрель 2019 года, за май 2019 года - 29 588 руб., за июнь 2019 года - 29 588 руб., за июль 2019 года - 29 588 руб., а всего в размере 97 280 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец [К.] Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что период работы с 19 марта 2019 года до 19 апреля 2019 год в должности заведующей отделением «Мать и дитя» и заведующим стационарным отделением предшествовал ее переводу на указанные должности на период отпуска по беременности и родам <данные изъяты>. по 08 сентября 2019 год. Работодатель умышленно ликвидировал все документы, подтверждающие факт ее перевода на спорные должности после приезда министра образования Саратовской области в ГБУ СО «ОРЦ» и обвинение ее в непринятии мер по предотвращению обращений сотрудников ее отделения с жалобами в государственную инспекцию труда. Все документы, подписанные ею в период с 19 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года исполнения обязанности заведующей отделением «Мать и дитя», заведующей стационарным отделением ГБУ СО «орц», заполнение внутренней документации, ведение табеля учета рабочего времени, росписи в журнале прихода и ухода с работы, участие в оперативных совещаниях у руководителя, подтверждают факт ее перевода и работы в должности заведующей отделением «Мать и дитя», заведующим стационарным отделением временно на период отпуска по беременности и родам <данные изъяты>. по 08 сентября 2019 год. Данные факты подтверждаются также всем коллективом отделения. [К.] Е.В. указала, что 26 апреля 2019 года (пятница) она отсутствовала на рабочем месте, написав заблаговременно заявление за свой счет, 29 апреля 2019 года (понедельник) в кабинете руководителя <данные изъяты> просил ее написать заявление о переводе ее обратно на должность специалиста по социальной работе информационно- методического ресурсного центра. После состоявшегося разговора она почувствовала себя плохо и была госпитализирована и находилась на стационарном лечении по 08 мая 2019 года и с 13 мая 2019 года по 27 мая 2019 года, с 03 июня 2019 года по 07 июня 2019 год на амбулаторном лечении. За указанный период заработная плата была начислена в заниженном размере, не соответствующем окладу и надбавкам заведующего отделением «Мать и дитя», заведующего стационарным отделением ГБУ СО «орц». 10 июня 2019 года по выходу с больничного ей сообщили, что документов о ее переводе на должности заведующей отделением «Мать и дитя», заведующим стационарным отделением ГБУ СО «ОРЦ» по 08 сентября 2019 год не существует, и она должна приступить к работе в должности специалиста по социальной работе информационно- методического ресурсного центра. Вместе с тем, о каких либо изменениях в работе, переводе на другую должность [К.] Е.В. уведомлена не была, действия администрации ГБУ СО «ОРЦ» считает незаконными, нарушающими ее права и законные интересы. В связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца [К.] Е.В. по доверенности [П.] К.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, уточнении к нему, указала, что факт перевода [К.] Е.В. на должности заведующей отделением «Мать и дитя заведующей стационарным отделением ГБУ СО «орц», подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями непосредственно самого руководителя ГБУ СО «ОРЦ» <данные изъяты> принимавшего решение о переводе [К.] Е.В., показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству [К.] Е.В., материалами проверки государственной инспекции труда, прокуратуры, письменными доказательствами.

В судебном заседании представители ответчика ГБУ СО «ОРЦ» по доверенности [Е.] Н.Ю., [Н.] М.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Указав, что [К.] Е.В. была назначена временно исполнять обязанности заведующей отделением «Мать и дитя» и заведующей стационарным отделением ГБУ СО «ОРЦ» на период очередного отпуска <данные изъяты> в течении установленной продолжительности рабочего дня, согласно трудовому договору. 29 апреля 2019 года в связи с нахождением <данные изъяты> по беременности и родам руководителем ГБУ СО «ОРЦ» [К.] принято решение о возложении обязанности исполнять временно полномочия заведующей отделением «Мать и дитя» и заведующей стационарным отделением ГБУ СО «ОРЦ» на <данные изъяты> и согласно приказу <№>, 201 от 29 апреля 2019 года, дополнительному соглашению б/н от 29 апреля 2019 года <данные изъяты> исполняет указанные обязанности. Каких либо документов в подтверждение факта перевода [К.] Е.В. на должность заведующей отделением «Мать и дитя» и заведующей стационарным отделением ГБУ СО «ОРЦ» с 22 апреля 2019 года в учреждении отсутствуют. Выплата [К.] Е.В. заработной платы за совмещение указанных должностей за период 22 апреля по 29 апреля 2019 год ГБУ СО «орц», произведена только во исполнение предписания трудовой инспекции и не свидетельствует о признании ГБУ СО «ОРЦ» факта работы [К] Е.В. в заявленных ею должностях. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Третье лицо – Государственная инспекция по труду в Саратовской области о времени и месте рассмотрения дала извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не известило, об отложении рассмотрения дел анне ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными.

В соответствии с ст. 151 ТК РФ при увеличении объема работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон Трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК рф).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме, не позднее, чем за три рабочих дня.

В судебном заседании установлено, что приказом <№>-лс от 03 мая 2017 года [К.] Е.В. принята на работу в ГБУ СО «ОРЦ» в структурное подразделение информационно- методический ресурсный центр на должность методиста на 1 ставку с окладом 6383 руб. 75 коп., а также в соответствии со ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ установлена ежемесячная доплата в размере 52 % от должностного оклада, предусмотренного п. 14 Трудового договора № 32 от 03 мая 2017 года за выполнение дополнительной работы по должности специалиста по социальной работе.

10 января 2018 года [К.] Е.В. приказом <№>-лс с согласия работника переведена с должности методиста на должность специалиста по социальной работе в том структурном подразделении на 1 ставку с окладом 6691 руб. 25 коп.(дополнительное соглашение №б/н) от 10 января 2018 года трудовому договору № 23 от 03 мая 2017 года.

05 марта 2019 года в связи с очередным отпуском <данные изъяты> заведующей отделением «Мать и дитя» и заведующей стационарным отделением ГБУ СО «ОРЦ» [К.] Е.В. было предложено, временно, а именно с 19 марта по 19 апреля 2019 года исполнять обязанности заведующего указанными отделениями с оплатой 50 % от должностного оклада соответствующего заведующего отделением, что составляет 4 226 руб. 88 коп., за каждое совмещение должностей.

С [К.] Е.В. заключены два дополнительных соглашения №б/н от 05 марта 2019 года к трудовому договору от 03 мая 2017 года, с указанием периода совмещения – период очередного отпуска <данные изъяты>

В период с 22 апреля 2019 года по 08 сентября 2019 год <данные изъяты> заведующая отделением «Мать и дитя» и заведующая стационарным отделением ГБУ СО «ОРЦ» находится в отпуске по беременности и родам.

На период нахождения <данные изъяты> в отпуске по беременности и родам на должности заведующей отделением «Мать и дитя» и заведующей стационарным отделением ГБУ СО «ОРЦ» с 22 апреля 2019 года в порядке совмещения назначена [К.] е.в.

Письменного приказа о совмещении указанных должностей ГБУ СО «ОРЦ» в установленном трудовым законодательством порядке издано не было, вместе с тем [К.] Е.В. была допущена работодателем к исполнению обязанностей заведующей отделением «Мать и дитя» и заведующей стационарным отделением ГБУ СО «ОРЦ» на период отпуска по беременности и родам <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями руководителя ГБУ СО «ОРЦ» <данные изъяты> (период его работы с 26 февраля 2019 года по 17 мая 2019 год), показаниями свидетелей <данные изъяты> являющихся сотрудниками ГБУ СО «ОРЦ» подтвердившими факт выполнения [К.] Е.В. обязанностей заведующей отделением «Мать и дитя» и заведующей стационарным отделением ГБУ СО «ОРЦ» в период с 22 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> специалиста по охране труда, указавшей, что [К.] Е.В. присутствовала на планерках, с 22 апреля 2019 года, проводимых руководителем учреждения в качестве и.о. заведующей отделением «Мать и дитя» и заведующей стационарным отделением ГБУ СО «орц».

Оснований не доверять показаниями указанных свидетелей суд не усматривает, данные свидетели в исходе дела не заинтересованы.

Материалами проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области ГБУ СО «орц», согласно которым в нарушении требований ст. ст. 21, 22, 60.2., 155 ТК РФ осуществленная работа [К.] Е.В. по должности заведующей отделением «Мать и дитя» и заведующей стационарным отделением ГБУ СО «ОРЦ» не оплачена.

В соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Саратовской области на ГБУ СО «ОРЦ» возложена обязанность по оплате осуществленной в период с 22 апреля 2019 года по 28 апреля 2019 год работы [К] Е.В. в должности заведующей отделением «Мать и дитя» и заведующей стационарным отделением ГБУ СО «орц», доведение размера заработной платы за апрель 2019 года до величины минимального размера оплаты труда, установленной на территории РФ, начислении и выплате компенсации в порядке ст. 236 ТК рф.

Данное предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области ГБУ СО «ОРЦ» не обжаловано и исполнено ГБУ СО «орц».

В судебном заседании установлено, что [К.] Е.В. дала согласие на выполнение дополнительных обязанностей заведующей отделением «Мать и дитя» и заведующей стационарным отделением ГБУ СО «ОРЦ» с 22 апреля 2019 года по 08 сентября 2019 год на период отпуска по беременности и родам <данные изъяты>

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд, применяя нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении истицы об отмене работодателем совмещения обязанностей истицы в соответствии с требованиями ст. 60.2 ТК РФ не позднее чем за три рабочих дня в письменной форме, а также допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении с 29 апреля 2019 года объема выполняемой истицей работы, приходит выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных [К.] Е.В. требований.

Доводы представителей ГБУ СО «ОРЦ» о том, что [К.] Е.В. не исполняла обязанности по совмещению заведующей отделением «Мать и дитя» и заведующей стационарным отделением ГБУ СО «ОРЦ» с 22 апреля 2019 года опровергаются, представленными в материалы дела доказательствами и самими действиями ГБУ СО «ОРЦ» оплатившего [К.] Е.В. период ее работы по совмещению заведующей отделением «Мать и дитя» и заведующей стационарным отделением ГБУ СО «ОРЦ» с 22 апреля 2019 года по 28 апреля 2019 год по предписанию трудовой инспекции.

Ссылка представителей ответчика о том, что в журнале контроля рабочего времени сотрудников ГБУ СО «ОРЦ» ошибочно имеется запись о должности [К.] Е.В. как заведующей отделениями с 22 апреля 2019 года, ввиду несвоевременного доведения до лиц, ведущих указанные журналы сведения о должности сотрудником не опровергают факта совмещения [К.] Е.В. должности заведующей отделением «Мать и дитя» и заведующей стационарным отделением ГБУ СО «ОРЦ» в период с 22 апреля 2019 года.

В связи с чем судом достоверно установлено, что [К] Е.В. в период с 22 апреля 2019 года по совмещению исполняла обязанности заведующей отделением «Мать и дитя» и заведующей стационарным отделением ГБУ СО «орц».

Доказательств, подтверждающих, что [К.] Е.В. была переведена на должность заведующей отделением «Мать и дитя» и заведующей стационарным отделением ГБУ СО «ОРЦ» истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Свидетель <данные изъяты> указывая об исполнении [К.] Е.В. обязанности заведующей отделением «Мать и дитя» и заведующей стационарным отделением ГБУ СО «ОРЦ» с 22 апреля 2019 года не уточнял в каком именно порядке возложены на нее полномочия по исполнению указанных обязанностей (перевод, совмещение, совместительство) ни в ходе проверки инспекции по труду, ни в судебном заседании.

К показаниями свидетеля <данные изъяты> именно о переводе [К.] Е.В. на должности заведующей отделением «Мать и дитя» и заведующей стационарным отделением ГБУ СО «ОРЦ» суд относится критически, данную информацию <данные изъяты> сообщила суду только после повторного допроса, после уточнения истом оснований заявленных требований. Более того, указанную информацию о переводе [К.] Е.В. знает со слов сотрудников, сведениями о неисполнении [К.] Е.В. обязанностей как специалиста по социальной работе информационно- методического ресурсного центра не располагает.

Письменные документы ГБУ СО «орц», представленные [К.] Е.В., с указанием ее должности не и.о. заведующей, а заведующей с достоверностью не свидетельствуют о переводе ее на указанные должности.

Ссылка истца на получение удостоверения от 26 апреля 2019 года о прохождении инструктажа как заведующей отделениями не принимается судом во внимание, поскольку направление на обучение [К.] Е.В. датировано 19 марта 2019 года.

Более того, [К.] Е.В. указывая о том, что с 22 апреля 2019 года переведена на должность заведующей отделением «Мать и дитя» со 100% совмещением должности заведующей стационарным отделением ГБУ СО «орц», получала заработную плату по основой должности - как специалист по социальной работе информационно- методического ресурсного центра, и 29 мая 2019 года при написании объяснительной о причинах своего отсутствия на рабочем месте 26 апреля 2019 года, наименование своей должности указала как специалист по социальной работе информационно- методического ресурсного центра ГБУ СО «орц».

Допрошенные в судебном заседании <данные изъяты> - заведующая информационно- методическим ресурсным центром ГБУ СО «орц», <данные изъяты> – главный бухгалтер ГБУ СО «ОРЦ» указали, что [К.] Е.В. от обязанностей специалиста по социальной работе информационно- методического ресурсного центра не освобождалась, табелировалась и получает заработную плату как специалист по социальной работе информационно- методического ресурсного центра по настоящее время.

Вакансии, в том числе и временной, специалиста по социальной работе информационно- методического ресурсного центра в ГБУ СО «ОРЦ» не имеется.

<данные изъяты>. – вахтер, <данные изъяты> специалист по реабилитационной работе в социальной сфере АРП, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, указали, что видели [К.] Е.В. с 22 апреля 2019 года, в том числе и на ее рабочем месте специалиста по социальной работе информационно- методического ресурсного центра ГБУ СО «орц».

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательнее и согласуются с письменными документами, имеющимися в материалах дела и исследованных материалах проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области, надзорном производстве.

Письменный акт опроса свидетеля <данные изъяты> от 02 августа 2019 года приобщенный к материалам дела по ходатайству истца суд не принимает во внимание, поскольку указанный свидетель непосредственно в судебном заседании не участвовала, показания не давала, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась. Более того, содержание письменных объяснений <данные изъяты> противоречит объяснительной [К.] Е.В. от 29 мая 2019 года с указанием своей должности как специалиста по социальной работе информационно- методического ресурсного центра. <данные изъяты> в период с 22 апреля 2019 года находится в отпуске по беременности и родам и о решении работодателя о переводе [К.] Е.В. на должности заведующей отделением «Мать и дитя» и 100 % совмещение заведующей стационарным отделением ГБУ СО «ОРЦ» не осведомлялась, фактическое исполнение обязанностей [К.] Е.В. по совмещению либо по совместительству в названных должностях и должности специалиста по социальной работе информационно- методического ресурсного центра подтвердить не может.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт совмещения [К.] Е.В. должности заведующей отделением «Мать и дитя» и заведующей стационарным отделением ГБУ СО «ОРЦ» в период с 22 апреля 2019 года и не исполнение до настоящего времени ГБУ СО «ОРЦ» обязанностей предусмотренных ст. 60.2 ТК РФ о досрочной отмене совмещения с предупреждением [К] Е.В. в письменной форме, требования [К.] Е.В. об установлении факта перевода с должности специалиста по социальной работе ГБУ СО «ОРЦ» на должность заведующей отделением «Мать и дитя» одна ставка и совмещение должности заведующего стационарным отделением ГБУ СО «ОРЦ» (100%), восстановлении в указанных должностях удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования [К.] Е.В. о взыскании заработной платы суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении с учетом представленного ответчиком расчета, произведенного в соответствии с требованиями законодательства и фактическим исполнением [К.] Е.В. трудовых функций, периода нахождения на больничном листе (с 29 апреля 2019 года по 08 мая 2019 год, с 13 мая 2019 года по 27 мая 2019 год, с 31 мая 2019 года по 07 июня 2019 год, с 25 июня 2019 года по 02 июля 2019 год, 15 июля 2019 года по 06 августа 2019 год) и в очередном отпуске (с 10 июня 2019 года по 24 июня 2019 год).

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой работника признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Так, ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового Кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 151 Трудового Кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы за совмещение [К.] Е.В. должности заведующей отделением «Мать и дитя» и заведующей стационарным отделением ГБУ СО «ОРЦ» за период 29 апреля 2019 года по 31 июля 2019 год составит с учетом представленного ответчиком расчета - 5 200 руб. 79 коп.(384, 26 +384, 26+1491, 84+2940, 43).

В соответствии с пунктом 6.5. Коллективного договора установлен день выплаты заработной платы 7 и 22 числа.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В период с 07 мая 2019 по 16 июня 2019 года размер ключевой ставки составлял 7, 75%, с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года составлял 7, 5%, с 29 июля 2019 года с 7, 25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца [К.] Е.В. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 07 мая 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 112 руб. 13 коп. (768, 52х7, 75%/150х41)+ (768, 52х7, 5%/150х42) +(768, 52х7, 25%/150х22)+(745, 92х7, 75%/150х26)+(745, 92х7, 5%/150х42)+(745, 92х7, 25%/150х22)+(745, 92х7, 75%/150х10)+(745, 92х7, 5%/150х42)+(745, 92х7, 25%/150х22)+(1470, 22х7, 25%/150х14).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 237 Трудового Кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что [К.] Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 20 июня 2019 года, содержащем сведения о получении вознаграждения представителем.

С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, занятости представителя в судебных заседания, объему защищаемого права, возражений представителя ГБУ СО «орц», расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи, составлению искового заявления определяет в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в сумме 700 руб. с учетом требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований [К.] Е. В. к Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» об установлении факта перевода на должность, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [К] Е. В. с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» заработную плату за период с 29 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года за совмещение должности заведующей отделения мать и дитя и заведующей стационарным отделением в размере 5200 руб. 79 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 112 руб. 13 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [К.] Е. В. к Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» об установлении факта перевода на должность, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. [Г.]