ГБУЗ ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова: Судебный акт по трудовому спору о незаконном увольнении и восстановлении на работе.

Уникальный идентификатор дела 77rs0031−02−2021−020404−48

Номер дела ~ материала 02−0943/2022 (02−10401/2021) ∼ М-8553/2021

Стороны Истец: [К.] Х.В. Ответчик: ГБУЗ ГКБ № 67 им. Л. А. Ворохобова

Дата поступления 19.10.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 12.01.2022

Cудья [Н.] Е.И.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 12.01.2022 

решение

Именем Российской Федерации 12 января 2022 года город Москва Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [Н.] Е.И., при секретаре [Т.] К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−943/22 (УИД 77rs0031−02−2021−020404−48) по иску [К.] [Х.] Вахидовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы о признании срочного Трудового договора заключенным на неопределённый срок, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец [К.] Х.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы о признании срочного Трудового договора заключенным на неопределённый срок, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 19.10.2020 между [К.] Х.В. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы был заключен срочный трудовой договор № 1136. Согласно п. 2.1 договора работник принимается на должность медицинской сестры-анастезиста. Согласно п. 3.1 договор заключен на определенный срок на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленной локальным нормативном актом работодателя. Согласно п. 3.4 договора дата окончания работы: издание работодателем локального нормативного акта, указанного в п. 3.1 договора. Также, 30.10.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, дополнительное соглашение № 2. В период с 31.08.2021 по 13.09.2021 и с 14.09.2021 находилась на листке нетрудоспособности. Однако, в период нахождения на листке нетрудоспособности трудовой договор № 1136 от 19.10.2020 был прекращен 06.09.2021. С локальным нормативным актом работодателя указанном в п.п.3.1, 3.4 договора истец не ознакомлена. Таким образом, истец полагала нарушенными ее трудовые права, увольнение проведено в нарушение норм действующего Трудового законодательства, в связи с чем истец просила суд признать трудовой договор № 1136 от 19.10.2020 заключенный между [К.] Х.В. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы заключенным на неопределённый срок; признать приказ № 3550-л от 27.08.2021 о прекращении Трудового договора № 1136 от 19.10.2020 незаконным; восстановить [К.] Х.В. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула на дату принятия решения суда, составляющую на момент подписания данного искового заявления 73 710 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за период временной нетрудоспособности с 14.09.2021. Истец [К.] Х.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя [Т.] И.Ю., который на удовлетворении иска настаивал, по доводам, приведенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы [Х.] О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по доводам, приведённым в возражениях, пояснила, что между сторонами был заключён срочный трудовой договор, увольнение произведено в соответствии с положениями ТК РФ. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора полагавшей исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, увольнение было произведено в соответствии с положениями ТК РФ, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 79 Кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении Трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного Трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между [К.] Х.В. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы был заключен срочный трудовой договор № 1136. Согласно п. 2.1 договора работник принимается на должность медицинской сестры-анастезиста. Согласно п. 3.1 договор заключен на определенный срок на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленной локальным нормативном актом работодателя. Согласно п. 3.4 договора дата окончания работы: издание работодателем локального нормативного акта, указанного в п. 3.1 договора. Также, 30.10.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, дополнительное соглашение № 2. 20.08.2021 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы был издан приказ № 412-к-1 о прекращении срочных трудовых договоров, в связи с улучшением эпидемиологической ситуации и уменьшением потребности работодателя в увеличении количества работников, оказывающих медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией (covid-19) и на основании рапорта главной медицинской сестры [А.] Л.А. 27.08.2021 [К.] Х.В. была уведомлена о прекращении срочного Трудового договора в связи с окончанием временных работ, согласно п. 2, ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 06.09.2021 с [К.] Х.В. было расторгнут срочный трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока Трудового договора) приказ № 3550-л. В период с 31.08.2021 по 13.09.2021 и с 14.09.2021 по 28.09.2021 находилась на листке нетрудоспособности. Однако, в период нахождения на листке нетрудоспособности трудовой договор № 1136 от 19.10.2020 был прекращен 06.09.2021. Разрешая исковые требования истца об отсутствии у ответчика оснований для заключения с ней срочного Трудового договора и признании срочного Трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд находит подлежащим отклонению. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. Как следует из представленных в материалах дела доказательствах, договор с истцом был заключен временно, до окончания комплекса работ по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, что отвечает признакам срочного Трудового договора в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации. Однако, при рассмотрении гражданского дела не представляется возможным установить дату окончания комплекса работ по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. Так, ответчиком в обоснование окончания работы был представлен список количества поступлений через приёмное отделение (л.д.39), которое не обладает признаками относимости и допустимости, отсутствует подпись уполномоченного лица, не представляется возможным установить достоверность сведений содержащихся в списке, в связи с чем суд полагает ответчик без соответствующих оснований в нарушение положений ст. 79 ТК РФ уведомил истца об окончании срока действия срочного Трудового договора. Анализируя собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца незаконным расторжением срочного Трудового договора, в связи с чем суд полагает, что приказ № 3550-л от 27.08.2021 является незаконным. При таких обстоятельствах исковых требований истца в части признания приказа № 3550-л от 27.08.2021 незаконным, восстановлении истца на работе, взыскать заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. В силу ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из размера среднедневной заработной платы 7 221, 02 руб. Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 606 565, 68 руб. (84 (с 07.09.2022 по 12.01.2022)х7 221, 02 руб.). Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на законе. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить заявленный к возмещению моральный вред до 20 000 руб. Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 9 565, 65 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ суд,

решил:

Признать незаконным приказ Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы