Государственное казенное учреждение Служба автомобильных дорог РК: невыплата зарплаты

Дело №

уид 91rs0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года <адрес>

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи [Д.] А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителя истца — адвоката ФИО6, представителей ответчика — ФИО7 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

фио1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и стоимости лекарств

у с т, а н о в и л :

фио1 обратилась в суд иском, который был уточнен ею в ходе рассмотрения дела, к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и стоимости лекарств, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг она была принята на должность главного бухгалтера в порядке перевода. Приказом ответчика от дд.мм.гггг №-ЛС она уволена с должности главного бухгалтера в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов. Считает увольнение незаконным, так как у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку конфликт интересов отсутствовал, соответственно, отсутствовала необходимость в принятии мер по его урегулированию. Основанием для увольнения послужили заключения комиссии по противодействию коррупции от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, согласно которых истец скрыла при трудоустройстве родства с ФИО5, принятого на должность ведущего бухгалтера, который выразился в не указании истцом при заполнении автобиографии сведений о том, что ФИО5 является ее родным братом. При этом никакого умысла на сокрытие родства у истца не было. Прямая подчиненность ведущего бухгалтера ФИО5 главному бухгалтеру истцу отсутствует. Согласно его должностной инструкции он непосредственно подчиняется заместителю главного бухгалтера. Кроме того, обязанность по принятию мер урегулирования возможного конфликта интересов в марте 2018 года была возложена на начальника учреждения, а не на главного бухгалтера. Ранее в связи с представлением Прокуратуры истец и ее брат ФИО5 были привлечены к дисциплинарной ответственности за неуведомление о возможном конфликте интересов, с объявлением замечаний. Таким образом, полагает, что уволена она за один и тот же дисциплинарный проступок. Также указывает, что в заключении комиссии и приказе об увольнении не отражено, в чем именно выразилось непринятие истцом мер по урегулированию конфликта интересов. Полагает, что истец не относится к той категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Помимо прочего ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно в порядке ст.193 ТК РФ у истца не затребованы письменные пояснения по существу дисциплинарного проступка; увольнение истца не согласовано с Министерством транспорта Республики Крым. Кроме того, имело место повторное привлечение ее дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение. Полагает, что увольнение проведено лицом, не уполномоченным на его проведение. В связи с незаконным увольнением, ответчик обязан возместить ей средний заработок за время вынужденного прогула, а также моральные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу несправедливости, утрате душевного спокойствия. Незаконное увольнение по указанной статье влечет потерю репутации как хорошего работника. После незаконного увольнения у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. По рецептам врачей дд.мм.гггг ею приобретались лекарства на сумму 688, 40 рублей. На основании изложенного, просила суд:

1) Признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от дд.мм.гггг №-ЛС о прекращении (расторжении) Трудового договора с фио1.

2) Восстановить истца на работе в должности главного бухгалтера.

3) Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по день восстановления на работе.

4) Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, стоимость лекарств — 688, 40 рублей.

Истец и ее представитель — адвокат ФИО6 в суде исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении и описанным выше. Также пояснили, что ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно им не затребованы пояснения в порядке ст.193 ТК РФ перед увольнением. Уведомлением от дд.мм.гггг председателем комиссии по противодействию коррупции ФИО9 у истца истребованы пояснения по ряду вопросов для предоставления членам комиссии по противодействию коррупции. Из текста уведомления следует, что оно истребовано не начальником учреждения как работодателем, а в рамках работы комиссии. Однако перед увольнением работодателем не затребованы у истца письменные пояснения по факту выявленного дисциплинарного проступка, что является нарушением.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО7 в суде возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Также пояснили, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение комиссии по противодействию коррупции от дд.мм.гггг. В соответствии со ст.193 ТК РФ от нее в установленном порядке были затребованы письменные пояснения, которые ФИО1 представила. Поэтому, увольнение истца проведено законно. Кроме того, должность главного бухгалтера включена в перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством транспорта Республики Крым. Исходя из положений п.1.2, 1.3 Положения о мерах по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» именно на работника возложена обязанность по недопущению, и в последующем урегулированию возникшего конфликта интересов, что не было исполнено истцом. Следовательно, требования истца являются необоснованными.

Прокурор в суде дала заключение по существу спора, пояснив, что увольнение ФИО1 проведено с нарушением установленной процедуры. В частности, уведомление от дд.мм.гггг о даче письменных пояснений затребовано в рамках работы Комиссии по противодействию коррупции председателем указанной комиссии. дд.мм.гггг было составлено заключение комиссии, в которой рекомендовано руководителю применить к истцу меру ответственности по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. После получения указанного заключения работодателем не затребованы письменные пояснения от истца согласно ст.193 ТК РФ, а в этот же день дд.мм.гггг вынесен приказ об увольнении. Следовательно, полагала требования истца в части восстановления на работе обоснованными.

Заслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из расторжения Трудового договора в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК рф).

Приказом №-ЛС от дд.мм.гггг ФИО1 принята главным бухгалтером в порядке перевода из Службы автомобильных дорог в АРК.

дд.мм.гггг с ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому она принята на должность главного бухгалтера (л.д.15−16). К указанному трудовому договору между сторонами заключались дополнительные соглашения.

В соответствии с Должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной дд.мм.гггг, главному бухгалтеру непосредственно подчиняются специалисты бухгалтерии (п.1.4). (л.д.13−28).

Приказом от дд.мм.гггг №-лс ФИО1 с дд.мм.гггг назначена на должность главного бухгалтера ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

дд.мм.гггг ФИО1 ознакомлена с приказом №-ОД от дд.мм.гггг «О мероприятиях по противодействию коррупции» и с нормативными актами в области противодействия коррупции.

дд.мм.гггг в адрес генерального директора ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» прокуратурой Киевского района г. Симферополя вынесено представление об устранении нарушений законодательства в части устранения конфликта интересов между главным бухгалтером ФИО1 и ее родным братом фио5

Приказом №-ОД от дд.мм.гггг на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не уведомление о возможном возникновении конфликта интересов на основании Представления прокуратуры Киевского района г. Симферополя от дд.мм.гггг №в-18.

дд.мм.гггг руководителю ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» поступила служебная записка ведущего инженера ОТБ и ПК ФИО8 о том, что до настоящего времени конфликт интересов между главным бухгалтером ФИО1 и ведущим бухгалтером ФИО5 не урегулирован, так как ФИО5 продолжает находиться в прямом подчинении фио13.

Приказом от дд.мм.гггг создана комиссия по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в учреждении.

дд.мм.гггг состоялось заседание Комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, по результатам которого принято решение запросить письменные пояснения от ФИО1 и ФИО5; подготовить заключение по факту предоставленных документов и направить материалы в Министерство транспорта РК для дальнейшего принятия решения по урегулированию возможного конфликта интересов.

дд.мм.гггг было составлено заключение о результатах работы комиссии №-З, согласно выводов которого конфликт интересов в отношении главного бухгалтера ФИО1 и ее родного брата ведущего бухгалтера ФИО5 считать подтвержденным и обоснованным. Заключение и материалы направить в Министерство транспорта РК для дальнейшего принятия решения.

дд.мм.гггг составлен акт о непредоставлении ФИО1 письменного объяснения по урегулированию конфликта интересов с ее родным братом — фио5

Истцом дд.мм.гггг в адрес председателя комиссии и ее членов предоставлены письменные пояснения относительно конфликта интересов между ней и ФИО5

Письмом заместителя Министра транспорта Республики Крым от дд.мм.гггг указано, что председателю комиссии ФИО9 необходимо заключение о результатах работы комиссии, а также материалы к нему для принятия соответствующего управленческого решения направить начальнику ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» фио10

Приказом от дд.мм.гггг создана комиссия по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в учреждении.

дд.мм.гггг председателем Комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов ФИО9 у истца были затребованы пояснения в рамках работы комиссии относительно неуведомления об имеющемся конфликте интересов.

На данное уведомление истцом дд.мм.гггг в адрес Председателя Комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов и членов комиссии дано письменное объяснение, где ФИО1 указала, что конфликт интересов между ней и ФИО5 отсутствует. Факт родства с ФИО5 она не скрывала.

дд.мм.гггг состоялось заседание Комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов с участием ФИО1, по результатам которого принято решение рекомендовать начальнику ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» применить к истцу меру ответственности, предусмотренную п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в виде увольнения.

дд.мм.гггг было составлено заключение о результатах работы комиссии №, согласно выводов которого рекомендовано начальнику ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» применить к истцу меру ответственности, предусмотренную п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в виде увольнения.

На основании письма от дд.мм.гггг № увольнение ФИО1 согласовано с Министром транспорта Республики Крым.

Приказом №-ЛС от дд.мм.гггг ФИО1 уволена на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающий основание для утраты доверия со стороны работодателя. С указанным приказом истец ознакомлена дд.мм.гггг, указала о несогласии с ним.

Согласно трудовой книжке истца после увольнения ФИО1 на новое место работы не трудоустроена. (л.д.32−36).

Согласно п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из приказа об увольнении ФИО1, основанием для ее увольнения, послужили: заключение комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов от дд.мм.гггг, заключение комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов от дд.мм.гггг, резолюция Врио начальника ФИО9 на заключении комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов от дд.мм.гггг.

Как следует из содержания заключения от дд.мм.гггг, в нем приводится анализ фактов привлечения ФИО1 и ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с представлением прокуратуры ввиду наличия возможного конфликта интересов между ними, поскольку указанные лица находятся в прямом подчинении и являются родственниками. Также в заключении приводится анализ изучения автобиографий истца и ее брата, указание на выявление факта неоднократного получения ФИО5 премий за выполнение особо важных и срочных работ без соответствующих подтверждающих документов. По результатам заключения конфликт интересов в отношении ФИО1 и ФИО5 считать подтвержденным. Материалы проверки рекомендовано направить в Министерство транспорта Республики Крым для дальнейшего принятия решения.

В заключении комиссии от дд.мм.гггг, послужившего основанием для увольнения истца, помимо оснований, указанных в заключении от дд.мм.гггг, также указано о выявленных со стороны ФИО1 нарушениях п.1.3 Положения о мерах по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» в части не принятия мер в течение 2019 года по урегулированию конфликта интересов с ее родным братом ФИО5

Из содержания положений ст.192 ТК РФ следует, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в допущенных нарушениях, то есть наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные требования ответчиком не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от дд.мм.гггг N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в частности, на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании Трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами (ст.10 Федерального закона от дд.мм.гггг N 273-фз).

Из материалов дела следует, что ранее, по представлению прокуратуры Киевского района г. Симферополя, был выявлен факт возможного наличия конфликта интересов между главным бухгалтером ФИО1 и ее родным братом ФИО5, занимающим должность ведущего бухгалтера.

О данном факте стало известно работодателю, в связи с чем по результатам проведенной проверки приказом №-ОД от дд.мм.гггг на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не уведомление о возможном возникновении конфликта интересов на основании Представления прокуратуры Киевского района г. Симферополя от дд.мм.гггг №в-18.

Таким образом, факт возможного наличия конфликта интересов был известен работодателю с 2018 года. При этом ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за не уведомление работодателя о данном факте.

Кроме того, прокуратурой было указано работодателю о необходимости принятия мер к урегулированию конфликта интересов путем перевода ФИО5 на равнозначную должность в учреждении с целью выхода из прямого подчинения истца.

В свою очередь, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств перевода ФИО5 на равнозначную должность. При этом из материалов дела следует, что перевод на равнозначную должность невозможен ввиду отсутствия вакантных должностей.

Вместе с тем, дд.мм.гггг в связи с поступлением служебной записки ведущего инженера ОТБ и ПК ФИО8 о том, что до настоящего времени конфликт интересов не разрешен, ответчиком вновь инициирован вопрос о наличии конфликта интересов между ФИО1 и фио5

Как следует из пункта 1.3 Положения о мерах по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в ГКУ РК «Служба автомобильных дорог», нарушение которого вменено истцу, обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на всех работников, независимо от замещаемой должности.

Аналогичное требование содержится в пункте 3.1 Положения о порядке сообщения работниками ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» работодателю о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Разделом 4 указанного Положения предусмотрен порядок сообщения работником учреждения руководству о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда работнику стало известно о нем. Разделом 6 Положения предусмотрен порядок раскрытия конфликта интересов работником и порядок его урегулирования.

Пунктом 2.3 Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» регламентировано, что работнику рекомендуется принимать меры по недопущению возникновения конфликта интересов, уведомлять своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Анализ приведенных положений нормативных актов свидетельствует о том, что целью возложения на работника обязанности по уведомлению о конфликте интересов является необходимость скорейшего доведения указанной информации до сведения работодателя для последующего принятия им мер по урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из заключения комиссии от дд.мм.гггг, ФИО11 уволена за непринятие ею в течение 2019 года мер по урегулированию конфликта интересов.

При этом из содержания приведенного заключения не усматривается, каким образом истица должна была урегулировать данный конфликт и какие меры должна была предпринять. Суд соглашается с доводами истца в части того, что в ее полномочия не входит решение кадровых вопросов относительно перемещения сотрудников на иные должности, поскольку данные функции являются прерогативой работодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО11 должна была уведомить работодателя в 2019 году о конфликте интересов, чего она не сделала.

В свою очередь, анализ представленных ответчиком нормативных актов в сфере противодействия коррупции свидетельствует об отсутствии в них обязанности работника систематически уведомлять работодателя о возможном конфликте интересов до его полного урегулирования (ежемесячно, ежегодно и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что ответчику было известно о наличии возможного конфликта интересов между истцом и ФИО5 с 2018 года; за не уведомление своевременно работодателя о возможном конфликте интересов ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом доказательств совершению ею нового дисциплинарного проступка стороной ответчика не приведено, что свидетельствует о необоснованности ее увольнения.

Утверждения представителей ответчика о том, что ФИО1 обязана была уведомить работодателя о конфликте интересов в 2019 году в связи со сменой руководства учреждения, во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с законом работник обязан уведомлять работодателя (руководителя) о конфликте интересов. При этом смена директора учреждения на исполнение такой обязанности не влияет.

Суд критически расценивает доводы ответчика в части наличия различных дисциплинарных проступков в действиях ФИО1, поскольку надлежащих доказательств этому суду не приведено. Утверждения ответчика о том, что в 2018 году истец не уведомила о возможном конфликте интересов, а в 2019 году — не уведомила об имеющим место конфликте интересов, суд признает несостоятельными, так как по своему характеру данная терминология указывает на совершение единого проступка, ФИО1 фактически привлечена к ответственности за один и тот же факт — не уведомление о возможном конфликте с родным братом. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателя о данном конфликте интересов было известно еще в 2018 году.

С учетом изложенного, заслуживают внимания пояснения истца в части нарушения ответчиком ее трудовых прав незаконным увольнением, так как после объявления ей замечания дд.мм.гггг, она полагала, что вопрос о конфликте интересов исчерпан, поскольку дальнейшие меры реагирования относительно его урегулирования лежат непосредственно на работодателе.

Также в ходе судебного рассмотрения нашли свое подтверждение и доводы истца относительно нарушения процедуры увольнения.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу указанной нормы обязанность по затребованию письменного объяснения возложена на работодателя, так как именно работодатель принимает решение об увольнении работника.

Однако указанные требования ответчиком не выполнены.

Так, дд.мм.гггг председателем комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов истцу вручено уведомление о представлении письменного объяснения относительно не уведомления о возникшем конфликте интересов. При этом, как следует из содержания указанного уведомления, объяснения запрошены у истца в рамках работы комиссии.

Данные пояснения представлены ФИО1 дд.мм.гггг Председателю комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов ФИО9 и членам комиссии.

дд.мм.гггг состоялось заседание Комиссии по противодействию коррупции с участием истца, а на следующий день комиссией составлено заключение, в котором рекомендовано начальнику учреждения применить к истцу меру ответственности в виде увольнения.

С данным заключением истец ознакомлена не была, что не было оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

В тот же день дд.мм.гггг увольнение истца согласовано с Министром транспорта РК и издан приказ об увольнении по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом согласно п.4 Положения о Комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» комиссия вносит предложения в форме заключения или разъяснения по их устранению. Названные акты комиссии носят рекомендательный характер.

Данное положение согласуется с п.6.5 Положения о порядке сообщения работниками ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, которым установлено, что в случае установления признаков дисциплинарного проступка данная информация представляется начальнику Учреждения для решения вопроса о проведении служебной проверки и применении мер ответственности.

Таким образом, после получения заключения комиссии, носящего исключительно рекомендательный характер, работодатель обязан был инициировать служебную проверку, в рамках которой затребовать у истца письменные объяснения, после чего решить вопрос о мерах дисциплинарной ответственности.

В нарушение указанных положений закона, ответчиком процедура увольнения в данной части не соблюдена, а именно после получения руководителем учреждения заключения комиссии, письменные пояснения от ФИО1 не затребованы, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст.193 ТК РФ и является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

Утверждения ответчика в части выполнения ими ст.193 ТК РФ путем затребования объяснений у истца дд.мм.гггг суд признает несостоятельными, так как указанные пояснения затребовались не работодателем, как того требует трудовое законодательство, а председателем комиссии по урегулированию конфликта интересов в рамках работы комиссии.

Вопреки доводам ответчика, замещение ФИО9 должностей и.о. руководителя учреждения и председателя комиссии не может служить доказательством надлежащего выполнения требований закона.

Так, согласно пояснениям истца, она полагала, что пояснения дает именно в комиссию для последующего разрешения вопроса о наличии либо отсутствии конфликта интересов. При этом о выводах комиссии относительно рекомендации ее к увольнению по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ истцу ничего известно не было, поскольку с заключением комиссии ее не знакомили. Таким образом, лишение ее работодателем, т.е. лицом, непосредственно принимающим решение об увольнении, возможности предоставить свои объяснения по существу вмененного ей дисциплинарного проступка, которые, по ее мнению, могли бы повлиять на решение руководителя, существенно нарушили ее трудовые права в данной части.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, а также не доказан факт совершения ею дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ об увольнении подлежит признанию незаконным и отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе, при этом суд считает необходимым указать дату, с которой необходимо ее восстановить — с дд.мм.гггг.

Рассматривая требования истца относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

ч.3 ст.139 ТК РФ предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1го по 30е (31е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28е (29е) число включительно).

Период вынужденного прогула составляет с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг — 47 дней.

Размер среднедневного заработка истца составляет 6150, 26 рублей согласно предоставленной справки.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет:

6150, 26 рублей (среднедневной заработок) х 47 дней (количество дней вынужденного прогула) = 289 062, 22 рублей.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и взыскания зарплаты за три месяца.

Таким образом, суд считает необходимым указать о немедленном исполнении решения суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, который составляет 289 062, 22 рублей (менее трех месяцев).

Также суд считает необходимым указать, что начисление и уплата налога является соответствующей обязанностью работодателя, поэтому судом назначается сумма к выплате без удержания налогов.

Стороной истца в судебном заседании было доказано, что действиями ответчика были нарушены ее законные права, которые привели к моральным страданиям, потере нормальных жизненных связей, необходимости прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни, в связи с чем требования о взыскании морального вреда судом удовлетворяются частично, а именно в размере 5 000 рублей, что является достаточной сатисфакцией для удовлетворения причиненных ФИО1 моральных страданий, связанных в восстановлением нарушенного права.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости лекарств суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В обоснование понесенных расходов на лечение ФИО1 представила квитанцию о покупке лекарств на сумму 688, 40 рублей, датированную дд.мм.гггг. Однако рецепт врача на выписку ей медицинского препарата датирован дд.мм.гггг, в связи с чем истцом не доказан факт несения расходов на лекарства в сумме 688, 40 рублей в связи с выписанным ей рецептом врача, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.55−60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности требований о незаконности приказа об увольнении, а также восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования удовлетворяются судом в части, описанной в данном решении. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ: в доход местного бюджета.

При этом размер государственной пошлины подлежит определению согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6390, 62 рублей.

(289 062, 22 — 200000) х 0, 01 + 5200 = 6090, 62 рублей.

За требования о возмещении морального вреда размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины составляет 6390, 62 рублей.

На основании ст.ст. 81, 192 Трудового Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от дд.мм.гггг №, руководствуясь ст.ст.11, 56, 194−198, 211 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от дд.мм.гггг №-ЛС о прекращении (расторжении) Трудового договора с ФИО1 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с дд.мм.гггг.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 289 062, 22 (двести восемьдесят девять тысяч шестьдесят два) рубля.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 — отказать.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 289 062, 22 (двести восемьдесят девять тысяч шестьдесят два) рубля.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6390, 62 (шесть тысяч триста девяносто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг

Судья А.Н. [Д.]