ГУЗ Саратовской области Балашовский родильный дом: невыплата зарплаты

64rs0007−01−2019−001478−87

2−1-584/2019

решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи [Е.] и.в.

при секретаре [Н.] Е.Г.,

с участием помощника прокурора города Балашова [З] В.А.,

истца [Б.] С.В., представителя истца адвоката [М.] Е.Н.,

представителей ответчика государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовский родильный дом» главного врача [Ч.] А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] [С.] [В] к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балашовский родильный дом» о восстановлении на работе,

установил:

[Б.] С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовский родильный дом» (далее по тексту ГУЗ СО «Балашовский родильный дом») № от дд.мм.гггг, восстановить в должности <данные изъяты> ГУЗ СО «Балашовский родильный дом», компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с дд.мм.гггг осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> родильного дома г.Балашова, ныне ГУЗ СО «Балашовский родильный дом». дд.мм.гггг ее уведомили о расторжении Трудового договора в связи с сокращением штата организации, на что ею были представлены работодателю письменные обоснования наличия преимущественного права оставления на работе: трудовой стаж по специальности составляет 27 лет, имеет высшую категорию по специальности акушерское дело с 2007 года, супруг — военнослужащий. Истцу известно об оставлении работодателем лиц с меньшим стажем работы по специальности и имеющих 1 квалификационную категорию, однако дд.мм.гггг состоялось ее увольнение с выплатой выходного пособия, иных льгот и компенсации, предусмотренных законодательством. Находит истец свое увольнение незаконным, поскольку не были соблюдены процедура увольнения, гарантии, направленные против произвольного увольнения при сокращении численности работников. Несправедливым увольнением, как приводится в иске, причинен моральный вред.

Истец [Б.] С.В. поддержала исковые требования, в судебном заседании дд.мм.гггг пояснила, что трудоустроена по специальности с 1992 года и работу всех отделений в Балашовском родильном доме знает, имеет высшую категорию, считает, что не в полной мере оценили ее профессиональные качества, на иждивении у нее двое детей, старший сын обучается, 23 лет не достиг, является она супругой военнослужащего.

Представитель истца адвокат [М.] Е.Н., поддерживая позицию истца, в судебном заседании дд.мм.гггг указала на наличие у [Б.] С.В. высшей категории, обратила внимание на менее квалифицированных работников, оставленных в <данные изъяты> после сокращения.

Представитель ответчика ГУЗ СО «Балашовский родильный дом» главный врач [Ч.] А.И. исковые требования не признал, находит законным увольнение истца, решающим фактором в увольнении истца явился случай снижения стимулирующих выплат на два балла вследствие неправильно проведенной процедуры в ноябре 2017 года.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора [З.] В.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения Трудового договора является расторжение Трудового договора по инициативе работодателя.

Как предусмотрено в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В определении от 15 июля 2008 года №413-О-О Конституционный Суд РФ указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение Трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК рф).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следует из материалов дела, что [Б.] С.В. с дд.мм.гггг состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> последнее место работы — <данные изъяты> ГУЗ СО «Балашовский родильный дом».

Установлено также в судебном заседании, что приказом № от дд.мм.гггг главного врача ГУЗ СО «Балашовский родильный дом» [Ч] А.И. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом министерства здравоохранения Саратовской области № от дд.мм.гггг «Об утверждении структуры коечного фонда ГУЗ СО „Балашовский родильный дом“ и сокращением структуры коечного фонда ГУЗ СО „Балашовский родильный дом“ предписано привести в соответствие штатное расписание, в частности, исключить из штатного расписания по должности <данные изъяты> 5, 25 ед. в <данные изъяты>.

Этим же приказом возложено: на комиссию организовать работу по оценке преимущественного права на оставление на работе; на начальника отдела кадров подготовить список работников, занимающих сокращаемые должности, в отношении которых есть сведения о запрете их увольнения по сокращению численности (штата) (п.2).

По штатным расписаниям ГУЗ СО „Балашовский родильный дом“ на дд.мм.гггг и на дд.мм.гггг в <данные изъяты> значились 10 ставок по должности <данные изъяты>, одну из которых занимала истец, три были вакантными.

В штатном расписании, вводимом с дд.мм.гггг на основании приказа № от дд.мм.гггг, в <данные изъяты> приведена должность — <данные изъяты> численностью 4, 75 ед.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению по сокращению численности от дд.мм.гггг, истец [Б.] С.В. не поименована среди лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе.

Уведомлением № от дд.мм.гггг [Б.] С.В. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата с одновременным информированием о вакантных должностях по состоянию на дд.мм.гггг, на которые она могла быть переведена.

Отдельным письменным уведомлением от дд.мм.гггг №, полученным истцом, ответчик представлял работнику список имеющихся вакансий по состоянию на дд.мм.гггг.

Приказом № от дд.мм.гггг трудовой договор с истцом прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата) с дд.мм.гггг.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае имело место сокращение численности сотрудников в <данные изъяты> ГУЗ СО „Балашовский родильный дом“, из семи работающих <данные изъяты> двое подлежали увольнению, одна — переводу на 0, 75 ставки, а потому на работодателе лежала обязанность по проведению процедуры сокращения с учетом критериев, установленных ст.179 ТК рф.

При разрешении настоящего спора суд, проверяя выполнение работодателем требований ст. 179 ТК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с вышеуказанной нормой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, ч.1 ст.179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве одного из таких критериев квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. При этом работодатель, как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда вправе самостоятельно выбирать критерии оценки работника по собственным убеждениям в связи со спецификой деятельности предприятия. Правильность применения работодателем данных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года №581-О, от 16 апреля 2009 года №538-О-О, от 17 июня 2010 года №916-О-О и 917-О-о).

По смыслу приведенных правовых положений и разъяснений сокращение в организации производится после проведения работодателем сравнительного анализа квалификации и производительности труда работников, правильность которого подлежит судебной проверке. При этом обязанность доказать применение критериев производительности труда и квалификации при выборе подлежащего увольнению сотрудника в рамках соблюдения процедуры увольнения возложена на работодателя.

Согласно протоколу от дд.мм.гггг на заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, от дд.мм.гггг под председательствованием заместителя главного врача по медицинской части фио14, принято решение, что из 7 работников, занимающих должность <данные изъяты> имеют преимущественное право на оставление на работе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Решено комиссией вручить уведомление о предстоящем сокращении [Б.] С.В., фио11

фио7, как следует из материалов дела, отнесена в силу ч.4 ст.264 ТК РФ к категории работников, в отношении которой не допускается увольнение, в том числе по основанию — сокращение численности/штата.

фио9, на момент обсуждения комиссией кандидатов на сокращение, уже занимала 0, 75 ставки <данные изъяты>.

фио11 с дд.мм.гггг переведена <данные изъяты> в отделение <данные изъяты>.

Как видно из протокола заседания комиссии от дд.мм.гггг, никому из <данные изъяты>, в том числе ФИО6, ФИО8, фио10, [Б.] С.В. не отдано предпочтение по таким критериям как квалификация и производительность труда: все они со средним –специальным образованием; фактически в одно время были трудоустроены у ответчика за исключением ФИО10 — в 2002 году; имеют высшую категорию; взысканий ни у кого нет.

Допрошенные в судебном заседании дд.мм.гггг свидетели ФИО13 и ФИО14 хоть и подтвердили изложенный представителем ответчика случай снижения в 2017 году <данные изъяты> [Б.] С.В. на два балла стимулирующих выплат за то, что по назначению врача не ввела пациентке баралгин, свидетельством чему также служит приобщенная к материалам дела докладная ФИО13 от дд.мм.гггг и ее же докладная об отказе подписывать [Б.] С.В. протокол о снижении стимулирующих баллов, сам протокол представителей Трудового коллектива от дд.мм.гггг, однако ФИО13 показала, что никому на заседании комиссии не давала индивидуальные характеристики, <данные изъяты> находила неконфликтными, а со слов фио14, председателя комиссии (заместителя главного врача по медицинской части), профессиональный уровень <данные изъяты> одинаковый, все достаточно продолжительное время осуществляют свою трудовую деятельность, заведующая родильным отделением ФИО13 ему на <данные изъяты> не жаловалась.

К тому же выяснено в судебном заседании, что снижение стимулирующих выплат также на два балла было и у <данные изъяты> ФИО8 в ноябре 2017 года.

Суд критически относится к представленной ответчиком в материалы дела аналитической справке к протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от дд.мм.гггг по работе <данные изъяты> за 2017−2018 годы, со слов представителя ответчика, подготовленной юристом специально к судебному заседанию за его подписью.

Усматривает суд в такой справке необъективный подход к характеристикам, данным <данные изъяты>; ничем не подтверждены негативно описанные деловые качества [Б.] С.В., фактически противоречат они показаниям допрошенных свидетелей. При том, что в данном документе приводится факт снижения стимулирующих выплат [Б.] С.В., однако о снижении таких же выплат другому сотруднику ничего не сказано. Справка, как следует из ее названия, должна содержать анализ деятельности <данные изъяты> за 2017−2018 год, вместе с тем, в ней приводятся случаи награждения двоих <данные изъяты> в 2019 году в связи с празднованием Дня медицинского работника, который отмечался в 2019 году дд.мм.гггг, то есть после увольнения [Б.] С.В., сведения о ее награждении в данной справке не приведены.

Таким образом в судебном заседании установлено, что комиссией при определении работников, обладающих правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, учитывались семейные обстоятельства, а именно наличие детей: у ФИО6 — сыновей, 2001 и 2006 годов рождения, у ФИО8 — сына и дочери, 2001 и 2005 года рождения соответственно, у ФИО10 — двоих детей, 1997 и 2007 годов рождения; дочь ФИО15 является студенткой очной формы обучения (справка от дд.мм.гггг №).

Вместе с тем, [Б.] С.В. также является матерью двоих детей, 1997 года рождения и 2005 года рождения, старший ребенок ФИО16 — студент очной формы обучения <данные изъяты>» (справка от дд.мм.гггг №).

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» дети, по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, признаются нетрудоспособными членами семьи кормильца.

При таком положении, [Б.] С.В., как и ФИО6, ФИО8, ФИО10 имеет двух иждивенцев, все указанные лица являются замужними.

Не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика факт того, что [Б.] С.В. повышает свою квалификацию без отрыва от работы, что не мог сказать об остальных <данные изъяты>

Работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы, является одним из случаев, перечисленных в ч.2 ст.179 ТК РФ и дающих преимущественное право на оставление на работе.

На основании п. 6 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» супруги военнослужащих — граждан при прочих равных условиях имеют преимущественное право на оставление на работе в государственных организациях, воинских частях при сокращении численности или штата работников.

К военнослужащим ст.2 вышеприведенного Федерального закона относит, в том числе прапорщиков, проходящих военную службу по контракту.

Супруг [Б.] С.В. (свидетельство о браке от дд.мм.гггг) проходит военную службу по контракту в учебной авиационной базе (2 разряда, г.Балашов) Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков в должности прапорщика (справка от дд.мм.гггг №).

О наличии такого преимущественного права истца было известно работодателю, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от дд.мм.гггг.

Таким образом, при равном уровне квалификации, деловых качеств <данные изъяты> ФИО6, ФИО8, фио10, [Б.] С.В., всех семейных и наличием двух иждивенцев, последней в нарушение ст.179 ТК РФ, п. 6 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не отдано предпочтение как лицу, повышающему квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства, не было предоставлено ей преимущественное право на оставление на работе как супруге военнослужащего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что предоставление указанной в ст. 179 ТК РФ гарантии работнику при увольнении является мерой по соблюдению работодателем установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работника, непредоставление ответчиком соответствующей гарантии при увольнении истца свидетельствует о несоблюдении работодателем такого порядка увольнения, и как следствие, о незаконности увольнения истца.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таком положении суд полагает необходимым признать приказ ГУЗ СО «Балашовский родильный дом» № от дд.мм.гггг незаконным и восстановить истца в должности <данные изъяты> ГУЗ СО «Балашовский родильный дом».

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК рф).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, свидетельствующих о том, что трудовые обязанности выполнялись истцом по графику, условиями Трудового договора установлена часовая тарифная ставка, считает необходимым применить средний часовой заработок в соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Для определения среднего заработка [Б] С.В. суд исходит из предоставленных ответчиком справки о заработной плате истца с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, справках о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019 годы, расчетных листков.

За расчетный период (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) [Б.] С.В. выплачены <данные изъяты> коп. за 1764, 2 фактически отработанные часы. Средний часовой заработок истца составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>/1764, 2).

Время вынужденного прогула [Б.] С.В. — с дд.мм.гггг по день вынесения решения судом, то есть по дд.мм.гггг включительно.

В указанный период количество рабочих часов по графику режима работы <данные изъяты> было бы 193, 4 часа (справки ГУЗ СО «Балашовский родильный дом» от дд.мм.гггг №, от дд.мм.гггг №), соответственно средний заработок за время вынужденного прогула равен <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>20×193, 4).

Ввиду выплаченных истцу при увольнении выходного пособия, компенсаций (неис. отп. родовые, компенс увол. ОМС (расчетный лист за июнь 2019 года)), среднего заработка на период трудоустройства по дд.мм.гггг (справка № от дд.мм.гггг) в общей сумме <данные изъяты> коп., суд не усматривает оснований к взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, требование последнего о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных [Б.] С.В. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным установить его в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.36 НК РФ определено, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку [Б.] С.В. является истцом по настоящему гражданскому делу, она, в силу названных норм законодательства, освобождена от уплаты государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении и денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Б.] [С.] [В] к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балашовский родильный дом» о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконными увольнение и приказ Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовский родильный дом» № от дд.мм.гггг об увольнении [Б.] [С.] [В.]

Восстановить [Б.] Светлану Владимировну в должности <данные изъяты> Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовский родильный дом» с дд.мм.гггг.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовский родильный дом» в пользу [Б] [С.] [В.] компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовский родильный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда в части восстановления [Б.] [С] [В] в должности <данные изъяты> Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовский родильный дом» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (22 июля 2019 года).

Судья [И.]