ГУП "Долинское ДРСУ": невыплата зарплаты
уид 65rs0001-01-2022-000061-80
Дело № 2-197/2023
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 марта 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи [М.] Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи [К.] Д.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Долинское дорожно-ремонтное строительное управление», Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за увольнение без учета норм Трудового законодательства, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за несвоевременную выдачу документов по письменному запросу,
у с т а н о в и л :
10 января 2021 года истец обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Долинское дорожно-ремонтное строительное управление», Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» о внесении изменений в запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за увольнение без учета норм Трудового законодательства, взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу документов по письменному запросу, взыскании денежных средств за несвоевременную выдачу расчета, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что приказом № т 2 июня 2020 года она была принята на работу в Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Долинское дорожно-ремонтно строительное управление» (Далее ГУП «Долинское дрсу») на должность специалиста по охране труда. Приказом № от 18 ноября 2021 год она была уволена с работы с мотивировкой «в связи с сокращением штата работников организации» в силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, приказ об увольнении, справка 2 ГДФЛ за 2020 год, форма по страховым взносам <данные изъяты>, справка об отсутствии судимостей. Не были выданы: табель учета рабочего времени, расчетные листы, заработная плата и расчет, справка 182н, справка 2НДФЛ за 2021 год, справка СЗВ-стаж в Центр занятости населения. Полагая, что увольнение произведено с нарушением норм Трудового законодательства, сокращение штата не производилось, а фактически произведена реорганизация ГУП «Долинское ДРСУ» путем присоединения к ГУДП «Экспромт», а формулировка увольнения должна быть изменена с: «в связи с сокращением», на: «в связи с реорганизацией в форме присоединения», просит:
-обязать ответчика ГУП «Долинское ДРСУ» внести изменение в запись в трудовой книжке об увольнении;
-обязать ответчика Государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области «Экспромт» (Далее ГУДП «Экспромт») восстановить истца ФИО на работе;
-взыскать с ГУП «Долинское ДРСУ» в пользу истца за увольнение без учета норм Трудового законодательства 71 146 рублей;
-взыскать с ответчиков в пользу истца за несвоевременную выдачу документов по письменному заявлению истца заработную плату за период с 10 декабря 2021 года по 19 января 2022 года по 3 442 рубля за день;
-взыскать с ответчиков в пользу истца за несвоевременную выплату расчета 3 декабря 2021 года заработную плату за период с 19 ноября 2021 года по 2 декабря 2021 года в сумме 48 196 рублей;
-взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 71 146 рублей.
18 мая 2022 года истец дополнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в ГУП «Долинское дрсу», платить средний заработок за время вынужденного прогула. За нанесение морального вреда, в том числе за несвоевременную выдачу документов по письменному заявлению в день увольнения 18 ноября 2021 года взыскать с ответчиков 283 000 рублей.
2 июня 2022 года истец дополнила исковые требования, просила возложить на ГУП «Долинское ДРСУ» обязанность выплатить средний заработок за второй и третий месяцы на период трудоустройства.
В судебном заседании 18 мая 2022 года отказалась от исковых требований в части внесения изменений в трудовую книжку, и восстановлении на работе в ГУДП «Экспромт», 2 июня 2022 года истец отказалась от исковых требований о взыскании заработной платы за несвоевременную выплату расчета 3 декабря 2021 года за период с 19 ноября 2021 года по 2 декабря 2021 года в сумме 48 196 рублей.
Определением от 22 июня 2022 года производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска.
На остальных требований истец ФИО настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указав, что фактически ответчик ГУП «Долинское ДРСУ» реорганизовалось путем присоединения к ГУДП «Экспромт», в связи с чем, все работники ДРСУ в настоящее время работают в ГУДП «Экспромт». Указала, что в связи с несвоевременной выдачей документов, она была лишена возможности встать на учет в центр занятости своевременно, а пособие по безработице назначено в меньшем размере, чем полагалось, в связи с чем, просит взыскать заработную плату с 10 декабря 2021 года (день приема документов в ЦЗН на признание истца безработным) по 19 января 2022 года за каждый день по 3 442 рубля, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Долинское ДРСУ» ФИО возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск, заявила о пропу-ске срока исковой давности.
Представитель ГУДП «Экспромт» ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося представителя ответчика ГУДП «Экспромт».
Определением от 22 июня 2022 года исковые требования ФИО. к Государственному унитарному предприятию «Долинское дорожно-ремонтное строительное управление», Государственному унитар-ному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» о взыскании среднего заработка на второй и третий месяцы на период трудоустройства выделено в отдельное производство.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО, полагавшей исковые требования ФИО о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, заслушав свидетеля ФИО, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Представителем ответчика ГУП «Долинское ДРСУ» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, который истец просит восстановить указывая на уважительность причин его пропуска- нахождение на листе нетрудоспособности.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, Трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального Трудового спора установлены статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового Кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.
Как следует из материалов дела приказ об увольнении от 18 ноября 2021 года был получен последней под роспись 18 ноября 2021 года.
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился согласно почтового конверта 30 декабря 2021 года.
Разрешая заявленное ходатайство истца ФИО о восстановлении срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении которого было заявлено стороной ответчика, суд учитывает приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», и полагает, что приведенные стороной истца причины пропуска срока нахождение на листе нетрудоспособности в период с 17 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года включительно, что достоверно подтверждается представленными истцом доказательствами, а также установленный режимный характер работы суда в виду неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, возраст истца, в связи с которым истец попадает в группу риска граждан, подверженных заболеванию новой коронавирусной инфекции, являются уважительными, а срок подлежащим восстановлению.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО принята на работу в ГУП «Долинское ДРСУ» в отдел охраны труда специалистом по охране труда, приказом № 2 июня 2020 года с 2 июня 2020 года.
ГУП «Долинское ДРСУ» с ФИО был заключен трудовой договор № от 2 июня 2020 года.
Приказом о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) № от 18 ноября 2021 года, действие Трудового договора о 2 июня 2020 года № прекращено, ФИО уволена с работы 18 ноября 2021 года по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Расторжение Трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ст. 179 Трудового Кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ).
В силу ст. 180 Трудового Кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда в пункте 29 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение Трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК рф).
Как следует из материалов дела Приказом № 15-к от 8 февраля 2021 года о сокращении численности ( штата) работников, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, уменьшением объема работ из организационно-штатной структуры исключены должности:
-Специалиста по охране труда -1 штатная единица;
-Делопроизводителя -1 штатная единица;
-Начальника участка -1 штатная единица.
В связи с сокращением штата организации, проводимым на основании Приказа от 8 февраля 2021 года № ФИО под роспись была ознакомлена соответствующим уведомлением, которое вручено ей под роспись 9 февраля 2021 года.
В указанный день ФИО было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает, что указание в дате вру-чения данного уведомления - 8 февраля 2021 года является опиской.
Проанализировав представленные доказательства приказы о сокращении численности штата работников, штатные расписания ГУП « Долинское дрсу», выслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата ответчиком соблюдена, трудовые права истца увольнением не нарушены, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе не имеется.
Вручение истцу работодателем уведомления об отсутствии вакантных должностей, в отсутствие таковых, не свидетельствует о нарушении трудовых трав истца.
При этом, работодателем правомерно не была предложена истцу должность начальника отдела кадров, поскольку на момент увольнения истца данная должность была не вакантной, а временно свободной, в связи с нахождением постоянного работника ФИО в отпуске по береме-нности и родам, а в последующем по уходу за ребенком по достижению им возраста 1, 5 лет, а потому, предложение истцу такой должности не являлось обязанностью работодателя, а зависело от волеизъявления рабо-тодателя на заключение с истцом срочного Трудового договора на время отсутствия постоянного работника.
Ссылка истца на обязанность ответчика ГУП «Долинское ДРСУ» предложить вакантную должность в ГДП «Экспромт» не основана на законе.
В соответствии со ст. 373 Трудового Кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении Трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, профессиональный союз в ГПУ «Долинское ДРСУ» не создавался.
Наличие же на предприятии созданного совета Трудового коллектива таковым не является, а потому, доводы истца о несогласовании действий работодателя при принятии решения о сокращении штата с советом Трудового коллектива, не свидетельствует о нарушении процедуры сокращения.
Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ предусмотрено право работодателя произвести сокращение штата и в связи с этим уволить работника по собственной инициативе, то есть, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говорится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».
Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Проведение кадровых мероприятий является исключительной прерогативой работодателя.
Работодатель не обязан обосновывать исключение из штатного расписания должностей, а обязан лишь соблюсти установленный законом порядок увольнения работников.
Доводы истца о том, что сокращение штата не имело место, так как фактически была произведена реорганизация ГУП «Долинское ДРСУ» путем присоединения к ГУДП «Экспромт» в ходе рассмотрения дела, не нашли своего достоверного подтверждения.
Как следует из Устава ГУП «Долинское ДРСУ» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Учредителем и собственником имущества предприятия является Сахалинская область. Правомочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.Деятельность предприятия координирует и регулирует Мини-стерство транспорта, связи и дорожного хозяйства Сахалинской области.
Согласно распоряжению Учредителя № от 19 января 2020 года Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области областное государственное имущество с баланса ГУП «Долинское ДРСУ» передано на баланс ГУДП «Экспромт».
Сама по себе передача собственником имущества от одного предприятия другому не свидетельствует о проведении реорганизации предприятия.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ГУП «Долинское ДРСУ» является действующим предприятием. Решений о его реорганизации либо ликвидации не принималось.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, завяленных к ГУП «Долинское ДРСУ» о восстановлении на работе, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработка за период вынужденного прогула, и компенсации морального вреда в указанной части.
Судом не установлено оснований для взыскания с ГУП «Долинское ДРСУ» денежных средств в сумме 71 246 рублей за увольнение без учета норм Трудового законодательства, которая согласно пояснениям истца является средним заработком, и подлежит взысканию в связи с тем, что в уведомлении 9 февраля 2020 года ГУП «Долинское ДРСУ» указал на отсутствие вакантных должностей. Иных оснований для взыскания указанных денежных средств истцом не указано, не заявлено их и в ходе рассмотрения дела.
Ссылки истца о не направлении ГУП «Долинское ДРСУ» в установленный Законом срок в ЦЗН населения сообщения о предстоящем увольнении работников в связи с предстоящим ликвидацией/прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя, опровергаются материалами дела.
При этом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено следующее.
Согласно сообщению ГУ –Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области № от 15 июня 2022 года согласно базе данных индивидуального (персонифицированного учета отчетность с отражением кадрового мероприятия «Увольнение» по форме <данные изъяты> «Сведения о трудо-вой деятельности зарегистрированного лица» организацией ГУП«Долинское ДРСУ» в отношении ФИО, дд.мм.гггг предоставлены 19 ноября 2021 года. Отчет не был принят. Отчет прошел проверку, в результате которой сформирован протокол со статусом «Документ не принят». 21 декабря 2021 года организация предоставила исправленные сведения, кадровое мероприятие «увольнение – 18 ноября 2021 года» успешно учтено на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Таким образом, кадровое мероприятие «Увольнение» представлено с нарушением срока, установленного законодательством РФ.
Оснований не доверять указанной информации у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком ГУП «Долинское ДРСУ» суду не представлено.
Начиная с 1 января 2021 года, форма <данные изъяты> представляется в случае перевода на другую постоянную работу, подачи зарегистрированным лицом заявления о продолжении ведения трудовой книжки либо о представлении сведений о трудовой деятельности не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором имели место такие кадровые мероприятия, а в случаях приема на работу и увольнения зарегистри-рованного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих оформление (прекращение) трудовых отношений. При представлении сведений об увольнении зарегистрированного лица в форму <данные изъяты> включаются сведения о проведенных кадровых мероприятиях в отношении зарегистрированного лица, по которым отчетный период-месяц не завершен либо сведения за предыдущий отчетный период-месяц не представлены ( п.2.5 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца. Суд соглашается с доводами истца том, что данные действия ответчика причинили ей нравственные страдания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен установленный срок предоставления страхователями в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о трудовой деятельности зарегистрированных лиц, в связи с чем, в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, причиненного истцу указанными неправомерными действиями работодателя.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 10 декабря 2021 года по 19 января 2022 года за каждый день по 3 442 рубля, за несвоевременную выдачу документов, связанных с работой суд приходит к следующему.
В силу ст. 62 Трудового Кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.
Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела 18 ноября 2021 года истец обратилась к ГУП «Долинское ДРСУ» с заявлением о выдаче:
-трудовой книжки;
-копии табелей рабочего времени;
-расчетные листы за весь период работы;
-отпускные за 2020 и 2021 годы;
-справку 182-н;
-2НДФЛ за 2020 года, 2021 год;
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
-справку по страховым взносам;
-справку в центр занятости населения;
-справку об отсутствии судимости.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами 18 ноября 2021 года ФИО выданы:
-трудовая книжка;
-приказ об увольнении;
-справка по форме 2ндфл;
-справка по форме СЗВ-М,
-справка об отсутствии судимости.
Остальные документы направлены истцу ФИО почтой, и получены ею 2 марта 2022 года.
Из ч. 4 ст. 234 Трудового Кодекса РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При этом, трудовым кодексом не установлена материальная ответственность работодателя в виде выплаты заработка в случае не выдачи или выдачи в нарушение установленных сроков работнику документов, связанных с работой. Несвоевременная выдача запрошенных истцом документов не влечет причинение материального ущерба истцу, в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Истец мотивирует указанные требования невозможностью [Ц.] занятости установить пособие по безработице в большем размере, чем установлено в связи с не предоставлением истцу запрошенных документов.
Поскольку доводы истца, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушений прав работника работодателем, повлекших назначение пособия по безработице в меньшем размере, не установлено, а также учитывая, что расчет пособия по безработице произ-водится центром занятости, имеющим право самостоятельно запрашивать сведения о среднем заработке, постольку суд отказывает в удовлетворении указанных требований.
Требований о взыскании денежных сумм в качестве компенсации неполученного в связи с несвоевременной сдачей <данные изъяты> пособия по безработице истцом не заявлено.
При этом, суд соглашается с доводами истца ФИО о том, что в данном случае нарушение ее прав на своевременную выдачу документов, связанных с работой причинило ей нравственные страдания, а потому, руководствуясь ст. 237 Трудового Кодекса РФ, с учетом принципов справедливости и разумности полагает подлежащей взысканию компен-сацию морального вреда в сумме 10 000 рублей с ответчика ГУП «Долинское дрсу».
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика ГДП «Экспромт» не установлено, в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом истец не состоял, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанного ответчика, а также для удовлетворения требований, заявленных к ГУДП «Экспромт».
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в доход городского округа г.Южно-Сахалинск государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Долинское дорожно-ремонтное строительное управление», Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу документов по письменному запросу, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Долинское дорожно-ремонтное строительное управление» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО, заявленных к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Долинское дорожно-ремонтное строительное управление», Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Долинское дорожно-ремонтное строительное управление» государственную пошлину в доход бюджета городского округа « г.Южно-Сахалинск» в сумме 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий [М.] т.п.
дд.мм.гггг вынесено мотивированное решение.
Председательствующий [М.] т.п.
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Южно-сахалинске (174 отзыва) →