ГУП "Мосгортранс": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0028−01−2020−005722−55

Номер дела ~ материала 02−2444/2020 ∼ М-2066/2020

Стороны Истец: [А.] Р.Т. Ответчик: ГУП «Мосгортранс»

Дата поступления 21.07.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 26.11.2020

Cудья [Ч.] Ю.А.

Категория дела 50 — Трудовые споры о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по искам работников (кроме компенсации за задержку выплаты заработной платы, других выплат)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 26.11.2020 

решение

именем Российской Федерации 26 ноября 2020 года город Москва Тимирязевский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи [Ч.] Ю.А., с участием прокурора Богомоловой Е.И., при секретаре [Р.] Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−2444/2020 по иску [А.] [Р.] [Т] к ГУП об отмене акта о несчастном случае на производстве, возложении на работодателя обязанности по расследованию несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит в уточненной редакции заявленных требований отменить акт №1 от 31.01.2020 о несачстном случае на производстве по форме Н-1 по факту получения [А.] Р.Т. 05.01.2020г. травмы, обязать ответчика провести новое расследование несчастного случая на производстве произошедшего с [А.] О.Т. 05.01.2020г. с установлением лиц ответственных за необеспечение безопасных условий труда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 11 февраля 2014 года состоит в трудовых отношениях с ГУП в должности …я автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда. Местом его работы является филиал Северо-восточный ГУП, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 2, Эксплуатационная площадка № 7, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 4. 05 января 2020 года примерно в 06.45 час. он прибыл на рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей. Он сразу же направился на стоянку автобусов автоколонны № 12, подошел к своему автобусу 031217, завел его. После этого он начал осматривать автобус и обнаружил, что отсутствует необходимый для его маршрута боковой трафарет. Поскольку в будке механика его не было, он направился искать трафарет по автобусам. В результате он нашел трафарет в автобусе 031200, забрал его и когда сошел с передней площадки, сделал 2−3 шага от автобуса резко поскользнулся на ледяном участке и подвернул ногу. В этот момент он услышал очень сильный хруст в ноге и испытал сильную боль. Первым на помощь ко нему прибежал [И.] Самир, затем подошли остальные …и и один из них вызвал бригаду скорой помощи. После этого к нему подошли диспетчер парка и медработник, проверили его на состояние алкогольного опьянения, которое показало отсутствие алкоголя. По скорой он был доставлен в травмпункт ГКБ им. [В.] где ему был поставлен диагноз: s82.80 Переломы других отделов голени закрытые. Закрытый перелом обеих лодыжек правой голени и заднего края большеберцовой кости со смещением и подвывихом стопы кнаружи и кзади. В период с 05.01.2020 по 17.01.2020 истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ им. [В.] где ему был открыт листок нетрудоспособности № …, причина нетрудоспособности — 04. В дальнейшем с 18.01.2020 по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении, о чем выданы листки нетрудоспособности. В возбуждении уголовного дела в связи с указанным случаем на производстве постановлением УУП ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы от 09.01.2020 отказано. По данному факту 31.01.2020 работодателем был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве 05.01.2020 примерно в 06.45 час. …ь автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов [А.] Р.Т. прибыл на работу в филиал Северо-восточный ГУП, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 4, для выполнения своих должностных обязанностей по управлению автобусом марки ЛиАЗ 529 222 г.р.з. …, и направился на стоянку автобусов 12 автоколонны. [А.] Р.Т. подошел к автобусу марки A3 529 222 г.р.з. …, запустил двигатель, обошел и осмотрел автобус, обнаружил, что отсутствует боковой трафарет по маршруту, на котором он должен был работать. В связи с этим [А.] Р.Т. за трафаретом направился в помещение механика автоколонны, где в этот день работал механик-контролер [Л.] С.В. В помещении механика нужного трафарета не оказалось, тогда [А.] Р.Т. пошел к автобусам, стоящим на стоянке, и стал искать трафарет, [А.] Р.Т. нашел необходимый трафарет у автобуса ЛиАЗ 529 222 г.р.з. …, забрал его, сошел с передней площадки, сделав 2−3 шага от автобуса, поскользнулся, подвернув правую ногу, и почувствовал сильную боль в ноге. К [А.] Р.Т. подбежали другие …и, которые помогли ему перебраться в помещение механика и вызвали скорую помощь. Бригада скорой помощи госпитализировала [А.] Р.Т. в ГКБ им. В. В. Вересаева (№ 81). Причиной несчастного случая явилась неосторожность работника. Очевидцами несчастного случая указаны …ь Симонян Д.С. и механик-контролер [Л.] С. В. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены. С указанным актом истец не согласен, о чем 31.01.2020 при получении акта написал расписку, а именно не согласен с тем, что указано на мокрое покрытие, хотя на самом деле был гололед, не указан свидетель, который первым оказал помощь. Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель третьего лица ГУ  — МРО ФСС РФ в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица Трудовой инспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами. На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ именно работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. В соответствии с абз. 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве — это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Частью 1 статьи 227 Трудового Кодекса РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства. В силу части третьей статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон Трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком. Аналогичные положения содержатся в п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73. Согласно ч. 1 статьи 229.2 Трудового Кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. В соответствии с ч. ч. 1 и 8 статьи 230 Трудового Кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование. Согласно ч. 4 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» акт по форме Н-1 является правоустанавливающим документом и служит основанием (в совокупности с другими документами, перечисленными в данной норме) для назначения страховых выплат, предусмотренных указанным законом. В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела. Судом установлено, что истец с 11 февраля 2014 года состоит в трудовых отношениях с ГУП в должности …я автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда. Местом его работы является филиал Северо-восточный ГУП, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 2, Эксплуатационная площадка № 7, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 4. 05 января 2020 года с [А.] Т.Г. в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай. По данному факту 31.01.2020 работодателем был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, 05.01.2020 примерно в 06.45 час. …ь автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов [А.] Р.Т. прибыл на работу в филиал Северо-восточный ГУП, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 4, для выполнения своих должностных обязанностей по управлению автобусом марки ЛиАЗ 529 222 г.р.з. …, и направился на стоянку автобусов 12 автоколонны. [А.] Р.Т. подошел к автобусу марки A3 529 222 г.р.з. …, запустил двигатель, обошел и осмотрел автобус, обнаружил, что отсутствует боковой трафарет по маршруту, на котором он должен был работать. В связи с этим [А.] Р.Т. за трафаретом направился в помещение механика автоколонны, где в этот день работал механик-контролер [Л.] С.В. В помещении механика нужного трафарета не оказалось, тогда [А.] Р.Т. пошел к автобусам, стоящим на стоянке, и стал искать трафарет, [А.] Р.Т. нашел необходимый трафарет у автобуса ЛиАЗ 529 222 г.р.з. …, забрал его, сошел с передней площадки, сделав 2−3 шага от автобуса, поскользнулся, подвернув правую ногу, и почувствовал сильную боль в ноге. К [А.] Р.Т. подбежали другие …и, которые помогли ему перебраться в помещение механика и вызвали скорую помощь. Бригада скорой помощи госпитализировала [А.] Р.Т. в ГКБ им. В. В. Вересаева (№ 81). Причиной несчастного случая явилась неосторожность работника. Очевидцами несчастного случая указаны …ь Симонян Д.С. и механик-контролер [Л.] С. В. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены. С указанным актом истец не согласился, о чем 31.01.2020 при получении акта написал расписку. Филиал №8 МРО ФСС РФ провел экспертизу по проверке наступления страхового случая и признал несчастный случай страховым. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как установлено судом и следует из материалов дела, иск о компенсации морального вреда предъявлен по основанию причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением трудовых обязанностей у ответчика. Указанный истцом несчастный случай признан работодателем как несчастный случай на производстве, о чем составлен соответствующий акт. По делу установлено, что истец являлся застрахованным лицом, вред здоровью причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, при этом доказательств причинения вреда источником повышенной опасности не имеется, таким образом, ответственность за причинение морального вреда в данном случае наступает при наличии вины ответчика в причинении вреда. В акте о несчастном случае на производстве установлено, что несчастный случай на производстве произошел в результате неосторожности работника. Ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая со стороны должностных лиц филиала Северо-восточный ГУП комиссия по расследованию несчастного случая, не усматривает. Как указывает в обоснование заявленных требований истец, получением им травмы 05.01.2020 стало возможным в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда, а именно не уборке территории площадки от выпавших накануне осадков и не обработке против гололедным реагентом. Согласно предоставленных истцом и ответчиком сведений о погоде в городе Москве, в утреннее время 05.01.2020 г. была минусовая температура. Накануне 04.01.2020г. на территории города Москвы в месте расположения площадки по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д.4 шел снег, а в вечернее время снег с дождем. Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что на основании сведений, указанных в акте осмотра, материалов фотосъемки, произведенной 05.01.2020, показаний очевидцев в акт по форме Н-1 была внесена информация о том, что территория стоянки  — открытая площадка с асфальтовым покрытием, выбоины и неровности отсутствуют, мокрая от растаявшего снега. Основания для изменения формулировок в акте Н-1 от 31.01.2020г. отсутствуют, так как материалами расследования подтверждаются данные факты. В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели. Свидетель С.А.о.  — …ь автобуса, показал, что 05 января они работали, он первым увидел [А.] который лежал на земле и кричал. Свидетель позвал на помощь. Как [А.] упал, он не видел, на улице было темно, местами скользко. Было ли скользко около автобуса, где упал [А.] он не видел. По поводу случившегося его не опрашивали. Территория была убрана, но местами был гололед. Как был одет [А.] он не помнит, поскольку волновался. Свидетель О.М.  — заместитель начальника колонны, показал, что является непосредственным руко…ем [А.] 05 января он арботал и был ответственным по колонне. Когда [А.] упал, он не видел, знает со слов. Он увидел, когда его несли в будку механика. Он вызвал скорую помощь. Место, где упал [А.], он не осматривал. Площадка в этот день была почищена, снега не было. Он дела фотографии до 10 утра. На площадке был растаявший снег, температура плюсовая, утром было около нуля. Истец поскользнулся, когда переходил от машины к машине. К машинам он не подходил, площадка была чистая. Фотографии он дела по просьбе начальника отдела в этот же день. Свидетель Д.С., показал, что работает в автобусном парке, 05 января Алием упал на территории. Момент падения он не видел, видел [И.] помог [А.] поняться и отвел его к будке механика. Погода была пасмурная, оттепель, но не мороз. Спецтехника убирает территорию, до того, как автобусы выезжают на линию. В тот день гололеда особо не было. Днем площадка обрабатывается реагентами. На месте автобуса гололеда не было. Свидетель С.В. показал, что работает механиком. 05 января он оформлял путевки, услышал шум и увидел как ведут [А.] [А.] вызвали скорую помощь. Момент падения он не видел. После падения они прошлись, где он упал, гололеда не было, площадка была убрана. На месте где он упал были лужи. К утру площадка была мокрая, снег растаял. Уборка и обработка площадки производится когда нет автобусов в течение дня. Из предоставленных ответчиком путевых листов о работе специального автомобиля за 04 и 05 января 2020 года, уборка территории осуществлялась 04 января в период с 08.ч 09 мин. по 16.ч 51 мин., всего отработано 4 часа. 05 января 2020г. уборка территории площадки осуществлялась в период 08ч. 09 мин. По 16ч. 51 мин., всего отработано 4 часа. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в части признания незаконным п.9.1 Акта о несчастном случае на производстве в части установления основной причины несчастного случая, поскольку работодатель не установил действительные обстоятельства произошедшего 05 января 2020 года несчастного случая и не произвел надлежащее расследование происшествия в части установления основной причины несчастного случая. Как установлено судом и следует из материалов дела, травма была получена истцом 05.01.2020г. примерно в 06 ч. 55 мин. Согласно предоставленным ответчиком путевым листам, уборка территории 04 января 2020 года осуществлялась до 16.51, а 05.01  — с 08.09 утра, то есть после несчастного случая. Доказательств, бесспорно свидетельствующих, о том, что площадка между автобусами была обработана непосредственно до происшествия против гололедными средствами и на ней отсутствовал гололед с учетом погодных условий, суду не предоставлено. Предоставленные ответчиком суду фотографий места происшествия, данные обстоятельства не подтверждают, поскольку время фотосъемки и дата на них отсутствуют. Из показаний свидетеля С.А.о., который первым увидел [А.] Р.Т. непосредственно на месте падения и оказал ему помощь, следует, что на площадке местами был гололед. Свидетели В. очевидцами происшествия не были, место падения не осматривали. При таких обстоятельствах, суд полагает, что несчастный случай с [А.] Р.Т. произошел в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда, а именно в отсутствии надлежащего контроля по уборке территории на площадке между автобусами и отсутствием обработки площадки между автобусами против гололедными реагентами. Исходя из того, что в силу требований статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя, а также учитывая отсутствие факта совершения [А.] Р.Т. действий, противоречащих Инструкции по охране труда, суд полагает, что вина [А.] Р.Т. в произошедшем несчастном случае отсутствует. [П.] оснований для признания акта о несчастном случае на производстве в остальной части суд не усматривает, поскольку Порядок и форма оспариваемого истцом акта №1 от 31.01. 2020 года отвечает требованиям, предъявляемым законом, комиссия филиала №4 МРО ФСС РФ провела экспертизу по проверке наступления страхового случая и признала несчастный случай страховым, по данному несчастному случаю произведены все страховые выплаты. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 — 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2). Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10). В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 209 Трудового Кодекса Российской Федерации охрана труда — это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда — это совокупность факторов производственной среды и Трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового Кодекса Российской Федерации). Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового Кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации). Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового Кодекса Российской Федерации). Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Принимая во внимание обстоятельства причинения [А.] Р.Т. вреда здоровью и тот факт, что в момент происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей, а также учитывая характер полученных истцом травм и их последствия, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования [А.] Р.Т. о взыскании с ГУП компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в сумме 600 рублей. На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [А.] [Р.] [Т] к ГУП об отмене акта о несчастном случае на производстве, возложении на работодателя обязанности по расследованию несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда  — удовлетворить частично. Признать незаконным Акт №1 о несчастном случае на производстве от 31 января 2020 года в отношении [А.] [Р.] [Т.] в части установления основной причины несчастного случая  — п.9.1 Акта. Взыскать с ГУП в пользу [А.] [Р.] [Т.] компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 80 000 рублей.. В удовлетворении остальной части иска [А.] Р.Т.  — отказать. Взыскать с ГУП госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 600 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы. Судья