Детский сад № 227 МБДОУ: невыплата зарплаты

Номер дела: 2-6601/2021 ~ М-1618/2021

Дата решения: 20.04.2021

Дата вступления в силу: 25.05.2021

Истец (заявитель): [Л.] [Л.] [А.]

Ответчик: Детский сад № 227 МБДОУ

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

копия

Дело № 2- 6601/2021

24rs0048-01-2021-003365-35

решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [Ч.] Т.Л.,

при секретаре [П.] В.Д.,

с участием истца [Л.] Л.А., ее представителя [С.] З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Л.] ФИО6 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №227» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

[Л.] Л.А.. обратилась в суд с иском к МБДОУ №227, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 43 838, 09 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании Трудового договора состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. С января по декабрь 2020 года заработная плата ей была начислена в размере ниже установленного законом, что, полагает, нарушает ее права работника и причиняет моральный вред.

Истец [Л.] л.а.., ее представитель Сапожникова З.О. в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МБДОУ №227 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем и учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа№ от дд.мм.гггг, Трудового договора от дд.мм.гггг № [Л] Л.А. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ №, работает в должности <данные изъяты> с дд.мм.гггг по настоящее время.

В соответствии с условиями данного Трудового договора от дд.мм.гггг, дополнительных соглашений к трудовому договору, работнику установлен должностной оклад с дд.мм.гггг в размере 3 499 руб., с дд.мм.гггг – в размере 3 849 руб., с дд.мм.гггг – в размере 3 964 руб., а также районный коэффициент 1, 3, северная надбавка 30%, персональные выплаты и выплаты стимулирующего характера.

Также судом установлено, что в феврале 2020 года истец работала по внутреннему совместительству по должности младшего воспитателя на 1 ставку с оплатой 100% должностного оклада.

Как следует из расчетных листков за январь - декабрь 2020 года, истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовыми договорами окладов, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагая, что заработная плата за январь – декабрь 2020 года начислялась с нарушением норм действующего законодательства, [Л.] Л.А.. обратилась в суд с настоящим иском.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от дд.мм.гггг указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона №463-ФЗ от дд.мм.гггг «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации с дд.мм.гггг составил 12 130 руб. в месяц.

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени на полную ставку с дд.мм.гггг не мог составлять менее чем 19 408 руб. в месяц (12 130 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 1 3 639 руб. (районный коэффициент 30%) + 3 639 руб. (северная надбавка 30%).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец [Л.] Л.А.. с дд.мм.гггг состоит в трудовых отношениях с ответчиком с МБДОУ №227, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом производил начисление и выплату заработной платы истцу в январе – июле, сентябре - октябре 2020 года с нарушением требований ст.133, 135 ТК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика МБДОУ №227 в пользу истца [Л.] Л.А.. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 8 718, 83 руб. исходя из расчета:

месяц

размер заработной платы при полной отработке нормы рабочего времени (мрот)

ставка

норма рабочего времени

фактически отработано

фактически начислено

подлежало начислению (гр2 х гр.3 / гр. 4 х гр. 5 + гр.7 + гр. 8 х 1, 6)

задолженность (гр.9 - гр. 6

всего

в том числе

доплата за вредность компенсация за нагрузку

за замещение

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Задолженности по заработной плате за август, ноябрь, декабрь у работодателя перед истцом не имеется.

При этом судом принято во внимание, что надбавки за вредность, компенсация за нагрузку относятся к надбавкам компенсационного характера, а потому они подлежит начислению на минимальный размер оплаты труда.

Доводы истца о начислении стимулирующих выплат сверх величины МРОТ, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, т.к. в соответствии с действующим правовым регулированием стимулирующие выплаты включаются в состав заработной платы и не должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем МБДОУ №227 прав работника [Л.] Л.А.. на получение причитающихся ей сумм в размере, установленным трудовым договором и действующим законодательством, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг №от дд.мм.гггг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Л.] ФИО7 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №227» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №227» в пользу [Л] ФИО8 задолженность по заработной плате в сумме 8 718 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 11 718 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №227» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий [Т.]

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Председательствующий [Т.]