Дом культуры: невыплата зарплаты

Дело № 2-779/19

решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2019 года

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи [Ш]а С.В.,

при секретаре [С.] О.А.,

с участием ст. помощника Советско-Гаванского городского прокурора Булдаковой А.А., истца [К.] В.П., представителя ответчика [К.] Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [К.] В.П. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры» городского поселения «Рабочий <адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

[К.] В.П. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры» городского поселения «Рабочий <адрес>» (далее – МБУК «Дом культуры поселка Майский), в котором просит восстановить его по месту прежней работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, выплатить причитающую сумму за поездку на экзамен в Ростехнадзор, мотивируя тем, что он работал в должности электрика на 0, 5 ставки в ДК <адрес>. Приказом №-К от дд.мм.гггг он был уволен ответчиком. С приказом об увольнении он не согласен, так как работал по основной работе по совместительству. Кроме этого, директор ДК [К.] Т.Ю. принудила его заключить дополнительное соглашение и взять на себя обязательство по подтверждению аттестации по специальности и техники безопасности В нарушение ст. 187 ТК РФ она возложила это мероприятие полностью на него. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании [К.] В.П. поддержал исковые требования. Пояснил, что уведомление он получил за две недели до увольнения. До трудоустройства электриком в ДК майский он работал сторожем в детском саду, там же продолжает работу и сейчас.

Представитель ответчика [К] Т.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на основании срочного Трудового договора № от дд.мм.гггг [К.] В.П. был принят на работу в МБУК «Дом культуры поселка Майский» в должности электрика по внешнему совместительству на неполный рабочий день (0, 5 ставки) сроком на 1 год. В связи с тем, что [К.] В.П. по основной работе трудится в должности сторожа детского сада <адрес>, свою трудовую книжку в МБУК «Дом культуры поселка Майский» он не предоставлял. При трудоустройстве на должность электрика в МБУК «Дом культуры поселка Майский» [К.] В.П. предоставил недействительное удостоверение по электробезопасности, где указана группа допуска работы в электроустановках, заверив, что в ближайшее время принесет действительное удостоверение, которое находится у него дома, но он его не может найти. В течение года они с [К.] В.П. возвращались к вопросу о предоставлении настоящего удостоверения, но документ так и не был предоставлен. Она предлагала отправить его на экзамен в <адрес>, но [К.] В.П. сказал, что на выходные собирается в Хабаровск и там сам сделает документы. В связи с непрофессиональными действиями [К.] В.П. ею было принято решение уволить [К.] В.П., так как приходил трудоустраиваться Ёлгин В.В., который временно был без работы. Она решила уволить [К.] В.П. по статье 288 ТК РФ, вручив [К.] В.П. письменное уведомление за две недели до предстоящего увольнения по ст. 288 ТК РФ. На следующий день [К.] В.П. не вышел на работу. Завхоз Воросова Е.С. в результате телефонного разговора с [К.] В.П. сообщила, что, по его словам, он записался на прием к лору и два дня был на приеме у лора, затем [К.] В.П. взял больничный лист до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг [К.] В.П. вышел на работу, предоставил копию справки посещения лора и копию больничного листка, был ознакомлен с приказом об увольнении, получил все необходимые документы при увольнении. Полный расчет при увольнении и компенсационные выплаты произведены в установленные законом сроки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании срочного Трудового договора № от дд.мм.гггг [К.] В.П. был принят на работу в МБУК «Дом культуры поселка Майский» в должности электрика по внешнему совместительству на неполный рабочий день (0, 5 ставки) сроком на 1 год в связи с тем, что [К.] В.П. по основной работе трудится в должности сторожа детского сада <адрес> МДОУ ДС №. При трудоустройстве на должность электрика в МБУК «Дом культуры поселка Майский» [К.] В.П. обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда не проходил, работал без допуска работы в электроустановках. В июле 2018 года [К.] В.П. самостоятельно прошел обучение в органах Ростехнадзора и ему было выдано удостоверение № о допуске в качестве оперативно-ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000 В в МБУК «Дом культуры поселка Майский». Приказом директора МБУК «Дом культуры поселка Майский» №-К от дд.мм.гггг [К.] В.П. уволен в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. Приказом директора МБУК «Дом культуры поселка Майский» №-К от дд.мм.гггг на должность электрика принят Елгин В.В. по основной работе.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором № от дд.мм.гггг, приказами директора МБУК «Дом культуры поселка Майский», уведомлением № от дд.мм.гггг о предстоящем увольнении.

В соответствии с со статья 282 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях Трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (часть 1 особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового Кодекса Российской Федерации (часть 2).

Статьей 288 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения Трудового договора.

Как установлено судом, данный порядок работодателем был соблюден. [К.] В.П. был принят на работу в МБУК «Дом культуры поселка Майский» в должности электрика по внешнему совместительству на неполный рабочий день (0, 5 ставки). О предстоящем увольнении [К.] В.П. был уведомлен за две недели. Для вновь принятого работника данная работа явилась основной, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

При таких обстоятельствах увольнение [К.] В.П. не может быть признано незаконным.

Доводы истца о компенсации ему расходов на поездку в <адрес>, суд находит несостоятельными. Работодатель не направлял его в командировку в данные сроки, авансовый отчет не предоставлялся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязан проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с п. 2.4., 2.5. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дд.мм.гггг N 328н, работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением N 1 к Правилам.

Требования Правил, установленные для работников из числа электротехнического персонала, являются обязательными и для работников из числа электротехнологического персонала.

Работник обязан соблюдать требования Правил, инструкций по охране труда, указания, полученные при целевом инструктаже.

Работникам, указанным в пункте 2.4 Правил и прошедшим проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, выдаются удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках, формы которых предусмотрены приложениями N 2, 3 к Правилам.

Судом установлено, что в нарушение вышеизложенных норм Трудового законодательства ответчик допустил к опасным работам истца без соответствующего допуска, длительное время не принимал меры к организации обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины работодателя в отсутствии организации обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [К.] В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры» городского поселения рабочий <адрес>-Гаванского муниципального района <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в пользу [К] В.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры» городского поселения рабочий <адрес>-Гаванского муниципального района <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в бюджет Советско-Гаванского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дд.мм.гггг).

Судья С.В. [Ш.]