ДП" ВО ПМЗ ІМ О.М.МАКАРОВА": невыплата зарплаты

Дело № 204/9038/19
Производство № 2/204/526/20


решение
именем украины



27 января 2020 г.. Днепр



Красногвардейский районный суд. Области в составе:
председательствующего - судьи Черкез Д.Л.,
с участием секретаря судебного заседания [С.] Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Днепре гражданское дело по исковому заявлению особа_1 в Государственное предприятие «Производственное объединение Южный машинобудивний завод им. А.Н. [М.] »о взыскании заработной платы, -

В С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2019 особа_1 обратилась в суд с данной исковым заявлением, в котором просила взыскать с Государственного предприятия «Производственное объединение Южный машиностроительный завод им. А.Н. [М.] »в пользу задолженность по заработной плате в размере 26 469, 66 грн. В обоснование своих исковых требований указала на то, что с 1 декабря 2016 по 30 октября 2019 она работала в должности мясника на пилахи станках в Государственном предприятии «Производственное объединение Южный машиностроительный завод им. А.Н. [М.] ». Во время ее нахождения в трудовых отношениях с ответчиком истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 26 469, 66 грн., А именно за период с июня 2019 по октябрь 2019 года. Такие действия ответчика являются незаконными. 30 октября 2019 она была уволена по собственному желанию согласно приказа № 1353вк от 30.10.2019 года. Но, в день освобождения истца ответчик сдийснив выплату причитающихся средств, что является грубым нарушением ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.
27 января 2020 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик исковые требования особа_1 не признает и просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующее. Согласно Справки № 298 от 20.01.2020 года сумма невыплаченной особа_1 заработной платы и окончательного расчетавить 24 044, 00 грн., за июнь (остаток 30%) - октябрь 2019 года. Отметил, что ответчик прилагает все усилия для того, чтобы выплатить работникам заработную плату, в том числе и принадлежащие уволенному работнику особа_1 денежные средства. Причиной несвоевременной выплаты является факт наличия обстоятельств, существенно затрудняют своевременную выплату денежных средств, а именно тот факт, что ответчик находился и находится и сейчас в тяжелом экономическом положении, что вызвано финансовым кризисом в стране, расторжением контРакта с Российской Федерацией, которые составляли удельный вес в общем количестве, что стало следствием, среди прочего, задержки выплаты заработной платы с мая 2019 года. В связи с этим ответчик не имел возможности своевременно оплатить истцу сумму окончательного расчета.
В судебное заседание истец не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилсяя предоставил суду заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия. Исковые требования признает частично в части невыплаченной истцу заработной платы и окончательного расчета в сумме 24 044, 00 грн.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, с учетом заявлений сторон, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд установлены следующие фактические обстоятельства дела и соответствующиеоснованиям.
Судом установлено, что особа_1 с 13 июня 1968 работала в Государственном предприятии «Производственное объединение Южный машиностроительный завод им. А.Н. [М.] »на разных должностях и 1 декабря 2016 была переведена в цех технологической оснастки ПК« Металлургия и техническое оснащение »№ 304 на должность мясника на пилах, ножовки и станках третьего разряда, что подтверждается копией трудовой книжки особа_1 (л.д. 6) .
30 октября 2019 истец была освобождена из вышеуказанной должностейи по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию на основании ст. 38 КЗоТ Украины, согласно приказу № 1353вк от 30.10.2019 года.
Обратившись в суд истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 26 469, 66 грн., Отметив, что при увольнении ответчик провел с ней окончательный расчет.
Согласно ч. 1 ст. 233 Кодекса законов о труде Украины, работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный вгороде, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда», заробитная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Нормами ч. 1 ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда» установлено, что заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени , не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
аналогичные положение имеет ч. 1 ст. 115 Кодекса законов о труде Украины.
Вместе с тем, начиная с мая 2019 ответчик не выплачивал истцу начисленную ей заработную плату, задолженность по которой за период с июня 2019 по октябрь 2019 составляет по состоянию на 20.01.2020 года 24 044, 00 грн., Что подтверждается справкой № 298 от 20.01.2020 года, выданной ГП «Производственное объединение Южный машиностроительный завод им. А.Н. [М.] »(а 25).
Согласно ч. 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполноможений им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволеннымработником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Однако, в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет и не выплатил ей начисленную заработную плату.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Государственного предприятия «Производственное объединение Южный машиностроительный завод им. А.Н. [М.] »в пользу особа_1 начисляютсяну, но не выплаченной заработной плате за период с июня 2019 по октябрь 2019 в размере 24 044, 00 грн., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины, суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Следовательно, суд считает необходимым допустить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания начисленной, но невыплаченной заротниму платы, но не более чем за один месяц.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а истца при подаче иска был освобожден от уплаты судебного сбора на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе», то в соответствии со ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в пользу государства следует взыскать судебный сбор в размере 768, 40 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 47, 115, 116, 233 КЗоТ Украины, ст. ст. 1, 21, 24 Закона Украины «Об оплате труда», ст. ст. 12 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 430 ГПК Украины, -
Р Е Ш И Л:

Исковое заявление особа_1 в Государственное предприятие «Производственное объединение Южный машиностроительный завод им. А.Н. [М.] »о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Производственное объединение Южный машиностроительный завод им. А.Н. [М] »(местонахождение: г.. Днепр, ул. Криворожская, 1, ОКПО 14308368) в пользу особа_1, информация_1 (место проживання: адрес_1, рнокпп - номер_1) задолженность по заработной плате в размере 24 044, 00 грн. (Двадцать четыре тысячи сорок четыре гривны 00 копеек).
В другой части исковых требований - отказать.
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы не выплаченной при увольнении в пределах суммы платежа за один месяц.
Взыскать с Государственного предприятия «Производственное объединение Южный машиностроительный завод им. А.Н. [М] »(местонахождение: г.. Днепр, ул. Криворожскиха, 1, егрпоу 14308368) судебный сбор в размере 768, 40 грн. (Семьсот шестьдесят восемь гривен 40 копеек) в пользу государства.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной интанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Днепровский апелляционного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Лица, принимавшие участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение тридцати дней со дня получения копии этого решения.



судьяД.Л. черкез

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа № 204/9038/19
Провадження № 2/204/526/20


рішення
іменем україни



27 січня 2020 року м. Дніпро



Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання [С.] Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. [М]» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 року особа_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. [М]» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 26 469, 66 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що з 01 грудня 2016 року по 30 жовтня 2019 року вона працювала на посаді різника на пилах та станках у Державному підприємстві «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. [М]». Під час її знаходження у трудових відносинах з відповідачем позивачу була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 26 469, 66 грн., а саме за період з червня 2019 року по жовтень 2019 року. Такі дії відповідача є незаконними. 30 жовтня 2019 року вона була звільнена за власним бажанням згідно наказу № 1353вк від 30.10.2019 року. Але, в день звільнення позивача відповідач не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом.
27 січня 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги особа_1 не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Відповідно до Довідки № 298 від 20.01.2020 року сума невиплаченої особа_1 заробітної плати та остаточного розрахунку становить 24 044, 00 грн., за червень (залишок 30%) – жовтень 2019 року. Зазначив, що відповідач докладає всіх зусиль для того, щоб виплатити робітникам заробітну плату, в тому числі і належні звільненому працівникові особа_1 грошові кошти. Причиною несвоєчасної виплати є факт наявності обставин, що істотно ускладнюють своєчасну виплату грошових коштів, а саме той факт, що відповідач перебував та перебуває і зараз в тяжкому економічному стані, що спричинено фінансовою кризою в країні, розірванням контрактів з Російською Федерацією, які складали питому вагу в загальній кількості, що стало наслідком, серед іншого, затримки виплати заробітної плати з травня 2019 року. У зв`язку з цим відповідач не мав можливості своєчасно сплатити позивачу суму остаточного розрахунку.
У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги визнає частково в частині невиплаченої позивачу заробітної плати та остаточного розрахунку в сумі 24 044, 00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх [censored] судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що особа_1 з 13 червня 1968 року працювала у Державному підприємстві «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. [М]» на різних посадах та 01 грудня 2016 року була переведена в цех технологічного оснащення ПК «Металургія та технічне оснащення» № 304 на посаду різника на пилах, ножовках і станках третього розряду, що підтверджується копією трудової книжки особа_1 (а.с. 6).
30 жовтня 2019 року позивач була звільнена з вищевказаної посади за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію на підставі ст. 38 КЗпП України, згідно наказу № 1353вк від 30.10.2019 року.
Звернувшись до суду позивач просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 26 469, 66 грн., зазначивши, що під час звільнення відповідач не провів з нею остаточний розрахунок.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Нормами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Аналогічні положення має ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України.
Разом з тим, починаючи з травня 2019 року відповідач не виплачував позивачу нараховану їй заробітну плату, заборгованість по якій за період з червня 2019 року по жовтень 2019 року становить станом на 20.01.2020 року 24 044, 00 грн., що підтверджується довідкою № 298 від 20.01.2020 року, виданою ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. [М]» (а.с. 25).
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Однак, у день звільнення відповідач не провів з позивачем остаточний розрахунок та не виплатив їй нараховану заробітну плату.
За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. [М]» на користь особа_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з червня 2019 року по жовтень 2019 року у розмірі 24 044, 00 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Отже, суд вважає необхідним допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, а позивача при подачі позову було звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 768, 40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 115, 116, 233 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 430 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:

Позовну заяву особа_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. [М]» про стягнення заробітної плати - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. [М]» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, єдрпоу 14308368) на користь особа_1 , інформація_1 (місце проживання: адреса_1 , рнокпп - номер_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 24 044, 00 грн. (двадцять чотири тисячі сорок чотири гривні, 00 копійок).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати не виплаченої при звільнені в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. [М]» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, єдрпоу 14308368) судовий збір у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень, 40 копійок) на користь держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.



Суддя Д.Л. Черкез