ДП РМТП: невыплата зарплаты

Дело №510/2305/21
Производство № 2/510/240/22

Р И Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А И Н И



18.01.22 года Ренийский районный суд Одесской области Ренийский районный суд Одесской области

в составе: - председательствующего судьи [Д.] в.и.;
-с участием секретаря Арабаджи л.в.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рени гражданское дело по иску особа_1 к Государственному предприятию «Ренийский морской торговый порт» о взыскании начисленного, но невыплаченной заработной платы, -



В С Т А Н О В И в:

Ответчик – директор гп «рмтп» [И.] м.п. по удовлетворению исковых требований не возражал, просил о рассмотрении дела без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истица на удовлетворении иска настаивала, просила взыскать с ответчика 27451, 39 грн. заработной платы за период с апреля 2021г. по октябрь 2021г., просила рассмотреть дело в его отсутствии.
Согласно ч.2 ст.247 гпк Украины, в связи с неявкойв судебное заседание всех участников дела, фиксирование процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществлялось.
В соответствии с требованиями ст. 13 гпк Украины суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Согласно ч.1 ст.76 гпк Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования ивозражения участников дела и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела были исследованы следующие доказательства: копия справки от 10.11.2021г. №897 о задолженности по заработной плате за период с апреля 2021г. по октябрь 2021г. – 27451, 39 грн.; копия трудовой книги.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истица особа_1 работает в Государственном предприятии «Ренийский морской торговый порт» в должности уборщика служебных помещенийтом труда согласно штатному расписанию. За период работы истицы в гп «рмтп» заработная плата выплачивалась нерегулярно, в связи с чем на 10.11.2021г. у ответчика перед истцой сложилась задолженность по заработной плате за период с апреля 2021 г. по октябрь 2021г. включительно в размере 27451 грн. 39 коп. В добровольном порядке руководство ответчика задолженность не погашает, расчет по заработной плате до настоящего времени не произвел. Истица просит взыскать с ответчика вэту сумму задолженности по заработной плате в принудительном порядке.
Изучив материалы дела и документы, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, предоставленных суду доказательств, истица работает в гп «рмтп» по настоящее время. За время труда у ответчика перед истцой сложилась задолженность по заработной плате, которая по состоянию на 10.11.2021г. составляет 27451 грн. 39 коп.
Статьей 43 Конституции Украины закреплено право на труд и заработную плату, а именно определено, что каждый имеет право на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату, не ниже определенной законом.
Статья 55 Конституции Украины подчеркивает, что права и свободы человека и гражданина защищаются судом.
Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда "о защите заработной платы" № 95, ратифицированной Украиной 30 июня 1961 года, термин "заработная плата" означает, независимо от названия и метода исчисления, любое вознаграждение или заработок, которые могут быть исчислены в деньгах и установлены соглашением или национальным законодательством, которое работодатель должен заплатить работнику за труд, выполненный или должен быть выполнен, или за услуги, которые предоставлены или должны быть предоставлены. Этому определению соответствует понятие заработной платы.ченое в части первой статьи 94 КЗоТ Украины.
Приведенное содержание понятия заработной платы согласуется с одним из принципов осуществления трудовых правоотношений - возмездность труда, который получил отражение в пункте 4 части I Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, ратифицированной Законом Украины от 14 сентября 2006 года, № 13- за которым все работники имеют право на справедливое вознаграждение, которое обеспечит достаточный уровень жизни.
Согласно ст.4 гпк Украины каждаялицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
Согласно ч. 1 ст. 21 КЗоТ Украины трудовой договор является соглашением между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, с подлежанием внутреннему трудовому распорядку, а владелец предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Частью 1 ст. 94 КЗоТ Украины определено, что заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
На основании ст. 15 зу "Об оплате труда" от 24.03.1995г. оплата труда работников предприятия производится в первоочередном порядке. Все остальные платежи производятся предприятием после выполнения обязательств по оплате труда, а согласно ст. 24 настоящего Закона своевременность и объемы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимости от осуществления других платежей и их очередности.
По требованиям ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договоре на основании заключенного Трудового договора.
Согласно ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя…
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы начисленную, но не уплаченную заработную плату в размере 27451 грн. 39 коп.
В абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «о практике применения судами законодательства об оплате труда»№13 от 24.12.1999 года отмечено, что удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он исходил при определении сумм, подлежащих взысканию. Поскольку взимание и уплата подоходного налога с граждан соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем отмечает в резолютивной части решения.
Поскольку в справке, предоставленной ответчиком, указана сумма задолженности позаработной плате, подлежащая уплате работнику, а не начисленная, суд считает, что все налоги и другие обязательные платежи уже были отчислены, поэтому взимает в пользу истицы всю сумму заработной платы, указанную в справке.
Относительно распределения судебных издержек суд приходит к следующим выводам. Поскольку истица, согласно п.1 ч.1 ст.5 зу «о судебном сборе», освобождена от уплаты судебного сбора по требованию о взыскании заработной платы, с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 141 гпк Украины, подложится взысканию в пользу государства судебный сбор в размере 992, 40 грн.
Руководствуясь ст.ст. 43, 55 Конституции Украины, ст. 1, 2, 4, 10, 21, 24, 94, 115 КЗоТ Украины, ст. ст. 15, 21 зу "Об оплате труда" от 24.03.1995г., Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года №13 "о практике применения судами законодательства об оплате труда", ст.ст. 3, 12, 13, 76 - 81, 141, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 гпк Украины, -



В И Р И Ш И В :

Исковые требования особа_1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия «Ренийский морской торговый порт» (68802. Одесская обл., г. Рени, ул. Дунайская, 188, егрпоу: 01125809) в пользу особа_1 (кпп – номер_1 ) сумму задолженности с 2 по октябрь 2021 года (включительно) – в размере 27451 грн. 39 коп.

Взыскать с Государственного предприятия «Ренийский морской торговый порт» 992 грн. 40 коп. судебного сбора в доход государства

Решение вступает в законную силу по истечении срока попредоставление апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одесский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашенияшение. Участник дела, которому решение суда не было вручено в день его провозглашения, имеет право на возобновление пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения полного решения суда.

Судья ¦

ОРИГИНАЛ на УКРАИНСКОМ:

Справа № 510/2305/21
Провадження № 2/510/240/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И



18.01.22 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді [Д.] в.і.;
-за участю секретаря Арабаджи л.в.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -



В С Т А Н О В И в:

Відповідач – директор дп «рмтп» Ігнатенко м.п. щодо задоволення позовних вимог не заперечував, просив про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.
Позивачка на задоволенні позову наполягала, просила стягнути з відповідача 27451, 39 грн. заробітної плати за період з квітня 2021р. по жовтень 2021р., просила розглянути справу у її відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.247 цпк України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до вимог ст. 13 цпк України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст.76 цпк України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія довідки від 10.11.2021р. №897 про заборгованість із заробітної плати за період з квітня 2021р. по жовтень 2021р. – 27451, 39 грн.; копія трудової книжки.
Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка особа_1 працює у Державному підприємстві «Ренійський морський торговельний порт» на посаді прибиральника службових приміщень з оплатою праці згідно із штатним розписом. За період роботи позивачки у дп «рмтп» заробітна плата виплачувалась нерегулярно, у зв`язку із чим станом на 10.11.2021р. у відповідача перед позивачкою склалася заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2021 р. по жовтень 2021р. включно в розмірі 27451 грн. 39 коп. У добровільному порядку керівництво відповідача заборгованість не погашає, розрахунок із заробітної плати до теперішнього часу не провело. Позивачка просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості по заробітній платі у примусовому порядку.
Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Як виходить з матеріалів справи, наданих суду доказів, позивачка працює у дп «рмтп» по теперішній час. За час праці у відповідача перед позивачкою склалася заборгованість по заробітній платі, яка станом на 10.11.2021р. складає 27451 грн. 39 коп.
Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату, а саме визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.
Стаття 55 Конституції України наголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно зі статтею 1 Конвенції Міжнародної організації праці "Про захист заробітної плати" № 95, ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін "заробітна плата" означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано. Цьому визначенню відповідає поняття заробітної плати, передбачене у частині першій статті 94 КЗпП України.
Наведений зміст поняття заробітної плати узгоджується з одним із принципів здійснення трудових правовідносин - відплатність праці, який дістав відображення у пункті 4 частини I Європейської соціальної хартії (переглянутої) від 3 травня 1996 року, ратифікованої Законом України від 14 вересня 2006 року № 137-v, за яким усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень.
Відповідно до ст.4 цпк України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Частиною 1 ст. 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
На підставі ст. 15 зу "Про оплату праці" від 24.03.1995р. оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці, а згідно ст. 24 цього Закону своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
За вимогами ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця…
Отже, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки нараховану, але не сплачену заробітну плату у розмірі 27451 грн. 39 коп.
В абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Оскільки у довідці, наданої відповідачем, зазначена сума заборгованості по заробітній платі, належна до сплати працівникові, а не нарахована, суд вважає, що всі податки та інші обов`язкові платежі вже були відраховані, тому стягує на користь позивачки всю суму заробітної плати, вказану у довідці.
Щодо розподілу судових витрат, суд приходить до наступних висновків. Оскільки позивачка, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 зу «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору за вимогу про стягнення заробітної плати, з відповідача, відповідно до вимог ст. 141 цпк України, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 992, 40 грн.
Керуючись ст.ст. 43, 55 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 4, 10, 21, 24, 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 15, 21 зу "Про оплату праці" від 24.03.1995р., Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», ст.ст. 3, 12, 13, 76 - 81, 141, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 цпк України, -



В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги особа_1 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (68802. Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188, єдрпоу: 01125809) на користь особа_1 (кпп – номер_1 ) суму заборгованості з заробітної плати за період з квітня 2021 року по жовтень 2021 року (включно) – в розмірі 27451 грн. 39 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» 992 грн. 40 коп. судового збору в доход держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя [В.] дудник