ДП"МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ": невыплата зарплаты

Дело № 481/393/21
Провадж.№ 2/481/174/2021

решение
именем украины
(Заочное)
30 июля 2021 Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующей судьи - [В.] Н.А.,
с участием секретаря - [А.] Я.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску особа_1 в ГП «Николаевский облавтодор» ОАО «Государственная Акционерная Компания« Автомобильные дороги Украины »о взыскании средней заработной платы за время задержки расчетнойку при увольнении,

В:
Истец особа_1 обратился в суд с иском к ГП «Николаевский облавтодор» ОАО «Государственная Акционерная Компания« Автомобильные дороги Украины », которым просит взыскать с последнего в его пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 31413, 72 гривен.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он был принят на работу в филиал «Новобугский райавтодор» ГП «Николаевский облавтодор» механиком по которой 06Октябрь 2020 уволился по собственному желанию. В день расчета ответчик не выплатил ему заработную плату. Решением Новобугского районного суда от 21.10.2020 года с ГП «Николаевский облавтодор» ОАО «Государственная акционерная компания» «Автомобильные дороги Украины» взыскано в его пользу задолженность по выплате заработной платы. Денежные средства ним не получено до сих пор. Таким образом считает, что ответчиком нарушены его трудовые права, подлежащих защите путем взыскания с ответчика середнього заработка за время задержки выплаты заработной платы с 6 октября 2020 в 6 апреля 2021 в размере 31413, 72 грн.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя был заблаговременно, надлежащим образом о слушании дела, в соответствии с требованиями ст.128 ГПК Украины. Заявления о рассмотрении спРави без его участия в адрес суда не подал.
При таких обстоятельствах суд постановил провести на основании требований ст.281 ГПК Украины, заочное рассмотрение дела.
Поскольку в судебном заседании стороны не появились, суд в соответствии с ч.2 ст.247 ГПК Украины проводит слушания дела без фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.
Согласно ст.13 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданным соотвадной с настоящим Кодексом, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК Украины, каждая всоба имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьями 15, 16 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или возражения, каждый человек имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права или интереса.
Статья 41 КонституцииУкраина отмечает, что каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, результатами своей интеллектуальной, творческой деятельности. Право частной собственности приобретается в порядке, определенном законом.
Судом установлено, что согласно копии трудовой книжки серии номер_1 истца особа_1, 06.10.2020 года был уволен с должности сторожа Филиала «Новобугский райавтодор» согласно ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию (а 5).
Согласно справки №10 от 23.03.2021 выданной особа_1 Филиалом «Новобугский райавтодор» ГП «Николаевский облавтодор», задолженность по заработной плате с апреля по декабрь месяц 2019 составляет 22666, 32 грн., С февраля по август месяц 2020 составляет 22737, 94 грн., Всего задолженность по 2019-2020 года составляет 45404, 26 грн. (А 6).
Согласно справке №11 от 23.03.2021 года выданной Филиалом «Новобугский райавтодор» ГП «Николаевский облавтодор», особа_1, заработная плата с апреля месяця по сентябрь месяц 2020 составляет 24583, 28 грн. (А 7).
Средняя заработная плата составляет 5235, 63 грн.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему при освобождении от предприятия, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Ст. 117 этого Кодекса определяет, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116, предприятие должно выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно правовой позиций Верховного Суда Украины, выраженной в деле №6-788цс16, в соответствии с частью первой статьи 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику належно оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
По смыслу статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего КодексаПри отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника.
Анализ приведенных норм материального права дает основания считать, что невыплата уволенномуработнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований на момент прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета.
Итак, не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за всевремя задержки по день фактического расчета.
При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Итак, требования статей 47, 116 ГПК Украины по выплате всех надлежащих позивачу от предприятия ГП «Николаевский облавтодор» сумм, ответчик не выполнил и своевременно с истцом не рассчитался.
Следовательно, факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в частности справкой Филиала «Новобугский райавтодор» ГП «Николаевский облавтодор» о наличии такой задолженности.
Средний заработок работника определяется в соответствии со статьей 27 Закона Украины «Об оплате труда» поправилам, предусмотренным Порядком.
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно абзацу первому пункта 8 раздела IV Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаеах, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку.
Среднедневная (среднечасовая) заработная определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - календарных дней за этот период.
Учитывая изложенное при исчислении размера среднего заработка за все время заоримкы по день фактического расчета следует использовать формулу, по которой обсчету подлежит период задержки за рабочие дни исходя из среднедневного заработка, исчисленного в соответствии с положениями Порядка.
Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Верховного Суда Украины от 21 января 2015 года.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВСУ N 13 от 24.12.99 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела, работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе, на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины.
На основе полнои всесторонне выяснены обстоятельств, на которые ссылался истец как на основание своих требований, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, установив правоотношения, вытекающих из установленных обстоятельств и правовые нормы, подлежащие применению к этим правоотношениям, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, а именно следует взыскать с ответчика в пользуистца средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 31413, 72 грн.
Кроме того, несмотря на то, что истец, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе», освобождены от уплаты судебного сбора за подачу требований о взыскании заработной платы, такие расходы, которые составляют в размере 908, 00 грн., Надлежит взыскать с ответчика в пользу государства.
Руководствуясь ст. ст. 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-283 ГПК Украины, суд

принял:
Иск особа_1 к Дочернего предприятия «Николаевский облавтодор» Открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания» «Автомобильные дороги Украины» - удовлетворить.
Взыскать с дочернего предприятия «Николаевский облавтодор» Открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания» «Автомобильные дороги Украины» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 31413, 72 (тридцать одна тысяча чотириста тринадцать) рублей 72 копеек. Взыскать с дочернего предприятия «Николаевский облавтодор» Открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания» «Автомобильные дороги Украины» в пользу государства судебный сбор в размере 908, 00 (девятьсот восемь) рублей. 00 коп.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, при представлении ответчиком письменного заявления о пересмотре заочного решения в течение 30 дней со дня его провозглашения.
участник дели, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре - если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает вконной силы после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня провозглашения, а в случае провозглашения только вводной и резолютивной частей или в случае рассмотрения дела без уведомления участников дела, указанный срок исчисляетсясо дня составления полного судебного решения.
Истец особа_1, информация_1, место регистрации: адрес_1, идентификационный номер номер_2.
Ответчик: дочернее предприятие «Николаевский облавтодор» Открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания» «Автомобильные дороги Украины», адрес местонахождения: 54029, г.. Николаев ул. Галины Петровой 2-А, код егрпоу 31159920.





Судья Н.А. [В.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:



Справа № 481/393/21
Провадж.№ 2/481/174/2021

рішення
іменем україни
(Заочне)
30 липня 2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - [В.] Н.О.,
за участю секретаря - Асмолової Я.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою особа_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна Акціонерна Компанія «Автомобільні Дороги України», про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна Акціонерна Компанія «Автомобільні Дороги України», яким просить стягнути з останнього на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 31413, 72 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він був прийнятий на роботу до філії «Новобузький райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» механіком з якої 06 жовтня 2020 року звільнився за власним бажанням. На день розрахунку відповідач не виплатив йому заробітну плату. Рішенням Новобузького районного суду від 21.10.2020 року з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» стягнуто на його користь заборгованість з виплати заробітної плати. Грошові кошти ним не отримано до цього часу. Таким чином вважає, що відповідачем порушено його трудові права, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з 06 жовтня 2020 року до 06 квітня 2021 року в розмірі 31413, 72 грн.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно, належним чином повідомлений про слухання справи, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав.
При таких обставинах суд постановив провести, на підставі вимог ст.281 ЦПК України, заочний розгляд справи.
Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.
Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або заперечення, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.
Стаття 41 Конституції України зазначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Судом встановлено, що відповідно до копії трудової книжки серії номер_1 позивача особа_1 , 06.10.2020 року було звільнено із посади сторожа Філії «Новобузький райавтодор» згідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. 5).
Згідно довідки №10 від 23.03.2021 року виданої особа_1 Філією «Новобузький райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор», заборгованість по заробітній платі з квітня місяця по грудень місяць 2019 року становить 22666, 32 грн., з лютого місяця по серпень місяць 2020 року становить 22737, 94 грн., всього заборгованість за 2019-2020 року становить 45404, 26 грн. (а.с. 6).
Відповідно до довідки №11 від 23.03.2021 року виданої Філією «Новобузький райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор», особа_1 , заробітна плата з квітня місяця по вересень місяць 2020 року складає 24583, 28 грн. (а.с. 7).
Середня заробітна плата складає 5235, 63 грн.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому при звільненні від підприємства, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Ст. 117 цього Кодексу визначає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені у ст. 116, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до правової позицій Верховного Суду України, висловленій у справі №6-788цс16, відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
За наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Отже, вимоги статей 47, 116 ЦПК України щодо виплати всіх належних позивачу від підприємства ДП «Миколаївський облавтодор» сум, відповідач не виконав і своєчасно з позивачем не розрахувався.
Відтак, факт несвоєчасної виплати позивачу заробітної плати підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, зокрема довідкою Філії «Новобузький райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» про наявність такої заборгованості.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з абзацом першим пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Середньоденна (середньогодинна) заробітна визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.
З огляду на викладене при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку.
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ N 13 від 24.12.99 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх [censored] встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 31413, 72 грн.
Крім того, зважаючи на те, що позивача, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнено від сплати судового збору за подачу вимог про стягнення заробітної плати, такі витрати, які складають у розмірі 908, 00 грн., належить стягнути з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд

ухвалив:
Позов особа_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» - задовольнити повністю.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 31413, 72 (тридцять одна тисяча чотириста тринадцять) гривень 72 копійок. Стягнути з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір у розмірі 908, 00 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Позивач: особа_1 , інформація_1 , місце реєстрації: адреса_1 , ідентифікаційний номер номер_2 .
Відповідач: дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», адреса місцезнаходження: 54029, м. Миколаїв вул. Галини Петрової 2-А, код єдрпоу 31159920.





Суддя Н.О. [В.]