ЗАО "Комбинат дошкольного питания": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0024−01−2020−016290−88

Номер дела ~ материала 02−5719/2020 ∼ М-6642/2020

Стороны Истец: [П.] М.Г. Ответчик: ЗАО «Комбинат дошкольного питания»

Дата поступления 23.09.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 02.11.2020

Cудья [М.] Х.И.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 02.11.2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−5719/2020 по иску Прокурора адрес в интересах фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор адрес обратился в суд в интересах фио с вышеуказанным иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что по обращению фио прокурором адрес проведена проверка соблюдения Трудового законодательства со стороны наименование организации, в ходе которой было установлено, что деятельность организации осуществляется с нарушением норм Трудового законодательства Российской Федерации. Так, в ходе проверки на основании представленных документов, установлено, что в соответствии с трудовым договором от дата, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от дата, фио состоит в должности мойщика посуды. За период июнь-июль дата наименование организации имеет задолженность перед фио в размере сумма Общая задолженность составила сумму сумма, компенсация за невыплату заработной платы за период с дата по дата составляет сумму сумма Истец просит суд взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в сумме сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма В судебное заседание истец, представитель истца заявленные требования подержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности фио просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав сторон, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Судом установлено, что по обращению фио прокурором адрес проведена проверка соблюдения Трудового законодательства со стороны наименование организации, в ходе которой было установлено, что деятельность организации осуществляется с нарушением норм Трудового законодательства Российской Федерации. Так, в ходе проверки на основании представленных документов, установлено, что в соответствии с трудовым договором от дата, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от дата, фио состоит в должности мойщика посуды. За период июнь-июль дата наименование организации имеет задолженность перед фио в размере сумма Общая задолженность составила сумму сумма, компенсация за невыплату заработной платы за период с дата по дата составляет сумму сумма Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие задолженности по заработной плате перед работником подтверждается расчетными листками и не оспаривалось стороной ответчика. Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате ответчиком погашена в полном объеме. Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком задолженность по заработной плате была погашена после предъявления настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о ее взыскании с ответчика в пользу истца в размере сумма, однако указывает на то, что фактическому исполнению решение суда в указанной части не подлежит. Учитывая, что причитающиеся денежные средства не были выплачены в установленный трудовым договором срок, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата составляет сумму сумма подлежит удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта адрес подлежит взысканию госпошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить. Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, пени в размере сумма Решение суда в части взыскания с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением. Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес. Судья: фио