ЗАО "Российская корпорация средств связи (ЗАО РКСС)": Судебное решение о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении.

Уникальный идентификатор дела 77rs0021−02−2023−002662−98

Номер дела ~ материала 02−3766/2023 ∼ М-1717/2023

Стороны Истец: [И.] К.М. Ответчик: ЗАО «Российская корпорация средств связи (ЗАО РКСС)»

Дата поступления 10.02.2023

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 05.07.2023

Cудья [З.] Ю.И.

Категория дела 46 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 05.07.2023 Уникальный идентификатор дела 77rs0021−02−2023−002662−98

решение

Именем Российской Федерации адрес 05 июля 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [З.] Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−3766/2023 по иску … к адрес … о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении,

установил:

… … обратился в суд с иском к адрес … о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении. В обоснование заявленных требований, истец указал, что в период с 09.01.2017 г. по 25.03.2020 г. работал по совместительству в адрес … в должности главного специалиста Отдела проектирования и стандартизации, а впоследствии в Департаменте специальных систем безопасности, отдел проектирования и стандартизации, в соответствии с Трудовым договором и Дополнительным соглашением к нему. Так, 25.03.2020 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), однако, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в нарушение ст. 140 ТК РФ, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. Истец … … в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском по доводам, изложенным в письменном виде. Ответчик в судебное заседание не явился, извещён. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика, третьих лиц, в том числе в отсутствие конкурсного управляющего организации ответчика фио, в соответствии со ст. ст.6.1, 118, 119, 167 ГПК РФ, принимая во внимание сроки рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Часть 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно части 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Так, согласно статье 60.1 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса. В статье 282 Трудового Кодекса Российской Федерации указано, что совместительство — это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях Трудового договора в свободное от основной работы время. Таким образом, работа по совместительству это постоянная оплачиваемая работа, выполняемая на основании Трудового договора. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, в период с 09.01.2017 г. по 25.03.2020 г. истец работал по совместительству в адрес … в должности главного специалиста Отдела проектирования и стандартизации, а впоследствии в Департаменте специальных систем безопасности, отдел проектирования и стандартизации, в соответствии с Трудовым договором и Дополнительным соглашением к нему, что подтверждается их копиями. 25.03.2020 г. истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается сведениями из электронной трудовой книжки истца и не опровергнуто ответчиком. Как следует из расчетного листка за март 2020 года долг перед истцом, в том числе по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет сумму в размере сумма (л.д.23). В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был и доказательств обратного ответчиком не представлено. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца. При этом формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных истцом доказательств, и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком не опровергнут, свой контррасчет ответчиком не представлен, а также сведения, имеющиеся в расчетном листке за март 2020 года. Доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности стороной ответчика не представлено, размер задолженности стороной ответчика также не опровергнут, от представления своей правовой позиции сторона ответчика уклонилась. Доказательств отсутствия соответствующей обязанности по выплате заработной платы истцу в соответствующий период, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, судом не добыто. Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и ходатайство истца о его восстановлении, суд принимает во внимание следующее. Частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, [censored] и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового Кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения Трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О). Действительно, истец обратился в суд с настоящим иском 10.02.2023 г., то есть с пропуском срока на его подачу, что подтверждается штампом приемной Пресненского районного суда адрес. Вместе с тем, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обраться в суд, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Из этого следует, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, суд считает несостоятельными, учитывая возраст истца, состояние его здоровья, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора, а также введенные в марте 2020 г. меры, в связи с угрозой распространения на адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), срок обращения в суд подлежит восстановлению, учитывая факт грубого нарушения прав работника, который установлен в ходе судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

решил:

Взыскать с адрес … в пользу … задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма. Взыскать с адрес … в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2023 года Судья Ю.И.[З]

решение

Именем Российской Федерации адрес 05 июля 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [З.] Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−3766/2023 по иску … к адрес … о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ,

решил:

Взыскать с адрес … в пользу … задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма. Взыскать с адрес … в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Судья Ю.И.[З]