ЗАО "ФармФирма "Сотекс": невыплата зарплаты
решение
именем Российской Федерации
24 мая 2021 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи О.В. [В.]
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ФармФирма «Сотекс» о взыскании суммы невыплаченного районного коэффициента к заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
в обоснование иска с указано, что ФИО2 была принята на работу Дата по трудовому договору от Дата №, заключенному на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО6 в Закрытое акционерное общество ФармФирма» на должность территориального представителя 2 категории.
В трудовом договоре отражены условия и порядок начисления и выплаты заработной платы, а также размер районного коэффициента- 20% и размер северной надбавки- 30%.
Дата истец была уволена по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, отзыва ответчика, истец дополнительно пояснила следующее.
Первичное исковое заявление ФИО2 было подано Дата и определением суда возращено. Соответственно срок исковой давности истцом не был пропущен.
Истцом представлены расчетные листки за период с Дата года по Дата года, в которых указывается состав начислений, в который входит оклад в размере 18 900 руб. и районный коэффициент 20%.
Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного районного коэффициента к заработной плате за период с Дата по Дата в размере 104 073, 61 руб., в том числе компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и за понесенные судебные расходы в размере 31 200 руб.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика ЗАО "ФармФирма "Сотекс", в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещены надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых отразил правовую позицию, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК рф.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
На работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК рф).
В соответствии со ст. 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).
Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Судом установлено, что в период с Дата по Дата ФИО2 работала в ЗАО "ФармФирма "Сотекс" на должности территориального представителя 2 категории, а затем была переведена на должность «медицинский представитель», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от Дата
Согласно приказу от Дата ФИО2 с Дата уволена с работы по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.
Дополнительными соглашениями оклад был увеличен до 19 713 руб. и до 20 304 руб. в 2020 г.
Истец указывает, что за период с Дата по Дата ей не был выплачен районный коэффициент к заработной плате в установленном размере.
В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Статья 148 Трудового Кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от Дата № "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата).
До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем, на основании части 1 статьи 423 Трудового Кодекса РФ, применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего фио3.
Постановлением Государственного Комитета ФИО3 по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от Дата № «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Адрес и Адрес, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения», утвержден районный коэффициент 1, 20 к заработной плате работников организаций, расположенных в Адрес и Адрес.
В соответствии с частью 2 статьи 316 ТК РФ и частью 2 статьи 10 Закона РФ от Дата № органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений.
Постановлением главы администрации Адрес от Дата № «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Адрес», законность которого ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от Дата №-Г08-1), с Дата введен повышенный размер районного коэффициента 1, 30 по сравнению с размером районного коэффициента, установленного Постановлением Госкомтруда ФИО3 и Секретариата ВЦСПС от Дата №. Положения п. 2 указанного Постановления, предусматривающие осуществление затрат на выплату установленных коэффициентов предприятиями за счет собственных средств, не противоречат федеральному закону, так как федеральное законодательство не предусматривает обязанности выплачивать заработную плату работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, из средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 1 Постановления ФИО3 и ВЦСПС от Дата № размер процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Адрес и Адрес установлен в размере 10 % по истечении первого года работы, с увеличением на 10 % за каждый последующие 2 года работы, но не свыше 30 % заработка.
Адресных коэффициентов и процентных надбавок производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце. В этот заработок включаются в частности, оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1 разъяснения Минтруда РФ от Дата №). Предельного размера заработка, к которому должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, законодательство не устанавливает, поэтому их начисление необходимо осуществлять на всю сумму фактического заработка независимо от его величины.
Районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст. 22 ТК РФ - прямая обязанность работодателя (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от Дата N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные в районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Таким образом, государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации от Дата N 4520-1 распространяются не только на районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, но и на районы, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.
зао "ФармФирма "Сотекс" в нарушение требований Трудового законодательства, выплачивало ФИО2 заработную плату за период с Дата г. с учетом северной надбавки в размере 30 % и районного коэффициента 20 %, что следует из анализа представленных ответчиком расчетных листок за указанный период.
Таким образом, заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему выводу.
Таким образом, за период с Дата г. сумма недоплаченного районного коэффициента составляет 39 147, 03 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от Дата N 272-ФЗ, применяемой к выплатам, срок которых наступил после Дата) за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ не применимы в данном случае.
Поскольку истец просила взыскать задолженность по сумме невыплаченного районного коэффициента за период с мая 2018 г., то при разрешении настоящего спора подлежит применению годичный срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 ТК рф.
Из материалов дела следует, что истцом исковое заявление направлено в суд Дата, что подтверждается штемпелем на конверте.
Таким образом, расчет следует производить, начиная с Дата года, исходя из условий Трудового договора, устанавливающего выплату заработной платы 10 числа месяца следующего за отработанным.
Учитывая изложенное, сумма невыплаченного районного коэффициента за Дата года составила 6 171, 30 руб.
Аналогичная ситуация усматривается и за иные месяцы спорного периода: Дата года – 4 466, 30 руб.; Дата года – 4 466, 30 руб.; за Дата года – 4 466, 30 руб.; за Дата года – 2 352, 53 руб.; Дата года – 4 232, 55 руб.; за Дата года – 2 659, 67 руб.; за Дата года – 3 697, 09 руб.; за Дата года – 2800, 29 руб.; за Дата года – 529, 70 руб.; за Дата года – 3305 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного районного коэффициента в размере 39 147, 03 руб.
При этом, оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд ранее указанной даты (Дата года) не имеется.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Указанной статьей презюмируется вина работодателя в причинении морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО2, вызванное неполной выплатой денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в нарушении конституционного права истца на вознаграждение за труд, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, длительность нарушения права, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и составление доверенности в размере 1 200 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Указанное положение об оплате услуг представителя в разумных пределах содержится и в ст. 100 ГПК рф.
Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО8 был заключен договора поручения Дата, в соответствии с условиями которого поверенный принял на себя обязательства осуществить юридический анализ, подготовку и правовое сопровождение спора о взыскании невыплаченных сумм районного коэффициента в отношении фио2
Стоимость услуг представителя в соответствии с п. 3.2 договора составила 30 000 руб. При этом, согласно расписке истцом оплачено 20 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, баланса интересов, а также принципа разумности, пропорциональности предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
При этом, требование о взыскание расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако, доверенность, выданная представителю истцом, указанным требования не соответствует.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 674 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ФармФирма «Сотекс» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного районного коэффициента к заработной плате в размере 39 147 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ФармФирма «Сотекс» о взыскании суммы невыплаченного районного коэффициента к заработной плате в размере 64 926 руб. 07 коп., судебных расходов в размере 18 200 руб. – отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ФармФирма «Сотекс» в доход бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 1 674 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться Дата.
Судья: О.В. Варгас
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Иркутске (54 отзыва) →
Работа в Иркутске (4065 отзывов) →