ИП Кудрявцева Екатерина Константиновна: невыплата зарплаты
Дело № 2-2750- 2021
59rs0005-01-2021-002547-13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2021года
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи [О.] Т.Н.,
при секретаре [Б.] К.А.
с участием истца [Ч.] В.Г., представителя ответчика [С.] С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ч.] [В.] [Г.] к ИП [К.] [Е.] [К.] об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
[Ч.] В.Г. обратился в суд с иском к ИП [К.] Е.К. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда. Указывая в заявлении, что истец работал в ИП [К] Е.К. сервис центр «Авангард» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, расположенном по адресу Пионерская 12, в должности мастер по ремонту бытовой техники. К выполнению работы был допущен с ведома и по поручению [К.] Е.К., в связи с чем полагал, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. С предложением [К.] Е.К., что трудовой договор заключат позже в виду ее занятости, он согласился. Ему было установлено рабочее время с 09.00 до 19.00 с понедельника по пятницу. В должностные обязанности входило выполнение работ по ремонту бытовой техники, а также обучение более молодых коллег, работающих совместно. Согласно устным договоренностям, заработная плата составляет 50% от суммы выполненного ремонта, исходя из нормо-часа мастера 1500 руб, затраченного для ремонта бытовой техники. 05.03.2021г его уведомили об увольнении. Оставшиеся деньги за выполненные ремонты он неоднократно требовал у ответчика. В течении марта и начала апреля долг перед ответчик погашал, но в итоге деньги отданы частично. За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ему не выплачена заработная плата в полном объеме, за ответчиком имеется задолженность за выполнение работ по ремонту частотно-регулируемого привода Schneider Electric в сумме 7500 руб. Кроме того, ответчиком необоснованно удержано 8500 руб. за ремонт робота пылесоса Midea. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 16000 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред который оценивает в 100 000рублей
Истец просит установить факт трудовых отношений с ИП [К.] Е.К. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности мастера по ремонту бытовой техники. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку периода работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности мастера по ремонту бытовой техники. Обязать ответчика произвести страховые и социальные выплаты за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Взыскать с ИП [К.] Е.К. пользу 16000 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Взыскать с ИП [К.] Е.К. денежную компенсацию за задержку выплат с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 173, 07 руб., по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ИП [К] Е.К. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании истец требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в заявлении. Пояснив, что его приняли на работу к ответчику мастером по ремонту бытовой техники, но трудовой договор оформлять не стали. Он выходил на работу каждый день, ремонтировал технику. Находился на рабочем месте с 9 часов до 18 часов, в последствии с 10 до 19 часов Заработную. плату выплачивали, однако при увольнении недоплатили 16 000рублей. Просит удовлетворить требования в полном объеме
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, также пояснив, что между сторонами сложились фактически отношения возмездного оказания услуг, согласно которому истец по заданию заказчика -ответчика оказывал услуги по ремонту бытовой техники, а заказчик оплачивал данные услуги. Истец мог отказаться от предложенной ему в ремонт техники, посещал офис не каждый день, мог уйти из сервис-центра ранее и прийти позднее, чем мастера, работающие по трудовому договору, мог в течение дня отлучаться, мог не присутствовать на рабочих собраниях, не писал объяснительные по опозданиям, не предоставлял заявления на отгулы либо пояснения о причинах отсутствия на месте, не предоставлял больничный лист в случае болезни, в связи с чем отсутствуют такие существенные условия Трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего Трудового распорядка и режиму рабочего времени, в том числе, соблюдение режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, смены. Также истец не писал заявление о приеме на работу, не передавал ответчику трудовую книжку с целью его оформления в рамках именно трудовых отношений и никогда не заявлял о своем желании работать по трудовому договору, наоборот, при наличии каких-либо замечаний от ответчика указывал, что не подчиняется трудовому распорядку и не обязан отчитываться. Сам факт нахождения истца в сервис-центре ответчика не свидетельствует о допущении его к работе в рамках Трудового договора, так как в сервисном центре имеется специализированное стационарное оборудование, которым мог пользоваться истец при проведении ремонтных работ наряду со своим личным инструментом. В отличие от выплаты заработной платы штатным специалистам (два раза в месяц), ответчику выплачивалось денежное вознаграждение за выполненную им работу (конкретно за каждую единицу техники) один раз в неделю. Условием для выплаты являлось - принятие и оплата отремонтированной техники клиентом. При этом, у истца отсутствовали сдельные расценки, нормы труда, какая-либо окладная часть или тарифная ставка. Стороны договаривались на конкретную сумму по каждому новому заказу, причем одна и та же работа могла оплачиваться по разному по согласованию сторон. Денежные средства выплачивалась не за сам процесс работы, а за результат работ а именно за отремонтированную технику. Кроме того, данный факт подтверждается и из требований, заявленных истцом, где он просит оплатить ремонт за оказанную услугу, именно конкретной техники. Истец никогда не писал заявление о приеме на работу, не передавал ответчику трудовую книжку и не заявлял о том, что он желает работать в рамках Трудового договора, что свидетельствует о его согласии с получением денежных средств именно за ремонт конкретной техники, а не установлению трудовых отношений. Согласно должностным обязанностям мастеров по ремонту техники, мастер обязан пребывать в режиме онлайн в корпоративных мессенджерах, программе «1С» в течение всего рабочего дня, участвовать в рабочих совещаниях, ежедневно формировать план работы в программе «1С»...в течение 1 часа с начала рабочего дня, при необходимости корректировки плана в течение дня, отчет о выполнении плана перед администратором. При анализе выгрузке из программы, которую мастера обязаны вести у истца отсутствуют некоторые дни работы, отсутствуют данные о результатах ремонта. Также отсутствовал несколько дней, заявив, что болеет, при этом больничный лист ответчику предоставлен не был, заявления, объяснительные, иные документы истец также не предоставил. [З.] требование о признании факта трудовых отношений, истец при этом не выполнял требования ответчика в рамках должностных инструкций, при том, что в данном случае истец не мог не знать о занесении плана работ в программу «1С», не соблюдал режим рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, мог приходить не к назначенному времени, отлучаться с рабочего места в течение дня, либо полностью отсутствовать на рабочем месте без предоставления каких-либо подтверждающих документов, обосновывающих его отсутствие, то есть фактически считает, что между сторонами сложились гражданско правовые отношения, считают, что все по договору выплатили. Просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр Трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра Трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре Трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с 02.11.2020г, по дд.мм.гггг он осуществлял свою трудовую деятельностьу ИП ФИО5, работал мастером по ремонту бытовой техники. Фактически его допустили с ведома руководителя и по его поручению к исполнению обязанностей, была оговорена заработная плата, 50 % от суммы выполненного ремонта, нормо-час мастера 1500рублей., которая выдавалась на руки, он приходил на работу к определенному времени к 9 часом и до 18 часов работал, впоследствии с 10 до 19 часов. Трудовой договор, ответчик не заключил.
Ответчик отрицая факт трудовых отношений, указывает, что между сторонами сложились гражданско правовые отношения, не отрицая, что истец выполнял работы по ремонту бытовой техники. От заключения Трудового договора отказался сам. Не подчинялся правилам распорядка, уходил когда захочет, не выходил на работу, когда болел, больничный лист не представлял. В программе 1 С не каждый день отражается работа мастеров, откуда можно проследить был мастер на работе или нет. Истец работал на результат и оплата ему производилась от стоимости отремонтированной им техники.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6. пояснил, что [Ч.] В.Г. знает работал с ним у ответчика, чинил технику, его также не трудоустроили, он сам проработал один месяц в декабре 2020г. Видел, что [Ч.] В.Г. приходил на работу каждый день работал с 10 часов и до 17 часов, когда он сам уходил с работы, [Ч.] еще оставался.
Свидетель ФИО7 пояснила, что работает у ИП [К.] Ранее была знакома с [Ч.] по работе у предыдущего работодателя, он был мастером по ремонту электронного оборудования. Предложила [Ч.] работать у [К.] [Ч.] пришел работать в ноябре 2020г. Изначально [Ч.] говорил, что ему не нужно официальное трудоустройство. [Ч.] пришел со своим оборудованием, хотя у них было свое оборудование в общем доступе. В мастерской на <адрес> изначально работал, потом перевели в мастерскую на <адрес>. Ей от администраторов, известно, что [Ч.] отказывался от ремонта некоторой техники. Пропуски были, есть программа 1с где можно посмотреть какую работу выполнил мастер. Администраторы распределяли технику и следили за работниками. Табель учета рабочего времени не велся. Администратор звонила и говорила кто не вышел на работу. [Ч.] часто опаздывал на работу, отлучался с работы. Оплата производилась по факту выполненного ремонта техники. [Н.] она знает, также ремонтировал бытовую технику.
Свидетель ФИО8 пояснила, что [Ч.] пришел работать когда она уже работала, в ноябре 2020 г. Выполнял работу, которую она ему выдавала, производил ремонт техники. У мастеров по договору график работы с 10-19, не по договору по заявкам. [Ч.] приходил утром и уходил вечером, примерно в этого же время как мастера по договору. Табель учета не велся. Можно только отследить, пришел на работу или нет, когда мастера заходили в программу. Когда отлучался, предупреждал ее. Заработную плату выдавала либо она в конверте, либо привозил сам директор. Конверты были запечатанные, поэтому сколько получал [Ч.] ей не известно..
Анализируя пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, в совокупности, суд считает установленным, что истец в заявленный им период 02.11.2020г. по 05.03.2021г. работал мастером по ремонту бытовой техники у ИП [К.] Е.К.
Ответчик доказательств обратного, что истец фактически не состоял в трудовых отношениях, а выполнял работы по гражданско правовому договору не представил. Договор на выполнение определенного вида работ, в определенный период, т.е гражданско правовой договор с истцом не заключался.
Согласно ст 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Согласно ст. 779 ч.1 ГК РФ п о договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К договору возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде ( ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК рф)
По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуального конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.
Также по| договору возмездного оказания услуг исполнитель coxpaняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.
Истец фактически выполнял свои трудовые функции. При этом истец, был допущен представителем работодателя к выполнению трудовой функции, согласно пояснений истца, что также подтверждается свидетелями, истец работал каждый день кроме, выходных с определенного времени, с 10 часов и до 17 часов - 19 часов, т.е подчинялся правилам Трудового распорядка, При этом если уходил с рабочего времени, на определенное время, то ставил в известность администратора. Техника для ремонта распределялась между мастерами с учетом специфики ремонта, и специализации, администратором. Доводы, ответчика, что истец не каждый день выходил на работу, что можно отследить по программе, судом во внимание не принимается. Табель учета рабочего времени у ответчика не велся. Программа, на которую ссылается представитель ответчика и истец, является рабочей программой для отражения результатов ремонта, и не является табелем учета рабочего времени. Как пояснил. истец, в программе записывается результаты работы, однако когда техника сложная, он ее ремонтирует несколько дней, то не записывал в программу результат, поскольку ремонт не произведен. Доводы представителя ответчика, что истец не писал объяснительные за опоздания, или не присутствие на совещании, как это делали другие мастера, не свидетельствует, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения. Поскольку решение вопроса с кого брать объяснительные за опоздания на работу, привлекать к ответственности за дисциплинарные проступки является правом работодателя.
Доводы представителя ответчика, что истец сам не желал оформлять трудовые отношения, судом также не принимается во внимание.
Как указывалось выше к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен
Суд считает, что в судебном заседании установлено, что ответчик фактически допустил истца к работе, не оформив с ним надлежащим образом трудовой договор, что являлось обязанностью работодателя.
Соответственно подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о периоде работы, который установлен судом, в должности матера по ремонту бытовой техники.
Требования в части возложения на ответчика обязанности произвести обязательные отчисления страховые, социальные выплаты, суд, с учетом требований статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от дд.мм.гггг N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Фонд медицинского и социального страхования, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств исчисления и уплаты ответчиком соответствующих взносов не представлено.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ответчиком и истцом, то на ответчика следует возложить обязанность за период фактических трудовых отношений, произвести соответствующие отчисления страховых и социальных взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации.
Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 16000рублей, которые истец считает ему не выплатили за произведенную им работу.
Ответчик считает, что всю заработную плату он выплатил истцу в полном объеме. Технику которую озвучивает истец он не отремонтировал, и в том числе произвел некачественный ремонт.
Согласно представленного истцом расчета по получению заработной платы от ответчика следует, что в ноябре 2020г.истец получил 22820рублей, в декабре 2020г. 14 530рублей, январь 2021г. 19320рублей, февраль 2021г. 12820рублей, март 2021г 24 405рублей и 1890рублей.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 133 ТК РФ следует, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Истец выполняя свои трудовые функции, выполняя норму рабочего времени имеет право на получение заработной платы, не жиже минимального размера оплаты труда.
По смыслу вышеприведенных норм права институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований Трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
Доводы истца, что ему не доплатили суммы за выполненный ремонт техники, и по его подсчетам ему должны доплатить за период с января 2021г. по март 2021г. еще 16 000рублей, судом во внимание не принимается.
Поскольку Трудового договора подписанного сторонами в котором бы была согласована заработная плата истца не имеется.
Ответчик считает, что всю заработную пату истцу выплатил.
Поскольку иной размер оплаты труда истца отсутствует, истец за заявленный период с января 2021 до 05.03.2021г выполнял свои трудовые функции, выполняя норму рабочего времени, иного суду не представлено, имеет право на получение заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 3 ФЗ от дд.мм.гггг N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен минимальный размер оплаты труда с дд.мм.гггг в сумме 12 792 рубля в месяц.
Как следует из представленного истцом расчета, минимальный размер оплаты труда истцу ответчик выплатил в полном объеме.
Оснований для взыскания заработной платы в большем размере судом не установлено. Доказательств, что нормо- час составлял по договоренности с ответчиком 1500рублей не представлено.
В удовлетворении требований о взыскании заработной платы истцу следует отказать. Соответственно не подлежат удовлетворении и требования о взыскании компенсации, за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, в размере 173рубля 07 копеек.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000рублей
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, в связи с не оформлением в установленном законом порядке трудовых отношений с истцом. Истцу причинен моральный вред, связанный с нарушением трудовых прав. Учитывая, что в данном случае причинение нравственных страданий работнику презюмируется, суд, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывая, что каких либо необратимых последствия для истца не наступило считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлины в сумме 300рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Установить факт трудовых отношений между [Ч.] [В.] [Г.] к ИП [К.] Екатериной Константиновной в период с 02.11.2020г. по 05.03.2021г. в должности мастера по ремонту бытовой техники
Обязать ИП [К.] [Е.] [К.] внести соответствующую запись в трудовую книжку [Ч.] [В.] [Г.] о периоде работы в должности мастера по ремонту бытовой техники.
Обязать ИП [К.] [Е.] [К.] произвести предусмотренные законодательством отчисления за [Ч.] [В.] [Г.] за период его работы.
Взыскать с ИП [К.] [Е] Константиновны в пользу [Ч]а [В.] [Г.] компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей.
В удовлетворении остальной части требований [Ч.] В.Г.-отказать.
Взыскать с ИП [К.] [Е.] государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Перми (59 отзывов) →
