ИП Никитин Руслан Юрьевич: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−927/2021 (2−5674/2020;) ~ М-4788/2020

Дата решения: 12.05.2021

Дата вступления в силу: 22.06.2021

Истец (заявитель): [А.] [В.] [К.]

Ответчик: ИП [Н.] Руслан [Ю.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело 2−927/2021

уид 39rs0001−01−2020−006647−49

решение

г. Калининград 12 мая 2021 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи [С.] А.А.,

при помощнике Скаудас Д.Н.,

с участием прокурора Литасовой О.В.,

с участием представителя истца — [К.] Е.К., действующей на основании доверенности от 10 августа 2019 года, представителя ответчика — [Н.] А.А., действующего на основании доверенности от 1 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [А.] В. К. к Индивидуальному предпринимателю [Н.] Р. Ю. о признании приказа об увольнении от 8 сентября 2020 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[А.] В.К. обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю [Н.] Р. Ю. (далее — ИП [Н.] Р.Ю., ответчик, работодатель) с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что между ней и ИП [Н.] Р.Ю. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она занимала должность уборщицы, в должностные обязанности которой входила уборка подъездов и нежилого помещения. Местом исполнения служебных обязанностей являлся многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора, ее заработная плата составляла 11 900 рублей. В соответствии с трудовым договором, выплата заработной платы происходила путем перечисления денежных средств работодателем по реквизитам, представленными работником — 1-го и 15-го числа каждого месяца, подтверждением перевода заработной платы является выписка из лицевого счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 30 октября 2020 года. Указала, что работодатель не выплатил ей заработную плату за сентябрь и октябрь 2020 года. 20 октября 2020 года она обращалась в бухгалтерию с целью уточнить причину невыплаты заработной платы, и получила ответ от бухгалтера, что произошла ошибка и ее случайно уволили, после чего было предложено написать заявление о приеме на работу. Между тем, с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не вручили. При этом в сентябре и октябре 2020 года, истица добросовестно исполняла свои должностные обязанности по уборке подъездов и офисного помещения по адресу: <адрес>. Полагала, что ее уволили незаконно, поскольку для увольнения не было ни одного основания, предусмотренного ст. 81 ТК Российской Федерации. 30 октября 2020 года она направила в адрес ответчика уведомление о приостановке выполнения должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы, размер задолженности которой составляет за сентябрь (11900 рублей) и за октябрь (11 900 рублей), а всего 23 800 рублей. В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ, в ее пользу также подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 октября по 5 ноября 2020 года в размере 121, 38 рублей. Указала, что по информации из выписки от 30 октября 2020 года Пенсионного фонда, [А.] В.К. была уволена 8 сентября 2020 года ИП [Н.] Р.Ю. на основании приказа от 8 сентября 2020 года. 20 октября 2020 года была вновь принята на работу к ИП [Н.] Р. Ю. Указала, что вышеизложенные действия работодателя по невыплате ей заработной платы лишили ее источника дохода, из-за чего она вынуждена была занимать деньги на содержание своих детей. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. Также полагала, что незаконным увольнением ей также были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей. Указала, что для защиты своих трудовых прав, она заключила соглашение по предоставлению юридических услуг, в которые входило составление обращения в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда Калининградской области, подготовка иска и дальнейшее представление интересов в суде, в связи с чем, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В этой связи с учетом дополнений к исковому заявлению от 11 марта 2020 года, просила суд взыскать с ИП [Н.] Р.Ю. в пользу [А.] В.К. задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2020 года в размере 9 384 рубля; взыскать с ИП [Н.] Р.Ю. в ее пользу компенсацию за задержку заработной платы в размере 121 рублей 38 копеек в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 50 000 рублей; признать Приказ ИП [Н.] Р.Ю. об увольнении [А.] В.К. от 8 сентября 2020 года, незаконным; восстановить [А.] В.К. в должности уборщицы у ИП [Н.] Р.Ю.; взыскать с ИП [Н.] Р.Ю. в пользу [А.] В.К. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 11 900 рублей ежемесячно; взыскать с ИП [Н.] Р.Ю. компенсацию морального за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей; взыскать с ИП [Н.] Р.Ю. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила свои интересы представителю. В ранее состоявшемся судебном заседании суду пояснила, что в начале сентября 2020 года, она писала заявление работодателю о том, что она не будет убираться в одном из домов. Уборку дома и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, д.78 б, она продолжала и в сентябре и в октябре 2020 года. Однако, ей не пришел аванс в октябре 2020 года, затем выплаты были по 5000 рублей в октябре и ноябре 2020 года. В конце октября 2020 года, она для уточнения информации по невыплате ей заработной платы, обратилась в ООО «УК «Комфорт», где бухгалтер ей сообщила, что она была ошибочно уволена. При этом ей было предложено написать заявление о приеме на работу, что она и сделала. При этом суду пояснила, что своего работодателя ИП [Н.] Р.Ю., она ни разу не видела, с ним контактов не имела, все вопросы, в том числе, по выплате заработной платы, она решала через бухгалтера ООО «УК «Комфорт» либо через мастера ООО «УК Комфорт». 30 октября 2020 года она написала заявление о приостановлении своей деятельности в связи с тем, что ей не выплачивали заработную плату. После указанной даты, она на работу не выходила, приступить к своим обязанностям, она не пыталась, поскольку работодатель не выплатил ей задолженность по заработной плате в полном объеме. При этом от ИП [Н.] Р.Ю. не было никаких звонков, или уведомлений о том, что она может приступить к выполнению своих служебных обязанностей.

Представитель истица –[К] Е.К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, с учетом дополнений к исковому заявлению, просила их удовлетворить. Обратила внимание суда, что с октября 2020 года по январь 2021 года от ИП [Н.] Р.Ю. поступили выплаты в счет погашения заработной платы в общем размере 14 416 рублей, вместе с тем, по настоящее время, ответчиком не была выплачена задолженность по заработной плате в полном объеме. При этом не отрицала, что после 8 сентября 2020 года, [А.] В.К. продолжала осуществлять свои трудовые обязанности до конца октября 2020 года. Вместе с тем, ей задержали выплату заработной платы более чем на 15 дней, что и послужило основанием для направления в адрес ИП [Н]а Р.Ю. и ООО «УК «Комфорт» 30 октября 2020 года уведомления о приостановлении своей деятельности до выплаты ей заработной платы. До настоящего времени, работодатель своей обязанности по выплате задолженности по заработной плате, не исполнил, уведомления в ее адрес о возможности приступить к трудовым обязанностям, не присылал, ни разу не пытался с ней связаться для того, чтобы выяснить причины ее отсутствия на рабочем месте. Работодатель не выдал ей трудовую книжку. Полагала, что ее увольнение 8 сентября 2020 года было незаконным, поскольку работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении. Вместе с тем, в судебном заседании подтвердила, что свою деятельность [А.] В.К. прекратила в связи с невыплатой ей заработной платы, каких-либо препятствий ей к осуществлению трудовых обязанностей после 30 октября 2020 года, не было.

Представитель ответчика — [Н.] А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 50−51, л.д. 138−139). Дополнил, что трудовые отношения с [А.] В.К. до настоящего времени, не расторгнуты. Трудовая книжка находится у работодателя, запись об увольнении в ней отсутствует. По обстоятельствам ее увольнения 8 сентября 2020 года, пояснил, что [А.] В.К. в конце августа 2020 года написала заявление о том, что она отказывается от уборки одного из домов. Бухгалтерия ООО «УК Комфорт», с которым у ИП [Н.] Р.Ю. имеется договор об оказании услуг по уборке помещений, на основании данного заявления, произвела увольнение [А.] В.К. 8 сентября 2020 года, о чем были поданы соответствующие сведения в Пенсионный фонд РФ по Калининградской области, которые впоследствии были отменены как ошибочные. Вместе с тем, [А.] В.К. продолжала свою трудовую деятельность после указанной даты, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени. 20 октября 2020 года работодатель заметил ошибку, и по заявлению [А.] В.К. принял [А.] В.К. на работу. При этом, никаких записей в трудовой книжке [А.] В.К., не производилось. Между тем, данная ошибка привела к задержкам по выплате заработной платы [А.] В. К. После 30 октября 2020 года, [А.] В.К. перестала выходить на работу, уведомление от истца о приостановлении исполнения своих трудовых обязанностей в адрес ИП [Н]а Р.Ю. не поступало. Полагал, что ведомости по выплате заработной платы [А.] В.К. подтверждают, что работодатель исполнил свои обязательства по выплате заработной платы [А.] В.К. за сентябрь-октябрь 2020 года, однако до настоящего времени, на работу она не выходит. При этом пояснил, что работодатель в адрес [А] В.К. никаких уведомлений о возможности продолжать трудовую деятельность, не направлял, в ноябре 2020 года они связывались с ее представителем –[К] Е.К., однако, она сказала, что все вопросы будут решаться в судебном порядке. Полагал, что поскольку в настоящее время [А.] В.К. не уволена, работодатель желает продолжать с ней трудовые отношения, каких-либо законных оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении ее на работе, а также выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется. В настоящее время, [А.] В.К. на контакт с работодателем не идет, на работу не выходит, ее отсутствие на работе фиксируется в табеле учета рабочего времени, как «неявка по неизвестным причинам». Полагал, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, в связи с чем, ее требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования [А.] В.К. о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истицы в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между [А.] В.К. и Индивидуальным предпринимателем [Н.] Р.Ю. был заключен трудовой договор б/н от 19 ноября 2018 года, согласно которому [А.] В.К. была принята на работу на должность уборщицы (л.д. 53−54). Приказом от 19 ноября 2018 года № Р00 -00003 ей был установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей.

Как следует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации от 30 октября 2020 года, [А.] В.К. была уволена 8 сентября 2020 года ИП [Н.] Р.Ю. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации. 20 октября 2020 года на основании Приказа № НР00−000007 от 20 октября 2020 года принята на работу к ИП [Н.] Р.Ю. на должность уборщицы (л.д.11). Сведения об увольнении и последующем приеме на работу в трудовой книжке [А.] В.К. отражены не были (л.д. 55−56).

Судом в процессе рассмотрения дела, были выяснены обстоятельства увольнения и последующего приема на работу [А.] В.К., и было установлено следующее.

1 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» и Индивидуальным предпринимателем [Н.] Р.Ю. был заключен договор, согласно которому ИП [Н.] Р.Ю. обязался по заданию ООО «УК «Комфорт» оказывать услуги по уборке помещений и помывке остеклений многоквартирных домов (л.д.71−78).

Как пояснила истица и допрошенный в судебном заседании свидетель [С.] С.В., которая также занимает должность уборщицы у ИП [Н.] Р.Ю., все вопросы, касающиеся их трудовой деятельности, в том числе, по выплатам заработной платы, они решали через бухгалтера и мастера участка ООО «УК Комфорт», которые на момент рассмотрения дела, уже были уволены из данной организации. При этом ИП [Н.] Р.Ю., они ни разу не видели.

Вышеизложенные обстоятельства были подтверждены ответом ООО «УК «Комфорт» от 25 января 2021 года, в котором было сообщено суду, что трудовой договор между [А.] В.К. и ООО «УК «Комфорт» не заключался, а также, что между ИП [Н.] Р.Ю. и ООО «УК «Комфорт» был заключен договор на уборку помещений и помывку остеклений (л.д.90).

Анализируя вышеизложенные документы в совокупности с показаниями истицы и свидетеля, суд приходит к выводу, что работодателем [А.] В.К. является ИП [Н.] Р.Ю., однако, поскольку истица убирала дома, находящиеся в ведении ООО «УК «Комфорт» в рамках заключенного между ИП [Н.] Р.Ю. и ООО «УК «Комфорт» договора на уборку помещений, то вопросы, связанные с ее работой, в том числе по выплате заработной платы, кадровые вопросы, она решала через ООО «УК «Комфорт».

Как следует из материалов дела, и подтверждено объяснениями истицы, 28 августа 2020 года [А.] В.К. написала заявление об увольнении ее с должности технички с 31 августа 2020 года по собственному желанию (л.д. 140). [А.] В.К. пояснила, что данное заявление было ей написано, поскольку она больше не желала убирать дом, расположенный по <адрес>, однако, это заявление не означало, что она хотела уволиться от ИП [Н.] Р.Ю. с должности уборщицы дома, расположенного по <адрес> Данное заявление было передано бухгалтеру ООО «УК Комфорт», которая в настоящее время в данной организации не работает. После написания данного заявления, истица продолжила свою работу по уборке дома, расположенного по ул. Дзержинского, 78 б и выполняла свои трудовые обязанности до 30 октября 2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2020 года (л.д. 141−144), и не отрицались представителем ответчика. Вместе с тем, она обратила внимание, что в начале октября 2020 года, что ей не пришел аванс, а затем и заработная плата за сентябрь 2020 года. Для выяснения обстоятельств задержки выплаты заработной платы, она в конце октября 2020 года обратилась к бухгалтеру ООО «УК «Комфорт», которая ей сообщила о том, что 8 сентября 2020 года на основании ее заявления от 28 августа 2020 года, ее ошибочно уволили. При этом она предложила истице написать заявление о приеме на работу, что она и сделала, и продолжила выполнять свои трудовые обязанности до 26−27 октября 2020 года. Однако, денежные средства за сентябрь 2020 так и не поступили ей на карту. Тогда она пришла в офис ООО «УК «Комфорт» в начале ноября 2020 года, с бухгалтером у нее произошел конфликт, после чего 30 октября 2020 года она приняла решение о приостановлении своей деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы, о чем в деле имеется уведомление.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, которые в судебном заседании были объективно подтверждены как показаниями истцы, так представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу, что [А.] В.К., несмотря на произведенное ошибочное увольнение 8 сентября 2020 года, после указанной даты, продолжала осуществлять трудовую деятельность до конца октября 2020 года, что подтверждено истцом и отражено в табелях рабочего времени. При этом, с 20 октября 2020 года она вновь принята на работу к ИП [Н.] Р.Ю., о чем истица писала заявление. Суд учитывает, что представителем ответчика в судебное заседание, не были представлены документы, такие как: приказ об увольнении [А.] В.К. от 8 сентября 2020 года, заявление [А.] В.К. от 20 октября 2020 года о приеме на работу, приказа о приеме на работу от 20 октября 2020 года, несмотря на то, что суд такие документы неоднократно истребовал. Вместе с тем, оценивая доводы, по которым [А.] В.К., просит признать ее увольнение 8 сентября 2020 года незаконным, а также просит восстановить ее на работе в прежней должности, суд исходит из того, что в настоящее время [А.] В.К. не уволена, поскольку с 20 октября 2020 года вновь принята на работу к ИП [Н.] Р.Ю., что отражено в сведениях из Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области. Кроме этого, после даты ее увольнения 8 сентября 2020 года, ей не создавалось препятствий для осуществления ее трудовой деятельности до конца октября 2020 года. При этом свою трудовую деятельность, [А.] В.К. перестала осуществлять не из-за того, что ее незаконно уволили, и не допускали до выполнения своих трудовых обязанностей, а по причине приостановления ее деятельности 30 октября 2020 года путем направления письменного уведомления работодателю. Вместе с тем, [А.] В.К. заявлены требования не о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в силу ст. 142 ТК Российской Федерации, а о признании незаконным увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и рассматривает требования [А.] В.К. только в части признания ее увольнения незаконным, восстановлении ее на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, что не лишает [А.] В.К. возможности заявить требования в порядке ст. 142 ТК РФ путем подачи самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается ответчиком, [А.] В.К. уволенной не является, приказ об ее увольнении работодателем не издавался после 20 октября 2020 года, что также отражено в сведениях, предоставляемых Пенсионным фондом Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются взаимосвязанными, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула могут быть удовлетворены в том случае, если установлен факт незаконности увольнения, однако, в данном случае, в связи с отсутствием оснований для восстановления истца на работе, исходя из того, что истец не уволен с работы, а ее невыход на работу с 30 октября 2020 года был обусловлен приостановлением ее деятельности в связи с невыплатой заработной платы, у суда не имеется правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом в судебном заседании представитель ответчика неоднократно предлагал истцу продолжить осуществление трудовой деятельности, однако, [А.] В.К. и ее представитель суду поясняли, что трудовую деятельность [А.] В.К. не будет возобновлять до тех пор, пока не получит письменное уведомление от работодателя о готовности произвести выплаты задержанной заработной платы, а также не выплатит средний заработок за время приостановления ее деятельности. Вместе с тем, как было указано судом выше, данные требования [А.] В.К. не заявлены, а значит не могут быть предметом рассмотрения в рамках гражданского дела.

Также в судебном заседании не установлено, что истцу с 8 сентября 2020 года создавались какие-то препятствия для работы, поскольку она сама подтвердила, что на работу не выходила с 30 октября 2020 года в связи с задержкой выплаты заработной платы. Приказ от 8 сентября 2020 года был работодателем отменен самостоятельно, как ошибочный, соответствующие сведения были направлены в Пенсионный фонда Российской Федерации. с 20 октября 2020 года [А.] В.К. вновь была принята на работу. При этом в период с 8 сентября по 27 октября 2020 года, она продолжала выполнять свои трудовые обязанности в обычном режиме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что [А.] В.К. не лишили права трудиться, она до настоящего времени не уволена, к ней до сих пор не применили никаких дисциплинарных взысканий, то требования истца в части признания приказа от 8 сентября 2020 года незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя в этой части, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с ИП [Н.] Р.Ю. задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2020 года в размере 9 384 рублей, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из содержания Трудового договора от 19 ноября 2018 года, [А.] В.К. был установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июля 2019 года [А.] В.К. был установлен оклад 12 500 рублей.

В соответствии с п. 12.2 Трудового договора, заработная карта выплачивается на пластиковую банковскую карту 2 раза в месяц 15-го и 30 –го числа каждого месяца.

Из представленной ответчиком справки 2-НДФЛ за 2020 год следует, что [А.] В.К. за сентябрь 2020 года [А.] В.К. было начислено 10 636, 36 рублей, за октябрь 2020 года — 11 818, 18 рублей (л.д. 152). Таким образом, за указанный период, [А.] В.К. должна была быть выплачена заработная плата в общем размере — 22 454, 54 рублей.

Как следует из выписок по счету [А.] В.К. из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д. 129- 135), а также согласно ведомостями по выплате заработной платы [А.] В.К. (л.д.145−150) 9 сентября 2020 года (выплата за август) [А.] В.К. было выплачено: 9 634, 11 рублей.

За сентябрь 2020 года, [А.] В.К. было выплачено: 30 октября 2020 года — 373, 25 рублей и 5 318, 18 рублей; за октябрь 2020 года -13 ноября 2020 года — 5718 рублей, а также в январе 2021 года [А.] В.К. было выплачено 2 997 рублей. Таким образом, [А.] В.К. за сентябрь и октябрь 2020 года было выплачено всего 14 416 рублей 94 копейки. При этом судом установлено, что выплаты за сентябрь 2020 года были задержаны почти на месяц.

Таким образом, исходя из данных о начисленной заработной плате, указанных в справке 2-НДФЛ, и фактически выплаченных денежных средств, задолженность работодателя перед [А.] В.К. составляет 8 037 рублей (22 454, 54−14 416, 94), которая подлежит взысканию с ИП [Н.] Р.Ю. в пользу [А.] В.К.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 30 октября 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 455, 60 рублей, исходя из следующего расчета: (с 30 октября 2020 года по 21 марта 2021 года: 8 037 х143×1/150=325, 63 рублей; с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года: 8 037х35×1/150×4, 5%=84, 39 рублей; с 26 апреля 2021 года по 12 мая 20 201 года: 8 037х17×1/150×5%=45, 54 рублей).

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что в результате несвоевременной выплаты заработной платы были нарушены его трудовые права и установлен факт неправомерных действий ответчика. Суд полагает, что вышеуказанные действия ответчика свидетельствует о факте их неправомерности, а также о причинении истцу нравственных страданий и в его пользу подлежит компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причинённых работнику нравственных либо физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В исковом заявлении истец заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые были оплачены истцом в рамках заключенного между [А.] В.К. и [К.] Е.К. соглашения от 20 октября 2020 года.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной им работы, квалификацию представителя, сложность спора. С учетом принципов разумности и справедливости принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ИП Никиина Р.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в счет судебных издержек в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 964, 7 рублей, рассчитанной от общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования [А.] В. К. к ИП [Н.] Р. Ю. о признании приказа об увольнении от 8 сентября 2020 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП [Н.] Р. Ю. в пользу [А.] В. К. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2020 года в размере 8 037 рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 455, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 25 492, 6 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [А.] В. К., отказать.

Взыскать с ИП [Н.] Р. Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 964, 7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года.

Судья А.А. [С.]