ИП Селькина Наталья Владимировна: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−4590/2020 ~ М-4109/2020

Дата решения: 04.12.2020

Истец (заявитель): [К.] [А.] [Р.]

Ответчик: ИП [С.] Наталья [В.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−4590/2020

решение

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи [П.] И.Н.

При секретаре [П.] к.ю.

С участием: истца [К.] А.Р., представителей истца [Е.] Ю.И., [Р.] О.В., представителя ответчика [К.] а.и.

4 декабря 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] [А.] [Р.] к ИП [С.] Наталье [В.] о признании Трудового договора заключенным, признании незаконными действия по отстранению от работы, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[К.] А.Р. обратилась в суд с иском, изменённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП [С.] Н.В., которым просит:

- признать заключенным трудовой договор с ИП [С.] Н.В. с «.»..г. по настоящее время;

- признать незаконными действия, выразившиеся в отстранении от работы и признании находящейся в вынужденном прогуле с «.»..г. по день вынесения решения суда;

- взыскать не выплаченную заработную плату за период с «.»..г. по «.»..г. в размере 9752 руб.;

- взыскать средний ежемесячный оклад за время вынужденного прогула за период с «.»..г. по «.»..г. в размере 37 752 руб., и далее по день вынесения решения суда из расчета ежемесячного оклада в размере 14 000 руб.;

- взыскать проценты «по всем задолженностям» в размере 605 руб. 82 коп.

- признать трудовой договор заключенным в должности продавца — консультанта;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.;

- возложить обязанность по выдаче Трудового договора.

В обоснование требований указано, с «.»..г. по «.»..г. работала у ИП [С.] Н.В. в должности продавца-консультанта; трудовой договор с ней не заключался, официально трудоустроена не была. «.»..г. руководителем отдела была отстранена от работы. За период работы заработная плата в полном объеме ей не была выплачена, выплачено 3 000 руб., тогда как ее заработная плата состояла из оклада в размере 17 000 руб. и 0, 85% от продаж. В результате незаконных действий ответчика была лишена возможности трудиться, трудовые отношения с ней до настоящего времени не прекращены, в связи с чем обратилась в суд с указанными выше требованиями. Также считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании истец [К.] А.Р. и ее представители [Е.] Ю.И., [Р.] О.В., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, указанным выше, просили иск удовлетворить.

Истец [К.] А.Р. пояснила также, что является студенткой №… курса <…>, форма обучения очная, имела намерение перевестись на заочное отделение. По вопросу трудоустройства общалась непосредственно с ответчиком, с ее ведома и по распоряжению была допущена к работе с «.»..г., ей был установлен режим рабочего времени и график работы. Заявление о трудоустройстве ею было передано «управляющему директору отдела» ФИО1, однако трудовой договор с ней заключен не был. «.»..г. «управляющим директором отдела» ФИО1 не была допущена к работе; «.»..г. с ней был произведен расчет, выплачено 3 000 руб. Со слов директора отдела ФИО1 причиной отстранения от работы явилось ее (истца) увольнение.

Ответчик ИП [С.] Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещалась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя [К.] А.И., который в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец действительно работала у ИП [С.] Н.В. в период с «.»..г. по «.»..г., однако трудовые отношения с ней не были оформлены, так как не предоставила необходимые для трудоустройства документы. С «.»..г. истец на работу не выходила, от работы ответчиком не отстранялось. Заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, за фактически отработанное время, задолженности не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими Трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года N 2, к характерным признакам Трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего Трудового распорядка, возмездный характер Трудового отношения. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами Трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 21, 22, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме Трудового договора в установленный статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора (статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно выписки из егрип, [С.] Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с «.»..г.; основным видом ее деятельности является торговля розничной одеждой в специализированных магазинах.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что истец приступила к работе у ИП [С.] Н.В. в должности продавца-консультанта; трудовой договор между сторонами не был заключен, как следует из пояснений представителя ответчика, по причине непредставления истцом документов для заключения Трудового договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик подготовил проект Трудового договора, предложив подписать его истцу, однако истец трудовой договор не подписала в ввиду наличия разногласий по его условиям.

Между сторонами возник спор о том, с какой даты возникли трудовые отношения между ними и когда прекращены.

Истец утверждала, что приступила к работе с «.»..г. и до настоящего времени трудовые отношения с ИП [С.] Н.В. не прекращены. Представитель же ответчика настаивал на том, что трудовые отношения возникли с «.»..г., прекращены «.»..г..

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допуска работника к работе и прекращение трудовых отношений может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в судебном заседании, по ходатайству истца, была допрошена в качестве свидетеля фио2

Указанный свидетель подтвердила о том, что истец действительно работала у ответчика в должности продавца-консультанта без надлежащего оформления трудовых отношений, но при этом она указала, что трудовые отношения между сторонами начались с «.»..г. и прекращены «.»..г..

Показания данного свидетеля не находятся в противоречии с документами, представленными стороной ответчика, а именно: с выпиской из графика рабочего времени и табеля учета рабочего времени, поэтому признаются судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные доказательства, с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточность и их взаимную связь, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком в период с «.»..г. по «.»..г. отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе в качестве продавца-консультант, а трудовой договор заключенным.

Каких-либо доказательств возникновения трудовых отношений в указанную истцом дату в судебном заседании не добыто и суду не представлено.

Утверждая, что трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, истец ссылается на то, что «.»..г. она была незаконно отстранена от работы и с указанной даты лишена возможности трудиться.

Перечень оснований в соответствии с которыми работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника определен ст.76 Трудового Кодекса РФ.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отстранение от работы (недопущение к работе) оформляется приказом руководителя организации.

Издание приказа об отстранении истца от работы, а также сам факт отстранения от работы отрицался представителем ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица с «.»..г. была отстранена от работы или не допускалась до работы, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы истца в указанной части суд признает не обоснованными, а требование истца о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в отстранении от работы не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, судом принимается во внимание и тот факт, что полномочиями по приему, увольнению, отстранению от работы управляющая не обладает, что подтверждается представленной в суд должностной инструкцией управляющего, утверждённой ИП [С.] Н.В.; такими полномочиями обладает работодатель, в данном случае ИП [С.] Н.В., а доказательств передачи этих полномочий управляющей в материалы дела не представлено, представителем ответчика данное обстоятельство отрицалось. А, допрошенная в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетель ФИО2, по вопросу прекращения истцом трудовых отношений, пояснила, что была свидетелем телефонного разговора истца с управляющей, в ходе которого истец выразила свое желание на увольнение, что, по мнению суда, также свидетельствует о не состоятельности доводов истца относительно ее отстранения от работы.

Поскольку судом не установлен факт отстранения истца от работы, данным решением истцу отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действия работодателя, выразившиеся в отстранении от работы, оснований для признания истца находящейся в «вынужденном прогуле» с «.»..г. по день вынесения решения суда, взыскании «среднего месячного оклада» за время вынужденного прогула в указанный период, суд также не усматривает.

Требование же истца о понуждении к предоставлению ей Трудового договора судом признается излишне заявленным, поскольку не порождает правовых последствий для истца и, как указано выше, с «.»..г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Итак, поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с «.»..г. по «.»..г. установлен, в силу вышеуказанных правовых норм ИП [С.] Н.В. как работодатель обязана соблюдать все требования Трудового законодательства, в том числе и по выплате работнику заработной плате, а также нести ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть шестая статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно штатного расписания ИП [С.] Н.В., сформированного «.»..г., ежемесячный фиксированный размер оплаты труда продавца — консультанта составляет 14 000 руб.

Из расчетного листка за сентябрь 2020 года усматривается, что за период с «.»..г. по «.»..г. истцу был произведен расчет заработной платы из оклада 14 000 руб., за 7 рабочих дней, из количества отработанного времени в размере 42 –х часов, который составил с учетом НДФЛ 3 340 руб. 91 коп., без учета НДФЛ — 2906 руб. 91 коп.; истцу выплачено 3 000 руб., долг истца перед работодателем составил 93 руб. 09 коп.

Не согласившись с размером выплаченного заработка за отработанное время, истцом представлен расчет заработка, который она производит исходя из расчета 1 000 руб. + 0, 75% от выручки за смену.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали пояснения истца о согласовании с работодателем при трудоустройстве заработной платы в указанном ею размере суду не представлено, а из документов представленных стороной ответчика, в частности штатного расписания усматривается, что оклад продавца –консультанта составляет 14 000 руб. в месяц, поэтому расчет заработной платы представленный истцом не принимается во внимание судом.

Проверив правильность расчета заработной платы, выплаченной истцу ответчиком, суд признает его также не верным в силу следующего.

В статье 129 Трудового Кодекса РФ дано определение заработной плате и окладу.

Так, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частями 1 и 2 ст. 91 Трудового Кодекса РФ установлено, что рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего Трудового распорядка и условиями Трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе — 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов — количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней (п. 1).

Согласно данным расчетного листка, табеля учета рабочего времени истец в сентябре 2020 года отработала 7 дней в количестве 42 часов.

Согласно данным производственного календаря на «.»..г. (для пятидневной рабочей недели) среднемесячное нормативное количество рабочих часов при 40 — часовой рабочей недели составляет 164, 92 ч., ставка часа исходя из оклада в размере 14 000 руб. составляет 84, 89 руб. (14 000: 164, 92 = 84, 89). Заработная плата за отработанное истцом время с учетом НДФЛ составляет 3565, 38 руб. согласно следующего расчета: 42 ч. (отработанное время) х 84, 89 руб.), без учета НДФЛ — 3101, 89 руб. Поскольку сторонами не отрицалось, что истцу была выплачена заработная плата за отработанное время в размере 3 000 руб., соответственно задолженность у работодателя перед истцом составляет 101 руб. 89 коп. Данную сумму заработной платы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку факт невыплаты истцу при прекращении трудовых отношений заработной платы в полном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы обоснованным.

Проценты за несвоевременную выплату истцу заработной платы за период с «.»..г. по день вынесения решения суда составляют 2 руб. 34 коп. (101, 89 руб. х 82 дн. х 1/150×4.25%)

Указанную сумму денежной компенсации суд взыскивает с ответчика в пользу истца; в остальной части данного требования истцу отказывает.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования [К.] А.Р. в части компенсации морального вреда.

Однако, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 1000 руб. [П.] оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от «.»..г. с записью о получении представителем от истца денежных средств по договору в размере 15 000 руб.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к возмещению суммы на оплату услуг представителя и определяет к возмещению с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ИП [С.] Н.В. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Волжский государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В силу ст.211 ГПК РФ решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за сентябрь 2020 года в размере 101 руб. 89 коп. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [К.] [А.] [Р.] удовлетворить частично.

Признать отношения сложившиеся между ИП [С.] Натальей [В.] и [К.] [А.] [Р.] в должности продавца -консультанта в период с «.»..г. по «.»..г. трудовыми.

Взыскать с ИП [С.] Натальи [В.] в пользу [К.] [А.] [Р.] задолженность по заработной плате за период с «.»..г. по «.»..г. в размере 101 руб. 89 коп., проценты в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации с «.»..г. по «.»..г. в размере 2 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части этих требований, в требовании о понуждении к выдаче Трудового договора, о признании трудовых отношений с «.»..г. по настоящее время, за исключением периода с «.»..г. по «.»..г., о взыскании заработка за время вынужденного прогула — отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 101 руб. 89 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП [С.] Натальи [В.] в доход муниципального образования — город Волжский государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

справка: Решение в окончательной форме составлено «.»..г.

Судья Волжского горсуда подпись [И.]