ИП Татевосов Давид Грачикович, ООО Млечный путь: невыплата зарплаты
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Боровск 23 сентября 2019 года
Калужская область
Боровский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи [Г.] Л.В.,
при секретаре [К.] Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю [Т.] ФИО11 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т, а н о в и л:
дд.мм.гггг истец [Б.] И.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) [Т]у ФИО12 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец [Б.] И.Н. и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали и пояснили, что дд.мм.гггг истец [Б.] И.Н. работала в должности бухгалтера у ИП [Т.] Д.Г. С мая дд.мм.гггг года истец [Б.] И.Н. была уволена. дд.мм.гггг ИП [Т.] Д.Г. выдал [Б.] И.Н. расписку, в которой обязался выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере 108 000 рублей за период дд.мм.гггг В июне дд.мм.гггг года ответчик выплатил истцу 10 000 рублей. Окончательный расчет произведен не был. Денежные средства за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ИП [Т.] Д.Г. истцу не выплачены, что существенным образом нарушает ее права как работника. Размер не выплаченной истцу заработной платы составляет 98 000 рублей. Кроме того, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, ИП [Т.] Д.Г. обязан выплатить истцу компенсацию по день вынесения судом решения в размере 11 448 рублей 04 копейки. При этом считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Моральный вред истцу причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы истцу также причинены нравственные страдания, поскольку, ответчик лишает истца возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. В связи с чем просил взыскать с ИП [Т]а Д.Г. в истца [Б] И.Н. заработную плату в размере 98 000 рублей, компенсацию в размере 11 448 рублей 04 копейки, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Ответчик [Т.] Д.Г. и его представитель ФИО6 с заявленными требованиями не согласились и указали, что в спорный период [Т.] Д.Г. как предприниматель деятельности не вел, а потому необходимости нанимать бухгалтера у него не имелось. В спорные период он работал управляющим <данные изъяты> где является учредителем. Услуги истец [Б.] И.Н. оказывала <данные изъяты> однако не была там трудоустроена на постоянной основе. [Т.] Д.Г. действительно выдал [Б.] И.Н. расписку о погашении задолженности, действуя как учредитель <данные изъяты> и перечислил ей 10 000 рублей в счет погашения задолженности. Оставшаяся часть задолженности не погашена, так как ООО «Млечный путь» деятельности не ведет.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя — физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме Трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора (статья 22 ТК РФ). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей [Т.] Д.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дд.мм.гггг (ОГРН №).
Кроме того, [Т.] Д.Г. совместно с ФИО8 и ФИО7 является учредителем <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
Из приказа № <данные изъяты> от дд.мм.гггг управляющий <данные изъяты> [Т.] Д.Г. наделен правом подписи платежных документов, товарных накладных и иных документов внутреннего и внешнего документооборота, а также право подписи в системе управления банковскими операциями он-лайн, Банк-клиент.
Как следует из пояснения сторон по адресу: <адрес>, находились арендуемые помещения, в которых осуществлялась деятельность по переработке молочной продукции как ИП [Т.] Д.Г., так и <данные изъяты>
В указанных помещениях имелся один рабочий кабинет, в котором находился один компьютер, который использовался для ведения баз бухгалтерского учета деятельности осуществляемом в арендуемых помещениях.
Как указала в судебном заседании истец [Б.] И.Н. она была принята на работу на должность бухгалтера ИП [Т.] Д.Г. и в указанном кабинете с ноября 2016 года она по указанию [Т.] Д.Г. выполняла работу по осуществлению бухгалтерского учета: подготовке отчетности, ведения учета деятельности, сверки с поставщиками, как в отношении ИП [Т.] Д.Г., так <данные изъяты> при наличии указания [Т.] Д.Г., который осуществлял фактическое руководство деятельности <данные изъяты> в должности управляющего и учредителя указанного общества. Оплату труда она получала один раз в месяц в размере 18 000 рублей от ИП [Т.] д.г.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО8, которая указала, что на работу в <данные изъяты>», она будучи генеральным директором указанного юридического лица, [Б.] И.Н. не принимала. По указанию [Т.] Д.Г., который руководил деятельностью и осуществлял оплату ее труда бухгалтера [Б.] И.Н., последняя оказывала помощь в осуществлении бухгалтерского учета <данные изъяты> фактическое руководство деятельностью которого осуществлял также [Т.] Д. Г. Как производил расчеты [Т.] Д.Г. с [Б.] И.Н. ей не известно, но частично денежные средства <данные изъяты> ею передавались [Т.] Д.Г. для оплаты выполненной работы [Б.] и.н.
При этом в судебном заседании сам ответчик [Т.] Д.Г. факта выполнения работ истцом [Б.] И.Н. не оспаривал, что также следует из переписки между [Т.] Д.Г. и [Б.] И.Н., как и не оспаривал наличие перед ней задолженности в заявленном истцом размере.
Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что истец [Б.] И.Н. с ноября 2016 года была принята на работу в должности бухгалтера ИП [Т.] Д.Г., с установлением ей оплаты труда в размере оклада 18 000 рублей в месяц и допущена к работе.
Свои обязанности [Б.] И.Н. осуществляла в срок до конца дд.мм.гггг была уволена, чего стороны не оспаривали в судебном заседании.
Согласно расписке ответчика [Т.] Д.Г. от дд.мм.гггг за период дд.мм.гггг задолженность по заработной плате перед [Б.] И.Н. составила 108 000 рублей.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, указанная задолженность погашена [Т]ым Д.Г. в размере 10 000 рублей.
Вопреки доводам стороны ответчика, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, по мнению суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска истца при установленных судом обстоятельствах.
На основании изложенного, суд полагает установленным, что у ответчика индивидуального предпринимателя [Т.] Д.Г. имеется перед работником [Б.] И.Н., с которой у него возникли трудовые отношения, задолженность по заработной плате в размере 98 000 (18000*6−10000) рублей.
Доводы ответчика о том, что [Б.] И.Н. была допущена к деятельности которая оплачивалась ООО «Млечный путь», суд полагает несостоятельными, так как указанные обстоятельства не подтверждаются самим истцом, показаниями действующего в спорный период директора ООО «Млечный путь» ФИО8, а также противоречат обязанностям управляющего ООО «Млечный путь» на которого не возложена обязанность приема на работу работников предприятия и фактическим действиями самого ответчика выдавшего расписку о принятии обязанности погасить задолженность по оплате труда перед истцом и частичном ее погашении.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец не осуществляла трудовой деятельности, а оказывала возмездные услуги по бухгалтерскому учету, так как из установленных обстоятельств дела следует, что работу [Б.] И.Н. выполняла по указанию [Т.] Д.Г. по его требованию, которая оплачивалась один раз в месяц в размере 18 000 рублей вне зависимости от объема оказанных услуг, чего ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Доказательств, свидетельствующих о получении истцом заработной платы в ином размере, расчета задолженности ответчиком не представлено.
Учитывая, что заработная плата истцу своевременно выплачена не была, суд также взыскивает в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 11 448 рублей 04 копейки (98000*7, 25%/150*139+98000*7, 50%/150*91+98000*7, 75%/150*8) в соответствии со сделанным истцом расчетом в порядке, предусмотренном требованиями ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя компенсировать моральный вред работнику в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора, в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд находит также обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, с учетом характера нарушенных трудовых прав, длительности нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, тяжести причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя [Т]а ФИО13 в пользу [Б] ФИО14 задолженность по заработной плате в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 448 (одиннадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.
Председательствующий
Полезный отзыв?
(1)
