ИП Чурилин Алексей Александрович: невыплата зарплаты
уид 86rs0014-01-2021-001348-33
№ 2-651/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2021 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи [О.] Г. К.,
при секретаре [К.] Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску [К.] [Т.] [В.] к индивидуальному предпринимателю [Ч.] [А.] [А.] о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец [К.] Т. В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 09.03.2021 года Урайский городской суд рассмотрел иск прокурора г. Урай в защиту её трудовых прав к ИП [Ч.] А. А. об установлении факта трудовых отношений. Исковые требований были удовлетворены. Судом установлен факт трудовых отношений между ней и ИП [Ч.] А. А. за период с 01.01.2020 по 14.06.2020. Судом установлено, что в период с 13.05.2020 года по 14.06.2020 года ей была выплачена заработанная плата в размере 34500 рублей и было 23 рабочих дня и 10 выходных. Вместе с тем, она работала без выходных и соответственно было 33 рабочих дня, на что она и указывала в заявлении в прокуратуру г.Урай. Также при приеме на работу ей было пояснено, что заработанная плата составляет 1850 рублей в день, она подписала трудовой договор и приступила к работе, но второй экземпляр ей не выдали. Таким образом, заработанную плату ей выдали частично размере 34 500 рублей. По договору должны были выдать 61050 рублей ( 1850, 00 х 33 дня = 61050 рублей), невыплаченная заработанная плата составляет 26550 рублей. Истец считает, что ответчик должен выплатить ей указанную сумму.
Также истец полагает, что неправомерными действия ответчика причинен также и моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей, поскольку ответчиком были грубо нарушены как её трудовые права, так и её пенсионные права. Ответчиком не начислялись и не выплачивались обязательные страховые взносы в пенсионный фонд, что установлено решением суда от 09.03.2021 года.
Истец [К.] Т. В. просит взыскать с ответчика в её пользу неполученную заработную плату в размере 26 550 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
От ответчика индивидуального предпринимателя [Ч.] А. А. (далее ИП [Ч.] А. А., ответчик) возражений в письменном виде не поступило.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. Ответчик извещался путем направления телефонограммы, ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причинах суд не известил. Истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 165).
Сведения о движении настоящего дела размещены на сайте Урайского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании решения Урайского городского суда от 9 марта 2021 года был установлен факт наличия трудовых отношений между [К.] [Т.] [В.] и ИП [Ч.] [А.] [А.] в период с 01.01.2020 по 14.06.2020. На [Ч.] А.А. возложены обязанности внести запись в трудовую книжку [К.] Т. В. об осуществлении трудовой деятельности в должности повара в период с 01.01.2020 по 14.06.2020, подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести начисление и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательный платеж по обязательному социальному страхованию за [К.] Т. В..
Решение суда вступило в законную силу 16.04.2021 года.
Согласно выписке их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.10.2020 основным видом деятельности индивидуального предпринимателя [Ч.] А. А. является деятельность передвижных продовольственных лавок по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к употреблению (л.д. 42-44).
Настоящий спор между сторонами возник о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами (абз.7 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитавшихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу закона на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика - работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны не представили суду доказательств, отвечающих положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих согласованный ими размер заработной платы.
Судом установлено, что договор в письменной форме между сторонами не заключался, в связи с чем, спор относительно наличия трудовых отношений был разрешен судом.
При этом решением Урайского городского суда от 9 марта 2021 года, материалами проверки прокуратуры города Урай по заявлению Кармазинной Т. В. от 24.09.2020 (л.д. 38-78), материалами дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя [Ч.] А. А. (л.д.. 89-112) установлено, что прокуратурой города 30.10.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП [Ч.] А.А. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения ИП [Ч.] А.А. признан виновным в совершении названного административного правонарушения.
Из заявлений [К.] Т.В. от 24.09.2020, 18.12.2020, объяснений [Ч.] А.А. от 23.10.2020, 15.01.2021 следует, что [К.] Т.В. фактически начала работать у индивидуального предпринимателя [Ч.] А.А. в кафе «Жажда вкуса», расположенном по адресу: г. Урай, мкр. Западный, д. 19 «А», где осуществляла трудовую деятельность вахтовым методом (месяц через месяц) в качестве повара. За выполнение своих должностных обязанностей [К.] Т.В. получала заработную плату в виде наличных денежных средств, что подтверждается объяснениями ИП [Ч.] А.А. Вместе с тем, ИП [Ч.] А.А. на период осуществления трудовой деятельности в кафе «Жажда вкуса» [К.] Т.В. предоставлялось жилье. Рабочая смена повара в кафе «Жажда вкуса» составляла 1 500 рублей. В период осуществления трудовой деятельности [К.] Т.В. с 13.05.2020 по 14.06.2020 было 23 рабочих дня и 10 выходных. Исходя из расчета ИП [Ч.] А.А. за указанный период выплачена заработная плата в размере 34 500 рублей.
Истец [К.] Т. В. согласно исковому заявлению настаивает на том, что она отработала у ИП [Ч.] А. А. 33 рабочих дня, размер заработной платы в день был установлен – 1850 рубля и поэтому заработная плата должна была быть уплачена в размере 61050 рублей (1850, 00 х 33 дня = 61050 рублей), с учетом выплаченных 34 500 рублей невыплаченная заработанная плата составляет 26550 рублей.
В подтверждение своих доводов истец [К.] Т. В. представила суду переписку с ответчиком в мессенджере WhatsApp в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 126-156) и фотокопии рабочей тетради (л.д. 112-125).
Между тем, из представленной информации невозможно установить в какие дни и сколько часов отработала истец, что означают рукописные записи. Представленное же истцом лишь подтверждает факт трудовых отношений между сторонами.
Кроме того, суд не может принять представленные письменные доказательства в виде рукописных записей как бесспорные, поскольку не представлен их оригинал.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку сторонами не представлено бесспорных доказательств о размере заработной платы истца по профессии повара суд запросил в Управлении Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (Тюменьстат) сведения о размере обычного вознаграждения работников, работающих у индивидуальных предпринимателей на территории города Урай ХМАО-Югры в качестве повара за 1 рабочий день и за 1 месяц в передвижных продовольственных лавках по приготовлению и/или продаже пищи готовой к употреблению.
По сообщению Тюменьстата (л.д. 166) статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства) по форме федерального статистического наблюдения № 57-Т «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям», которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее - в 2019 году) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ ОК 010-2014) и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (оквэд2). В соответствии с Федеральным планом статистических работ. утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 671-р (с изменениями) (далее - ФПСР) разработка информации о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам по городам Российской Федерации не предусмотрена.
По данным указанного обследования средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре по профессиональной группе «повара» за октябрь 2019 года составила 35954 рубля. В соответствии с ФПСР срок предоставления информации за 2021 год - 4 неделя апреля 2022 года.
Таким образом, суд считает, что следует принять за основу указанный размер средней заработной платы, который соответствует выплаченной истцу Кармазинной Т. В. заработной плате ответчиком ИП [Ч.] А. А. в размере 34 500 рублей.
Иных доказательств, которые бы достоверно подтверждали размер заработной платы, подлежащей выплате истцу, последней суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика ИП [Ч.] А. А. в размере большем, чем было выплачено, а потому в удовлетворении исковых требований истца [К.] Т. В. о взыскании с ИП [Ч.] А. А. невыплаченной заработной платы в размере 26 550 рублей следует отказать.
Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца Кармазинной Т. В. о взыскании компенсации морального вреда с работодателя ИП [Ч.] А. А. в связи с нарушением её трудовых прав.
Как указано выше, в её пользу состоялось решение Урайского городского суда от 09.03.2021, вступившее в законную силу, которым было установлено нарушение трудовых прав истца [К.] ответчиком ИП [Ч.] А. А., которые были восстановлены судом.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Вопрос о компенсации морального вреда, причинение нравственных страданий истца, связанных с незаконными действиями работодателя судом при вынесении решения 09.03.2021 года не разрешался.
Учитывая, что ответчиком ИП [Ч.] А. А. достоверно установлено нарушение трудовых прав истца Кармазинной Т В., суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника [К.] Т. В., ценности объема запрашиваемого права, а именно установление факта трудовых отношений, которые были не оформлены ответчиком-работодателем, что лишало работника [К.] Т. В. защищать свои права в ином, чем судебном порядке, длительность нарушения этих прав, а именно восстановление их только через суд, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств со стороны истца о физических страданиях, которые явились следствием действий ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП [Ч.] А. А. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Урай подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И л:
В удовлетворении иска [К.] [Т.] [В.] к индивидуальному предпринимателю [Ч.] [А.] [А.] о взыскании заработной платы отказать.
Иск [К.] [Т.] [В.] к индивидуальному предпринимателю [Ч.] [А.] [А.] о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя [Ч.] [А.] [А.] дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, огрнип №, в пользу [К.] [Т.] [В.] компенсацию морального вреда в размере пятнадцать тысяч рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя [Ч.] [А.] [А.] в доход бюджета городского округа муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения суда путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Председательствующий судья Г. К. [О.]
Полезный отзыв?
(1)
