КП "АПОСТОЛОВЕВОДОКАНАЛ" ДОР: невыплата зарплаты
Дело № 171/1023/21
2/171/628/21
Р Е Ш Е Н И Е
именем Украины
27 августа 2021 г.. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи [Х.] Н.В.,
-за участием секретаря - [Х.] А.Н.,
рассмотрев в упрощенном производстве без вызова сторон дело по иску лицо_1, представитель истца - лицо_2 к коммунального предприятия «Апостоловеводоканал» Днепропетровского областного совета о взыскании задолженности по заработнойплате,
установил:
19.05.2021 года истец особа_1 через своего представителя адвоката [Я.] В.И. обратился в суд с иском к КП «Апостоловеводоканал» Днепропетровского областного совета в котором истец просил: [С.] с коммунального предприятия «апостоловеводоканал» Днепропетровского областного совета (Код егрпоу 24246778) в пользу особа_1, информация_1, ИНН (номер_1) задолженность по невыплаченной заработной платы в сумме 11956, 83 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть грн. 83 коп.), средний заработок за время задержки выплаты заработной платы в сумме 35 338, 48 (тридцать пять тысяч триста тридцать восемь грн. 48 коп.), а всего взыскать денежных средств на общую сумму 47 295 гривен 31 копейка. Требования по жалобе обоснованно тем, что 02.04.2019 года он был принят на работу в КП «Апостоловеводоканал» дор, а приказом от 31.12.2020 года освобожден от занимаемой должности по соглашению сторон. На день увольнения предприятие имело задолженность по заработной плате, однако в день свильнення полный расчет по заработной плате не осуществлено, по состоянию на 18.052021 года задолженность по заработной плате не погашена, чем нарушены его права, а потому ззвернувся в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 11 956, 83 грн. и среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы в сумме 35 338, 48 грн.
Определением суда от 24.05.2020 года по данному иску открыто упрощенное исковое производство без вызова сторон и предложены ответчику КП «Апостоловеводоканал »дор в срок 15 дней предоставить отзыв на исковое заявление.
07.06.2021 года ответчиком получена копия указанного постановления, исковое заявление с приложениями.
По состоянию на 27.08.2021 года отзыв ответчика в адрес суда не поступало, суд рассматривает данное дело на основании имеющихся доказательств.
Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.
Так, из трудовой книжки истца особа_4 установлено, что приказом КП «Апостолевеводоканал »№ 100-к от 01.04.2019 года истца принято машинистом насосных установок водопроводной участка, а приказом ответчика № 285-к от 31.12.2020 г.. истец освобожден от занимаемой должности по соглашению сторон на основании п. 1 ст.36 КЗоТ.
То есть, судом установлено, что 01.04.2019 года истец состоял в трудовых отношениях с КП «Апостолевеводоканал», а 31.12.2020 года прекратил трудовые отношения с предприятием.
Согласно требованиям ст. 116 КЗоТ Украины в день увольнения работника производится выплаата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены ни позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчетах.
Поэтому ответчик должен был 31.12.2020 года провести с истцом полный расчет по заработной плате.
Однако данный долг ответчиком не выполнены, справкой Коммунальное предприятие «Апостоловеводоканал» Днепропетровского областного совета № 127 от 18.05.2021 года подтверждено, что на 18.05.2021 года данное предприятие имеет перед истцом особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 11 956, 83 грн. (Одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть грн. 83 коп).
Таким образом действиями ответчика нарушено право истца на его имущество - заработную плату, а потому нарушенное право подлежит защите путем взыскания с с коммунального предприятия «апостоловеводоканал» Днепропетровского областного совета (Код егрпоу 24246778) в пользу особа_1 информация_1, ИНН (номер_1) задолженность по невыплаченной заработной платы в сумме 11 956, 83 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть грн. 83 коп.).
Исковые требования в части взыскания среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 35338, 48 грн. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что ответчик имеет задолженность по заработной плате перед истцом.
По состоянию на время рассмотрения дела фактический полный расчет с истцом не проведена, чтони оспаривается сторонами.
Статьей 116 КЗоТ Украины на предприятие, учреждение, организацию возложена обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. Невыполнение этого долга влечет последствия, предусмотренные статьей 117 КЗоТ Украины, которой предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
по сгородом части первой статьи 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя перед бывшим работником по своевременного расчета при увольнении прекращается проведением фактического расчета, то есть, реальным выполнением этого долга. И именно с этим обстоятельством связан период, в течение которому к работодателю возможно применение ответственности.
Анализ статей 116, 117 КЗоТ Украины, которые предусматривают обязанность работодателя перед бывшим работником по своевременного расчета при увольнении, а икож то, что для установления начала течения срока обращения работника в суд с требованием о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета, дают основания для к выводу, что в спорных правоотношениях указанный срок обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при нильненни даже еще не начался, поскольку отсутствует факт окончательного расчета с истцом (правовая позиция Верховного Суда, изложенная в постановлении от 30.09.2020 года, дело № 120/1407 / девятнадцатом).
Такой же вывод изложен в постановлениях Верховного Суда, в частности, по делам №802 / 28 / шестнадцатой (постановление от 20 июня 2018) и №823 / 761/17 (постановление от 25 июля 2019), № 440/2896 / 19 (постановление от 25 июня 2020 года).
Поскольку полный расчет с истцом не осуществлен, суд считает, что требования прв взыскании среднего заработка за время задержки расчета являются преждевременными, а потому в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.10-13, 81, 259, 263, 265, 268 ГПК Украины, суд
постановил:
Иск особа_1 представитель истца - лицо_2 к коммунального предприятия «Апостоловеводоканал» Днепропетровского областного совета удовлетворить частично.
Взыскать с коммунального предприятия «апостоловеводоканал» Днепропетровского областного совета (Код егрпоу 24246778) в пользу особа_1, информация_1, ИНН (номер_1) Задолженность по невыплаченной заработной платы в сумме 11 956, 83 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть грн. 83 коп.).
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Днепровский апелляционный суд через Апостоловский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) учАсника дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
СуддяН. В. [Х.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 171/1023/21
2/171/628/21
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
27 серпня 2021 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
-головуючого - судді [Х.] Н.В.,
-за участю секретаря - [Х.] О.М.,
розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом особа_1 , представник позивача - особа_2 до Комунального підприємства «Апостоловеводоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,
встановив:
19.05.2021 року позивач особа_1 через свого представника адвоката [Я.] В.І. звернувся до суду з позовом до КП «Апостоловеводоканал» Дніпропетровської обласної ради у якому позивач просив: Стягнути із комунального підприємства «апостоловеводоканал» дніпропетровської обласної РАДИ (Код єдрпоу 24246778) на користь особа_1 , інформація_1 , ІПН ( номер_1 ) заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 11 956, 83 ( одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 83 коп.), середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 35 338, 48 ( тридцать п`ять тисяч триста тридцать вісім грн. 48 коп.), а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 47 295 гривень 31 копійка. Вимоги за скаргою обґрунтовано тим, що 02.04.2019 року він був прийнятий на роботу у КП «Апостоловеводоканал» ДОР, а наказом від 31.12.2020 року звільнений з займаної посади за угодою сторін. На день звільнення підприємство мало заборгованість по заробітній плату, однак у день звільнення повний розрахунок по заробітній платі не здійснено, станом на 18.052021 року заборгованість по заробітній платі не погашена, чим порушено його права, а тому ззвернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості заробітної плати у сумі 11 956, 83 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у сумі 35 338, 48 грн.
Ухвалою суду від 24.05.2020 року за даним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачеві КП «Апостоловеводоканал» ДОР у строк 15 днів надати відзив на позовну заяву.
07.06.2021 року відповідачем отримано копію зазначеної ухвали, позовну заяву з додатками.
Станом на 27.08.2021 року відзив відповідача на адресу суду не надходив, а тому суд розглядає дану справу на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
Так, з трудової книжки позивача особа_4 встановлено, що наказом КП «Апостолевеводоканал» № 100-к від 01.04.2019 року позивача прийнято машиністом насосних установок водопровідної дільниці, а наказом відповідача № 285 -к від 31.12.2020 р. позивача звільнено з займаної посади за згодою сторін на підставі п. 1 ст.36 КЗпПУ.
Тобто, судом встановлено, що з 01.04.2019 року позивач перебував у трудових відносинах з КП «Апостолевеводоканал», а 31.12.2020 року припинив трудові відносини з підприємством.
Згідно з вимогами ст. 116 КЗпП України у день звільнення працівника провадиться виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені ні пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимог про розрахунки.
А тому відповідач повинен був 31.12.2020 року провести з позивачем повний розрахунок по заробітній платі.
Однак даний обов`язок відповідачем не виконано, довідкою Комунальне підприємство « Апостоловеводоканал» Дніпропетровської обласної ради № 127 від 18.05.2021 року підтверджено, що станом на 18.05.2021 року дане підприємство має перед позивачем особа_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 11 956, 83 грн. ( одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 83 коп).
Таким чином діями відповідача порушено право позивача на його майно - заробітну плату, а тому порушене права підлягає захисту шляхом стягнення з із комунального підприємства «апостоловеводоканал» дніпропетровської обласної РАДИ (Код єдрпоу 24246778) на користь особа_1 , інформація_1 , ІПН ( номер_1 ) заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 11 956, 83 ( одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 83 коп.).
Позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 35338, 48 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що відповідач має заборгованість по заробітній платі перед позивачем.
Станом на час розгляду справи фактичний повний розрахунок з позивачем не проведено, що не оспорюється сторонами.
Статтею 116 КЗпП України на підприємство, установу, організацію покладено обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. Невиконання цього обов`язку спричиняє наслідки, передбачені статтею 117 КЗпП України, якою передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
За змістом частини першої статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця перед колишнім працівником щодо своєчасного розрахунку при звільненні припиняється проведенням фактичного розрахунку, тобто, реальним виконанням цього обов`язку. І саме з цією обставиною пов`язаний період, протягом до якого до роботодавця є можливим застосування відповідальності.
Аналіз статей 116, 117 КЗпП України, які передбачають обов`язок роботодавця перед колишнім працівником щодо своєчасного розрахунку при звільненні, а також те, що для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку, дають підстави для висновку, що в спірних правовідносинах зазначений строк звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні навіть ще не розпочався, оскільки відсутній факт остаточного розрахунку з позивачем (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 30.09.2020 року, справа № 120/1407/19-а).
Такий же висновок викладено у постановах Верховного Суду, зокрема, у справах №802/28/16-а (постанова від 20 червня 2018 року) та №823/761/17 (постанова від 25 липня 2019 року), № 440/2896/19 (постанова від 25 червня 2020 року).
Оскільки повний розрахунок з позивачем не здійснено, суд вважає, що вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку є передчасними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.10-13, 81, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов особа_1 , представник позивача - особа_2 до Комунального підприємства «Апостоловеводоканал» Дніпропетровської обласної ради задовольнити частково.
Стягнути із комунального підприємства «апостоловеводоканал» дніпропетровської обласної РАДИ (Код єдрпоу 24246778) на користь особа_1 , інформація_1 , ІПН ( номер_1 ) заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 11 956, 83 ( одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 83 коп.).
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
СуддяН. В. [Х.]
2/171/628/21
Р Е Ш Е Н И Е
именем Украины
27 августа 2021 г.. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи [Х.] Н.В.,
-за участием секретаря - [Х.] А.Н.,
рассмотрев в упрощенном производстве без вызова сторон дело по иску лицо_1, представитель истца - лицо_2 к коммунального предприятия «Апостоловеводоканал» Днепропетровского областного совета о взыскании задолженности по заработнойплате,
установил:
19.05.2021 года истец особа_1 через своего представителя адвоката [Я.] В.И. обратился в суд с иском к КП «Апостоловеводоканал» Днепропетровского областного совета в котором истец просил: [С.] с коммунального предприятия «апостоловеводоканал» Днепропетровского областного совета (Код егрпоу 24246778) в пользу особа_1, информация_1, ИНН (номер_1) задолженность по невыплаченной заработной платы в сумме 11956, 83 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть грн. 83 коп.), средний заработок за время задержки выплаты заработной платы в сумме 35 338, 48 (тридцать пять тысяч триста тридцать восемь грн. 48 коп.), а всего взыскать денежных средств на общую сумму 47 295 гривен 31 копейка. Требования по жалобе обоснованно тем, что 02.04.2019 года он был принят на работу в КП «Апостоловеводоканал» дор, а приказом от 31.12.2020 года освобожден от занимаемой должности по соглашению сторон. На день увольнения предприятие имело задолженность по заработной плате, однако в день свильнення полный расчет по заработной плате не осуществлено, по состоянию на 18.052021 года задолженность по заработной плате не погашена, чем нарушены его права, а потому ззвернувся в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 11 956, 83 грн. и среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы в сумме 35 338, 48 грн.
Определением суда от 24.05.2020 года по данному иску открыто упрощенное исковое производство без вызова сторон и предложены ответчику КП «Апостоловеводоканал »дор в срок 15 дней предоставить отзыв на исковое заявление.
07.06.2021 года ответчиком получена копия указанного постановления, исковое заявление с приложениями.
По состоянию на 27.08.2021 года отзыв ответчика в адрес суда не поступало, суд рассматривает данное дело на основании имеющихся доказательств.
Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.
Так, из трудовой книжки истца особа_4 установлено, что приказом КП «Апостолевеводоканал »№ 100-к от 01.04.2019 года истца принято машинистом насосных установок водопроводной участка, а приказом ответчика № 285-к от 31.12.2020 г.. истец освобожден от занимаемой должности по соглашению сторон на основании п. 1 ст.36 КЗоТ.
То есть, судом установлено, что 01.04.2019 года истец состоял в трудовых отношениях с КП «Апостолевеводоканал», а 31.12.2020 года прекратил трудовые отношения с предприятием.
Согласно требованиям ст. 116 КЗоТ Украины в день увольнения работника производится выплаата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены ни позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчетах.
Поэтому ответчик должен был 31.12.2020 года провести с истцом полный расчет по заработной плате.
Однако данный долг ответчиком не выполнены, справкой Коммунальное предприятие «Апостоловеводоканал» Днепропетровского областного совета № 127 от 18.05.2021 года подтверждено, что на 18.05.2021 года данное предприятие имеет перед истцом особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 11 956, 83 грн. (Одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть грн. 83 коп).
Таким образом действиями ответчика нарушено право истца на его имущество - заработную плату, а потому нарушенное право подлежит защите путем взыскания с с коммунального предприятия «апостоловеводоканал» Днепропетровского областного совета (Код егрпоу 24246778) в пользу особа_1 информация_1, ИНН (номер_1) задолженность по невыплаченной заработной платы в сумме 11 956, 83 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть грн. 83 коп.).
Исковые требования в части взыскания среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 35338, 48 грн. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что ответчик имеет задолженность по заработной плате перед истцом.
По состоянию на время рассмотрения дела фактический полный расчет с истцом не проведена, чтони оспаривается сторонами.
Статьей 116 КЗоТ Украины на предприятие, учреждение, организацию возложена обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. Невыполнение этого долга влечет последствия, предусмотренные статьей 117 КЗоТ Украины, которой предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
по сгородом части первой статьи 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя перед бывшим работником по своевременного расчета при увольнении прекращается проведением фактического расчета, то есть, реальным выполнением этого долга. И именно с этим обстоятельством связан период, в течение которому к работодателю возможно применение ответственности.
Анализ статей 116, 117 КЗоТ Украины, которые предусматривают обязанность работодателя перед бывшим работником по своевременного расчета при увольнении, а икож то, что для установления начала течения срока обращения работника в суд с требованием о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета, дают основания для к выводу, что в спорных правоотношениях указанный срок обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при нильненни даже еще не начался, поскольку отсутствует факт окончательного расчета с истцом (правовая позиция Верховного Суда, изложенная в постановлении от 30.09.2020 года, дело № 120/1407 / девятнадцатом).
Такой же вывод изложен в постановлениях Верховного Суда, в частности, по делам №802 / 28 / шестнадцатой (постановление от 20 июня 2018) и №823 / 761/17 (постановление от 25 июля 2019), № 440/2896 / 19 (постановление от 25 июня 2020 года).
Поскольку полный расчет с истцом не осуществлен, суд считает, что требования прв взыскании среднего заработка за время задержки расчета являются преждевременными, а потому в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.10-13, 81, 259, 263, 265, 268 ГПК Украины, суд
постановил:
Иск особа_1 представитель истца - лицо_2 к коммунального предприятия «Апостоловеводоканал» Днепропетровского областного совета удовлетворить частично.
Взыскать с коммунального предприятия «апостоловеводоканал» Днепропетровского областного совета (Код егрпоу 24246778) в пользу особа_1, информация_1, ИНН (номер_1) Задолженность по невыплаченной заработной платы в сумме 11 956, 83 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть грн. 83 коп.).
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Днепровский апелляционный суд через Апостоловский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) учАсника дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
СуддяН. В. [Х.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 171/1023/21
2/171/628/21
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
27 серпня 2021 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
-головуючого - судді [Х.] Н.В.,
-за участю секретаря - [Х.] О.М.,
розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом особа_1 , представник позивача - особа_2 до Комунального підприємства «Апостоловеводоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,
встановив:
19.05.2021 року позивач особа_1 через свого представника адвоката [Я.] В.І. звернувся до суду з позовом до КП «Апостоловеводоканал» Дніпропетровської обласної ради у якому позивач просив: Стягнути із комунального підприємства «апостоловеводоканал» дніпропетровської обласної РАДИ (Код єдрпоу 24246778) на користь особа_1 , інформація_1 , ІПН ( номер_1 ) заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 11 956, 83 ( одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 83 коп.), середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 35 338, 48 ( тридцать п`ять тисяч триста тридцать вісім грн. 48 коп.), а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 47 295 гривень 31 копійка. Вимоги за скаргою обґрунтовано тим, що 02.04.2019 року він був прийнятий на роботу у КП «Апостоловеводоканал» ДОР, а наказом від 31.12.2020 року звільнений з займаної посади за угодою сторін. На день звільнення підприємство мало заборгованість по заробітній плату, однак у день звільнення повний розрахунок по заробітній платі не здійснено, станом на 18.052021 року заборгованість по заробітній платі не погашена, чим порушено його права, а тому ззвернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості заробітної плати у сумі 11 956, 83 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у сумі 35 338, 48 грн.
Ухвалою суду від 24.05.2020 року за даним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачеві КП «Апостоловеводоканал» ДОР у строк 15 днів надати відзив на позовну заяву.
07.06.2021 року відповідачем отримано копію зазначеної ухвали, позовну заяву з додатками.
Станом на 27.08.2021 року відзив відповідача на адресу суду не надходив, а тому суд розглядає дану справу на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
Так, з трудової книжки позивача особа_4 встановлено, що наказом КП «Апостолевеводоканал» № 100-к від 01.04.2019 року позивача прийнято машиністом насосних установок водопровідної дільниці, а наказом відповідача № 285 -к від 31.12.2020 р. позивача звільнено з займаної посади за згодою сторін на підставі п. 1 ст.36 КЗпПУ.
Тобто, судом встановлено, що з 01.04.2019 року позивач перебував у трудових відносинах з КП «Апостолевеводоканал», а 31.12.2020 року припинив трудові відносини з підприємством.
Згідно з вимогами ст. 116 КЗпП України у день звільнення працівника провадиться виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені ні пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимог про розрахунки.
А тому відповідач повинен був 31.12.2020 року провести з позивачем повний розрахунок по заробітній платі.
Однак даний обов`язок відповідачем не виконано, довідкою Комунальне підприємство « Апостоловеводоканал» Дніпропетровської обласної ради № 127 від 18.05.2021 року підтверджено, що станом на 18.05.2021 року дане підприємство має перед позивачем особа_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 11 956, 83 грн. ( одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 83 коп).
Таким чином діями відповідача порушено право позивача на його майно - заробітну плату, а тому порушене права підлягає захисту шляхом стягнення з із комунального підприємства «апостоловеводоканал» дніпропетровської обласної РАДИ (Код єдрпоу 24246778) на користь особа_1 , інформація_1 , ІПН ( номер_1 ) заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 11 956, 83 ( одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 83 коп.).
Позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 35338, 48 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що відповідач має заборгованість по заробітній платі перед позивачем.
Станом на час розгляду справи фактичний повний розрахунок з позивачем не проведено, що не оспорюється сторонами.
Статтею 116 КЗпП України на підприємство, установу, організацію покладено обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. Невиконання цього обов`язку спричиняє наслідки, передбачені статтею 117 КЗпП України, якою передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
За змістом частини першої статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця перед колишнім працівником щодо своєчасного розрахунку при звільненні припиняється проведенням фактичного розрахунку, тобто, реальним виконанням цього обов`язку. І саме з цією обставиною пов`язаний період, протягом до якого до роботодавця є можливим застосування відповідальності.
Аналіз статей 116, 117 КЗпП України, які передбачають обов`язок роботодавця перед колишнім працівником щодо своєчасного розрахунку при звільненні, а також те, що для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку, дають підстави для висновку, що в спірних правовідносинах зазначений строк звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні навіть ще не розпочався, оскільки відсутній факт остаточного розрахунку з позивачем (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 30.09.2020 року, справа № 120/1407/19-а).
Такий же висновок викладено у постановах Верховного Суду, зокрема, у справах №802/28/16-а (постанова від 20 червня 2018 року) та №823/761/17 (постанова від 25 липня 2019 року), № 440/2896/19 (постанова від 25 червня 2020 року).
Оскільки повний розрахунок з позивачем не здійснено, суд вважає, що вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку є передчасними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.10-13, 81, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов особа_1 , представник позивача - особа_2 до Комунального підприємства «Апостоловеводоканал» Дніпропетровської обласної ради задовольнити частково.
Стягнути із комунального підприємства «апостоловеводоканал» дніпропетровської обласної РАДИ (Код єдрпоу 24246778) на користь особа_1 , інформація_1 , ІПН ( номер_1 ) заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 11 956, 83 ( одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 83 коп.).
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
СуддяН. В. [Х.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа в ВОДОКАНАЛ: 80 отзывов →
АО "Северский водоканал"
Северск | 19.04.2019
Ужасное руководство! Рыба с головы гниёт. Полный бардак на предприятии, отношение к людям скотское. Директор (видимо с манией преследования карл)наставил видеокамер и прослушку везде. Причем работников никто особо не спрашивал. Так и живём под колпаком! Персональные данные собираются и обрабатываются без согласия. Требуют копии паспортов, военных билетов, снилс, ИНН, дипломов и пр. Якобы они должн...
ВОДОКАНАЛ
Санкт-Петербург | 15.11.2024
Если вы не "свой", то будут грузить работой в огромном объёме. Если для ускорения работы нужны программы (autocad, например) - их не поставят без железобетонных оснований и согласования у огромного количества начальников. Флешками, дисками пользоваться запрещено. Требуют qr код до сих пор. Постоянные реорганизации и сокращения, переселения (таскаете всё сами), от этого страдает коллектив, процесс...
ЛЕНОБЛВОДОКАНАЛ
Санкт-Петербург | 26.10.2024
Отсутствие контроля за деятельностью и.о. начальника отдела охраны труда со стороны руководства предприятия... В отделе охраны труда сидит тётка в единственном лице, при общении с которой на раб. вопросы можно услышать её хамски лающий крик: "Я здесь сижу уже 4 года и буду сидеть и т.д». Дальше… всё идёт по её плану… Приходят новые специалисты, но не выдерживают её «а-ля, у-лю», с добавлениями отб...
Гуп леноблводоканал
Санкт-Петербург | 25.07.2024
1) позвонил рекрутер одним прекрасным летним днём, на минутку мужчина лет 50, который мало того, что картавит, так ещё и сказать может только о графике работы, месте работы и о деньгах, всё, он больше не компетентен, ему больше и не надо, когда увидела в офисе, поняла, что просто кем-то поставлен, просто любит потрындеть, абсолютно не профи, но делает вид бурной деятельности; 2) в компании нет кон...
Мосводоканал
Москва | 25.06.2024
Непосредственный начальник конченый человек. Не знает свою работу. К сотрудникам относится как к рабам. Оскорбляет, унижает, орёт без повода. Если сверху дают поручение, то это поручение он заставляет делать тех, кто вообще не обязан этим заниматься и просто не знает как выполнять. А верхушке говорит что сам делал. Двуличный. Короче руководство [censored] В большинстве случаев заставляют делать чу...