КП "БДВК": невыплата зарплаты

Дело № 495/5614/19
решение
Именем Украины

16 декабря 2020 г. Белгород-Днестровский.
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи [Ш.] Ю.В.,
при секретаре судебного заседания [С.] Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород-Днестровский в порядке общего искового производства дело по уточненным исковым требованиям особоА_1 к коммунального предприятия «Белгород-Днистровськводоканал» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, -

В:

Истица особа_1 обратилась в суд 3 июля 2019 с исковым заявлением к коммунального предприятия «Белгород-Днистровськводоканал» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Краткое содержание и обоснование иска
В ходе рассмотрения данного дела исковые требования истицы были неоднократно вточнени. Свои уточнены исковые требования истица особа_1 обосновывает тем, что Приказом №33 от 01.08.2016 года была назначена на должность главного бухгалтера коммунального предприятия «Белгород-Днистровськводоканал». Приказом №96 от 10.06.2019 года истицу был освобожден от указанного выше предприятия в соответствии с п.1 ст. 41 КЗоТ Украины, за однократное грубое нарушение, а именно за невыполнение поручения начальника КП «Белгород-Днистровськводоканал» о проведении перечисления средств на погашенния налоговой задолженности данного предприятия перед бюджетом. Однако, как отмечает истец, никакого поручения она не получала, с приказом о проведении служебной проверки в отношении нее по соблюдению Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» не знакомилась, так как его на момент ее увольнения не было, перечисление средств на погашение налогов ней осуществлялось с учетом средств, которые находились на счетах предприятия. Из-за незаконного Освободитения истица перенесла гипертонический криз, у нее начались проблемы со здоровьем, были нарушены социальные связи и привычный уклад жизни. Поэтому согласно уточненным исковых требований, истица особа_1 просит суд: восстановить ее в должности главного бухгалтера КП «Белгород-Днистровськводоканал» с 10 июня 2019 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и за неиспользованный отпуск в сумме 242591, 80 грн. и моральный вред в размере 20000, 00 грн.
Движение дела в суди
Постановлением Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 04.07.2019 года было открыто производство по данному делу.
Постановлением Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 04.12.2019 года было удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании доказательств с КП «Белгород-Днистровськводоканал» по данному делу.
Постановлением Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 24.12.2019 года было закрыто подготовительное производство по данному делу и справу назначено к судебному разбирательству по существу.
Постановлением Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 29.05.2020 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика - адвоката [К.] С.Ю. об оставлении искового заявления особа_1 к коммунального предприятия «Белгород-Днистровськводоканал» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула без движения.
Постановлением Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 29.05.2020 года булв отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика - адвоката [К.] С.Ю. об оставлении искового заявления особа_1 к коммунального предприятия «Белгород-Днистровськводоканал» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула без рассмотрения.
Постановлением Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 03.11.2020 года было удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании доказательств с АО «Ощадбанк» п и АО КБ «Приватбанк» по данной справы.
Постановлением Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 23.11.2020 года было удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании доказательств с АО «Ощадбанк» по данному делу.
Краткое изложение позиций сторон по делу
В судебном заседании истица особа_1 не явилась, однако адвокат Сорокалет С.И., действующего в ее интересах, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворитити.
В судебном заседании представитель ответчика коммунального предприятия «Белгород-Днистровськводоканал» по ордеру - адвокат [К.] С.Ю. не явился, однако 14.05.2020 года им было подано заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, согласно которой он просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме. Также в материалах дела имеется отзыв, согласно которому представитель ответчика отмечает, что исковые требования являются безосновательными и такими, которые не подлежат подоволення, поскольку доводы истца относительно невручения ей приказа о ее увольнении опровергаются актом об отказе от проставления подписи об ознакомлении в приказе, который содержится в материалах дела. Ссылка истца на то, что от нее не потребовали объяснений как якобы нарушителя трудовой дисциплины тоже опровергается актом от 05.06.2019 года об отказе от дачи объяснений. Актом о результатах служебного расследования в соответствии с Приказом №1 / 1 от 03.06.2019 года «О проведении служебной пеки в отношении главного бухгалтера особа_1 по дотримкы Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» установлены нарушения и рекомендовано начальнику КП «Белгород-Днистровськводоканал» применить к главному бухгалтеру особа_1, в соответствии с п. 2 ст.147 КЗоТ Украины, дисциплинарное взыскание путем выдачи приказа об увольнении с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗоТ Украины по факту однократного грубого нарушения, которое подтверждено негативими последствиями, которые наступили, или такие, которые предположительно могли наступить с задачей предприятию значительного имущественного ущерба и подрыва авторитета. Также представитель ответчика отмечает, что истицей особа_1 не оплачен судебный сбор за подачу в суд иска о имущественного требования - а именно взыскание морального вреда с ответчика в размере 20 000, 00 грн.
Фактические обстоятельства установлены судом, позиция суда и нормативно-правовое обоснование
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласнов приказе (распоряжении) №33 от 01.08.2016 года истицу особа_1 было принято на должность главного бухгалтера коммунального предприятия «Белгород-Днистровськводоканал».
Согласно п. 3.11 Должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной начальником КП «Белгород-Днистровськводоканал», главный бухгалтер по согласованию с руководителем предприятия обеспечивает перечисление налогов и сборов, социальных взносов, предусмотренных законодательством, проводит расчеты с другими кредиторами в соответствиис договорными обязательствами.
Приказом №96 от 10.06.2019 года истицу особа_1 был освобожден от должности главного бухгалтера коммунального предприятия «Белгород-Днистровськводоканал» на основании п.1 ч.1 ст. 41 КЗоТ Украины, за однократное грубое нарушение, а именно за невыполнение поручения начальника КП «Белгород-Днистровськводоканал» о проведении перечисления средств на погашение налоговой задолженности (налога на добавленную стоимость) перед бюджетом КП «Белгород-Днистровськводоканал», нарушения сТроках перечисления средств по данному налогу, повлекло за собой создание предпосылки для дестабилизации работы предприятия, путем блокирования счетов, угрозу отключения энергоснабжения, а не возможности выполнения договорных обязательств с другими поставщиками услуг, нарушение работы предприятия и возможности остановки стратегически важного предприятия в целом, а также повлекло за собой наступление негативных последствий для предприятия, путем утраты доверия, подрыва авторитета предпприятия.
Согласно Акту от 10.06.2019 года об отказе от проставления подписи об ознакомлении в приказе от 10.06.2019 года №96, истица особа_1 отказалась от его подписи.
Согласно письму №713 от 05.06.2019 года, истице было сообщено, что Приказом №1 / 1 от 03.06.2020 года «О проведении служебной проверки в отношении главного бухгалтера особа_1 по вопросам соблюдения Закона Украины« О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине » копия которого находится в материалах дели, созданной комиссией проводится служебная проверка в части нарушения истицей действующего законодательства и сообщили, что акт по результатам служебной проверки будет зачитано 05.06.2020 года в 16.00.
Согласно Акта от 03.06.2019 года, истица особа_1 отказалась от проставления подписи об ознакомлении в Приказе №1 / 1 от 03.06.2020 года «О проведении служебной проверки в отношении главного бухгалтера особа_1 по вопросам соблюдения Закона Украины« О бухгалтерском учете и фиву отчетности в Украине ».
Согласно Поручение №02 от 04.06.2019 года, истице особа_1 в срок до 14.00 часов 05.06.2020 года было поручено предоставить объяснения относительно неуплаты за потребленную электроэнергию предприятием в мае 2019 года.
Согласно Акта от 05.06.2020 года, истица особа_1 отказалась от подписи ознакомления на указанном выше поручении.
Согласно Поручение №03 от 04.06.2019 года, истице особа_1 в срок до 14.00 часов 05.06.2020 года было поручено предоставить объясненияя о наличии налоговой задолженности перед бюджетом со стороны КП «Белгород-Днистровськводоканал» в размере 1224035, 66 грн.
Согласно Акта от 05.06.2020 года, истица особа_1 отказалась от подписи ознакомления на указанном выше поручении.
Согласно Акту от 05.06.2019 года истица особа_1 не предоставила письменных объяснений в срок до 16:30 часов 05.06.2020 года по выявленным нарушениям ней действующего законодательства.
Согласно Акту о результатах служебного расследования в отношении Наказу №1 / 1 от 03.06.2020 года «О проведении служебной проверки в отношении главного бухгалтера особа_1 по вопросам соблюдения Закона Украины« О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине », было установлено нарушение истицей поручения начальника КП« Белгород-Днистровськводоканал »от 06.05 .2019 года о проведении перерасчетов средств на погашение налоговой задолженности (НДС) перед бюджетом, предельный срок пересчета данных средств было о терминовано сроком на 24 дня. А икож указано, что истицей особа_1 вовремя не были перечислены средства на погашение НДС в сумме 1224035, 66 в отведенное время для примирения Одесским окружным административным судом по делу №1540 / 4025/18 по иску ГУ ДФС Украины в Одесской области к ответчику, через что примирение между строну стало невозможным и судебное производство было возобновлено. Одновременно было рекомендовано применить к главному бухгалтеру особа_1 дисциплинарное взыскание путем выдачи приказа об увольнении с занимаемой должди по п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗоТ Украины. Такие рекомендации были предоставлены и в служебной записке юриста предприятия особа_2 ..
Согласно Акту об отказе в получении уведомления о получении трудовой книжки особа_1 от 10.06.2019 года, истица отказалась от получения трудовой книжки, которую ей в дальнейшем было отправлено ответчиком по почте.
Как следует из письма №469 от 11.09.2019 года, истице особа_1 была выплачена компенсация неиспользованного отпуска и вынужденного прогула в размере 57496, 36 грн., А именно заработная плата за вынужденный прогул с 11.06.2019 года по 11.09.2019 года и компенсация неиспользованного отпуска по 11.09.2019 года, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату.
Согласно Выписки из Едрей от 04.12.2019 года, номер уголовного производства 12019160240002914, 03.12.2019 года в Белгород-Днестровский ОП ГУНП в Одесской области поступило заявление от гр. особа_1 о том, что в отношении нее было совершено правонарушение, связанное с нарушением законодательства о труде.
согласнов имеющихся в материалах дела показаний свидетелей особа_3, особа_4, за время работы истицы особа_1 в коммунальном предприятии «Белгород-Днистровськводоканал», истица зарекомендовала себя как дисциплинированный работник, любых взысканий о нарушении своих должностных обязанностей не было, при проведении аудита напидпримстви в начале 2018 любых нарушений на предприятии по ведению бухгалтерского учета обнаружено не было.
К спорным правоотношениям подлежат применению следующие нормы права.
Статьей 43 Конституции Украины определено, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Гражданам гарантируется защита от незаконного увольнения.
Одной из гарантий обеспечения права граждан на труд является предусмотренный в статье 5-1 КЗоТ Украины правовую защиту от необоснованного отказа в приеме на работу и незаконного увольнения, а также содействие в сохранении работы.
Право на труд соответно с абзацем 2 подпункта 3.1. пункта 3 Решение Конституционного Суда Украины № 8-рп / 2007 от 16 октября 2007 года означает возможность каждого зарабатывать себе на жизнь трудом, свободно выбирать профессию или специальность в соответствии со своими способностями и желаний, реализовывать свои желания относительно занятия трудом по трудовому договору (контракту) на предприятии, в учреждении, организации независимо от форм собственности или самостоятельно обеспечивать себя работой. А в абзаце 2 подпункта 4.1. пункта 4 Решение Конституцийного Суда Украины №14-рп / 2004 от 7 июля 2004 указано, что право на труд является неотчуждаемым и по сути означает обеспечение именно равных возможностей каждому для его реализации.
Конституционный Суд Украины в Решении от 29 января 2008 №2-рп / 2008 отметил, что право зарабатывать себе на жизнь является неотъемлемым от права на саму жизнь, поскольку последнее является реальным лишь тогда, когда материально обеспечено (абзац второй подпункта 6.1. 1 подпункта 6.1 пункта 6 мотивировочной части). Кроме того, в Ришенни Конституционного Суда Украины от 15 октября 2013 по делу № 1-18 / 2013 указано, что право на труд является естественной потребностью человека своими физическими и умственными способностями обеспечивать свою жизнь.
Частью 2 статьи 2 КЗоТ Украины предусмотрено, что работники реализуют право на труд путем заключения договора о работе на предприятии, в учреждении, организации или с физическим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 3, ст. 4 КЗоТ Украины законодательство о труде регулирует трудовые отношения работникову всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами. Законодательство о труде состоит из Кодекса законов о труде Украины и других актов законодательства Украины, принятых в соответствии с ним.
Согласно ч. 1 ст. 21 КЗоТ Украины трудовым договором является соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, закоторой работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 1992 № 9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров »при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам необходимо выяснить, на каких основаниях проведения увольнения работника согласно приказу (распоряжению) и проверять их соответствие закону.
Статьей 147 КЗоТ Украины предусмотрено, что за нарушение трудовой дисциплины к работнику может быть применено только одно из мероприятий взыскания, каковы выговор и увольнение.
В соответствии со статьей 148 КЗоТ Украины дисциплинарное взыскание применяется собственником абв уполномоченным им органом непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени освобождения работника от работы в связи с временной нетрудоспособностью или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Согласно статье 149 КЗоТ Украины до применения дисциплинарного взыскания собственник или уполномоченный им орган должен потребовать от нарушителя трудовой дисциплиныписьменные объяснения. За каждое нарушение трудовой дисциплины может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При избрании вида взыскания собственник или уполномоченный им орган должен учитывать степень тяжести совершенного проступка и причиненный им вред, обстоятельства, при которых совершен проступок, и предыдущую работу работника. Взыскание объявляется в приказе (распоряжении) и сообщается работнику под расписку.
По смыслу статей 147-1, 149 КЗоТ Украины, статьи 81 ГПК по делам о привлечетния работника к дисциплинарной ответственности обязанность доказывания правомерности применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Дисциплинарным проступком признаются деяния, связываются с невыполнением или ненадлежащим выполнением работником своих обязанностей без уважительных причин. То есть наличие уважительных причин в таком случае свидетельствует об отсутствии вины работника.
Для привлечения к дисциплинарной ответственности необходима совокупность следующих условий: конкретные факты нарушенийния (действие или бездействие); нарушение касается только тех обязанностей, которые являются составными трудовой функции работника или вытекают из правил внутреннего Трудового распорядка; неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно быть виновным, совершенным без уважительных причин умышленно или по неосторожности; с момента выявления нарушения до наложения дисциплинарного взыскания прошло больше месяца.
Итак, для прекращения трудовых правоотношений с каждой конкретной основания существует специальный построку, которого работодатель обязан соблюдать для того, чтобы увольнение было законным.
Так, любого работника можно уволить на основании п. 1 ч.1 ст. 41 КЗоТ Украины, это должен быть специальный субъект - заместитель, главный бухгалтер предприятия, учреждения, организации, его заместитель, а также должностные лица налоговых и таможенных органов, которым присвоены специальные звания, и должностные лица центральных органов исполнительной власти, реализующих государственную политику в сферах государственного финнансовых контроля и контроля за ценами.
Отстал для освобождения па основании п. 1 ч.1 ст. 41 КЗоТ Украины четко определены и расширительному толкованию не подлежат - это должно быть однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, данная правовая позиция определена в Постановлении Верховного Суда Украины №9 от 06.11.1992 года «О практике рассмотрения судами трудовых споров».
Зато, проанализировав основания для освобождения истца особа_1, на которые ссылается ответчик - это и несвоевременная уплата НДСИ неуплата за электроэнергию в мае 2019 года.
Кроме того, как указано в Постановлении Верховного суда Украины от 06.04.2011 года по делу №6-47171св10 увольнения на основании п. 1 ст. 41 КЗоТ Украины по своей природе является дисциплинарным, а потому оно должно осуществляться с соблюдением порядка и сроков, изложенных в ст 148, 149 КЗоТ Украины.
В частности, в п. 1 ст. 41 КЗоТ Украины говорится о разовое грубое нарушение трудовых обязанностей, а не о длительном, системное, что может быть основанием для увольния других оснований.
Суд критически относится к доводам ответчика о законности увольнения истицы особа_1, ведь нумерация приказов, которая на предприятии является сквозной, нарушена (№1 / 1, а через несколько дней №96).
Журнал рестрации поручений был начат на предприятии 29.05.2019 года, зато как отмечает свидетель особа_3 все журналы на предприятии заводились в начале года, и его существование увольнении истицы спростовуться показаниями свидетелей особа_5, особа_6.
В материалах справи имеется платежное поручение №6624 от 03.06.2019 года, которое подтверждает перечисление НДС согласно декларации КП «Белгород-Днистровськводоканал» по 2017 главным бухгалтером особа_1, то есть перечисление средств на уплату налогов истицей выполнялось, что тоже опровергает утверждение представителя ответчика по невыполнение истицей распоряжение о перечислении налоговых обязательств предприятия.
Согласно письму АО «Сбербанк» от 12.11.2020 года №4613 / 10252/12124-БТ в учреждениях АО «ОЩадбанк »указанный истицей счет КП« Белгород-Днистровськводоканал »не открывался.
Информацию о наличии средств на счете ответчика в АО КБ «Приватбанк» в суд не представлено, поэтому у суда отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства того, имелись средства на счета КП «Белгород-Днистровськводоканал» для погашения задолженности по НДС в полном объеме, а следовательно вину особа_1 по неуплате данных налоговых обязательств ответчиком доказано.
Основанием применения мер соотвидальности в трудовом праве является трудовое правонарушение, под которым следует понимать виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей или злоупотребления субъектом предоставленными ему правами. Но для применения трудоправового ответственности предусматривается необходимость наличия определенного перечня условий, а именно: противоправность действий; наличие вредных последствий совершенных деяний; наличие причинной связи между деянием субъекту и наступившими последствиями; вина субъекта.
Согласно ч. 1статьи 149 КЗоТ Украины до применения дисциплинарного взыскания собственник или уполномоченный им орган должен потребовать от нарушителя трудовой дисциплины письменные объяснения.
Помощь нарушителя трудовой дисциплины является одной из важных форм гарантии, предоставленных нарушителю для защиты своих законных прав и интересов, направленных против необоснованного применения взыскания.
В пункте 22 Постановления от 6 ноября 1992 № 9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров», разъяснено, что по делам овосстановлении на работе лиц, уволенных за нарушение трудовой дисциплины, судам необходимо выяснять, в чем конкретно проявилось нарушение, ставшее поводом к увольнению, могло ли оно быть основанием для расторжения Трудового договора по пунктам 3, 4, 7, 8 статьи 40, пункта 1 статьи 41 КЗоТ Украины, или соблюдены собственником или уполномоченным им органом предусмотренных статьями 147-1, 148, 149 КЗоТ Украины правила и порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности, не истек установленныйдля этого срок, или применялось уже за это проступок дисциплинарное взыскание, или учитывались при увольнении степень тяжести совершенного проступка и причиненный им вред, обстоятельства, при которых совершен проступок, и предыдущая работа работника. Для правомерного расторжения работодателем Трудового договора на основании пункта 3 статьи 40 КЗоТ Украины необходимо наличие совокупности следующих условий: нарушение должно касаться только тех обязанностей, которые являются составными трудовой функции работника или вытекают из пРавиль внутреннего Трудового распорядка; неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно быть виновным, совершенным без уважительных причин умышленно или по неосторожности; неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей должно быть систематическим; учитываются только дисциплинарные и общественные взыскания, налагаемым трудовыми коллективами и общественными организациями в соответствии с их уставами; с момента выявления нарушения до увольнения может пройти не больше месяца.
В отзыви и в составленных актах отмечено, что особа_1 отказалась от дачи объяснений по инкриминируемых ей нарушений трудовой дисциплины, однако существование данных актов на момент увольнения истицы опровергаются показаниями свидетелей, поэтому не могут считать бесспорными доказательствами однократного грубого нарушения трудовой дисциплины истицей.
Согласно ст.235 КЗоТ Украины, в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу, работник должен быть восстановлен на прежнейработе органом, рассматривающим трудовой спор. При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год. Если заявление о восстановлении на работе рассматривается более одного года, не по вине работника, орган, рассматривающий трудовой спор, выносит решение о выплате среднего по работамку за все время вынужденного прогула.
Согласно ч.2 ст. 235 КЗоТ Украины при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год. Если заявление о восстановлении на работе рассматривается более одного года, не по вине работника, орган, рассматривающий трудовой спор, выносит решение овыплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из справки от 10.06.2019 года, среднедневной заработок истицы с 14.04.2016 года по 10.06.2019 года составляет 743, 50 грн.
Согласно ч.2 ст. 5 Закона Украины «Об оплате труда» субъектами организации оплаты труда являются: органы государственной власти и местного самоуправления; работодатели, организации работодателей, объединения организаций работодателей или их представительные органы; профессиональные союзы, объединения профессиональных спелыек или их представительные органы; работники.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 1992 № 9 (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами трудовых споров» в случаях взыскания в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением или переводом, отстранением от работы - невыполнением решения о восстановлении на работе, задержкой выдачи трудовой книжки или расчета он определяется общемими правилам исчисления среднего заработка, исходя из заработка за последние два календарных месяца работы.
Кроме того, средний заработок работника определяется в соответствии со ст. 27 Закона Украины "Об оплате труда" по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100 (далее Порядок).
С учетом этих норм, в частности абз. 3 п. 2 Порядка, среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогулаработника исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана выплата, то есть, предшествующих дню увольнения работника с работы.
Согласно п. 5 разд. ИV Порядка основой для определения общей суммы заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, является среднедневная (среднечасовая) заработная плата работника, согласно п. 8 Порядка определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством календарных дней за этот период.
После определения среднедневной заработной платы расчетной величины для начисления выплат работнику, производится начисление общей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, которая исчисляется путем умножения среднедневной заработной платы на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде (абз. 2 п. 8 Порядка).
иким образом, суд принимает во внимание предоставленный истицей особа_1 расчет за вынужденный прогул и компенсации за неиспользованный отпуск, который рассчитывается с 12.09.2019 года и согласно которому с ответчика КП «Белгород-Днистровськводоканал» подлежит взысканию в пользу истца 242591, 80 грн.
При этом суд учитывает, что согласно положениям ч.2 ст. 235 КЗоТ Украины, суд выносит решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, поскольку заявление о восстановлении на работе рассматриваласья больше года.
В соответствии со ст. 237-1 КЗоТ возмещения собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, когда нарушение его законных прав привело к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей или заставляет прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни.
Основанием для взыскания морального вреда необходимо наличие трех обстоятельств, указанных в ст. 237-1 КЗоТ.
Установлено Конституцией и законами право на возмещение морального(Неимущественного) вреда является важной гарантией защиты прав и свобод граждан и законных интересов юридических лиц.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31.03.95 №4 (с соответствующими изменениями) судам разъяснено, что в соответствии с ст.2371 КЗоТ при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасныхдля жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Согласно п.3 Постановления Пленума ВСУ «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31.03.1995 № 4, пид моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц. Моральный вред может заключаться, в частности: в унижении чести, достоинства, престижа или деловой репутации, моральных переживаниях в связи с повреждением здоровья, в нарушении права собственности (в том числе интеллектуальной), прав, предоставленных потребителям, других гражданских прав, в связи с не саконним пребыванием под следствием и судом, в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни, нарушении отношений с окружающими людьми, при наступлении других негативных последствий.
Согласно п.9 Постановления Пленума ВСУ «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31.03.95 №4, размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психическихи т.п.), которые понес истец, характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.п.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния, добровольное - по собственной инициативе или по обращению потерпевшего - опровержение информации редакцией средства массовой информации. При этом суд юесть исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
Истица особа_1 предоставила доказательства того, что ухудшение состояния его здоровья произошло в период с 11.06.2019 года по 15.06.2019 года, что подтверждается листком нетрудоспособности серии АДЦ №816940 и справкой от 10.06.2019 года №898.
Также то, что незаконное увольнение негативно повлияло на состояние здоровья истицы подтверждается показаниями свидетелей лицо_7, лицо_8, лицо_9, лицо_6, которые содержатся в материалах дела.
Кроме того, позивачци причиненный моральный вред, который заключается в грубом нарушении ее трудовых прав, унижении чести и достоинства, деловой репутации, изменении привычных жизненных условий, необходимости отстаивать свои права и репутацию.
Следовательно, с учетом принципов разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования истицы о взыскании с ответчика в пользу истицы морального вреда в размере 20000, 00 грн.
Частью первой статьи 15 ГК Украины предусмотрено, что каждое лицо имеет право на защиту своего гражного права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях (статья 13 ГПК Украины).
Согласно статье 81 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с частями второй и третьей статьи 12 ГПК Украины участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 4 Конвенции Международной организации труда от 22 1 июня982 года № 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя» трудовые отношения с работниками не прекращаются, если только нет законных оснований для такого прекращения, связанного со способностями или поведением работника или вызванного производственной необходимостью предприятия, учреждения или службы.
В соответствии со ст. 89 ГПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституциею Украины предусмотрено, что все равны перед законом и судом; состязательность сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности (статьи 24 и 129).
Согласно ст.263 ГПК Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права. Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонневыяснено обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст.264 ГПК Украины, при принятии решения суд решает такие вопросы: 1) имели место обстоятельства (факты), которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; 2) есть ли другие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение; 3) правоотношения сторин вытекают из установленных обстоятельств; 4) какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям; 5) следует иск удовлетворить или в иске отказать; 6) как распределить между сторонами судебные расходы; 7) имеются ли основания допустить немедленное исполнение судебного решения; 8) имеются ли основания для отмены мер обеспечения иска.
В части четвертой статьи 10 ГПК Украины и статьи 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» на суд возложенаобязанность при рассмотрении дел применять Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года и протоколы к ней, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины (далее - Конвенция), и практику Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ ) как источник права.
Исходя из содержания ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей.
Что касается других доводов сторон, то Европейский суд по правам человека неоднократно отмечает (Решением ЕСПЧ по делу «Серявин и другие против Украины» от 10.02.2010 (заявление № 4909/04, п. 58 Решения)), что согласно его установившейся практике, отражающая принцип, связанный с должным осуществлением правосудия, в решениях судов и других органов по разрешению споров должны быть должным образом указаны основания, на которых они основываются. хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий детального ответа на каждый аргумент. Степень, до которой суд должен выполнить обязанность по обоснованию решения, может быть различной в зависимости от характера решения (решение по делу «Руис Ториха против Испании» от 09.12.1994, п. 29).
Выводы по результатам рассмотрения дела и распределение судебных расходов
Учитывая вышесказанное, суд считает уточненные исковые требования лицо_1 к Коммунального пидприемства «Белгород-Днистровськводоканал» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула доказанными, такими, грунтуться на действительных обстоятельствах дела, подтверждаются надлежащими и допустим доказательствами, а следовательно является подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По предписаниям ст.133 ГПК Украины, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер судебного сбора, порядок его уплаты, возврата и освобождение от уплатыустанавливаются законом. К расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы: на профессиональную юридическую помощь; связанные с привлечением свидетелей, специалистов, переводчиков, экспертов и проведением экспертизы; связанные с истребованием доказательств, проведения осмотра доказательств по их местонахождению, обеспечением доказательств; связанные с совершением иных процессуальных действий, необходимых для рассмотрения дела или подготовкой к их рассмотрению.
Согласно ст.141 ГПК Украины, судебный сбор возлагается на стОрон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч.6 ст.141 ГПК Украины, если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты судебных расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований.
Согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаются истцы - по делам о взыскании заработной платы и восстановления на работе.
Поскольку истица особа_1 освобождена от уплаты судебного сбора, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор за одно требование неимущественного характера, составляет 768, 40 грн. и по требованию имущественного характера, исходя из размера среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 242591, 80 грн. и 20000, 00 грн., что составляет 2624, 92 грн. Поэтому, общая сумма судебного сбора, подлежащего взысканию с КП «Белгород-Днистровськводоканал» в пользу госави составляет 3393, 32 грн.
Других судебных расходов по делу не испрашивается.
На основании вышеприведенного, руководствуясь ст 41, 49-2, 148, 149 КЗоТ Украины, ст 5, 12, 13, 76-81, 263-265, 353-354 ГПК Украины, суд -

принял:

Уточненные исковые требования лицо_1 к Коммунального предприятия «Белгород-Днистровськводоканал» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Обновить особа_1, информация_1, идентификационный код номер_1, проживающего по адресою: адрес_1 в должности главного бухгалтера коммунального предприятия «Белгород-Днистровськводоканал» (код егрпоу 20937068., г. Белгород-Днестровский, переулок Водопроводный, 1) с 10 июня 2019 года.
Взыскать с Коммунального предприятия «Белгород-Днистровськводоканал» (код егрпоу 20937068., Г. Белгород-Днестровский, переулок Водопроводный, 1) в пользу особа_1, информация_1, идентификационный код номер_1, проживающей по адресу: адрес_1 средний заработок за время вынужденного прогула и за НЕиспользованную отпуск в сумме 242591, 80 грн. и моральный вред в размере 20000, 00 грн.
Взыскать с Коммунального предприятия «Белгород-Днистровськводоканал» (код егрпоу 20937068., Г. Белгород-Днестровский, переулок Водопроводный, 1) в пользу государства судебный сбор в размере 3393, 32 грн.
Допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула в пределах суммы платежа за один месяц в сумме 9665, 50 грн.
Решение суда вступает в законную силупосле окончания срока подачи апелляционной жалобы.
Решение может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд через Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области (до дня начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы) путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомленияя (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение или постановление суда не были вручены в день его (ее) провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование: решения суда - если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда .
Ознакомиться с полным текстом судебного решения, в электронной форме, стороны могут по веб-адресу Едыного государственного реестра судебных решений: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

судья

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:


Справа № 495/5614/19
рішення
іменем УКрАЇНи

16 грудня 2020 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді [Ш.] Ю.В,
при секретарі судового засідання [С] Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський в порядку загального позовного провадження цивільну справу за уточненими позовними вимогами особа_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивачка особа_1 звернулась до суду 03 липня 2019 року з позовною заявою до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст та обґрунтування позову
В ході розгляду даної справи позовні вимоги позивачки були неодноразово уточнені. Свої уточнені позовні вимоги позивачка особа_1 обґрунтовує тим, що Наказом №33 від 01.08.2016 року її було призначено на посаду головного бухгалтера Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал». Наказом №96 від 10.06.2019 року позивачку було звільнено з зазначеного вище підприємства відповідно до п.1 ст. 41 КЗпП України, за одноразове грубе порушення, а саме за невиконання доручення начальника КП «Білгород-Дністровськводоканал» про проведення перерахування коштів на погашення податкової заборгованості даного підприємства перед бюджетом. Проте, як зазначає позивачка, ніякого доручення вона не отримувала, з наказом про проведення службової перевірки у відношенні неї щодо дотримання Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не ознайомлювалась, оскільки його на момент її звільнення не було, перерахування коштів на погашення податків нею здійснювалось з врахуванням коштів, які перебували на рахунках підприємства. Через незаконне звільнення позивачка перенесла гіпертонічний криз, в неї почалися проблеми зі здоров`ям, були порушені соціальні зв`язки та звичний уклад життя. Тому згідно уточнених позовних вимог, позивачка особа_1 просить суд: поновити її на посаді головного бухгалтера КП «Білгород-Дністровськводоканал» з 10 червня 2019 року, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та за невикористану відпустку у сумі 242591, 80 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000, 00 грн.
Рух справи у суді
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2019 року було відкрито провадження по даній справі.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2019 року було задоволено клопотання представника позивачки про витребування доказів з КП «Білгород-Дністровськводоканал» по даній справі.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2019 року було закрито підготовче провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2020 року було задоволено клопотання представника відповідача – адвоката [К.] С.Ю. про залишення позовної заяви особа_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без руху.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката [К.] С.Ю. про залишення позовної заяви особа_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2020 року було задоволено клопотання представника позивачки про витребування доказів з АТ «Ощадбанк» п та АТ КБ «Приватбанк» по даній справі.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2020 року було задоволено клопотання представника позивачки про витребування доказів з АТ «Ощадбанк» по даній справі.
Короткий виклад позицій сторін по справі
В судове засідання позивачка особа_1 не з`явилась, однак адвокат Сорокалет С.І., який діє в її інтересах, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.
В судове засідання представник відповідача Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» за ордером - адвокат [К.] С.Ю. не з`явився, проте 14.05.2020 року ним було подано заяву про розгляд даної справи за його відсутності, згідно якої він просить відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог позивачки у повному обсязі. Також в матеріалах справи наявний відзив, згідно якого представник відповідача зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки доводи позивачки щодо невручення їй наказу про її звільнення спростовуються актом про відмову від проставлення підпису про ознайомлення в наказі, який міститься в матеріалах справи. Посилання позивачки на те, що від неї не зажадали пояснень як нібито порушника трудової дисципліни теж спростовується Актом від 05.06.2019 року про відмову від надання пояснень. Актом про результати службового розслідування відповідно до Наказу №1/1 від 03.06.2019 року «Про проведення службової перевірки у відношенні головного бухгалтера особа_1 з питань дотримки Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені порушення та рекомендовано начальнику КП «Білгород-Дністровськводоканал» застосувати до головного бухгалтера особа_1 , відповідно до п. 2 ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення шляхом видачі наказу про звільнення з займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України за фактом одноразового грубого порушення, яке підтверджено негативними наслідками, які настали, або такі, що ймовірно могли настати зі завданням підприємству значної майнової шкоди та підриву авторитету. Також представник відповідача наголошує, що позивачкою особа_1 не сплачено судовий збір за подання до суду позову щодо майнової вимоги – а саме стягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 20 000, 00 грн.
Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно Наказу (Розпорядження) №33 від 01.08.2016 року позивачку особа_1 було прийнято на посаду головного бухгалтера Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал».
Відповідно до п. 3.11 Посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої начальником КП «Білгород-Дністровськводоканал», головний бухгалтер за погодженням з керівником підприємства забезпечує перерахування податків та зборів, соціальних внесків, передбачених законодавством, проводить розрахунки з іншими кредиторами згідно з договірними зобов`язаннями.
Наказом №96 від 10.06.2019 року позивачку особа_1 було звільнено з посади головного бухгалтера Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» на підставі п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України, за одноразове грубе порушення, а саме за невиконання доручення начальника КП «Білгород-Дністровськводоканал» про проведення перерахування коштів на погашення податкової заборгованості (податку на додану вартість) перед бюджетом КП «Білгород-Дністровськводоканал», порушення строків перерахування коштів за даним податком, що потягнуло за собою створення передумови для дестабілізації роботи підприємства, шляхом блокування рахунків, загрозу відключення енергопостачання, не спроможності виконання договірних зобов`язань з іншими постачальниками послуг, порушення роботи підприємства та можливості зупинення стратегічно важливого підприємства в цілому, а також потягнуло за собою настання негативних наслідків для підприємства, шляхом втрати довіри, підриву авторитету підприємства.
Відповідно до Акту від 10.06.2019 року про відмову від проставлення підпису про ознайомлення в наказі від 10.06.2019 року №96, позивачка особа_1 відмовилась від його підпису.
Згідно листа №713 від 05.06.2019 року, позивачці було повідомлено, що Наказом №1/1 від 03.06.2020 року «Про проведення службової перевірки у відношенні головного бухгалтера особа_1 з питань дотримання Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», копія якого міститься в матеріалах справи, створеною комісією проводиться службова перевірка у частині порушення позивачкою чинного законодавства та повідомлено, що акт за результатами службової перевірки буде зачитано 05.06.2020 року о 16.00 годині.
Згідно Акту від 03.06.2019 року, позивачка особа_1 відмовилась від проставлення підпису про ознайомлення в Наказі №1/1 від 03.06.2020 року «Про проведення службової перевірки у відношенні головного бухгалтера особа_1 з питань дотримання Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Відповідно до Доручення №02 від 04.06.2019 року, позивачці особа_1 в термін до 14.00 години 05.06.2020 року було доручено надати пояснення стосовно несплати за спожиту електроенергію підприємством в травні 2019 року.
Згідно Акту від 05.06.2020 року, позивачка особа_1 відмовилась від підпису ознайомлення на зазначеному вище дорученні.
Відповідно до Доручення №03 від 04.06.2019 року, позивачці особа_1 в термін до 14.00 години 05.06.2020 року було доручено надати пояснення стосовно наявності податкової заборгованості перед бюджетом з боку КП «Білгород-Дністровськводоканал» у розмірі 1224035, 66 грн.
Згідно Акту від 05.06.2020 року, позивачка особа_1 відмовилась від підпису ознайомлення на зазначеному вище дорученні.
Відповідно до Акту від 05.06.2019 року позивачка особа_1 не надала письмових пояснень в термін до 16:30 години 05.06.2020 року щодо виявлених порушень нею чинного законодавства.
Відповідно до Акту про результати службового розслідування відносно Наказу №1/1 від 03.06.2020 року «Про проведення службової перевірки у відношенні головного бухгалтера особа_1 з питань дотримання Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», було встановлено порушення позивачкою доручення начальника КП «Білгород-Дністровськводоканал» від 06.05.2019 року про проведення перерахунків коштів на погашення податкової заборгованості (ПДВ) перед бюджетом, граничний термін перерахунку даних коштів було про терміновано строком на 24 дні. А також зазначено, що позивачкою особа_1 вчасно не було перераховано кошти на погашення ПДВ у сумі 1224035, 66 у відведений час для примирення Одеським окружним адміністративним судом по справі №1540/4025/18 за позовом ГУ ДФС України в Одеській області до відповідача, через що примирення між стронами стало неможливим та судове провадження було поновлено. Одночасно було рекомендовано застосувати до головного бухгалтера особа_1 дисциплінарне стягнення шляхом видачі наказу про звільнення з займаної посади за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Такі рекомендації були надані і в службовій записці юриста підприємства особа_2 ..
Згідно Акту про відмову в отриманні повідомлення про отримання трудової книжки особа_1 від 10.06.2019 року, позивачка відмовилась від отримання трудової книжки, яку їй в подальшому було надіслано відповідачем поштою.
Як вбачається з листа №469 від 11.09.2019 року, позивачці особа_1 було виплачено компенсацію невикористаної відпустки та вимушеного прогулу в розмірі 57496, 36 грн., а саме заробітна плата за вимушений прогул з 11.06.2019 року по 11.09.2019 року та компенсація невикористаної відпустки по 11.09.2019 року, компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату.
Згідно Витягу з ЄРДР від 04.12.2019 року, номер кримінального провадження 12019160240002914, 03.12.2019 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. особа_1 про те, що відносно неї було вчинено правопорушення, пов`язане із порушенням законодавства про працю.
Згідно наявних в матеріалах справи показів свідків особа_3 , особа_4 , за час роботи позивачки особа_1 на Комунальному підприємстві «Білгород-Дністровськводоканал», позивачка зарекомендувала себе як дисциплінований працівник, будь-яких стягнень щодо порушення своїх посадових обов`язків не мала, під час проведення аудиту напідпримстві на початку 2018 року будь-яких порушень на підприємстві щодо ведення бухгалтерського обліку виявлено не було.
До спірних правовідносин підлягають застосуванню наступні норми права.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Право на працю відповідно до абзацу 2 підпункту 3.1. пункту 3 Рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2007 від 16 жовтня 2007 року означає можливість кожного [censored] собі на життя працею, вільно вибирати професію чи спеціальність відповідно до своїх здібностей і бажань, реалізовувати свої бажання щодо зайняття працею за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, в установі, організації незалежно від форм власності або самостійно забезпечувати себе роботою. А в абзаці 2 підпункту 4.1. пункту 4 Рішення Конституційного Суду України №14-рп/2004 від 7 липня 2004 року зазначено, що право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.
Конституційний Суд України в Рішенні від 29 січня 2008 року №2-рп/2008 зазначив, що право [censored] собі на життя є невід`ємним від права на саме життя, оскільки останнє є реальним лише тоді, коли матеріально забезпечене (абзац другий підпункту 6.1.1 підпункту 6.1 пункту 6 мотивувальної частини). Крім того, у Рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року у справі № 1-18/2013 зазначено, що право на працю є природною потребою людини своїми фізичними та розумовими здібностями забезпечувати своє життя.
Частиною 2 статті 2 КЗпП України, передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладання договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організації незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення, якими є догана і звільнення.
Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
За змістом статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 81 ЦПК у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.
Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.
Для притягнення до дисциплінарної відповідальності необхідна [censored] таких умов: конкретний факт порушення (дія чи бездіяльність); порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього Трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; з моменту виявлення порушення до накладення дисциплінарного стягнення минуло не більше місяця.
Отже, для припинення трудових правовідносин з кожної конкретної підстави існує спеціальний порядок, якого роботодавець зобов`язаний дотримуватись для того, щоб звільнення було законним.
Так, не будь-якого працівника можна звільнити на підставі п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України, це повинен бути спеціальний суб`єкт - заступник, головний бухгалтер підприємства, установи, організації, його заступник, а також службові особи податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службові особи центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.
Відстави для звільнення па підставі п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України є чітко визначеними та розширеному тлумаченню не підлягають – це повинно бути одноразове грубе порушення трудових обов`язків, дана правова позиція визначена в Постанові Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів».
Натомість, проаналізувавши підстави для звільнення позивачки особа_1 , на які посилається відповідач – це і несвоєчасна сплата ПДВ, і несплата за електроенергію у травні 2019 року.
Окрім того, як зазначено в Постанові Верховного суду України від 06.04.2011 року по справі №6-47171св10 звільнення на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за своєю природою є дисциплінарним, а тому воно має здійснюватись з дотриманням порядку і строків, викладених у ст.ст. 148, 149 КЗпП України.
Зокрема, у п. 1 ст. 41 КЗпП України йдеться про разове грубе порушення трудових обовязків, а не про тривале, системне, що може бути підставою для звільнення за інших підстав.
Суд критично відноситься до доводів відповідача щодо законності звільнення позивачки особа_1 , адже нумерація наказів, яка на підприємстві є наскрізною, порушена (№1/1, а через кілька днів №96).
Журнал рестрації доручень був розпочатий на підприємстві 29.05.2019 року, натомість як зазначає свідок особа_3 , всі журнали на підприємстві заводились на початку року, та його існування на момент звільнення позивачки спростовуться показами свідків особа_5 , особа_6 .
В матеріалах справи наявне платіжне доручення №6624 від 03.06.2019 року, яке підтверджує перерахування ПДВ згідно декларації КП «Білгород-Дністровськводоканал» за 2017 рік головним бухгалтером особа_1 , тобто перерахування коштів на сплату податків позивачкою виконувалось, що теж спростовує твердження представника відповідача щодо не виконання позивачкою розпорядження щодо перерахування податкових зобов`язань підприємства.
Згідно листа АТ «Ощадбанк» від 12.11.2020 року №4613/10252/12124-БТ в установах АТ «Ощадбанк» зазначений позивачкою рахунок КП «Білгород-Дністровськводоканал» не відкривався.
Інформацію щодо наявності коштів на рахунку відповідача у АТ КБ «Приватбанк» до суду не надано, тому у суду відсутні належні та допустимі докази щодо того, чи були наявні кошти на рахунку КП «Білгород-Дністровськводоканал» для погашення заборгованості з ПДВ у повному обсязі, а отже вину особа_1 щодо несплати даних податкових зобов`язань відповідачем не доведено.
Правовою підставою застосування заходів відповідальності у трудовому праві є трудове правопорушення, під яким слід розуміти винне протиправне невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків або зловживання суб`єктом наданими йому правами. Але, для застосування трудоправової відповідальності передбачається необхідність наявності певного переліку умов, а саме: протиправність діянь; наявність шкідливих наслідків вчинених діянь; наявність причинного зв`язку між діянням суб`єкту та наслідками, що настали; вина суб`єкта.
Відповідно до ч. 1 статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.
У пункті 22 Постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання Трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Для правомірного розірвання роботодавцем Трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність [censored] таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього Трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.
У відзиві та у складених актах відзначено, що особа_1 відмовилась від надання пояснень щодо інкримінованих їй порушень трудової дисципліни, однак існування даних актів на момент звільнення позивачки спростовуються показами свідків, тому не можуть вважати беззаперечними доказами одноразового грубого порушення трудової дисципліни позивачкою.
Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Як вбачається з Довідки від 10.06.2019 року, середньоденний заробіток позивачки з 14.04.2016 року по 10.06.2019 року складає 743, 50 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про оплату праці» суб`єктами організації оплати праці є: органи державної влади та місцевого самоврядування; роботодавці, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців або їх представницькі органи; професійні спілки, об`єднання професійних спілок або їх представницькі органи; працівники.
Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.
Крім того, середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100(далі Порядок).
З урахуванням цих норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.
Відповідно до п. 5 розд. ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів за цей період.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).
Таким чином, суд приймає до уваги наданий позивачкою особа_1 розрахунок за вимушений прогул та компенсацію за невикористану відпустку, який розраховується з 12.09.2019 року та згідно якого з відповідача КП «Білгород-Дністровськводоканал» підлягає до стягнення на користь позивачки 242591, 80 грн.
При цьому суд враховує, що за положеннями ч.2 ст. 235 КЗпП України, суд виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, оскільки заява про поновлення на роботі розглядалася більше одного року.
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться в разі, коли порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків або змушує докладати додаткових зусиль для організації свого життя.
Підставою для стягнення моральної шкоди необхідна наявність трьох обставин, які зазначені у ст. 237-1 КЗпП.
Встановлене Конституцією та законами право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.
У п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 №4 (із відповідними змінами) судам роз`яснено, що відповідно до ст.2371 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя та здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Згідно з п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, ураховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Позивачка особа_1 надала до суду докази того, що погіршення стану її здоров`я відбулося в період з 11.06.2019 року по 15.06.2019 року, що підтверджується листком непрацездатності серії АДЦ №816940 та довідкою від 10.06.2019 року №898.
Також те, що незаконне звільнення негативно вплинуло на стан здоров`я позивачки підтверджується показами свідків особа_7 , особа_8 , особа_9 , особа_6 , які містяться в матеріалах справи.
Крім того, позивачці завдана моральна шкода, яка полягає в грубому порушенні її трудових прав, приниженні честі та гідності, ділової репутації, зміні звичних життєвих умов, необхідності відстоювати свої права та репутацію.
Отже, з урахуванням засад розумності та справедливості, суд задовольняє позовні вимоги позивачки стосовно стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди в розмірі 20000, 00 грн.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (стаття 13 ЦПК України).
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин другої та третьої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 4 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1982 року № 158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця» трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).
Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Щодо інших доводів сторін, то Європейський суд з прав людини неодноразово зазначає (Рішенням ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 (заява № 4909/04, п. 58 Рішення)), що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, п. 29).
Висновки за результатами розгляду справи та розподіл судових витрат
Враховуючи вищезазначене, суд вважає уточнені позовні вимоги особа_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу доведеними, такими, що грунтуться на дійсних обставинах справи, підтверджуються належними та допустими доказами, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
За приписами ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовкою до їх розгляду.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Оскільки позивачка особа_1 звільнена від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, що становить 768, 40 грн. та за вимогу майнового характеру, виходячи з розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 242591, 80 грн. та 20000, 00 грн., що становить 2624, 92 грн. Тож, загальна сума судового збору, що підлягає стягненню з КП «Білгород-Дністровськводоканал» на користь держави становить 3393, 32 грн.
Інших судових витрат по справі не заявлено.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 41, 49-2, 148, 149 КЗпП України, ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 263-265, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Уточнені позовні вимоги особа_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задовольнити.
Поновити особа_1 , інформація_1 , ідентифікаційний код номер_1 , яка мешкає за адресою: адреса_1 на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» (код єдрпоу 20937068, м. Білгород-Дністровський, провулок Водопровідний, 1) з 10 червня 2019 року.
Стягнути з Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» (код єдрпоу 20937068, м. Білгород-Дністровський, провулок Водопровідний, 1) на користь особа_1 , інформація_1 , ідентифікаційний код номер_1 , яка мешкає за адресою: адреса_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та за невикористану відпустку у сумі 242591, 80 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000, 00 грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» (код єдрпоу 20937068, м. Білгород-Дністровський, провулок Водопровідний, 1) на користь держави судовий збір у розмірі 3393, 32 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць у сумі 9665, 50 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя