КП ВЖРЕО: невыплата зарплаты
дело №176 / 1035/20
производства №2 / 176/425/20
решение
именем украины
16 октября 2020 Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи [В.] Н.Ю.,
при секретаре с / с [О.] А.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного искового производства в г.. Желтые Воды гражданское дело по иску лицо_1 к Коммунального предприятия «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, Среднего заработка за все время задержки расчета и морального вреда, —
В:
30 июня 2020 особа_1 обратился в Желтоводского городского суда Днепропетровской области с иском, где просит принять судебное решение, которым взыскать с ответчика в его пользу 2718, 38 грн., Задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, средний заработок за весь период задержки расчета по день принятия судебного решения и 5000 грн. морального вреда.
Исковые требования обоснованияны тем, что в период с 22 сентября 1995 года по 6 апреля 2020 истец находился в трудовых отношениях с КП «вжрео» Желтоводского городского совета. На основании приказа №63-ОС от 6 апреля 2020 был уволен по собственному желанию.
При этом истец указывает, что во время нахождения в трудовых правоотношениях с ответчиком, со стороны КП «вжрео» Желтоводского городского совета ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 133079, 89 грн. в том числе: вторая часть заработной платы за беретбань 2020 года, заработная плата за апрель 2020 года и компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска. Неоднократные обращения к руководству КП «вжрео» с просьбой устранить нарушения Трудового законодательства в отношении не проведение окончательного расчета с истцом в связи с увольнением оказалось безрезультатным. Кроме того, руководство КП «вжрео» отказало ему в предоставлении необходимых документов, тем самым осуществляя препятствия истцу защитить свои права и законные интересы. Лишь после обращенийния в правоохранительные органы с заявлением о совершении уголовного преступления ответчиком частично выплачена задолженность по заработной плате о чем 16.06.2020 года истцу поступило сообщение о зачислении на его карточный счет денежных средств в сумме 130361, 51 грн.
Исходя из изложенного, окончательный долг ответчика перед истцом составляет 2718, 38 грн., Которую последний просит взыскать в свою пользу с КП «вжрео» Желтоводского городского совета.
Одновременно, в связи с тем, что отвовидач не произвел полный расчет при увольнении, истец также просит взыскать средний заработок за время задержки в расчете, исходя из того, что его среднедневная заработная плата составляет 719, 45 грн.
Также, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный моральный вред, который оценивает в 5000, 00 грн., Которую обосновывает тем, что незаконными действиями ответчика ему причинен душевных страданий, которые заключаются в негодовании и раздражительности, потере душевного равновесия. В результате в нього появились проблемы со сном и потребность употребления успокоительных препаратов.
Постановлением Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 1 июля 2020 по делу открыто производство и назначено рассмотрение по правилам упрощенного производства без вызова сторон.
Также, данным постановлением ответчика было обязано представить надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов, копии приказов о приеме и увольнении с работы истца, платежные ведомости, по осуществлению расчетас истцом после освобождения, справку о наличии задолженности в настоящее время перед истцом, а также справку о среднедневной и среднемесячной заработной плате истца.
23 июля 2020 в адрес Желтоводского городского суда Днепропетровской области поступил отзыв на исковое заявление, и истребованы судом документы.
В своем отзыве ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик указывал на то, что не осуществил расчет с истцомв день увольнения, поскольку на счета КП «вжрео» Желтоводского городского совета был наложен арест. Комиссия по трудовым спорам КП «вжрео» Желтоводского городского совета рассмотрела коллективное заявление работников КП ВЖРЕО от 23.04.2020 года о возбуждении Трудового законодательства в части невыплаты заработной платы за апрель 2020 года, которую подписал и сам особа_1, которое было удовлетворено в полном объеме. И истцу были перечислены средства на карту в сумме 100673, 34 грн., Что подтверждается квитанцией отбанка о зачислении средств. 22.06.2020 года по №01−07 / 817 истцом было направлено письмо главному государственному исполнителю отдела принудительного исполнения решений Управления обеспечения принудительного исполнения решений в Днепропетровской области Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г.. Днепр) Куликовский А.А. по просьбе погашения задолженности по заработной плате на основании протокола комиссии по коллективному трудовому спору в соответствии с удостоверений №177 от 30.04.2020и №185 от 06.05.2020 снять средства из соответствующих банковских счетов. Ответчиком была сформирована справка с остатком невыплаченных средств в сумме 1787, 42 грн. особа_1. Поскольку истцу в настоящее время ответа на письмо так и не поступило, погасить невыплаченные денежные средства возможности нет. По морального вреда, то ответчик считает, что сделал все возможное, чтобы как можно быстрее оплатить труд работнику, зато истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несения морального вреда.
29Июль 2020 в адрес Желтоводского городского суда Днепропетровской области пришел ответ на отзыв, в котором истец отмечает, что доводы ответчика изложены в отзыве являются надуманными и такими, которые не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела и имеют целью ввести суд в заблуждение.
В частности, просил обратить внимание, что в предоставленной ответчиком копии постановления об аресте имущества (средств) должника от 03.04.2018 года по сводному исполнительному производству №56005090 (далее — НВК №56005090), указывается только о наложении ареста и объявления запрета отчуждения на перечисленное и все остальное движимое и недвижимое имущество ответчика.
В то же время, истец считает, что ответчиком сознательно не предоставлены копии постановления старшего государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Днепропетровской области от 12.09.2018 года и 13.09.2018 года, вынесенных в рамках НВК №56005090, поскольку в данных постаНовах приведен перечень банковских учреждений и открытых в них расчетных счетов ответчика на которые наложен арест.
Согласно полученной информации из единого веб-портала использования публичных средств на расчетные счета ответчика в период апрель-август 2020 поступило 2478814, 2 грн, в частности:
— АО «Райффайзен Банк Аваль» — 731599, 14 грн;
— ПАО КБ «Приватбанк» — 119160, 63 грн;
— АО «ОТП БАНК» — 768168, 34 грн;
— ОАО «АКБ» Конкорд «- 192 663, 76 грн;
— АО «Укрэксимбанк» — 667222, 33 грн.
При этом, при сравнении данных, полученных из единого веб-портала использования публичных средств информации, содержащейся в постановлениях старшего государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Днепропетровской области об аресте средств должника от 12.09.2018 года и от 13.09.2018 года выясняется, что в период апрель-август 2020 ответчику поступали бюджетные средства на расчетныхи счета № номер_1 и № номер_2 в АО «ОТП банк», № номер_3 в АО «Укрэксимбанк» и № номер_4 в ПАО «АКБ» Конкорд «, отсутствуют в списке определенном вышеуказанными постановлениями, а потому являются на которые не распространяется действие наложенного ареста и средства, которые на них находятся могут свободно использоваться ответчиком по своему усмотрению.
По результатам проведенных расчетов детализации транзакций общая сумма бюджетных средств, поступавших в период апрель-август 2020 году на расчетные г.ахункы, которые не находятся под арестом: № номер_1 и № номер_2 в АО «ОТП БАНК» (768168, 34 грн), № номер_3 в АО «Укрэксимбанк» (667222, 33 грн) и № номер_4 в ПАО «АКБ» Конкорд « (192663, 76 грн) составила 1628054, 43 грн (1000000628000 пятьдесят четыре гривны 43 копейки).
Таким образом, истец считает, что ответчик на момент его освобождения, имел в наличии значительные объемы свободных оборотных средств и имел возможность осуществить окончательный расчет.
Также в своем отзыве ответстдач утверждал, что истцу было перечислено на карту средства в сумме 100673, 34 грн., что подтверждается квитанцией о зачислении средств. В то же время, согласно предоставленной ответчиком копии квитанции о зачислении средств от 16.06.2020 года на карточку истцу были отнесены 130361, 51 грн., Хотя в справке за подписью директора и главного бухгалтера КП ВЖРЕО указанная сумма, которая якобы выплачена истцу за апрель 2020 131110, 94 грн. Таким образом, данные содержащиеся в справке подписом директора и главного бухгалтера КП ВЖРЕО не соответствуют действительности, а следовательно не могут приниматься судом во внимание.
Одновременно истец отмечал, что ответчик пытается принимать меры, направленные на невыплату причитающихся ему денежных средств в связи с чем он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов, что, в свою очередь, негативно влияет на его физическое и моральное состояние, а потому считает, что причинение ему морального вреда является доказанным и основанным на нормах действующего законодательства Украины.
6 августа 2020 ответчик направил в суд возражения относительно ответа на отзыв, в котором указал, что с истцом были проведены все расчеты по заработной плате и по состоянию на 03.08.2020 года задолженности ответчика перед истцом не существует, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности.
Однако в своих объяснениях, которые поступили в суд 12.08.2020 года, никаких средств на зарплатную карту, открытую в АО «Райффайзен Банк Аваль» в период с 21.07.2020р. по 03.08.2020р. не поступало. В подтверждение отсутствия каких-либо переводов со стороны ответчика в пользу истца предоставил выписку по своему карточному счету.
Суд, полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.10, 12, 13, 81 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с этим кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленныхучастниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела.
Доказывания не может основываться на предположениях.
Суд не может собиратьдоказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе, кроме истребовании доказательств судом в случае, когда он сомневается в добросовестном осуществлении участниками дела их процессуальных прав или исполнении обязательств доказательств, а также других случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что стороны находились в трудовых отношениях с 22.09.1995 года по 06.04.2020 года, о чем свидетельствуют трудовая книжка, копии приказов о принятии истца лицо_1 на должность главного энергетика ВЖРЕОи его увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в соответствии со ст. 38 КЗоТ Украины. / А.с.11−12, 66, 67 /
Судом также установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.116 КЗоТ Украины, которая обязывает работодателя при увольнении работника произвести выплату всех сумм, принадлежащих ему от предприятия в день увольнения, ответчик своевременно не рассчитался с истцом. На момент увольнения ответчик задолженность перед истцом по заработной плате в размере 133079, 89 грн. о чем не поперечував ответчик в своем Видзы на иск. По состоянию на день подачи искового заявления, 30.06.2020 года, задолженность по заработной плате истца составляла 2718, 38 грн.
Согласно ответом ответчика по запросу суда, которая поступила 08.10.2020 года, 30 июля 2020 отделом принудительного исполнения решений Управления обеспечения принудительного исполнения решений в Днепропетровской области Южного-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г.. Днепр) взыскано со счетов КП вжрео, которыенаходятся под арестом с 3 апреля 2018, задолженность по заработной плате и перечислены на реквизиты банковского учреждения, указанной в заявлении уполномоченного представителя работников КП вжрео. Таким образом, решение выполнено в полном объеме, задолженность погашена. Факт об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом подтверждается соответствующими документами, приложенными к письму ответчика, в том числе начальник отделения №190 / 03 АБ «Украгазбанк» письмом от 18 августа 2020 повидомив КП ВЖРЕО о том, что на счету КП ВЖРЕО состоянию на 18.08.2020 года находятся средства для зачисления задолженности по заработной плате следующим работникам особа_2, особа_3, особа_4, особа_5 лицо_6, лицо_7 лицо_8, лицо_1, лицо_9 / т. 2 л.д. 41 /
Письмом от 20.08.2020 года ответчик предупреждал особа_1 о необходимости получения заработной платы, перечисленная в АО «Укргазбанка» 31.07.2020 года в сумме 1787, 42 грн.
Сумму 181, 53 грн. — корректировка расчета налога НДФЛ возодовано истцу в соответствии с бухгалтерской справки от 30.04.2020 года. /т.2 а.с.45 /
Сумму 749, 43 грн. — оплата по больничному листу, истец получил в свою зарплатную карточку 12.06.2020 года подтверждается ведомостью о начислении средств №140 и выпиской по карточному счету, которую предоставил сам истец. /т.2 а.с.13, 46 /
Таким образом, суд приходит к выводу, что 31.07.2020 года ответчик окончательно рассчитался с истцом и по состоянию на день рассмотрения дела в суде, 16 октября 2020, задолженанисть ответчика перед истцом отсутствует, что также подтверждается справкой КП «вжрео» от 06.08.2020 года за исх. № 01−07 / 1092, а потому в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 2718, 38 грн. необходимо отказать.
Относительно требования истца о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета.
Статьи 117 и 237−1 КЗоТ Украины предусмотрели, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в строки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета, а также возложили на работодателя обязанность по возмещению морального вреда, если нарушение законных прав работника привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Таким образом, законодательчетко определил, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины, владелец должен выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
При этом, средний заработок за время задержки расчета при увольнении подлежит взысканию в пользу работника, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Окончательный расчет с истцом ответчик осуществил 31.07.2020 года, таким образом, с КП «вжрео» в пользу истца необходимо взыскать средний заработок за время задержки расчета при увольнении, а именно с 07.04.2020 года по день окончательного расчета 31.07.2020 года включительно, исходя из следующего расчета (исходя из графика работы при четирехденному рабочей неделе).
С копии приказа КП «вжрео» Желтоводского городского совета от 27.01.2020 года №72 следует, что с февраля 2020 году на предприятии установлен график работы с неполным рабочим временем. Данным графиком установлен дополнительный выходной день каждую среду. /а.с.48/.
Каких-либо сведений, в дальнейшем указанный график работы менялся сторонами суду не предоставлено.
Порядок осуществления соответствующих расчетов определены Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 №100.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 16 декабря 2015 по делу №6−648цс15 по иску о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе.
Согласно справке о доходах особа_1 от 20 июля 2020 среднедневная заработная плата последнего составляет 904, 97 грн. /а.с.68/
Окончательный расчет с истцом ответчик задержал на 62 рабочих дня, составляет: апрель 2020 — 13 дней Май 2020 — 15 дней Июнь 2020 — 16 дней Июль 2020 года- 18 дняв.
Таким образом, средний заработок за время задержки расчета при увольнении составляет 56108, 14 грн. (904, 97грн / среднедневная заработная плата истца / х 62 дня / количество рабочих дней задержки расчета = 56108, 14 грн.). Именно такая сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Решая вопрос о взыскании морального вреда, суд считает, что такой ущерб истцу вызванная, поскольку последний, своевременно не получив сначала заработную плату, а затем и окончательно разрахунок, вынужден былприлагать дополнительные усилия для организации своей жизни. Истцом доказано, что невыплата ему заработной платы привела к моральным страданиям и потере нормальных жизненных связей.
Однако, с учетом требований статьи 237−1 КЗоТ Украины, относительно оснований взыскания морального вреда и ст.23 ГК Украины относительно требований разумности и справедливости ее размера, суд считает необходимым определить размер этой морального вреда в размере 500 грн., Что меньше чем просил истец.
Поскольку истец при обращении в судбыл освобожден от уплаты судебного сбора, он взимается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, в соответствии ст.141 ГПК Украины и Закона Украины «О судебном сборе». В частности, с ответчика в доход государства необходимо взыскать судебный сбор пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на общую сумму 925, 60 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 81, 141, 263−265 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковые требования лицо_1 к Комунальногв предприятия «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, среднего заработка за все время задержки расчета и морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Коммунального предприятия «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета, ОКПО 20202467, юридический адрес: улица Первомайская, 22, город Желтые Воды, Днепропетровская область, в пользу особа_1, информация_1, ИНН номер_5, проживающего по адресу: адрес_1, средний заработок за время задержки окончательного расчета при увольнении в размере 56 108 (пятьдесят шесть тысяч сто восемь) рублей 14 копеек и 500 (пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с коммунального предприятия «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета, ОКПО 20202467, юридический адРеса: улица Первомайская, 22, город Желтые Воды, Днепропетровская область, в пользу государства, судебный сбор в размере 925 (восемьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек. (Реквизиты для оплаты судебного сбора в пользу государства, получатель — ГУК в Киеве / Киев / 22 030 106 Код получателя (код по егрпоу) — 37993783, Банк получателя — Казначейство Украины (еап), Код банка получателя (МФО) — 899998, Счет получателя — ua908999980313111256000026001, Код классификации доходов бюджета — 22 030 106 Назначениеплатежа: взыскание судебного сбора).
Решение может быть обжаловано непосредственно в Днепровский апелляционного суда в тридцатидневный срок со дня составления полного судебного решения.
В соответствии с п.п. 15.5 раздела ХИИИ переходных положений ГПК Украины (в редакции 2017 года), до дня начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционные и кассационные жалобы подаются участниками дела до или через соответствующие суды, то есть через Желтоводскийгородской суд Днепропетровской области.
Полный текст решения составлен 16.10.2020 года
Судья Желтоводского городского суда
Днепропетровской области Н.Ю. [В]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
справа №176/1035/20
провадження №2/176/425/20
рішення
іменем україни
16 жовтня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді [В.] Н.Ю.,
з участю секретаря с/з [О.] О.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Жовті Води цивільну справу за позовом особа_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, —
встановив:
30 червня 2020 року особа_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 2718, 38 грн., заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення та 5000 грн. моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 22 вересня 1995 року по 06 квітня 2020 року позивач знаходився у трудових відносинах з КП «вжрео» Жовтоводської міської ради. На підставі наказу №63-ОС від 06 квітня 2020 року був звільнений за власним бажанням.
При цьому позивач вказує, що під час знаходження у трудових правовідносинах з відповідачем, з боку КП «вжрео» Жовтоводської міської ради йому нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 133079, 89 грн. в тому числі: друга частина заробітної плати за березень 2020 року, заробітна плата за квітень 2020 року та компенсація за невикористані дні щорічної відпустки. Неодноразові звернення до керівництва КП «вжрео» з проханням усунути порушення Трудового законодавства щодо не проведення остаточного розрахунку з позивачем у зв`язку зі звільненням виявилося безрезультатним. Крім того, керівництво КП «вжрео» відмовило йому в наданні необхідних документів, тим самим здійснюючи перешкоди позивачу захистити свої права та законні інтереси. Лише після звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідачем було частково виплачено заборгованість по заробітній платі про що 16.06.2020 року позивачу надійшло повідомлення про зарахування на його картковий рахунок грошових коштів в сумі 130361, 51 грн.
Виходячи з викладеного, остаточний борг відповідача перед позивачем складає 2718, 38 грн., яку останній просить стягнути на свою користь із КП «вжрео» Жовтоводської міської ради.
Одночасно, у зв`язку з тим, що відповідач не провів повний розрахунок при звільненні, позивач також просить стягнути середній заробіток за час затримки в розрахунку, виходячи із того, що його середньоденна заробітна плата становить 719, 45 грн.
Також, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь завдану моральну шкоду, яку оцінює в 5000, 00 грн., яку обґрунтовує тим, що незаконними діями відповідача йому завдано душевних страждань, які полягають в обуренні та роздратованості, втраті душевної рівноваги. Внаслідок чого у нього з`явились проблеми зі сном та потреба вживання заспокійливих препаратів.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.
Також, даною ухвалою відповідача було зобов`язано надати суду належним чином завірені копії правоустановчих документів, копії наказів про прийняття та звільнення з роботи позивача, платіжні відомості, щодо здійснення розрахунку із позивачем після звільнення, довідку про наявність заборгованості на даний час перед позивачем, а також довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату позивача.
23 липня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, та витребувані судом документи.
У своєму відзиві відповідач просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі. Відповідач вказував на те, що не здійснив розрахунок з позивачем у день звільнення, оскільки на рахунки КП «вжрео» Жовтоводської міської ради було накладено арешт. Комісія по трудовим спорам КП «вжрео» Жовтоводської міської ради розглянула колективну заяву працівників КП ВЖРЕО від 23.04.2020 року про порушення Трудового законодавства в частині невиплати заробітної плати за квітень 2020 року, яку підписав і сам особа_1, яку було задоволено в повному обсязі. Та позивачеві було перераховано кошти на карту у сумі 100673, 34 грн., що підтверджується квитанцією від банку про зарахування коштів. 22.06.2020 року за №01−07/817 позивачем було надіслано лист головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковській А.О. щодо прохання погашення заборгованості по заробітній платі на підставі протоколу комісії по колективно трудовим спорам відповідно до посвідчень №177 від 30.04.2020 та №185 від 06.05.2020 зняти кошти з відповідних банківських рахунків. Відповідачем була сформована довідка із залишком невиплачених коштів у сумі 1787, 42 грн. особа_1. Оскільки позивачеві на даний час відповіді на лист так і не надійшло, погасити невиплачені грошові кошти змоги немає. Щодо моральної шкоди, то відповідач вважає, що зробив усе можливе, щоб якомога швидше оплатити працю працівникові, натомість позивачем не подано будь-яких доказів, що підтверджують понесення моральної шкоди.
29 липня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наголошує на тому, що доводи відповідача викладені у відзиві є надуманими та такими, що не відповідають матеріалам та фактичним обставинам справи і мають на меті ввести суд в оману.
Зокрема, просив звернути увагу, що в наданій відповідачем копії постанови про арешт майна (коштів) боржника від 03.04.2018 року по зведеному виконавчому провадженню №56005090 (далі — ЗВК №56005090), зазначається лише про накладення арешту та оголошення заборони відчуження на перелічене та все інше рухоме та нерухоме майно відповідача.
В той же час, позивач вважає, що відповідачем свідомо не надано копії постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.09.2018 року та 13.09.2018 року, винесених в рамках ЗВК №56005090, оскільки в даних постановах наведений перелік банківських установ та відкритих в них розрахункових рахунків відповідача на які накладений арешт.
Відповідно до отриманої інформації з єдиного веб-порталу використання публічних коштів на розрахункові рахунки відповідача в період квітень-серпень 2020 року надійшло 2478814, 2 грн, зокрема:
— АТ «Райффайзен Банк Аваль» — 731599, 14 грн;
— ПАТ КБ «Приватбанк» — 119160, 63 грн;
— АТ «ОТП БАНК» — 768168, 34 грн;
— ПАТ «АКБ «конкорд» — 192 663, 76 грн;
— АТ «Укрексімбанк» — 667 222, 33 грн.
При цьому, при порівнянні даних, отриманих з єдиного веб-порталу використання публічних коштів з інформацією, що міститься в постановах старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника від 12.09.2018 року та від 13.09.2018 року з`ясовується, що в період квітень-серпень 2020 року відповідачу надходили бюджетні кошти на розрахункові рахунки № номер_1 та № номер_2 в АТ «ОТП банк», № номер_3 в АТ «Укрексімбанк» та № номер_4 в ПАТ «АКБ «конкорд», що відсутні в переліку визначеному вищевказаними постановами, а тому є такими на які не поширюється дія накладеного арешту та кошти, які на них знаходяться можуть вільно використовуватися відповідачем на свій власний розсуд.
За результатами проведених підрахунків деталізації транзакцій загальна сума бюджетних коштів, які надходили в період квітень-серпень 2020 року на розрахункові рахунки, які не перебувають під арештом: № номер_1 та № номер_2 в АТ «ОТП БАНК» (768168, 34 грн), № номер_3 в АТ «Укрексімбанк» (667222, 33 грн) та № номер_4 в ПАТ «АКБ «конкорд» (192663, 76 грн) склала 1628054, 43 грн (один мільйон шістсот двадцять вісім тисяч п`ятдесят чотири гривні 43 копійки).
Таким чином, позивач вважає, що відповідач, на момент його звільнення, мав в наявності значні обсяги вільних обігових коштів та мав можливість здійснити остаточний розрахунок.
Також в своєму відзиві відповідач стверджував, що позивачеві було перераховано на картку кошти у сумі 100673, 34 грн., що підтверджується квитанцією про зарахування коштів. В той же час, відповідно до наданої відповідачем копії квитанції про зарахування коштів від 16.06.2020 року на картку позивачеві було зараховано 130361, 51 грн., хоча в довідці за підписом директора та головного бухгалтера КП ВЖРЕО зазначена сума, яка нібито виплачена позивачеві за квітень 2020 року 131110, 94 грн. Отже, дані які містяться у довідці за підписом директора та головного бухгалтера КП ВЖРЕО не відповідають дійсності, а отже не можуть братися судом до уваги.
Одночасно позивач зазначав, що відповідач намагається вживати заходи, направленні на невиплату належних йому грошових коштів у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів, що, в свою чергу, негативно впливає на його фізичний та моральний стан, а тому вважає, що заподіяння йому моральної шкоди є доведеним та таким, що ґрунтується на нормах чинного законодавства України.
06 серпня 2020 року відповідач направив до суду заперечення щодо відповіді на відзив, де зазначив, що з позивачем були проведені всі розрахунки по заробітній платі та станом на 03.08.2020 року заборгованості відповідача перед позивачем немає, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості.
Однак у своїх поясненнях, які надійшли до суду 12.08.2020 року, що ніяких коштів на зарплатну картку, відкриту в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в період з 21.07.2020р. по 03.08.2020р. не надходило. На підтвердження відсутності будь-яких переказів з боку відповідача на користь позивача надав виписку по своєму картковому рахунку.
Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх [censored] приходить до наступного висновку.
Згідно ст.10, 12, 13, 81 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах з 22.09.1995 року по 06.04.2020 року, про що свідчать трудова книжка, копії наказів про прийняття позивача особа_1 на посаду головного енергетика ВЖРЕО та його звільнення за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію, відповідно до ст. 38 КЗпП України./а.с.11−12, 66, 67/
Судом також встановлено, що на порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, яка зобов`язує роботодавця при звільненні працівника провести виплату всіх сум, що йому належать від підприємства в день звільнення, відповідач своєчасно не розрахувався з позивачем. На час звільнення відповідач мав заборгованість перед позивачем по заробітній платі у розмірі 133079, 89 грн. про що не заперечував відповідач у своєму відзові на позов. Станом на день подачі позовної заяви, 30.06.2020 року, заборгованість по заробітній платі позивача складала 2718, 38 грн.
Згідно із відповіддю відповідача на запит суду, яка надійшла 08.10.2020 року, 30 липня 2020 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стягнено з рахунків КП вжрео, які перебувають під арештом з 03 квітня 2018 року, заборгованість по заробітній платі та перераховані на реквізити банківської установи, що вказана в заяві уповноваженого представника працівників КП вжрео. Таким чином рішення виконано в повному обсязі, заборгованість погашено. Факт про відсутність заборгованості у відповідача перед позивачем підтверджується відповідними документами, доданими до листа відповідача, зокрема начальник відділення №190/03 АБ «Украгазбанк» листом від 18 серпня 2020 року повідомив КП ВЖРЕО про те, що на рахунку КП ВЖРЕО станом на 18.08.2020 року знаходяться кошти для зарахування заборгованості із заробітної плати наступним працівникам особа_2, особа_3, особа_4, особа_5 особа_6, особа_7 особа_8, особа_1, особа_9 /т. 2 а.с. 41/
Листом від 20.08.2020 року відповідач попереджав особа_1 про необхідність отримання заробітної плати, яка перерахована в АТ «УкрагазБанк» 31.07.2020 року в сумі 1787, 42 грн.
Суму 181, 53 грн. — коригування розрахунку податку ПДФО відшкодовано позивачу відповідно до бухгалтерської довідки від 30.04.2020 року. /т.2 а.с.45/
Суму 749, 43 грн. — оплата по лікарняному листу, позивач отримав на свою зарплатну картку 12.06.2020 року що підтверджується відомістю про нарахування коштів №140 та випискою по картковому рахунку, яку надав сам позивач. /т.2 а.с.13, 46/
Таким чином, суд приходить до висновку, що 31.07.2020 року відповідач остаточно розрахувався з позивачем та станом на день розгляду справи в суді, 16 жовтня 2020 року, заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, що також підтверджується довідкою КП «вжрео» від 06.08.2020 року за вих. № 01−07/1092, а тому у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2718, 38 грн. необхідно відмовити.
Щодо вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.
Статті 117 та 237−1 КЗпП України передбачили, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а також поклали на роботодавця обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди, якщо порушення законних прав працівника призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Таким чином, законодавець чітко визначив, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, власник повинен виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При цьому, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні підлягає стягненню на користь працівника, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Остаточний розрахунок із позивачем відповідач здійснив 31.07.2020 року, таким чином, з КП «вжрео» на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 07.04.2020 року по день остаточного розрахунку 31.07.2020 року включно, виходячи із наступного розрахунку (виходячи з графіку роботи при четирехденному робочому тижні).
Із копії наказу КП «вжрео» Жовтоводської міської ради від 27.01.2020 року №72 вбачається, що з лютого 2020 року на підприємстві встановлено графік роботи з неповним робочим часом. Даним графіком встановлено додатковий вихідний день кожну середу. /а.с.48/.
Будь-яких відомостей, що у подальшому зазначений графік роботи змінювався сторонами суду не надано.
Порядок здійснення відповідних розрахунків визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі №6−648цс15 за позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
Відповідно до довідки про доходи особа_1 від 20 липня 2020 року середньоденна заробітна плата останнього складає 904, 97 грн. /а.с.68/
Остаточний розрахунок з позивачем відповідач затримав на 62 робочих дня, складає: квітень 2020 року — 13 днів; травень 2020 року — 15 днів; червень 2020 року — 16 днів; липень 2020 року- 18 днів.
Таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 56108, 14 грн. (904, 97грн/середньоденна заробітна плата позивача/ х 62 дня/кількість робочих днів затримки розрахунку =56108, 14 грн.). Саме така сума має бути стягнена з відповідача на користь позивача.
Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає, що така шкода позивачеві спричинена, оскільки останній, своєчасно не отримавши спочатку заробітну плату, а потім і остаточно разрахунок, змушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Позивачем доведено, що невиплата йому заробітної плати призвела до моральних страждань та втрати нормальних життєвих зв`язків.
Однак, з урахуванням вимог статті 237−1 КЗпП України, щодо підстав стягнення моральної шкоди та ст.23 ЦК України щодо вимог розумності та справедливості її розміру, суд вважає за необхідне визначити розмір цієї моральної шкоди в розмірі 500 грн., що менше ніж просив позивач.
Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, відповідно ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Зокрема, із відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на загальну суму 925, 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 263−265 ЦПК України, суд, —
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, єдрпоу 20202467, юридична адреса: вулиця Першотравнева, 22, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, на користь особа_1, інформація_1, ІНН номер_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: адреса_1, середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні у розмірі 56 108 (п`ятдесят шість тисяч сто вісім) гривень 14 копійок та 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути із комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, єдрпоу 20202467, юридична адреса: вулиця Першотравнева, 22, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, на користь держави, судовий збір у розмірі 925 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн 60 копійок. (Реквізити для сплати судового збору на користь держави, отримувач — ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за єдрпоу) — 37993783, Банк отримувача — Казначейство України (еап), Код банку отримувача (МФО) — 899998, Рахунок отримувача — ua908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету — 22030106, Призначення платежу: стягнення судового збору).
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Повний текст рішення складено 16.10.2020 року
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Н.Ю. [В.]
производства №2 / 176/425/20
решение
именем украины
16 октября 2020 Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи [В.] Н.Ю.,
при секретаре с / с [О.] А.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного искового производства в г.. Желтые Воды гражданское дело по иску лицо_1 к Коммунального предприятия «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, Среднего заработка за все время задержки расчета и морального вреда, —
В:
30 июня 2020 особа_1 обратился в Желтоводского городского суда Днепропетровской области с иском, где просит принять судебное решение, которым взыскать с ответчика в его пользу 2718, 38 грн., Задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, средний заработок за весь период задержки расчета по день принятия судебного решения и 5000 грн. морального вреда.
Исковые требования обоснованияны тем, что в период с 22 сентября 1995 года по 6 апреля 2020 истец находился в трудовых отношениях с КП «вжрео» Желтоводского городского совета. На основании приказа №63-ОС от 6 апреля 2020 был уволен по собственному желанию.
При этом истец указывает, что во время нахождения в трудовых правоотношениях с ответчиком, со стороны КП «вжрео» Желтоводского городского совета ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 133079, 89 грн. в том числе: вторая часть заработной платы за беретбань 2020 года, заработная плата за апрель 2020 года и компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска. Неоднократные обращения к руководству КП «вжрео» с просьбой устранить нарушения Трудового законодательства в отношении не проведение окончательного расчета с истцом в связи с увольнением оказалось безрезультатным. Кроме того, руководство КП «вжрео» отказало ему в предоставлении необходимых документов, тем самым осуществляя препятствия истцу защитить свои права и законные интересы. Лишь после обращенийния в правоохранительные органы с заявлением о совершении уголовного преступления ответчиком частично выплачена задолженность по заработной плате о чем 16.06.2020 года истцу поступило сообщение о зачислении на его карточный счет денежных средств в сумме 130361, 51 грн.
Исходя из изложенного, окончательный долг ответчика перед истцом составляет 2718, 38 грн., Которую последний просит взыскать в свою пользу с КП «вжрео» Желтоводского городского совета.
Одновременно, в связи с тем, что отвовидач не произвел полный расчет при увольнении, истец также просит взыскать средний заработок за время задержки в расчете, исходя из того, что его среднедневная заработная плата составляет 719, 45 грн.
Также, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный моральный вред, который оценивает в 5000, 00 грн., Которую обосновывает тем, что незаконными действиями ответчика ему причинен душевных страданий, которые заключаются в негодовании и раздражительности, потере душевного равновесия. В результате в нього появились проблемы со сном и потребность употребления успокоительных препаратов.
Постановлением Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 1 июля 2020 по делу открыто производство и назначено рассмотрение по правилам упрощенного производства без вызова сторон.
Также, данным постановлением ответчика было обязано представить надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов, копии приказов о приеме и увольнении с работы истца, платежные ведомости, по осуществлению расчетас истцом после освобождения, справку о наличии задолженности в настоящее время перед истцом, а также справку о среднедневной и среднемесячной заработной плате истца.
23 июля 2020 в адрес Желтоводского городского суда Днепропетровской области поступил отзыв на исковое заявление, и истребованы судом документы.
В своем отзыве ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик указывал на то, что не осуществил расчет с истцомв день увольнения, поскольку на счета КП «вжрео» Желтоводского городского совета был наложен арест. Комиссия по трудовым спорам КП «вжрео» Желтоводского городского совета рассмотрела коллективное заявление работников КП ВЖРЕО от 23.04.2020 года о возбуждении Трудового законодательства в части невыплаты заработной платы за апрель 2020 года, которую подписал и сам особа_1, которое было удовлетворено в полном объеме. И истцу были перечислены средства на карту в сумме 100673, 34 грн., Что подтверждается квитанцией отбанка о зачислении средств. 22.06.2020 года по №01−07 / 817 истцом было направлено письмо главному государственному исполнителю отдела принудительного исполнения решений Управления обеспечения принудительного исполнения решений в Днепропетровской области Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г.. Днепр) Куликовский А.А. по просьбе погашения задолженности по заработной плате на основании протокола комиссии по коллективному трудовому спору в соответствии с удостоверений №177 от 30.04.2020и №185 от 06.05.2020 снять средства из соответствующих банковских счетов. Ответчиком была сформирована справка с остатком невыплаченных средств в сумме 1787, 42 грн. особа_1. Поскольку истцу в настоящее время ответа на письмо так и не поступило, погасить невыплаченные денежные средства возможности нет. По морального вреда, то ответчик считает, что сделал все возможное, чтобы как можно быстрее оплатить труд работнику, зато истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несения морального вреда.
29Июль 2020 в адрес Желтоводского городского суда Днепропетровской области пришел ответ на отзыв, в котором истец отмечает, что доводы ответчика изложены в отзыве являются надуманными и такими, которые не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела и имеют целью ввести суд в заблуждение.
В частности, просил обратить внимание, что в предоставленной ответчиком копии постановления об аресте имущества (средств) должника от 03.04.2018 года по сводному исполнительному производству №56005090 (далее — НВК №56005090), указывается только о наложении ареста и объявления запрета отчуждения на перечисленное и все остальное движимое и недвижимое имущество ответчика.
В то же время, истец считает, что ответчиком сознательно не предоставлены копии постановления старшего государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Днепропетровской области от 12.09.2018 года и 13.09.2018 года, вынесенных в рамках НВК №56005090, поскольку в данных постаНовах приведен перечень банковских учреждений и открытых в них расчетных счетов ответчика на которые наложен арест.
Согласно полученной информации из единого веб-портала использования публичных средств на расчетные счета ответчика в период апрель-август 2020 поступило 2478814, 2 грн, в частности:
— АО «Райффайзен Банк Аваль» — 731599, 14 грн;
— ПАО КБ «Приватбанк» — 119160, 63 грн;
— АО «ОТП БАНК» — 768168, 34 грн;
— ОАО «АКБ» Конкорд «- 192 663, 76 грн;
— АО «Укрэксимбанк» — 667222, 33 грн.
При этом, при сравнении данных, полученных из единого веб-портала использования публичных средств информации, содержащейся в постановлениях старшего государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Днепропетровской области об аресте средств должника от 12.09.2018 года и от 13.09.2018 года выясняется, что в период апрель-август 2020 ответчику поступали бюджетные средства на расчетныхи счета № номер_1 и № номер_2 в АО «ОТП банк», № номер_3 в АО «Укрэксимбанк» и № номер_4 в ПАО «АКБ» Конкорд «, отсутствуют в списке определенном вышеуказанными постановлениями, а потому являются на которые не распространяется действие наложенного ареста и средства, которые на них находятся могут свободно использоваться ответчиком по своему усмотрению.
По результатам проведенных расчетов детализации транзакций общая сумма бюджетных средств, поступавших в период апрель-август 2020 году на расчетные г.ахункы, которые не находятся под арестом: № номер_1 и № номер_2 в АО «ОТП БАНК» (768168, 34 грн), № номер_3 в АО «Укрэксимбанк» (667222, 33 грн) и № номер_4 в ПАО «АКБ» Конкорд « (192663, 76 грн) составила 1628054, 43 грн (1000000628000 пятьдесят четыре гривны 43 копейки).
Таким образом, истец считает, что ответчик на момент его освобождения, имел в наличии значительные объемы свободных оборотных средств и имел возможность осуществить окончательный расчет.
Также в своем отзыве ответстдач утверждал, что истцу было перечислено на карту средства в сумме 100673, 34 грн., что подтверждается квитанцией о зачислении средств. В то же время, согласно предоставленной ответчиком копии квитанции о зачислении средств от 16.06.2020 года на карточку истцу были отнесены 130361, 51 грн., Хотя в справке за подписью директора и главного бухгалтера КП ВЖРЕО указанная сумма, которая якобы выплачена истцу за апрель 2020 131110, 94 грн. Таким образом, данные содержащиеся в справке подписом директора и главного бухгалтера КП ВЖРЕО не соответствуют действительности, а следовательно не могут приниматься судом во внимание.
Одновременно истец отмечал, что ответчик пытается принимать меры, направленные на невыплату причитающихся ему денежных средств в связи с чем он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов, что, в свою очередь, негативно влияет на его физическое и моральное состояние, а потому считает, что причинение ему морального вреда является доказанным и основанным на нормах действующего законодательства Украины.
6 августа 2020 ответчик направил в суд возражения относительно ответа на отзыв, в котором указал, что с истцом были проведены все расчеты по заработной плате и по состоянию на 03.08.2020 года задолженности ответчика перед истцом не существует, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности.
Однако в своих объяснениях, которые поступили в суд 12.08.2020 года, никаких средств на зарплатную карту, открытую в АО «Райффайзен Банк Аваль» в период с 21.07.2020р. по 03.08.2020р. не поступало. В подтверждение отсутствия каких-либо переводов со стороны ответчика в пользу истца предоставил выписку по своему карточному счету.
Суд, полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.10, 12, 13, 81 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с этим кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленныхучастниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела.
Доказывания не может основываться на предположениях.
Суд не может собиратьдоказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе, кроме истребовании доказательств судом в случае, когда он сомневается в добросовестном осуществлении участниками дела их процессуальных прав или исполнении обязательств доказательств, а также других случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что стороны находились в трудовых отношениях с 22.09.1995 года по 06.04.2020 года, о чем свидетельствуют трудовая книжка, копии приказов о принятии истца лицо_1 на должность главного энергетика ВЖРЕОи его увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в соответствии со ст. 38 КЗоТ Украины. / А.с.11−12, 66, 67 /
Судом также установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.116 КЗоТ Украины, которая обязывает работодателя при увольнении работника произвести выплату всех сумм, принадлежащих ему от предприятия в день увольнения, ответчик своевременно не рассчитался с истцом. На момент увольнения ответчик задолженность перед истцом по заработной плате в размере 133079, 89 грн. о чем не поперечував ответчик в своем Видзы на иск. По состоянию на день подачи искового заявления, 30.06.2020 года, задолженность по заработной плате истца составляла 2718, 38 грн.
Согласно ответом ответчика по запросу суда, которая поступила 08.10.2020 года, 30 июля 2020 отделом принудительного исполнения решений Управления обеспечения принудительного исполнения решений в Днепропетровской области Южного-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г.. Днепр) взыскано со счетов КП вжрео, которыенаходятся под арестом с 3 апреля 2018, задолженность по заработной плате и перечислены на реквизиты банковского учреждения, указанной в заявлении уполномоченного представителя работников КП вжрео. Таким образом, решение выполнено в полном объеме, задолженность погашена. Факт об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом подтверждается соответствующими документами, приложенными к письму ответчика, в том числе начальник отделения №190 / 03 АБ «Украгазбанк» письмом от 18 августа 2020 повидомив КП ВЖРЕО о том, что на счету КП ВЖРЕО состоянию на 18.08.2020 года находятся средства для зачисления задолженности по заработной плате следующим работникам особа_2, особа_3, особа_4, особа_5 лицо_6, лицо_7 лицо_8, лицо_1, лицо_9 / т. 2 л.д. 41 /
Письмом от 20.08.2020 года ответчик предупреждал особа_1 о необходимости получения заработной платы, перечисленная в АО «Укргазбанка» 31.07.2020 года в сумме 1787, 42 грн.
Сумму 181, 53 грн. — корректировка расчета налога НДФЛ возодовано истцу в соответствии с бухгалтерской справки от 30.04.2020 года. /т.2 а.с.45 /
Сумму 749, 43 грн. — оплата по больничному листу, истец получил в свою зарплатную карточку 12.06.2020 года подтверждается ведомостью о начислении средств №140 и выпиской по карточному счету, которую предоставил сам истец. /т.2 а.с.13, 46 /
Таким образом, суд приходит к выводу, что 31.07.2020 года ответчик окончательно рассчитался с истцом и по состоянию на день рассмотрения дела в суде, 16 октября 2020, задолженанисть ответчика перед истцом отсутствует, что также подтверждается справкой КП «вжрео» от 06.08.2020 года за исх. № 01−07 / 1092, а потому в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 2718, 38 грн. необходимо отказать.
Относительно требования истца о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета.
Статьи 117 и 237−1 КЗоТ Украины предусмотрели, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в строки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета, а также возложили на работодателя обязанность по возмещению морального вреда, если нарушение законных прав работника привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Таким образом, законодательчетко определил, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины, владелец должен выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
При этом, средний заработок за время задержки расчета при увольнении подлежит взысканию в пользу работника, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Окончательный расчет с истцом ответчик осуществил 31.07.2020 года, таким образом, с КП «вжрео» в пользу истца необходимо взыскать средний заработок за время задержки расчета при увольнении, а именно с 07.04.2020 года по день окончательного расчета 31.07.2020 года включительно, исходя из следующего расчета (исходя из графика работы при четирехденному рабочей неделе).
С копии приказа КП «вжрео» Желтоводского городского совета от 27.01.2020 года №72 следует, что с февраля 2020 году на предприятии установлен график работы с неполным рабочим временем. Данным графиком установлен дополнительный выходной день каждую среду. /а.с.48/.
Каких-либо сведений, в дальнейшем указанный график работы менялся сторонами суду не предоставлено.
Порядок осуществления соответствующих расчетов определены Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 №100.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 16 декабря 2015 по делу №6−648цс15 по иску о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе.
Согласно справке о доходах особа_1 от 20 июля 2020 среднедневная заработная плата последнего составляет 904, 97 грн. /а.с.68/
Окончательный расчет с истцом ответчик задержал на 62 рабочих дня, составляет: апрель 2020 — 13 дней Май 2020 — 15 дней Июнь 2020 — 16 дней Июль 2020 года- 18 дняв.
Таким образом, средний заработок за время задержки расчета при увольнении составляет 56108, 14 грн. (904, 97грн / среднедневная заработная плата истца / х 62 дня / количество рабочих дней задержки расчета = 56108, 14 грн.). Именно такая сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Решая вопрос о взыскании морального вреда, суд считает, что такой ущерб истцу вызванная, поскольку последний, своевременно не получив сначала заработную плату, а затем и окончательно разрахунок, вынужден былприлагать дополнительные усилия для организации своей жизни. Истцом доказано, что невыплата ему заработной платы привела к моральным страданиям и потере нормальных жизненных связей.
Однако, с учетом требований статьи 237−1 КЗоТ Украины, относительно оснований взыскания морального вреда и ст.23 ГК Украины относительно требований разумности и справедливости ее размера, суд считает необходимым определить размер этой морального вреда в размере 500 грн., Что меньше чем просил истец.
Поскольку истец при обращении в судбыл освобожден от уплаты судебного сбора, он взимается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, в соответствии ст.141 ГПК Украины и Закона Украины «О судебном сборе». В частности, с ответчика в доход государства необходимо взыскать судебный сбор пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на общую сумму 925, 60 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 81, 141, 263−265 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковые требования лицо_1 к Комунальногв предприятия «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, среднего заработка за все время задержки расчета и морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Коммунального предприятия «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета, ОКПО 20202467, юридический адрес: улица Первомайская, 22, город Желтые Воды, Днепропетровская область, в пользу особа_1, информация_1, ИНН номер_5, проживающего по адресу: адрес_1, средний заработок за время задержки окончательного расчета при увольнении в размере 56 108 (пятьдесят шесть тысяч сто восемь) рублей 14 копеек и 500 (пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с коммунального предприятия «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета, ОКПО 20202467, юридический адРеса: улица Первомайская, 22, город Желтые Воды, Днепропетровская область, в пользу государства, судебный сбор в размере 925 (восемьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек. (Реквизиты для оплаты судебного сбора в пользу государства, получатель — ГУК в Киеве / Киев / 22 030 106 Код получателя (код по егрпоу) — 37993783, Банк получателя — Казначейство Украины (еап), Код банка получателя (МФО) — 899998, Счет получателя — ua908999980313111256000026001, Код классификации доходов бюджета — 22 030 106 Назначениеплатежа: взыскание судебного сбора).
Решение может быть обжаловано непосредственно в Днепровский апелляционного суда в тридцатидневный срок со дня составления полного судебного решения.
В соответствии с п.п. 15.5 раздела ХИИИ переходных положений ГПК Украины (в редакции 2017 года), до дня начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционные и кассационные жалобы подаются участниками дела до или через соответствующие суды, то есть через Желтоводскийгородской суд Днепропетровской области.
Полный текст решения составлен 16.10.2020 года
Судья Желтоводского городского суда
Днепропетровской области Н.Ю. [В]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
справа №176/1035/20
провадження №2/176/425/20
рішення
іменем україни
16 жовтня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді [В.] Н.Ю.,
з участю секретаря с/з [О.] О.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Жовті Води цивільну справу за позовом особа_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, —
встановив:
30 червня 2020 року особа_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 2718, 38 грн., заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення та 5000 грн. моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 22 вересня 1995 року по 06 квітня 2020 року позивач знаходився у трудових відносинах з КП «вжрео» Жовтоводської міської ради. На підставі наказу №63-ОС від 06 квітня 2020 року був звільнений за власним бажанням.
При цьому позивач вказує, що під час знаходження у трудових правовідносинах з відповідачем, з боку КП «вжрео» Жовтоводської міської ради йому нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 133079, 89 грн. в тому числі: друга частина заробітної плати за березень 2020 року, заробітна плата за квітень 2020 року та компенсація за невикористані дні щорічної відпустки. Неодноразові звернення до керівництва КП «вжрео» з проханням усунути порушення Трудового законодавства щодо не проведення остаточного розрахунку з позивачем у зв`язку зі звільненням виявилося безрезультатним. Крім того, керівництво КП «вжрео» відмовило йому в наданні необхідних документів, тим самим здійснюючи перешкоди позивачу захистити свої права та законні інтереси. Лише після звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідачем було частково виплачено заборгованість по заробітній платі про що 16.06.2020 року позивачу надійшло повідомлення про зарахування на його картковий рахунок грошових коштів в сумі 130361, 51 грн.
Виходячи з викладеного, остаточний борг відповідача перед позивачем складає 2718, 38 грн., яку останній просить стягнути на свою користь із КП «вжрео» Жовтоводської міської ради.
Одночасно, у зв`язку з тим, що відповідач не провів повний розрахунок при звільненні, позивач також просить стягнути середній заробіток за час затримки в розрахунку, виходячи із того, що його середньоденна заробітна плата становить 719, 45 грн.
Також, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь завдану моральну шкоду, яку оцінює в 5000, 00 грн., яку обґрунтовує тим, що незаконними діями відповідача йому завдано душевних страждань, які полягають в обуренні та роздратованості, втраті душевної рівноваги. Внаслідок чого у нього з`явились проблеми зі сном та потреба вживання заспокійливих препаратів.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.
Також, даною ухвалою відповідача було зобов`язано надати суду належним чином завірені копії правоустановчих документів, копії наказів про прийняття та звільнення з роботи позивача, платіжні відомості, щодо здійснення розрахунку із позивачем після звільнення, довідку про наявність заборгованості на даний час перед позивачем, а також довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату позивача.
23 липня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, та витребувані судом документи.
У своєму відзиві відповідач просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі. Відповідач вказував на те, що не здійснив розрахунок з позивачем у день звільнення, оскільки на рахунки КП «вжрео» Жовтоводської міської ради було накладено арешт. Комісія по трудовим спорам КП «вжрео» Жовтоводської міської ради розглянула колективну заяву працівників КП ВЖРЕО від 23.04.2020 року про порушення Трудового законодавства в частині невиплати заробітної плати за квітень 2020 року, яку підписав і сам особа_1, яку було задоволено в повному обсязі. Та позивачеві було перераховано кошти на карту у сумі 100673, 34 грн., що підтверджується квитанцією від банку про зарахування коштів. 22.06.2020 року за №01−07/817 позивачем було надіслано лист головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковській А.О. щодо прохання погашення заборгованості по заробітній платі на підставі протоколу комісії по колективно трудовим спорам відповідно до посвідчень №177 від 30.04.2020 та №185 від 06.05.2020 зняти кошти з відповідних банківських рахунків. Відповідачем була сформована довідка із залишком невиплачених коштів у сумі 1787, 42 грн. особа_1. Оскільки позивачеві на даний час відповіді на лист так і не надійшло, погасити невиплачені грошові кошти змоги немає. Щодо моральної шкоди, то відповідач вважає, що зробив усе можливе, щоб якомога швидше оплатити працю працівникові, натомість позивачем не подано будь-яких доказів, що підтверджують понесення моральної шкоди.
29 липня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наголошує на тому, що доводи відповідача викладені у відзиві є надуманими та такими, що не відповідають матеріалам та фактичним обставинам справи і мають на меті ввести суд в оману.
Зокрема, просив звернути увагу, що в наданій відповідачем копії постанови про арешт майна (коштів) боржника від 03.04.2018 року по зведеному виконавчому провадженню №56005090 (далі — ЗВК №56005090), зазначається лише про накладення арешту та оголошення заборони відчуження на перелічене та все інше рухоме та нерухоме майно відповідача.
В той же час, позивач вважає, що відповідачем свідомо не надано копії постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.09.2018 року та 13.09.2018 року, винесених в рамках ЗВК №56005090, оскільки в даних постановах наведений перелік банківських установ та відкритих в них розрахункових рахунків відповідача на які накладений арешт.
Відповідно до отриманої інформації з єдиного веб-порталу використання публічних коштів на розрахункові рахунки відповідача в період квітень-серпень 2020 року надійшло 2478814, 2 грн, зокрема:
— АТ «Райффайзен Банк Аваль» — 731599, 14 грн;
— ПАТ КБ «Приватбанк» — 119160, 63 грн;
— АТ «ОТП БАНК» — 768168, 34 грн;
— ПАТ «АКБ «конкорд» — 192 663, 76 грн;
— АТ «Укрексімбанк» — 667 222, 33 грн.
При цьому, при порівнянні даних, отриманих з єдиного веб-порталу використання публічних коштів з інформацією, що міститься в постановах старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника від 12.09.2018 року та від 13.09.2018 року з`ясовується, що в період квітень-серпень 2020 року відповідачу надходили бюджетні кошти на розрахункові рахунки № номер_1 та № номер_2 в АТ «ОТП банк», № номер_3 в АТ «Укрексімбанк» та № номер_4 в ПАТ «АКБ «конкорд», що відсутні в переліку визначеному вищевказаними постановами, а тому є такими на які не поширюється дія накладеного арешту та кошти, які на них знаходяться можуть вільно використовуватися відповідачем на свій власний розсуд.
За результатами проведених підрахунків деталізації транзакцій загальна сума бюджетних коштів, які надходили в період квітень-серпень 2020 року на розрахункові рахунки, які не перебувають під арештом: № номер_1 та № номер_2 в АТ «ОТП БАНК» (768168, 34 грн), № номер_3 в АТ «Укрексімбанк» (667222, 33 грн) та № номер_4 в ПАТ «АКБ «конкорд» (192663, 76 грн) склала 1628054, 43 грн (один мільйон шістсот двадцять вісім тисяч п`ятдесят чотири гривні 43 копійки).
Таким чином, позивач вважає, що відповідач, на момент його звільнення, мав в наявності значні обсяги вільних обігових коштів та мав можливість здійснити остаточний розрахунок.
Також в своєму відзиві відповідач стверджував, що позивачеві було перераховано на картку кошти у сумі 100673, 34 грн., що підтверджується квитанцією про зарахування коштів. В той же час, відповідно до наданої відповідачем копії квитанції про зарахування коштів від 16.06.2020 року на картку позивачеві було зараховано 130361, 51 грн., хоча в довідці за підписом директора та головного бухгалтера КП ВЖРЕО зазначена сума, яка нібито виплачена позивачеві за квітень 2020 року 131110, 94 грн. Отже, дані які містяться у довідці за підписом директора та головного бухгалтера КП ВЖРЕО не відповідають дійсності, а отже не можуть братися судом до уваги.
Одночасно позивач зазначав, що відповідач намагається вживати заходи, направленні на невиплату належних йому грошових коштів у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів, що, в свою чергу, негативно впливає на його фізичний та моральний стан, а тому вважає, що заподіяння йому моральної шкоди є доведеним та таким, що ґрунтується на нормах чинного законодавства України.
06 серпня 2020 року відповідач направив до суду заперечення щодо відповіді на відзив, де зазначив, що з позивачем були проведені всі розрахунки по заробітній платі та станом на 03.08.2020 року заборгованості відповідача перед позивачем немає, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості.
Однак у своїх поясненнях, які надійшли до суду 12.08.2020 року, що ніяких коштів на зарплатну картку, відкриту в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в період з 21.07.2020р. по 03.08.2020р. не надходило. На підтвердження відсутності будь-яких переказів з боку відповідача на користь позивача надав виписку по своєму картковому рахунку.
Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх [censored] приходить до наступного висновку.
Згідно ст.10, 12, 13, 81 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах з 22.09.1995 року по 06.04.2020 року, про що свідчать трудова книжка, копії наказів про прийняття позивача особа_1 на посаду головного енергетика ВЖРЕО та його звільнення за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію, відповідно до ст. 38 КЗпП України./а.с.11−12, 66, 67/
Судом також встановлено, що на порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, яка зобов`язує роботодавця при звільненні працівника провести виплату всіх сум, що йому належать від підприємства в день звільнення, відповідач своєчасно не розрахувався з позивачем. На час звільнення відповідач мав заборгованість перед позивачем по заробітній платі у розмірі 133079, 89 грн. про що не заперечував відповідач у своєму відзові на позов. Станом на день подачі позовної заяви, 30.06.2020 року, заборгованість по заробітній платі позивача складала 2718, 38 грн.
Згідно із відповіддю відповідача на запит суду, яка надійшла 08.10.2020 року, 30 липня 2020 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стягнено з рахунків КП вжрео, які перебувають під арештом з 03 квітня 2018 року, заборгованість по заробітній платі та перераховані на реквізити банківської установи, що вказана в заяві уповноваженого представника працівників КП вжрео. Таким чином рішення виконано в повному обсязі, заборгованість погашено. Факт про відсутність заборгованості у відповідача перед позивачем підтверджується відповідними документами, доданими до листа відповідача, зокрема начальник відділення №190/03 АБ «Украгазбанк» листом від 18 серпня 2020 року повідомив КП ВЖРЕО про те, що на рахунку КП ВЖРЕО станом на 18.08.2020 року знаходяться кошти для зарахування заборгованості із заробітної плати наступним працівникам особа_2, особа_3, особа_4, особа_5 особа_6, особа_7 особа_8, особа_1, особа_9 /т. 2 а.с. 41/
Листом від 20.08.2020 року відповідач попереджав особа_1 про необхідність отримання заробітної плати, яка перерахована в АТ «УкрагазБанк» 31.07.2020 року в сумі 1787, 42 грн.
Суму 181, 53 грн. — коригування розрахунку податку ПДФО відшкодовано позивачу відповідно до бухгалтерської довідки від 30.04.2020 року. /т.2 а.с.45/
Суму 749, 43 грн. — оплата по лікарняному листу, позивач отримав на свою зарплатну картку 12.06.2020 року що підтверджується відомістю про нарахування коштів №140 та випискою по картковому рахунку, яку надав сам позивач. /т.2 а.с.13, 46/
Таким чином, суд приходить до висновку, що 31.07.2020 року відповідач остаточно розрахувався з позивачем та станом на день розгляду справи в суді, 16 жовтня 2020 року, заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, що також підтверджується довідкою КП «вжрео» від 06.08.2020 року за вих. № 01−07/1092, а тому у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2718, 38 грн. необхідно відмовити.
Щодо вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.
Статті 117 та 237−1 КЗпП України передбачили, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а також поклали на роботодавця обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди, якщо порушення законних прав працівника призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Таким чином, законодавець чітко визначив, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, власник повинен виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При цьому, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні підлягає стягненню на користь працівника, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Остаточний розрахунок із позивачем відповідач здійснив 31.07.2020 року, таким чином, з КП «вжрео» на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 07.04.2020 року по день остаточного розрахунку 31.07.2020 року включно, виходячи із наступного розрахунку (виходячи з графіку роботи при четирехденному робочому тижні).
Із копії наказу КП «вжрео» Жовтоводської міської ради від 27.01.2020 року №72 вбачається, що з лютого 2020 року на підприємстві встановлено графік роботи з неповним робочим часом. Даним графіком встановлено додатковий вихідний день кожну середу. /а.с.48/.
Будь-яких відомостей, що у подальшому зазначений графік роботи змінювався сторонами суду не надано.
Порядок здійснення відповідних розрахунків визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі №6−648цс15 за позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
Відповідно до довідки про доходи особа_1 від 20 липня 2020 року середньоденна заробітна плата останнього складає 904, 97 грн. /а.с.68/
Остаточний розрахунок з позивачем відповідач затримав на 62 робочих дня, складає: квітень 2020 року — 13 днів; травень 2020 року — 15 днів; червень 2020 року — 16 днів; липень 2020 року- 18 днів.
Таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 56108, 14 грн. (904, 97грн/середньоденна заробітна плата позивача/ х 62 дня/кількість робочих днів затримки розрахунку =56108, 14 грн.). Саме така сума має бути стягнена з відповідача на користь позивача.
Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає, що така шкода позивачеві спричинена, оскільки останній, своєчасно не отримавши спочатку заробітну плату, а потім і остаточно разрахунок, змушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Позивачем доведено, що невиплата йому заробітної плати призвела до моральних страждань та втрати нормальних життєвих зв`язків.
Однак, з урахуванням вимог статті 237−1 КЗпП України, щодо підстав стягнення моральної шкоди та ст.23 ЦК України щодо вимог розумності та справедливості її розміру, суд вважає за необхідне визначити розмір цієї моральної шкоди в розмірі 500 грн., що менше ніж просив позивач.
Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, відповідно ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Зокрема, із відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на загальну суму 925, 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 263−265 ЦПК України, суд, —
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, єдрпоу 20202467, юридична адреса: вулиця Першотравнева, 22, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, на користь особа_1, інформація_1, ІНН номер_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: адреса_1, середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні у розмірі 56 108 (п`ятдесят шість тисяч сто вісім) гривень 14 копійок та 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути із комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, єдрпоу 20202467, юридична адреса: вулиця Першотравнева, 22, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, на користь держави, судовий збір у розмірі 925 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн 60 копійок. (Реквізити для сплати судового збору на користь держави, отримувач — ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за єдрпоу) — 37993783, Банк отримувача — Казначейство України (еап), Код банку отримувача (МФО) — 899998, Рахунок отримувача — ua908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету — 22030106, Призначення платежу: стягнення судового збору).
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Повний текст рішення складено 16.10.2020 року
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Н.Ю. [В.]
-
✓ ПреимуществаКоллектив сборная солянка .без опыта та работы. билеты покупают на проезд. и обратно .более нет преимуществ Далее →✗ НедостаткиПри приёме на работу в договоре указывают зарплату 40 т.р., говорят, что 180 т.р. — это премии. Северная сетка не оформляется. Во всех договорах коэффициент 1.4 по Тюмени, даже если вы работаете в Уренгое или Якутии. Далее: питание за свой счёт, компенсация есть 6300 в месяц, где хочешь, там и ешь. Спецодежда — отстой. Ноутбуки сломанные. По жилью на разных объектах по-разному: в Нижневартовске заманивают и говорят жить в квартире, но на самом деле вас сразу в тайгу отвозят, так как это горячий объект. Там связи нет, а отчеты подавай или смена без зачёта, хоть ты неделю отработал весь в мыле. Из зарплаты потратишь на еду 20 т.р., останется 160. Выходные в субботу и воскресенье должны оплачивать в двойной ставке, этого не делают. Потом, при отпуске полугодовом, 10 дней оплачивают, далее перекрывают выходными как переработку, не оплачивают. При увольнении рассчитывают как с 40 т.р. Межвахта не оплачивается. Не советую работать. Уважайте себя и свои семьи. Далее →
-
Приглашали на позицию продавца-консультанта. На мой вопрос по телефону о графике работы и уровне з.п., сообщили: «все есть в описании вакансии.» По телефону уровень оклада не называют, нужно ехать в офис и обсуждать его с руководителем. Также в разговоре выяснили, что график 3/1. Не стала тратить свое время и силы. К слову, вот описание вакансии на hh.ru: Полная занятость, полный день Сеть мультибрендовых салонов по Москве, мы занимаемся продажей предметов, декора, дизайна, интерьера, сувенирной продукции и авторскими коллекциями украшений. Обязанности: качественное консультирование и активная помощь нашим клиентам; создание в салоне атмосферы уюта и гостеприимства; отслеживание предпочтений vip-клиентов; оповещение постоянных покупателей о новых поступлениях; коллективное участие в принятии идей для динамики продаж. Требования: возьмем классного, активного, с чувством юмора продавца в «хорошие руки», который будет создавать атмосферу праздника для наших клиентов и помогать им обрести красоту удивительного мира самоцветов! компания предоставляет обучение и большой объем интересной и творческой работы! образование не ниже средне-специального (желательно). личные качества: -амбициозность; - нацеленность на результат; - позитивный настрой; - коммуникабельность; - ответственность. Условия: сменный график — 10 ч/день высокая заработная плата: оклад + % + еженедельные бонусы... Далее →