КП ВЖРЕО: невыплата зарплаты
дело №176 / 1092/20
производства №2 / 176/443/20
решение
именем Украины
16 сентября 2020 Желтоводский городской суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего — судьи [П.] И.А.,
при секретаре [Н.] М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон гражданское дело по иску лицо_1 в коммунальное предприятие «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета о взыскании нарахванной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, среднего заработка за все время задержки расчета и морального вреда, —
В:
6 июля 2020 особа_1 обратилась к Желтоводского городского суда Днепропетровской области с иском, где просит принять судебное решение, которым взыскать с КП «вжрео» Желтоводского городского совета в пользу задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 8071, 69 грн., компенсацию занеиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 63406, 50 грн., средний заработок за весь период задержки расчета по день принятия судебного решения, а также 5000 грн. морального вреда.
Исковые требования истец обосновывает тем, что в период с 21 ноября 2011 находилась в трудовых отношениях с КП «вжрео» Желтоводского городского совета и на основании приказа №90-ОС от 30 апреля 2020 года, был уволен по собственному желанию 30 апреля 2020.
При этом истец указывает, что во время обретенийния в трудовых правоотношениях с ответчиком, со стороны КП «вжрео» Желтоводского городского совета ей начислена, но не выплачена заработная плата за предыдущие месяцы и компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 75689, 19 грн.
Однако, в день увольнения, ответчик письменно не сообщил истца о начисленных суммах надлежащие при увольнении и не осуществил выплату причитающихся средств, что является грубым нарушением ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины.
16 июня 2020 ответчиком частично оплачено задолженностиость перед истцом в размере 4211, 00 грн.
Исходя из изложенного, окончательный долг ответчика перед истцом составляет 71478, 19 грн. (75689, 19 грн. — 4211, 00 грн.), Которую последняя просит взыскать с КП «вжрео» Желтоводского городского совета в свою пользу.
Кроме того, истец указывает на то, что начисленная ей фактическая сумма задолженности составляет по февраль 2020 20952, 42 грн. и по март 2020 10423, 82 грн.
Количество отработанных им дней в феврале и марте 2020 составляет 34 дня.
В связив связи с тем, что ответчик не произвел полный расчет при увольнении, истец также просит взыскать средний заработок за время задержки в расчете, исходя из того, что ее средняя заработная плата составляет (20952, 42 грн. + 10423, 82 грн.): 34 = 922, 83 грн.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный моральный вред, который оценивает в 5000, 00 грн.
Постановлением Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 8 июля 2020 по делу открыто производство и назначен г.озгляд по правилам упрощенного искового производства без уведомления сторон по имеющимся в деле материалам.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что не осуществил расчет с истцом в день увольнения, поскольку на счета КП «вжрео» Желтоводского городского совета был наложен арест.
Одновременно, в ходе принудительного исполнения Удостоверений №177 от 30.04.2020 и №185 от 06.05.2020, выдавший КП «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета, истецэви осуществлялся пересчет средств и в настоящее время остаток невыплаченных средств последний составляет 71278, 18 грн.
Также ответчик указывал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение несения морального вреда.
Учитывая приведенные в отзыве доводы, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В ответе на отзыв истец отмечает, что утверждение ответчика о наложении ареста на все его счета и, как следствие, невозможность проведения ОСТАТческого расчета с истцом является попыткой ввести в заблуждение суд.
В частности, просила обратить внимание, что в предоставленной ответчиком копии постановления об аресте имущества (средств) должника от 03.04.2018 по сводному исполнительному производству №56005090 (далее — НВК №56005090), указывается только о наложении ареста и объявления запрета отчуждения на перечисленное и все другое движимое и недвижимое имущество ответчика.
В то же время, истец считает, что ответчиком сознательно не предоставлены копии постановления старшего государственного выполнитвця отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Днепропетровской области от 12.09.2018 и 13.09.2018, вынесенных в рамках НВК №56005090, поскольку в данных постановлениях приведен перечень банковских учреждений и открытых в них расчетных счетов ответчика на которые наложен арест.
Согласно полученной информации из единого веб-портала использования публичных средств на расчетные счета ответчика в период цветаминь-июль 2020 поступило 2039515, 92 грн., в частности:
— АО «Райффайзен Банк Аваль» — 728 611, 13 грн .;
— ПАО КБ «Приватбанк» — 89 897, 58 грн .;
— АО «ОТП БАНК» — 361 121, 12 грн .;
— ОАО «АКБ» Конкорд «- 192 663, 76 грн .;
— АО «Укрэксимбанк» — 667 222, 33 грн.
При этом, при сравнении данных полученных из единого веб-портала использования публичных средств информации, содержащейся в постановлениях старшего государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службыГлавного территориального управления юстиции в Днепропетровской области об аресте средств должника от 12.09.2018 и от 13.09.2018 выясняется, что в период апрель-июль 2020 ответчику поступали бюджетные средства на расчетные счета № номер_1 в АО «ОТП банк», № номер_2 в АО «Укрэксимбанк» и № номер_3 в ПАО «АКБ» Конкорд «, отсутствуют в списке определенном вышеуказанными постановлениями, а потому являются на которые не распространяется действие наложенного ареста и средства находящихся на них могут вильно использоваться ответчиком по своему усмотрению.
По результатам проведенных расчетов детализации транзакций общая сумма бюджетных средств, поступавших в период апрель-июль 2020 году на расчетные счета, которые не находятся под арестом: № номер_1 в АО «ОТП БАНК» (361121, 12 грн.), № номер_2 в АО «Укрэксимбанк» (67222, 33 грн.) и № номер_3 в ПАО «АКБ» Конкорд « (192663, 76 грн.) составила 1221007, 21 грн. (1000000221000 семь гривен 21 копейка).
сумма выше вкотле поступлений на расчетные счета ответчика включает в себя только бюджетные средства, а кроме них на данные счета поступает квартплата, оплата эксплуатационных расходов и другие.
Таким образом, истец считает, что ответчик на момент ее увольнения, имел в наличии значительные объемы свободных оборотных средств и имел возможность осуществить окончательный расчет.
Кроме того, истец утверждал, что указанная ответчиком в справке сумма задолженности в размере 71278, 18 грн. не соответствует фактической сумме задолженаности, поскольку справка содержит начисления и выплаты за последние два месяца работы (март, апрель), но в ней не учтена предыдущая задолженность предприятия.
Факт несоответствия указанной в справке задолженности и фактического ее размера подтверждается расчетным листом истца за июнь 2020 года, в котором указана задолженность в размере 75689, 19грн. При этом, после выплаты задолженности на сумму 4211, 00 грн., Размер задолженности в настоящее время составляет 71478, 19 грн.
Едновременно истец отмечала, что ответчик пытается принимать меры, направленные на невыплату на принадлежащих ей денежных средств в связи с чем она вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов, что, в свою очередь, негативно влияет на его физическое и моральное состояние, а потому считает, что причинение ей морального вреда является доказанным и основанным на нормах действующего законодательства Украины.
В отвергнуты ответчик отмечал трудном материальном положении КП «ВЖРЕО»Желтоводского городского совета. Отмечал, что поскольку на счета предприятия наложены аресты, рассчитаться с истцом в день увольнения не было возможности
В то же время, КП «вжрео» Желтоводского городского совета приложило много усилий для оплаты труда работников в первоочередном порядке, что подтверждается созданием комиссии по трудовым спорам и обращения к Желтоводского отдела Государственной исполнительной служи Главного территориального управления юстиции в Днепропетровской области.
При этом, ответчикотметил, что на 6 августа 2020 его задолженность перед истцом составляет 66530, 37 грн., в подтверждение чего предоставил соответствующую справку.
Также ответчик отметил отсутствие фактов причинения морального вреда истцу.
Суд, полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Так, согласно ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она посилаеться как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказывания не может основываться на предположениях.
Исследовав копию трудовой книжки истца судом установлено, что особа_1 действительно с 21 ноября 2011 находилась в трудовых отношениях с КП «вжрео» Желтоводского городского совета и на основании приказа №90-ОС от 30 апреля 2020 года, был уволен по собственному желанию 30 апреля 2020 г.глазу (том 1 л.д. 9−10).
С расчетных листов за май и июнь 2020 усматривается, что долг ответчика перед истцом на конец указанных месяцев составил 75689, 19 грн. (Том 1 л.д. 23).
Истец указывала на частичное погашение задолженности перед ней со стороны ответчика 16 июня 2020 в сумме 4211, 00 грн., После чего задолженность перед ней уменьшилась до суммы 71478, 19 грн. (75689, 19 грн. — 4211, 00 грн.), Что также подтверждается выпиской по ее карточном счете (том 1 л.д. 14).
В свой очередь, ответчиком к отзыву добавлено справку (без даты и исходящего номера), подписанное руководителем особа_2 и главным бухгалтера особа_3 которой подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 71278, 18 грн., состоящий из задолженности по март 2020 в размере 4947 82 грн. и по апрель 2020 в размере 66330, 36 грн. (Том 1 л.д. 36).
Поскольку добавлена к отзыву справка (без даты и исходящего номера) содержит сведения о начисленной и невыплаченной заработной платеистцу только за март и апрель 2020 года, она, в совокупности с другими письменными доказательствами, принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего задолженности КП «вжрео» Желтоводского городского совета перед особа_1 именно за указанные в ней периоды.
Кроме того, позже ответчиком предоставлялась справка от 06.08.2020 №01−07 / 1100 в соответствии с которой, по состоянию на 06 августа 2020 года, задолженность КП «вжрео» Желтоводского городского совета перед особа_1 составляет 66530, 37 грн. (Том 1 л.д. 151).
Однако, указанная справка от06.08.2020 №01−07 / 1100 не принимаются судом во внимание как неоспоримое доказательство задолженности на указанную в ней сумму, поскольку она создана ответчиком, при этом не подтверждена любыми другими надлежащими доказательствами.
Одновременно, предоставленная ответчиком информация о сумме задолженности перед истцом в размере 66530, 37 грн. опровергается выписками по карточному счету последней (том 1 л.д. 164−165, 166−167).
Таким образом, суд приходит к выводу, что общая задолженность ответчика перед позытелем, которая подтверждена соответствующими письменными доказательствами и никоим образом не опровергнута ответчиком, составляет 71478, 19 грн. и состоит из невыплаченной заработной платы в размере 8071, 69 грн. и компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 63406, 50 грн.
Согласно ч. 1 ст. 47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящегоКодекса.
По смыслу ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой сазначених сумм.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 8071, 69 грн. и компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 63406, 50 грн., правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работник не были выплачены причитающиеся йомв от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его отвечаетности.
Согласно правового заключения Верховного Суда Украины в споре о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (постановление по делу № 6−64цс13 от 3 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должнаи выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
При этом, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины.
Порядок осуществления соответствующих расчетов определены Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от8 февраля 1995 №100.
Абзацем 2 п.8 данного Порядка предусмотрено, что после определения среднедневной заработной платы расчетной величины для начисления выплат работнику осуществляется начисление общей суммы среднего заработка, которая исчисляется путем умножения среднедневной заработной платы на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде.
Средний заработок работника определяется в соответствии со статьей 27 Закона «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядкомм исчисления средней заработной платы. В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка основой для определения общей суммы заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, является среднедневная (среднечасовая) заработная плата работника, согласно пункту 8 настоящего Порядка определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — календарных днов за этот период.
После определения среднедневной заработной платы расчетной величины для начисления выплат работнику осуществляется начисление общей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, которая исчисляется путем умножения среднедневной заработной платы на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде (абзац 2 пункта 8 Порядка).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 16 декабря 2015 по делу №6−648цс15 по иску про взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе.
Ответчиком не представлено суду сведений о средней заработной платы истца.
С предоставленного истцом расчета ее среднедневная заработная плата составляет 922, 83 грн. (Том 1 л.д. 25).
Суд соглашается с указанным расчетом и считает, что соответствует требованиям закона.
С копии приказа КП «вжрео» Желтоводского городского совета от 28.02.2020 г.. За №184 следует, что с марта 2020 году на предприятии установлено график работы с неполным рабочим временем. Данным графиком установлен дополнительный выходной день каждую среду (том 1 л.д. 21).
Каких-либо сведений, в дальнейшем указанный график работы менялся сторонами суду не предоставлено.
Таким образом, поскольку истец была уволена с работы 30 апреля 2020 время задержки окончательного расчета при увольнении, с учетом дополнительного выходного дня каждую среду, по состоянию на 16 сентября 2020 составляет 73 рабочих дня.
Итак, с ответчика в пользу позивача следует взыскать средний заработок за время задержки окончательного расчета при увольнении в сумме 67366, 59 грн. (922, 83 грн. / День * 73 рабочих дня).
Относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно статье 237−1Кодексу законов о труде Украины, возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, потерьи нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Как достоверно установлено судом, вследствие нарушения ответчиком законных прав особа_1, а именно невыплаты последний заработной платы, то есть нарушение ответчиком конституционного права истца на оплату труд, в результате чего было возбуждено привычный для последней уклад жизни, нанесло ей моральный ущерб, которые выразились в переживаниях, эт связанных с необходимостью обращения в суд за защитой своегонарушенного права, последняя понесла потери неимущественного характера, то есть ей нанесен моральный ущерб.
Учитывая характер и объем душевных и психических страданий, понесенных истец, характер неимущественных потерь, тяжесть вынужденных изменений в ее жизни, и с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Украины №4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда «, суд пришел к выводу, что исковые требования особа_1 о взыскании морального вреда, с учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 1000, 00 грн.
Одновременно, на основании ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в доход государства необходимо взыскать судебный сбор пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на общую сумму 2690, 56грн., Состоящий из:
— 840, 80 грн. по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы;
— 840, 80 грн. по требованию о взыскании компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, среднего заработка за все время задержки расчета;
— 840, 80 грн. по требованию о взыскании среднего заработка за время задержки окончательного расчета при увольнении;
— 168, 16 грн. по требованию о взыскании морального вреда.
Кроме того, поскольку за требование о взыскании морального вреда не предусмотрено освобождение от уплаты судебного сбора, на истец следует положить судебный сбор пропорционально размеру суммы морального вреда в удовлетворении которой ему отказано. таким образом, с особа_1 в пользу государства следует взыскать сумму судебного сбора в размере 672, 64 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 81, 141, 263−265 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковые требования особа_1 в коммунальное предприятие «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, среднего заработка за все время задержки расчета и мораной вреда удовлетворить частично.
Взыскать с коммунального предприятия «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета, ОКПО 20202467, юридический адрес: улица Первомайская, 22, город Желтые Воды, Днепропетровская область, в пользу особа_1, информация_1, уроженки села Лозоватка Александрийского района Кировоградской области, гражданки Украины, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_4, зарегистрированной по адресу: квартира адрес_1, Проживающей по адресу: квартира адрес_2, задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 8071 (восемь тысяч семьдесят один) руб 69 копеек.
Взыскать с коммунального предприятия «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета, ОКПО 20202467, юридический адрес: улица Первомайская, 22, город Желтые Воды, Днепропетровская область, в пользу особа_1, информация_1, уроженки села Лозоватка Александрийского района Кировоградскойй области, гражданки Украины, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_4, зарегистрированной по адресу: квартира адрес_1, проживающей по адресу: квартира адрес_2, компенсацию за неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 63 406 (шестьдесят три тысячи четыреста шесть) рублей 50 копеек.
Взыскать с коммунального предприятия «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета, ОКПО 20202467, юридический адрес: улица Первомайская, 22, городЖелтые Воды, Днепропетровская область, в пользу особа_1, информация_1, уроженки села Лозоватка Александрийского района Кировоградской области, гражданки Украины, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_4, зарегистрированной по адресу: квартира адрес_1, проживающей по адресу: квартира адрес_2, средний заработок за время задержки окончательного расчета при увольнении в размере 67 366 (шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 59 копеек.
Взыскать с коммунальноого предприятия «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета, ОКПО 20202467, юридический адрес: улица Первомайская, 22, город Желтые Воды, Днепропетровская область, в пользу особа_1, информация_1, уроженки села Лозоватка Александрийского района Кировоградской области, гражданки Украина, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_4, зарегистрированной по адресу: квартира адрес_1, проживающей по адресу: квартира адрес_2, моральнуюущерб в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований истца отказать.
Взыскать с коммунального предприятия «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета, ОКПО 20202467, юридический адрес: улица Первомайская, 22, город Желтые Воды, Днепропетровская область, в пользу государства судебный сбор в размере 2690 (две тысячи шестьсот дев `девяносто) рублей 56копийкы.
Взыскать с особа_1, информация_1, уроженки села Лозоватка Александрийского района Кировоградской области, гражданки Украины, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_4, зарегистрированной по адресу: квартира адрес_1, проживающей по адресу: квартира адрес_2, в пользу государства судебный сбор в размере 672 (шестьсот семьдесят два) рублей 64 копеек.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Днепровский апелляционного суда в тридцатидневный срок со дня его провозглашения.
В соответствии с п.п. 15.5 раздела ХИИИ переходныхположений ГПК Украины (в редакции 2017 года), до дня начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционные и кассационные жалобы подаются участниками дела до или через соответствующие суды, то есть через Желтоводский городской суд Днепропетровской области.
Судья Желтоводского городского суда
Днепропетровской области И. А. Павловська
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
справа №176/1092/20
провадження №2/176/443/20
рішення
Іменем України
16 вересня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого — судді Павловської І.А.,
з участю секретаря [Н.] М.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом особа_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, —
встановив:
06 липня 2020 року особа_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з КП «вжрео» Жовтоводської міської ради на її користь заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі у розмірі 8071, 69 грн., компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 63406, 50 грн., середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення, а також 5000 грн. моральної шкоди.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 21 листопада 2011 року знаходилась у трудових відносинах з КП «вжрео» Жовтоводської міської ради та, на підставі наказу №90-ОС від 30 квітня 2020 року, була звільнена за власним бажанням 30 квітня 2020 року.
При цьому позивач вказує, що під час знаходження у трудових правовідносинах з відповідачем, з боку КП «вжрео» Жовтоводської міської ради їй нарахована, але не виплачена заробітна плата за попередні місяці та компенсація за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 75689, 19 грн.
Однак, в день звільнення, відповідач письмово не повідомив позивача про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України.
16 червня 2020 року відповідачем частково сплачено заборгованість перед позивачем на суму 4211, 00 грн.
Виходячи з викладеного, остаточний борг відповідача перед позивачем складає 71478, 19 грн. (75689, 19 грн. — 4211, 00 грн.), яку остання просить стягнути із КП «вжрео» Жовтоводської міської ради на свою користь.
Крім того, позивач вказує на те, що нарахована їй фактична сума заборгованості складає за лютий 2020 року 20952, 42 грн. та за березень 2020 року 10423, 82 грн.
Кількість відпрацьованих нею днів в лютому та березні 2020 року становить 34 дні.
У зв`язку з тим, що відповідач не провів повний розрахунок при звільненні, позивач також просить стягнути середній заробіток за час затримки в розрахунку, виходячи із того, що її середня заробітна плата становить (20952, 42 грн. + 10423, 82 грн.): 34 = 922, 83 грн.
Також позивач просить стягнути із відповідача на свою користь завдану моральну шкоду, яку оцінює в 5000, 00 грн.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відзиві на позовну заяву відповідач вказував на те, що не здійснив розрахунок з позивачем у день звільнення, оскільки на рахунки КП «вжрео» Жовтоводської міської ради було накладено арешт.
Одночасно, в ході примусового виконання Посвідчень №177 від 30.04.2020 та №185 від 06.05.2020, що видав КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, позивачеві здійснювався перерахунок коштів та на даний час залишок невиплачених коштів останній складає 71278, 18 грн.
Також відповідач вказував на те, що позивачем не подано будь-яких доказів на підтвердження понесення моральної шкоди.
Враховуючи наведені у відзиві доводи, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
У відповіді на відзив позивач наголошує на тому, що твердження відповідача про накладення арешту на всі його рахунки та, як наслідок, неможливість проведення остаточного розрахунку з позивачем є намаганням ввести в оману суд.
Зокрема, просила звернути увагу, що в наданій відповідачем копії постанови про арешт майна (коштів) боржника від 03.04.2018 по зведеному виконавчому провадженню №56005090 (далі — ЗВК №56005090), зазначається лише про накладення арешту та оголошення заборони відчуження на перелічене та все інше рухоме та нерухоме майно відповідача.
В той же час, позивач вважає, що відповідачем свідомо не надано копії постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.09.2018 та 13.09.2018, винесених в рамках ЗВК №56005090, оскільки в даних постановах наведений перелік банківських установ та відкритих в них розрахункових рахунків відповідача на які накладений арешт.
Відповідно до отриманої інформації з єдиного веб-порталу використання публічних коштів на розрахункові рахунки відповідача в період квітень-липень 2020 року надійшло 2039515, 92 грн., зокрема:
— АТ «Райффайзен Банк Аваль» — 728 611, 13 грн.;
— ПАТ КБ «Приватбанк» — 89 897, 58 грн.;
— АТ «ОТП БАНК» — 361 121, 12 грн.;
— ПАТ «АКБ «конкорд» — 192 663, 76 грн.;
— АТ «Укрексімбанк» — 667 222, 33 грн.
При цьому, при порівнянні даних отриманих з єдиного веб-порталу використання публічних коштів з інформацією, що міститься в постановах старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника від 12.09.2018 та від 13.09.2018 з`ясовується, що в період квітень-липень 2020 року відповідачу надходили бюджетні кошти на розрахункові рахунки № номер_1 в АТ «ОТП банк», № номер_2 в АТ «Укрексімбанк» та № номер_3 в ПАТ «АКБ «конкорд», що відсутні в переліку визначеному вищевказаними постановами, а тому є такими на які не поширюється дія накладеного арешту та кошти які на них знаходяться можуть вільно використовуватися відповідачем на свій власний розсуд.
За результатами проведених підрахунків деталізації транзакцій загальна сума бюджетних коштів, які надходили в період квітень-липень 2020 року на розрахункові рахунки, які не перебувають під арештом: № номер_1 в АТ «ОТП БАНК» (361121, 12 грн.), № номер_2 в АТ «Укрексімбанк» (67222, 33 грн.) та № номер_3 в ПАТ «АКБ «конкорд» (192663, 76 грн.) склала 1221007, 21 грн. (один мільйон двісті двадцять одна тисяча сім гривень 21 копійка).
Сума вищевказані надходжень на розрахункові рахунки відповідача включає в себе лише бюджетні кошти, а окрім них на дані рахунки надходить квартплата, оплата експлуатаційних витрат та інші.
Таким чином, позивач вважає, що відповідач, на момент її звільнення, мав в наявності значні обсяги вільних обігових коштів та мав можливість здійснити остаточний розрахунок.
Крім того, позивач стверджував, що вказана відповідачем в довідці сума заборгованості в розмірі 71278, 18 грн. не відповідає фактичній сумі заборгованості, оскільки довідка містить нарахування та виплати за останні два місяці роботи (березень, квітень), але в ній не врахована попередня заборгованість підприємства.
Факт не відповідності вказаної в довідці заборгованості та фактичного її розміру підтверджується розрахунковим листом позивача за червень 2020 року, в якому вказана заборгованість в розмірі 75689, 19грн. При цьому, після виплати заборгованості на суму 4211, 00 грн., розмір заборгованості на теперішній час становить 71478, 19 грн.
Одночасно позивач зазначала, що відповідач намагається вживати заходи, направленні на невиплату на належних їй грошових коштів у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів, що, в свою чергу, негативно впливає на її фізичний та моральний стан, а тому вважає, що заподіяння їй моральної шкоди є доведеним та таким, що ґрунтується на нормах чинного законодавства України.
У заперечені відповідач наголошував на скрутному матеріальному становищі КП «вжрео» Жовтоводської міської ради. Зазначав, що оскільки на рахунки підприємства накладено арешти, розрахуватись із позивачем у день звільнення не було можливості
Водночас, КП «вжрео» Жовтоводської міської ради доклало багато зусиль для оплати праці працівників у першочерговому порядку, що підтверджується створенням комісії по трудовим спорам та звернення до Жовтоводського відділу Державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
При цьому, відповідач зазначив, що станом на 06 серпня 2020 року його заборгованість перед позивачем складає 66530, 37 грн., на підтвердження чого надав відповідну довідку.
Також відповідач наголосив на відсутності фактів заподіяння моральної шкоди позивачеві.
Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх [censored] приходить до наступного висновку.
Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши копію трудової книжки позивача судом встановлено, що особа_1 дійсно з 21 листопада 2011 року знаходилась у трудових відносинах з КП «вжрео» Жовтоводської міської ради та, на підставі наказу №90-ОС від 30 квітня 2020 року, була звільнена за власним бажанням 30 квітня 2020 року (том 1 а.с. 9−10).
Із розрахункових листів за травень та червень 2020 року вбачається, що борг відповідача перед позивачем на кінець вказаних місяців становив 75689, 19 грн. (том 1 а.с. 23).
Позивач вказувала на часткове погашення заборгованості перед нею з боку відповідача 16 червня 2020 року в сумі 4211, 00 грн., після чого заборгованість перед нею зменшилась до суми 71478, 19 грн. (75689, 19 грн. — 4211, 00 грн.), що також підтверджується випискою по її картковому рахунку (том 1 а.с. 14).
В свою чергу, відповідачем до відзиву додано довідку (без дати та вихідного номеру), що підписана керівником особа_2 та головним бухгалтера особа_3, якою підтверджує наявність заборгованості перед позивачем на суму 71278, 18 грн., що складається із заборгованості за березень 2020 року у розмірі 4947, 82 грн. та за квітень 2020 року у розмірі 66330, 36 грн. (том 1 а.с. 36).
Оскільки додана до відзиву довідка (без дати та вихідного номеру) містить відомості про нараховану та невиплачену заробітну плату позивачу лише за березень та квітень 2020 року, вона, в [censored] з іншими письмовими доказами, приймається судом як доказ, що підтверджує заборгованості КП «вжрео» Жовтоводської міської ради перед особа_1 саме за вказані в ній періоди.
Крім того, пізніше відповідачем надавалась довідка від 06.08.2020 №01−07/1100 відповідно до якої, станом на 06 серпня 2020 року, заборгованість КП «вжрео» Жовтоводської міської ради перед особа_1 складає 66530, 37 грн. (том 1 а.с. 151).
Однак, вказана довідка від 06.08.2020 №01−07/1100 не приймається судом до уваги як беззаперечний доказ заборгованості на вказану в ній суму, оскільки вона створена відповідачем, при цьому не підтверджена будь-якими іншими належними доказами.
Одночасно, надана відповідачем інформація про суму заборгованості перед позивачем в розмірі 66530, 37 грн. спростовується виписками по картковому рахунку останньої (том 1 а.с. 164−165, 166−167).
Таким чином, суд приходить до висновку, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем, яка підтверджена належними письмовими доказами та жодним чином не спростована відповідачем, становить 71478, 19 грн. та складається із невиплаченій заробітної плати у розмірі 8071, 69 грн. та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 63406, 50 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
За змістом ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі у розмірі 8071, 69 грн. та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 63406, 50 грн., є правомірною та підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Згідно правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (постанова у справі № 6−64цс13 від 3 липня 2013 року) згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При цьому, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Порядок здійснення відповідних розрахунків визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.
Абзацом 2 п.8 даного Порядку передбачено, що після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати. Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — календарних днів за цей період.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі №6−648цс15 за позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
Відповідачем не надано суду відомостей щодо середньої заробітної плати позивача.
Із наданого позивачем розрахунку її середньоденна заробітна плата складає 922, 83 грн. (том 1 а.с. 25).
Суд погоджується із вказаним розрахунком та вважає, що він відповідає вимогам закону.
Із копії наказу КП «вжрео» Жовтоводської міської ради від 28.02.2020 р. за №184 вбачається, що з березня 2020 року на підприємстві встановлено графік роботи з неповним робочим часом. Даним графіком встановлено додатковий вихідний день кожну середу (том 1 а.с. 21).
Будь-яких відомостей, що у подальшому зазначений графік роботи змінювався сторонами суду не надано.
Таким чином, оскільки позивач була звільнена з роботи 30 квітня 2020 року час затримки кінцевого розрахунку при звільненні, із врахуванням додаткового вихідного дня кожної середи, станом на 16 вересня 2020 року складає 73 робочих дня.
Отже, із відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні в сумі 67366, 59 грн. (922, 83 грн./день * 73 робочих дня).
Стосовно заявлених позовних вимог щодо стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди суд зазначає наступне.
Згідно статті 237−1Кодексу законів про працю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Як достовірно встановлено судом, внаслідок порушення відповідачем законних прав особа_1, а саме невиплати останній заробітної плати, тобто порушення відповідачем конституційного права позивача на оплату працю, внаслідок чого було порушено звичний для останньої уклад життя, завдало їй моральних страждань, які виразилися в переживаннях, пов`язаних із необхідністю звернення до суду за захистом свого порушеного права, остання зазнала втрат немайнового характеру, тобто їй завдано моральну шкоду.
Враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнала позивач, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у її житті, та зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд прийшов до висновку, що позовні вимоги особа_1 про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають задоволенню частково в розмірі 1000, 00 грн.
Одночасно, на підставі ст. 141 ЦПК України, із відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на загальну суму 2690, 56грн., що складається з:
— 840, 80 грн. за вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати;
— 840, 80 грн. за вимогу про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку;
— 840, 80 грн. за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні;
— 168, 16 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди.
Крім того, оскільки за вимогу про стягнення моральної шкоди не передбачено звільнення від сплати судового збору, на позивач слід покласти судовий збір пропорційно розміру суми моральної шкоди у задоволенні якої їй відмовлено. Таким чином, із особа_1 на користь держави слід стягнути суму судового збору у розмірі 672, 64 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263−265 ЦПК України, суд, —
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути із комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, єдрпоу 20202467, юридична адреса: вулиця Першотравнева, 22, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, на користь особа_1, інформація_1, уродженки села Лозоватка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_4, зареєстрованої за адресою: квартира адреса_1, проживаючої за адресою: квартира адреса_2, заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі у розмірі 8071 (вісім тисяч сімдесят одна) гривень 69 копійок.
Стягнути із комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, єдрпоу 20202467, юридична адреса: вулиця Першотравнева, 22, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, на користь особа_1, інформація_1, уродженки села Лозоватка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_4, зареєстрованої за адресою: квартира адреса_1, проживаючої за адресою: квартира адреса_2, компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 63 406 (шістдесят три тисячі чотириста шість) гривень 50 копійок.
Стягнути із комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, єдрпоу 20202467, юридична адреса: вулиця Першотравнева, 22, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, на користь особа_1, інформація_1, уродженки села Лозоватка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_4, зареєстрованої за адресою: квартира адреса_1, проживаючої за адресою: квартира адреса_2, середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні у розмірі 67 366 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят шість) гривень 59 копійок.
Стягнути із комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, єдрпоу 20202467, юридична адреса: вулиця Першотравнева, 22, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, на користь особа_1, інформація_1, уродженки села Лозоватка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_4, зареєстрованої за адресою: квартира адреса_1, проживаючої за адресою: квартира адреса_2, моральну шкоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.
У задоволенні іншої частини вимог позивача відмовити.
Стягнути із комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, єдрпоу 20202467, юридична адреса: вулиця Першотравнева, 22, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, на користь держави судовий збір у розмірі 2690 (дві тисячі шістсот дев`яносто) гривень 56копійки.
Стягнути із особа_1, інформація_1, уродженки села Лозоватка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_4, зареєстрованої за адресою: квартира адреса_1, проживаючої за адресою: квартира адреса_2, на користь держави судовий збір у розмірі 672 (шістсот сімдесят дві) гривень 64 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.
У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області І. А. Павловська
производства №2 / 176/443/20
решение
именем Украины
16 сентября 2020 Желтоводский городской суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего — судьи [П.] И.А.,
при секретаре [Н.] М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон гражданское дело по иску лицо_1 в коммунальное предприятие «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета о взыскании нарахванной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, среднего заработка за все время задержки расчета и морального вреда, —
В:
6 июля 2020 особа_1 обратилась к Желтоводского городского суда Днепропетровской области с иском, где просит принять судебное решение, которым взыскать с КП «вжрео» Желтоводского городского совета в пользу задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 8071, 69 грн., компенсацию занеиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 63406, 50 грн., средний заработок за весь период задержки расчета по день принятия судебного решения, а также 5000 грн. морального вреда.
Исковые требования истец обосновывает тем, что в период с 21 ноября 2011 находилась в трудовых отношениях с КП «вжрео» Желтоводского городского совета и на основании приказа №90-ОС от 30 апреля 2020 года, был уволен по собственному желанию 30 апреля 2020.
При этом истец указывает, что во время обретенийния в трудовых правоотношениях с ответчиком, со стороны КП «вжрео» Желтоводского городского совета ей начислена, но не выплачена заработная плата за предыдущие месяцы и компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 75689, 19 грн.
Однако, в день увольнения, ответчик письменно не сообщил истца о начисленных суммах надлежащие при увольнении и не осуществил выплату причитающихся средств, что является грубым нарушением ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины.
16 июня 2020 ответчиком частично оплачено задолженностиость перед истцом в размере 4211, 00 грн.
Исходя из изложенного, окончательный долг ответчика перед истцом составляет 71478, 19 грн. (75689, 19 грн. — 4211, 00 грн.), Которую последняя просит взыскать с КП «вжрео» Желтоводского городского совета в свою пользу.
Кроме того, истец указывает на то, что начисленная ей фактическая сумма задолженности составляет по февраль 2020 20952, 42 грн. и по март 2020 10423, 82 грн.
Количество отработанных им дней в феврале и марте 2020 составляет 34 дня.
В связив связи с тем, что ответчик не произвел полный расчет при увольнении, истец также просит взыскать средний заработок за время задержки в расчете, исходя из того, что ее средняя заработная плата составляет (20952, 42 грн. + 10423, 82 грн.): 34 = 922, 83 грн.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный моральный вред, который оценивает в 5000, 00 грн.
Постановлением Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 8 июля 2020 по делу открыто производство и назначен г.озгляд по правилам упрощенного искового производства без уведомления сторон по имеющимся в деле материалам.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что не осуществил расчет с истцом в день увольнения, поскольку на счета КП «вжрео» Желтоводского городского совета был наложен арест.
Одновременно, в ходе принудительного исполнения Удостоверений №177 от 30.04.2020 и №185 от 06.05.2020, выдавший КП «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета, истецэви осуществлялся пересчет средств и в настоящее время остаток невыплаченных средств последний составляет 71278, 18 грн.
Также ответчик указывал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение несения морального вреда.
Учитывая приведенные в отзыве доводы, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В ответе на отзыв истец отмечает, что утверждение ответчика о наложении ареста на все его счета и, как следствие, невозможность проведения ОСТАТческого расчета с истцом является попыткой ввести в заблуждение суд.
В частности, просила обратить внимание, что в предоставленной ответчиком копии постановления об аресте имущества (средств) должника от 03.04.2018 по сводному исполнительному производству №56005090 (далее — НВК №56005090), указывается только о наложении ареста и объявления запрета отчуждения на перечисленное и все другое движимое и недвижимое имущество ответчика.
В то же время, истец считает, что ответчиком сознательно не предоставлены копии постановления старшего государственного выполнитвця отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Днепропетровской области от 12.09.2018 и 13.09.2018, вынесенных в рамках НВК №56005090, поскольку в данных постановлениях приведен перечень банковских учреждений и открытых в них расчетных счетов ответчика на которые наложен арест.
Согласно полученной информации из единого веб-портала использования публичных средств на расчетные счета ответчика в период цветаминь-июль 2020 поступило 2039515, 92 грн., в частности:
— АО «Райффайзен Банк Аваль» — 728 611, 13 грн .;
— ПАО КБ «Приватбанк» — 89 897, 58 грн .;
— АО «ОТП БАНК» — 361 121, 12 грн .;
— ОАО «АКБ» Конкорд «- 192 663, 76 грн .;
— АО «Укрэксимбанк» — 667 222, 33 грн.
При этом, при сравнении данных полученных из единого веб-портала использования публичных средств информации, содержащейся в постановлениях старшего государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службыГлавного территориального управления юстиции в Днепропетровской области об аресте средств должника от 12.09.2018 и от 13.09.2018 выясняется, что в период апрель-июль 2020 ответчику поступали бюджетные средства на расчетные счета № номер_1 в АО «ОТП банк», № номер_2 в АО «Укрэксимбанк» и № номер_3 в ПАО «АКБ» Конкорд «, отсутствуют в списке определенном вышеуказанными постановлениями, а потому являются на которые не распространяется действие наложенного ареста и средства находящихся на них могут вильно использоваться ответчиком по своему усмотрению.
По результатам проведенных расчетов детализации транзакций общая сумма бюджетных средств, поступавших в период апрель-июль 2020 году на расчетные счета, которые не находятся под арестом: № номер_1 в АО «ОТП БАНК» (361121, 12 грн.), № номер_2 в АО «Укрэксимбанк» (67222, 33 грн.) и № номер_3 в ПАО «АКБ» Конкорд « (192663, 76 грн.) составила 1221007, 21 грн. (1000000221000 семь гривен 21 копейка).
сумма выше вкотле поступлений на расчетные счета ответчика включает в себя только бюджетные средства, а кроме них на данные счета поступает квартплата, оплата эксплуатационных расходов и другие.
Таким образом, истец считает, что ответчик на момент ее увольнения, имел в наличии значительные объемы свободных оборотных средств и имел возможность осуществить окончательный расчет.
Кроме того, истец утверждал, что указанная ответчиком в справке сумма задолженности в размере 71278, 18 грн. не соответствует фактической сумме задолженаности, поскольку справка содержит начисления и выплаты за последние два месяца работы (март, апрель), но в ней не учтена предыдущая задолженность предприятия.
Факт несоответствия указанной в справке задолженности и фактического ее размера подтверждается расчетным листом истца за июнь 2020 года, в котором указана задолженность в размере 75689, 19грн. При этом, после выплаты задолженности на сумму 4211, 00 грн., Размер задолженности в настоящее время составляет 71478, 19 грн.
Едновременно истец отмечала, что ответчик пытается принимать меры, направленные на невыплату на принадлежащих ей денежных средств в связи с чем она вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов, что, в свою очередь, негативно влияет на его физическое и моральное состояние, а потому считает, что причинение ей морального вреда является доказанным и основанным на нормах действующего законодательства Украины.
В отвергнуты ответчик отмечал трудном материальном положении КП «ВЖРЕО»Желтоводского городского совета. Отмечал, что поскольку на счета предприятия наложены аресты, рассчитаться с истцом в день увольнения не было возможности
В то же время, КП «вжрео» Желтоводского городского совета приложило много усилий для оплаты труда работников в первоочередном порядке, что подтверждается созданием комиссии по трудовым спорам и обращения к Желтоводского отдела Государственной исполнительной служи Главного территориального управления юстиции в Днепропетровской области.
При этом, ответчикотметил, что на 6 августа 2020 его задолженность перед истцом составляет 66530, 37 грн., в подтверждение чего предоставил соответствующую справку.
Также ответчик отметил отсутствие фактов причинения морального вреда истцу.
Суд, полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Так, согласно ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она посилаеться как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказывания не может основываться на предположениях.
Исследовав копию трудовой книжки истца судом установлено, что особа_1 действительно с 21 ноября 2011 находилась в трудовых отношениях с КП «вжрео» Желтоводского городского совета и на основании приказа №90-ОС от 30 апреля 2020 года, был уволен по собственному желанию 30 апреля 2020 г.глазу (том 1 л.д. 9−10).
С расчетных листов за май и июнь 2020 усматривается, что долг ответчика перед истцом на конец указанных месяцев составил 75689, 19 грн. (Том 1 л.д. 23).
Истец указывала на частичное погашение задолженности перед ней со стороны ответчика 16 июня 2020 в сумме 4211, 00 грн., После чего задолженность перед ней уменьшилась до суммы 71478, 19 грн. (75689, 19 грн. — 4211, 00 грн.), Что также подтверждается выпиской по ее карточном счете (том 1 л.д. 14).
В свой очередь, ответчиком к отзыву добавлено справку (без даты и исходящего номера), подписанное руководителем особа_2 и главным бухгалтера особа_3 которой подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 71278, 18 грн., состоящий из задолженности по март 2020 в размере 4947 82 грн. и по апрель 2020 в размере 66330, 36 грн. (Том 1 л.д. 36).
Поскольку добавлена к отзыву справка (без даты и исходящего номера) содержит сведения о начисленной и невыплаченной заработной платеистцу только за март и апрель 2020 года, она, в совокупности с другими письменными доказательствами, принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего задолженности КП «вжрео» Желтоводского городского совета перед особа_1 именно за указанные в ней периоды.
Кроме того, позже ответчиком предоставлялась справка от 06.08.2020 №01−07 / 1100 в соответствии с которой, по состоянию на 06 августа 2020 года, задолженность КП «вжрео» Желтоводского городского совета перед особа_1 составляет 66530, 37 грн. (Том 1 л.д. 151).
Однако, указанная справка от06.08.2020 №01−07 / 1100 не принимаются судом во внимание как неоспоримое доказательство задолженности на указанную в ней сумму, поскольку она создана ответчиком, при этом не подтверждена любыми другими надлежащими доказательствами.
Одновременно, предоставленная ответчиком информация о сумме задолженности перед истцом в размере 66530, 37 грн. опровергается выписками по карточному счету последней (том 1 л.д. 164−165, 166−167).
Таким образом, суд приходит к выводу, что общая задолженность ответчика перед позытелем, которая подтверждена соответствующими письменными доказательствами и никоим образом не опровергнута ответчиком, составляет 71478, 19 грн. и состоит из невыплаченной заработной платы в размере 8071, 69 грн. и компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 63406, 50 грн.
Согласно ч. 1 ст. 47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящегоКодекса.
По смыслу ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой сазначених сумм.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 8071, 69 грн. и компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 63406, 50 грн., правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работник не были выплачены причитающиеся йомв от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его отвечаетности.
Согласно правового заключения Верховного Суда Украины в споре о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (постановление по делу № 6−64цс13 от 3 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должнаи выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
При этом, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины.
Порядок осуществления соответствующих расчетов определены Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от8 февраля 1995 №100.
Абзацем 2 п.8 данного Порядка предусмотрено, что после определения среднедневной заработной платы расчетной величины для начисления выплат работнику осуществляется начисление общей суммы среднего заработка, которая исчисляется путем умножения среднедневной заработной платы на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде.
Средний заработок работника определяется в соответствии со статьей 27 Закона «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядкомм исчисления средней заработной платы. В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка основой для определения общей суммы заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, является среднедневная (среднечасовая) заработная плата работника, согласно пункту 8 настоящего Порядка определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — календарных днов за этот период.
После определения среднедневной заработной платы расчетной величины для начисления выплат работнику осуществляется начисление общей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, которая исчисляется путем умножения среднедневной заработной платы на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде (абзац 2 пункта 8 Порядка).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 16 декабря 2015 по делу №6−648цс15 по иску про взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе.
Ответчиком не представлено суду сведений о средней заработной платы истца.
С предоставленного истцом расчета ее среднедневная заработная плата составляет 922, 83 грн. (Том 1 л.д. 25).
Суд соглашается с указанным расчетом и считает, что соответствует требованиям закона.
С копии приказа КП «вжрео» Желтоводского городского совета от 28.02.2020 г.. За №184 следует, что с марта 2020 году на предприятии установлено график работы с неполным рабочим временем. Данным графиком установлен дополнительный выходной день каждую среду (том 1 л.д. 21).
Каких-либо сведений, в дальнейшем указанный график работы менялся сторонами суду не предоставлено.
Таким образом, поскольку истец была уволена с работы 30 апреля 2020 время задержки окончательного расчета при увольнении, с учетом дополнительного выходного дня каждую среду, по состоянию на 16 сентября 2020 составляет 73 рабочих дня.
Итак, с ответчика в пользу позивача следует взыскать средний заработок за время задержки окончательного расчета при увольнении в сумме 67366, 59 грн. (922, 83 грн. / День * 73 рабочих дня).
Относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно статье 237−1Кодексу законов о труде Украины, возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, потерьи нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Как достоверно установлено судом, вследствие нарушения ответчиком законных прав особа_1, а именно невыплаты последний заработной платы, то есть нарушение ответчиком конституционного права истца на оплату труд, в результате чего было возбуждено привычный для последней уклад жизни, нанесло ей моральный ущерб, которые выразились в переживаниях, эт связанных с необходимостью обращения в суд за защитой своегонарушенного права, последняя понесла потери неимущественного характера, то есть ей нанесен моральный ущерб.
Учитывая характер и объем душевных и психических страданий, понесенных истец, характер неимущественных потерь, тяжесть вынужденных изменений в ее жизни, и с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Украины №4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда «, суд пришел к выводу, что исковые требования особа_1 о взыскании морального вреда, с учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 1000, 00 грн.
Одновременно, на основании ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в доход государства необходимо взыскать судебный сбор пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на общую сумму 2690, 56грн., Состоящий из:
— 840, 80 грн. по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы;
— 840, 80 грн. по требованию о взыскании компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, среднего заработка за все время задержки расчета;
— 840, 80 грн. по требованию о взыскании среднего заработка за время задержки окончательного расчета при увольнении;
— 168, 16 грн. по требованию о взыскании морального вреда.
Кроме того, поскольку за требование о взыскании морального вреда не предусмотрено освобождение от уплаты судебного сбора, на истец следует положить судебный сбор пропорционально размеру суммы морального вреда в удовлетворении которой ему отказано. таким образом, с особа_1 в пользу государства следует взыскать сумму судебного сбора в размере 672, 64 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 81, 141, 263−265 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковые требования особа_1 в коммунальное предприятие «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, среднего заработка за все время задержки расчета и мораной вреда удовлетворить частично.
Взыскать с коммунального предприятия «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета, ОКПО 20202467, юридический адрес: улица Первомайская, 22, город Желтые Воды, Днепропетровская область, в пользу особа_1, информация_1, уроженки села Лозоватка Александрийского района Кировоградской области, гражданки Украины, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_4, зарегистрированной по адресу: квартира адрес_1, Проживающей по адресу: квартира адрес_2, задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 8071 (восемь тысяч семьдесят один) руб 69 копеек.
Взыскать с коммунального предприятия «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета, ОКПО 20202467, юридический адрес: улица Первомайская, 22, город Желтые Воды, Днепропетровская область, в пользу особа_1, информация_1, уроженки села Лозоватка Александрийского района Кировоградскойй области, гражданки Украины, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_4, зарегистрированной по адресу: квартира адрес_1, проживающей по адресу: квартира адрес_2, компенсацию за неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 63 406 (шестьдесят три тысячи четыреста шесть) рублей 50 копеек.
Взыскать с коммунального предприятия «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета, ОКПО 20202467, юридический адрес: улица Первомайская, 22, городЖелтые Воды, Днепропетровская область, в пользу особа_1, информация_1, уроженки села Лозоватка Александрийского района Кировоградской области, гражданки Украины, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_4, зарегистрированной по адресу: квартира адрес_1, проживающей по адресу: квартира адрес_2, средний заработок за время задержки окончательного расчета при увольнении в размере 67 366 (шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 59 копеек.
Взыскать с коммунальноого предприятия «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета, ОКПО 20202467, юридический адрес: улица Первомайская, 22, город Желтые Воды, Днепропетровская область, в пользу особа_1, информация_1, уроженки села Лозоватка Александрийского района Кировоградской области, гражданки Украина, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_4, зарегистрированной по адресу: квартира адрес_1, проживающей по адресу: квартира адрес_2, моральнуюущерб в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований истца отказать.
Взыскать с коммунального предприятия «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета, ОКПО 20202467, юридический адрес: улица Первомайская, 22, город Желтые Воды, Днепропетровская область, в пользу государства судебный сбор в размере 2690 (две тысячи шестьсот дев `девяносто) рублей 56копийкы.
Взыскать с особа_1, информация_1, уроженки села Лозоватка Александрийского района Кировоградской области, гражданки Украины, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_4, зарегистрированной по адресу: квартира адрес_1, проживающей по адресу: квартира адрес_2, в пользу государства судебный сбор в размере 672 (шестьсот семьдесят два) рублей 64 копеек.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Днепровский апелляционного суда в тридцатидневный срок со дня его провозглашения.
В соответствии с п.п. 15.5 раздела ХИИИ переходныхположений ГПК Украины (в редакции 2017 года), до дня начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционные и кассационные жалобы подаются участниками дела до или через соответствующие суды, то есть через Желтоводский городской суд Днепропетровской области.
Судья Желтоводского городского суда
Днепропетровской области И. А. Павловська
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
справа №176/1092/20
провадження №2/176/443/20
рішення
Іменем України
16 вересня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого — судді Павловської І.А.,
з участю секретаря [Н.] М.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом особа_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, —
встановив:
06 липня 2020 року особа_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з КП «вжрео» Жовтоводської міської ради на її користь заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі у розмірі 8071, 69 грн., компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 63406, 50 грн., середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення, а також 5000 грн. моральної шкоди.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 21 листопада 2011 року знаходилась у трудових відносинах з КП «вжрео» Жовтоводської міської ради та, на підставі наказу №90-ОС від 30 квітня 2020 року, була звільнена за власним бажанням 30 квітня 2020 року.
При цьому позивач вказує, що під час знаходження у трудових правовідносинах з відповідачем, з боку КП «вжрео» Жовтоводської міської ради їй нарахована, але не виплачена заробітна плата за попередні місяці та компенсація за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 75689, 19 грн.
Однак, в день звільнення, відповідач письмово не повідомив позивача про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України.
16 червня 2020 року відповідачем частково сплачено заборгованість перед позивачем на суму 4211, 00 грн.
Виходячи з викладеного, остаточний борг відповідача перед позивачем складає 71478, 19 грн. (75689, 19 грн. — 4211, 00 грн.), яку остання просить стягнути із КП «вжрео» Жовтоводської міської ради на свою користь.
Крім того, позивач вказує на те, що нарахована їй фактична сума заборгованості складає за лютий 2020 року 20952, 42 грн. та за березень 2020 року 10423, 82 грн.
Кількість відпрацьованих нею днів в лютому та березні 2020 року становить 34 дні.
У зв`язку з тим, що відповідач не провів повний розрахунок при звільненні, позивач також просить стягнути середній заробіток за час затримки в розрахунку, виходячи із того, що її середня заробітна плата становить (20952, 42 грн. + 10423, 82 грн.): 34 = 922, 83 грн.
Також позивач просить стягнути із відповідача на свою користь завдану моральну шкоду, яку оцінює в 5000, 00 грн.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відзиві на позовну заяву відповідач вказував на те, що не здійснив розрахунок з позивачем у день звільнення, оскільки на рахунки КП «вжрео» Жовтоводської міської ради було накладено арешт.
Одночасно, в ході примусового виконання Посвідчень №177 від 30.04.2020 та №185 від 06.05.2020, що видав КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, позивачеві здійснювався перерахунок коштів та на даний час залишок невиплачених коштів останній складає 71278, 18 грн.
Також відповідач вказував на те, що позивачем не подано будь-яких доказів на підтвердження понесення моральної шкоди.
Враховуючи наведені у відзиві доводи, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
У відповіді на відзив позивач наголошує на тому, що твердження відповідача про накладення арешту на всі його рахунки та, як наслідок, неможливість проведення остаточного розрахунку з позивачем є намаганням ввести в оману суд.
Зокрема, просила звернути увагу, що в наданій відповідачем копії постанови про арешт майна (коштів) боржника від 03.04.2018 по зведеному виконавчому провадженню №56005090 (далі — ЗВК №56005090), зазначається лише про накладення арешту та оголошення заборони відчуження на перелічене та все інше рухоме та нерухоме майно відповідача.
В той же час, позивач вважає, що відповідачем свідомо не надано копії постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.09.2018 та 13.09.2018, винесених в рамках ЗВК №56005090, оскільки в даних постановах наведений перелік банківських установ та відкритих в них розрахункових рахунків відповідача на які накладений арешт.
Відповідно до отриманої інформації з єдиного веб-порталу використання публічних коштів на розрахункові рахунки відповідача в період квітень-липень 2020 року надійшло 2039515, 92 грн., зокрема:
— АТ «Райффайзен Банк Аваль» — 728 611, 13 грн.;
— ПАТ КБ «Приватбанк» — 89 897, 58 грн.;
— АТ «ОТП БАНК» — 361 121, 12 грн.;
— ПАТ «АКБ «конкорд» — 192 663, 76 грн.;
— АТ «Укрексімбанк» — 667 222, 33 грн.
При цьому, при порівнянні даних отриманих з єдиного веб-порталу використання публічних коштів з інформацією, що міститься в постановах старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника від 12.09.2018 та від 13.09.2018 з`ясовується, що в період квітень-липень 2020 року відповідачу надходили бюджетні кошти на розрахункові рахунки № номер_1 в АТ «ОТП банк», № номер_2 в АТ «Укрексімбанк» та № номер_3 в ПАТ «АКБ «конкорд», що відсутні в переліку визначеному вищевказаними постановами, а тому є такими на які не поширюється дія накладеного арешту та кошти які на них знаходяться можуть вільно використовуватися відповідачем на свій власний розсуд.
За результатами проведених підрахунків деталізації транзакцій загальна сума бюджетних коштів, які надходили в період квітень-липень 2020 року на розрахункові рахунки, які не перебувають під арештом: № номер_1 в АТ «ОТП БАНК» (361121, 12 грн.), № номер_2 в АТ «Укрексімбанк» (67222, 33 грн.) та № номер_3 в ПАТ «АКБ «конкорд» (192663, 76 грн.) склала 1221007, 21 грн. (один мільйон двісті двадцять одна тисяча сім гривень 21 копійка).
Сума вищевказані надходжень на розрахункові рахунки відповідача включає в себе лише бюджетні кошти, а окрім них на дані рахунки надходить квартплата, оплата експлуатаційних витрат та інші.
Таким чином, позивач вважає, що відповідач, на момент її звільнення, мав в наявності значні обсяги вільних обігових коштів та мав можливість здійснити остаточний розрахунок.
Крім того, позивач стверджував, що вказана відповідачем в довідці сума заборгованості в розмірі 71278, 18 грн. не відповідає фактичній сумі заборгованості, оскільки довідка містить нарахування та виплати за останні два місяці роботи (березень, квітень), але в ній не врахована попередня заборгованість підприємства.
Факт не відповідності вказаної в довідці заборгованості та фактичного її розміру підтверджується розрахунковим листом позивача за червень 2020 року, в якому вказана заборгованість в розмірі 75689, 19грн. При цьому, після виплати заборгованості на суму 4211, 00 грн., розмір заборгованості на теперішній час становить 71478, 19 грн.
Одночасно позивач зазначала, що відповідач намагається вживати заходи, направленні на невиплату на належних їй грошових коштів у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів, що, в свою чергу, негативно впливає на її фізичний та моральний стан, а тому вважає, що заподіяння їй моральної шкоди є доведеним та таким, що ґрунтується на нормах чинного законодавства України.
У заперечені відповідач наголошував на скрутному матеріальному становищі КП «вжрео» Жовтоводської міської ради. Зазначав, що оскільки на рахунки підприємства накладено арешти, розрахуватись із позивачем у день звільнення не було можливості
Водночас, КП «вжрео» Жовтоводської міської ради доклало багато зусиль для оплати праці працівників у першочерговому порядку, що підтверджується створенням комісії по трудовим спорам та звернення до Жовтоводського відділу Державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
При цьому, відповідач зазначив, що станом на 06 серпня 2020 року його заборгованість перед позивачем складає 66530, 37 грн., на підтвердження чого надав відповідну довідку.
Також відповідач наголосив на відсутності фактів заподіяння моральної шкоди позивачеві.
Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх [censored] приходить до наступного висновку.
Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши копію трудової книжки позивача судом встановлено, що особа_1 дійсно з 21 листопада 2011 року знаходилась у трудових відносинах з КП «вжрео» Жовтоводської міської ради та, на підставі наказу №90-ОС від 30 квітня 2020 року, була звільнена за власним бажанням 30 квітня 2020 року (том 1 а.с. 9−10).
Із розрахункових листів за травень та червень 2020 року вбачається, що борг відповідача перед позивачем на кінець вказаних місяців становив 75689, 19 грн. (том 1 а.с. 23).
Позивач вказувала на часткове погашення заборгованості перед нею з боку відповідача 16 червня 2020 року в сумі 4211, 00 грн., після чого заборгованість перед нею зменшилась до суми 71478, 19 грн. (75689, 19 грн. — 4211, 00 грн.), що також підтверджується випискою по її картковому рахунку (том 1 а.с. 14).
В свою чергу, відповідачем до відзиву додано довідку (без дати та вихідного номеру), що підписана керівником особа_2 та головним бухгалтера особа_3, якою підтверджує наявність заборгованості перед позивачем на суму 71278, 18 грн., що складається із заборгованості за березень 2020 року у розмірі 4947, 82 грн. та за квітень 2020 року у розмірі 66330, 36 грн. (том 1 а.с. 36).
Оскільки додана до відзиву довідка (без дати та вихідного номеру) містить відомості про нараховану та невиплачену заробітну плату позивачу лише за березень та квітень 2020 року, вона, в [censored] з іншими письмовими доказами, приймається судом як доказ, що підтверджує заборгованості КП «вжрео» Жовтоводської міської ради перед особа_1 саме за вказані в ній періоди.
Крім того, пізніше відповідачем надавалась довідка від 06.08.2020 №01−07/1100 відповідно до якої, станом на 06 серпня 2020 року, заборгованість КП «вжрео» Жовтоводської міської ради перед особа_1 складає 66530, 37 грн. (том 1 а.с. 151).
Однак, вказана довідка від 06.08.2020 №01−07/1100 не приймається судом до уваги як беззаперечний доказ заборгованості на вказану в ній суму, оскільки вона створена відповідачем, при цьому не підтверджена будь-якими іншими належними доказами.
Одночасно, надана відповідачем інформація про суму заборгованості перед позивачем в розмірі 66530, 37 грн. спростовується виписками по картковому рахунку останньої (том 1 а.с. 164−165, 166−167).
Таким чином, суд приходить до висновку, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем, яка підтверджена належними письмовими доказами та жодним чином не спростована відповідачем, становить 71478, 19 грн. та складається із невиплаченій заробітної плати у розмірі 8071, 69 грн. та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 63406, 50 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
За змістом ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі у розмірі 8071, 69 грн. та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 63406, 50 грн., є правомірною та підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Згідно правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (постанова у справі № 6−64цс13 від 3 липня 2013 року) згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При цьому, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Порядок здійснення відповідних розрахунків визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.
Абзацом 2 п.8 даного Порядку передбачено, що після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати. Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — календарних днів за цей період.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі №6−648цс15 за позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
Відповідачем не надано суду відомостей щодо середньої заробітної плати позивача.
Із наданого позивачем розрахунку її середньоденна заробітна плата складає 922, 83 грн. (том 1 а.с. 25).
Суд погоджується із вказаним розрахунком та вважає, що він відповідає вимогам закону.
Із копії наказу КП «вжрео» Жовтоводської міської ради від 28.02.2020 р. за №184 вбачається, що з березня 2020 року на підприємстві встановлено графік роботи з неповним робочим часом. Даним графіком встановлено додатковий вихідний день кожну середу (том 1 а.с. 21).
Будь-яких відомостей, що у подальшому зазначений графік роботи змінювався сторонами суду не надано.
Таким чином, оскільки позивач була звільнена з роботи 30 квітня 2020 року час затримки кінцевого розрахунку при звільненні, із врахуванням додаткового вихідного дня кожної середи, станом на 16 вересня 2020 року складає 73 робочих дня.
Отже, із відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні в сумі 67366, 59 грн. (922, 83 грн./день * 73 робочих дня).
Стосовно заявлених позовних вимог щодо стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди суд зазначає наступне.
Згідно статті 237−1Кодексу законів про працю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Як достовірно встановлено судом, внаслідок порушення відповідачем законних прав особа_1, а саме невиплати останній заробітної плати, тобто порушення відповідачем конституційного права позивача на оплату працю, внаслідок чого було порушено звичний для останньої уклад життя, завдало їй моральних страждань, які виразилися в переживаннях, пов`язаних із необхідністю звернення до суду за захистом свого порушеного права, остання зазнала втрат немайнового характеру, тобто їй завдано моральну шкоду.
Враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнала позивач, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у її житті, та зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд прийшов до висновку, що позовні вимоги особа_1 про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають задоволенню частково в розмірі 1000, 00 грн.
Одночасно, на підставі ст. 141 ЦПК України, із відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на загальну суму 2690, 56грн., що складається з:
— 840, 80 грн. за вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати;
— 840, 80 грн. за вимогу про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку;
— 840, 80 грн. за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні;
— 168, 16 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди.
Крім того, оскільки за вимогу про стягнення моральної шкоди не передбачено звільнення від сплати судового збору, на позивач слід покласти судовий збір пропорційно розміру суми моральної шкоди у задоволенні якої їй відмовлено. Таким чином, із особа_1 на користь держави слід стягнути суму судового збору у розмірі 672, 64 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263−265 ЦПК України, суд, —
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути із комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, єдрпоу 20202467, юридична адреса: вулиця Першотравнева, 22, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, на користь особа_1, інформація_1, уродженки села Лозоватка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_4, зареєстрованої за адресою: квартира адреса_1, проживаючої за адресою: квартира адреса_2, заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі у розмірі 8071 (вісім тисяч сімдесят одна) гривень 69 копійок.
Стягнути із комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, єдрпоу 20202467, юридична адреса: вулиця Першотравнева, 22, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, на користь особа_1, інформація_1, уродженки села Лозоватка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_4, зареєстрованої за адресою: квартира адреса_1, проживаючої за адресою: квартира адреса_2, компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 63 406 (шістдесят три тисячі чотириста шість) гривень 50 копійок.
Стягнути із комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, єдрпоу 20202467, юридична адреса: вулиця Першотравнева, 22, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, на користь особа_1, інформація_1, уродженки села Лозоватка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_4, зареєстрованої за адресою: квартира адреса_1, проживаючої за адресою: квартира адреса_2, середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні у розмірі 67 366 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят шість) гривень 59 копійок.
Стягнути із комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, єдрпоу 20202467, юридична адреса: вулиця Першотравнева, 22, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, на користь особа_1, інформація_1, уродженки села Лозоватка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_4, зареєстрованої за адресою: квартира адреса_1, проживаючої за адресою: квартира адреса_2, моральну шкоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.
У задоволенні іншої частини вимог позивача відмовити.
Стягнути із комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, єдрпоу 20202467, юридична адреса: вулиця Першотравнева, 22, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, на користь держави судовий збір у розмірі 2690 (дві тисячі шістсот дев`яносто) гривень 56копійки.
Стягнути із особа_1, інформація_1, уродженки села Лозоватка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_4, зареєстрованої за адресою: квартира адреса_1, проживаючої за адресою: квартира адреса_2, на користь держави судовий збір у розмірі 672 (шістсот сімдесят дві) гривень 64 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.
У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області І. А. Павловська
-
✓ ПреимуществаКоллектив сборная солянка .без опыта та работы. билеты покупают на проезд. и обратно .более нет преимуществ Далее →✗ НедостаткиПри приёме на работу в договоре указывают зарплату 40 т.р., говорят, что 180 т.р. — это премии. Северная сетка не оформляется. Во всех договорах коэффициент 1.4 по Тюмени, даже если вы работаете в Уренгое или Якутии. Далее: питание за свой счёт, компенсация есть 6300 в месяц, где хочешь, там и ешь. Спецодежда — отстой. Ноутбуки сломанные. По жилью на разных объектах по-разному: в Нижневартовске заманивают и говорят жить в квартире, но на самом деле вас сразу в тайгу отвозят, так как это горячий объект. Там связи нет, а отчеты подавай или смена без зачёта, хоть ты неделю отработал весь в мыле. Из зарплаты потратишь на еду 20 т.р., останется 160. Выходные в субботу и воскресенье должны оплачивать в двойной ставке, этого не делают. Потом, при отпуске полугодовом, 10 дней оплачивают, далее перекрывают выходными как переработку, не оплачивают. При увольнении рассчитывают как с 40 т.р. Межвахта не оплачивается. Не советую работать. Уважайте себя и свои семьи. Далее →
-
Приглашали на позицию продавца-консультанта. На мой вопрос по телефону о графике работы и уровне з.п., сообщили: «все есть в описании вакансии.» По телефону уровень оклада не называют, нужно ехать в офис и обсуждать его с руководителем. Также в разговоре выяснили, что график 3/1. Не стала тратить свое время и силы. К слову, вот описание вакансии на hh.ru: Полная занятость, полный день Сеть мультибрендовых салонов по Москве, мы занимаемся продажей предметов, декора, дизайна, интерьера, сувенирной продукции и авторскими коллекциями украшений. Обязанности: качественное консультирование и активная помощь нашим клиентам; создание в салоне атмосферы уюта и гостеприимства; отслеживание предпочтений vip-клиентов; оповещение постоянных покупателей о новых поступлениях; коллективное участие в принятии идей для динамики продаж. Требования: возьмем классного, активного, с чувством юмора продавца в «хорошие руки», который будет создавать атмосферу праздника для наших клиентов и помогать им обрести красоту удивительного мира самоцветов! компания предоставляет обучение и большой объем интересной и творческой работы! образование не ниже средне-специального (желательно). личные качества: -амбициозность; - нацеленность на результат; - позитивный настрой; - коммуникабельность; - ответственность. Условия: сменный график — 10 ч/день высокая заработная плата: оклад + % + еженедельные бонусы... Далее →