КП ВЖРЕО: невыплата зарплаты
дело №176 / 1192/20
производства №2 / 176/466/20
решение
именем Украины
18 сентября 2020 Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи [Г.] К.А.,
секретаря с / з Киняк Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды гражданское дело по иску лицо_1 к Коммунального предприятия «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета «о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, Компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, среднего заработка за все время задержки расчета и морального вреда, —
В С Т, А Н О В И Л:
16 июля 2020 истец особа_1 обратился в Желтоводского городского суда Днепропетровской области с иском и просит принять судебное решение, которым взыскать с коммунального предприятия „Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение“ Желтоводского городского совета в его пользу задолженность по начисленной, но не выплаченной заработнойплате в размере 4288, 77 грн, компенсацию за неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 11131, 74 грн, средний заработок за весь период задержки расчета по день принятия судебного решения, а также 5000 грн морального ущерба.
Исковые требования истец обосновывает тем, что в период с 31 октября 1994 он находился в трудовых отношениях с КП „вжрео“ Желтоводского городского совета. На основании приказа №90-ОС от 30 апреля 2020 был уволен по собственному желанию 30 апреля 2020.
При этом позивач указывает, что во время нахождения в трудовых правоотношениях с ответчиком, со стороны КП „вжрео“ Желтоводского городского совета ему начислена, но не выплачена заработная плата за предыдущие месяцы и компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска на общую сумму 20619, 48 грн.
Однако, в день увольнения, ответчик письменно не сообщил истца о начисленных суммах, причитающихся при увольнении и не осуществил выплату причитающихся средств, что является грубым нарушением ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины.
В связи с отказовй в проведении окончательного расчета, 07.07.2020 года истцом было направлены заявления о получении информации о принадлежащих ему к выплате суммы, справки о доходах и копию приказа об увольнении. Однако, руководство КП „вжрео“ не предоставил истцу необходимые документы.
16 июня 2020 и 30.06.2020 года ответчиком частично оплачена задолженность перед истцом в сумме 1638, 04 грн и 3560, 93 грн.
Исходя из изложенного, окончательный долг ответчика перед истцом составляет 15420, 51 грн (2061948 грн — 1638, 04 грн — 3560, 93 грн), которую последний просит взыскать в свою пользу с КП „вжрео“ Желтоводского городского совета.
Одновременно, в связи с тем, что ответчик не произвел полный расчет при увольнении, истец также просит взыскать средний заработок за время задержки в расчете, исходя из того, что его средняя заработная плата составляет 421, 35 грн.
Также истец на основании ст. 237−1 КЗоТ Украины просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный моральный вред, который оценивает в 5000, 00 грн., Поскольку понес душевные страдания в виде возмущения и раздражения, потере душевного равновесия, что привело к ухудшению отношений с близкими и окружающими.
Постановлением Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 30 июля 2020 по делу открыто производство и назначено рассмотрение по правилам общего искового производства.
14 августа 2020 в адрес Желтоводского городского суда Днепропетровской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик осить суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик указывал на то, что не осуществил расчет с истцом в день увольнения, поскольку на счета КП „вжрео“ Желтоводского городского совета был наложен арест.
Желтоводский городской отделом ГИС Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (м.Днипро) был вынесен ряд постановлений о принудительном исполнении удостоверений №168 от 23.03.2020, №173 от 09.04.2020, №177 от 30.04.2020, №179 от 06.05. 2020, №181 от 22.05.2020.
Долг предприятия на дату увольнения истца 30.04.2020 года составил 28808, 55 грн. Согласно комиссии по трудовым спорам КП „вжрео“ были произведены выплаты на сумму 30227, 99 грн.
Таким образом, на 06.08.2020 года задолженность КП „вжрео“ перед особа_1 отсутствует.
Также ответчик указывал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение несения морального вреда.
Учитывая приведенные в отзыве доводы, ответчик просит отказать в удовлетворении искав полном объеме.
20 августа 2020 в адрес Желтоводского городского суда Днепропетровской области пришел ответ на отзыв, в котором истец отмечает, что утверждение ответчика о наложении ареста на все его счета и, как следствие, невозможность проведения окончательного расчета с истцом является попыткой ввести в заблуждение суд.
В частности, просил обратить внимание, что в предоставленной ответчиком копии постановления об аресте имущества (средств) должника от 03.04.2018 по сводному исполнительному проводитении №56005090 (далее — НВК №56005090), указывается только о наложении ареста и объявления запрета отчуждения на перечисленное и все остальное движимое и недвижимое имущество ответчика.
В то же время, истец считает, что ответчиком сознательно не предоставлены копии постановления старшего государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Днепропетровской области от 12.09.2018 и 13.09.2018, вынесенных в рамках НВК №56005090, поскольку в данных постановлениях приведен перечень банковских учреждений и открытых в них расчетных счетов ответчика на которые наложен арест.
Согласно полученной информации из единого веб-портала использования публичных средств на расчетные счета ответчика в период апрель-август 2020 поступило 2478814, 2 грн, в частности:
— АО „Райффайзен Банк Аваль“ — 731599, 14 грн;
— ПАО КБ „Приватбанк“ — 119160, 63 грн;
— АО „ОТП БАНК“ — 768168, 34 грн;
— ОАО „АКБ“ Конкорд „- 192 663, 76 грн;
— АТ ‚Укрэксимбанк‘ — 667 222, 33 грн.
При этом, при сравнении данных, полученных из единого веб-портала использования публичных средств информации, содержащейся в постановлениях старшего государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Днепропетровской области об аресте средств должника от 12.09.2018 и от 13.09.2018 выясняется, что в период апрель-август 2020 ответчику поступали бюджетные средства нарасчетные счета № номер_1 и № номер_2 в АО ‚ОТП банк‘, № номер_3 в АО ‚Укрэксимбанк‘ и № номер_4 в ПАО ‚АКБ‘ Конкорд ‚, отсутствуют в списке определенном вышеуказанными постановлениями, а потому являются на которые не распространяется действие наложенного ареста и средства, которые на них находятся могут свободно использоваться ответчиком по своему усмотрению.
По результатам проведенных расчетов детализации транзакций общая сумма бюджетных средств, поступавших в период апрель-август 2020 году на росо счетом счета, которые не находятся под арестом: № номер_1 и № номер_2 в АО ‚ОТП БАНК‘ (768168, 34 грн), № номер_3 в АО ‚Укрэксимбанк‘ (667222, 33 грн) и № номер_4 в ПАО ‚АКБ‘ Конкорд “ (192663, 76 грн) составила 1628054, 43 грн (1000000628000 пятьдесят четыре гривны 43 копейки).
Таким образом, истец считает, что ответчик на момент его освобождения, имел в наличии значительные объемы свободных оборотных средств и имел возможность осуществить окончательный расчет.
одновременно истецотмечал, что ответчик пытается принимать меры, направленные на невыплату причитающихся ему денежных средств в связи с чем он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов, что, в свою очередь, негативно влияет на его физическое и моральное состояние, а поэтому считает, что причинение ему морального вреда является доказанным и основанным на нормах действующего законодательства Украины.
Истец особа_1 в судебное заседание не явился, подал в Желтоводского городского суда Днепропетровск ДнепропетровскВСК области заявление о рассмотрении дела без его участия. Отметил, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
Представитель коммунального предприятия „Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение“ Желтоводского городского совета „в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему виснетовку.
Так, согласно ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказывания не может основываться на предположениях.
Исследовав копию трудовой книжки истца судом установлено, что особа_1 действительно с 31 октября 1994 находился в трудовых отношениях с КП ‚вжрео‘ Желтоводского городского совета. на пидстави приказа №90-ОС от 30 апреля 2020 года, уволен по собственному желанию 30 апреля 2020 (а.с.8−9).
С расчетных листов за февраль, март, апрель и май 2020 усматривается, что общий долг ответчика перед истцом в указанных месяцах составил 20619, 48 грн (а.с.21, 22).
Истец указывал на частичное погашение задолженности перед ним со стороны ответчика 16 июня 2020 в сумме 1638, 04 грн и 30 июня 2020 орку в сумме 3560, 93 грн, после чего сумма общей задолженностиперед ним уменьшилась до 15420, 51 грн. (20619, 48 грн — 1638, 04 грн — 3560, 93 грн), что подтверждается выпиской по его карточном счете (а.с.13).
Согласно справке №01−07 / 1173 от 13.08.2020, подписанное директором КП ‚вжрео‘ особа_2 и главным бухгалтером особа_3 долг предприятия на дату увольнения особа_1 30.04.2020 года составил 28808, 55 грн. Общая сумма выплат составляет 30227, 99 грн, все расчеты по заработной плате с особа_1 проведены в полном объеме. Задолженность КП ‚вжреоо ‚перед особа_1 в 06.08.2020 года отсутствует. Не взысканная переплата в сумме 1419, 44 грн, которая возникла в результате ошибки в сентябре 2019 (а.с.43).
В вышеупомянутой справке №01−07 / 1173 от 13.08.2020 указано, что последняя выплата задолженности по заработной плате истцу была осуществлена 06.08.2020 года.
Истец в своем ответе на отзыв не опровергает того факта, что окончательный расчет ответчиком осуществлено 6 августа 2020, в подтверждение чего предоставил выписку по карточному счету.
Враховуючы указанные доводы сторон, поскольку ответчиком 6 августа 2020 осуществлен окончательный расчет с истцом по всем суммам принадлежащим ему при увольнении, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в частные взыскания задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 4288, 77 грн, компенсацию за неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 11131, 74 грн.
Согласно статье 117 КЗоТ Украины, в случае невыплатыпо вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 №13 ‚О практике применения судами законодательства об оплате труда‘ разъяснено, что установив при рассмотрении справи о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после пред` явление ним работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения постановленияя, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно правового заключения Верховного Суда Украины в споре о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (постановление по делу № 6−64цс13 от 3 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работникове сумм в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
При этом, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины.
Порядок осуществления соотвидных расчетов определены Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 №100.
Абзацем 2 п.8 данного Порядка предусмотрено, что после определения среднедневной заработной платы расчетной величины для начисления выплат работнику осуществляется начисление общей суммы среднего заработка, которая исчисляется путем умножения среднедневной заработной платы на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоди.
Средний заработок работника определяется в соответствии со статьей 27 Закона ‚Об оплате труда‘ по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы. В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка основой для определения общей суммы заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, является среднедневная (среднечасовая) заработная плата работника, согласно пункту 8 настоящего Порядка определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочи (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — календарных дней за этот период.
После определения среднедневной заработной платы расчетной величины для начисления выплат работнику осуществляется начисление общей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, которая исчисляется путем умножения среднедневной заработной платы на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде (абзац 2 пункта 8 Порядка).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 16 декабря 2015 по делу №6−648цс15 по иску о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе.
Ответчиком не представлено суду сведений о средней заработной платы истца.
С предоставленного истцом расчета его среднедневная заработная плата составляет 421, 35 грн (а.с.25).
Поскольку ответчик личного расчета по средней заработной плате не предоставил и возражений ежеднв расчете истца выразил суд соглашается с данным расчетом истца, соответствует требованиям закона, подтвержденный исследованными по делу доказательствами и проверенный судом.
Таким образом, поскольку истец был уволен с работы 30 апреля 2020, время задержки окончательного расчета при увольнении, без учета выходных дней, по состоянию на 6 августа 2020 составляет 65 рабочих дней (май — 19 дней, июнь — 20 дней, июль — 23 дней, август — 3 дня).
Итак, с ответчика в пользуистца следует взыскать средний заработок за время задержки окончательного расчета при увольнении в сумме 27387, 75 грн (421, 35грн / день * 65 рабочих дней).
Доводы ответчика о том, что он не осуществил расчет с истцом в день увольнения, поскольку на счета КП ‚вжрео‘ Желтоводского городского совета был наложен арест, суд не принимает во внимание, поскольку обязательства по выплате заработной платы имеют приоритет перед другими зобов` язаннями субъекта хозяйствования, в том числе теми, которые выполняются в примусовому порядке исполнения судебных решений. В случае возникновения у должника обязательства по выплате заработной платы в определенном размере, на средства, находящиеся на текущем счете должника, в таком же размере не может быть наложен арест, а если он наложен, то подлежит снятию. Такое снятие ареста осуществляется исполнителем в соответствии с частью четвертой статьи 59 Закона Украины ‚Об исполнительном производстве‘ на основании представленных должником документов, подтверждающих возникновение у должника обязательствая по выплате заработной платы и его размера. Также арест в размере суммы обязательства по выплате заработной платы может быть снят судом в порядке обжалования отказа исполнителя снять арест с денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 19.05.2020 по делу №905 / 361/19.
Относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно статье 237−1Кодекс законов о труде Украины, возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Как достоверно установлено судом, вследствие нарушения ответчиком законных прав истца, нарушения ответчиком конституционного права истца на оплату труд, было возбуждено привычный для позывача уклад жизни, ему был нанесен душевных страданий, которые заключаются в негодовании и раздражительности, потере душевного равновесия, связанных с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Учитывая характер и объем душевных и психических страданий, которые понес истец, характер неимущественных потерь, тяжесть вынужденных изменений в его жизни, и с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Украины №4 от 31 марта 1995 года ‚О судебной практике по делам о возмещенииморального (неимущественного) вреда ‚, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании морального вреда, с учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 1000, 00 грн.
Одновременно, на основании ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебный сбор пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки расчета (100%), Что составляет 840, 80 грн. и морального вреда (20%), что составляет 168, 16 грн., а всего на сумму 1008, 96 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 81, 141, 263−265 ГПК Украины, суд —
Р Е Ш И Л:
Исковые требования лицо_1 к Коммунального предприятия ‚Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение‘ Желтоводского городского совета ‚о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, среднего заработка за все время задержки г.озрахунку и морального вреда -задовольниты частично.
Взыскать с коммунального предприятия ‚Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение‘ Желтоводского городского совета, ОКПО 20202467, юридический адрес: улица Первомайская, 22, город Желтые Воды, Днепропетровская область, в пользу особа_1, информация_1, уроженца г. Желтые Воды Днепропетровской области, гражданина Украины, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_5, проживающего по адресу: адрес_1, средний заработок за время задержки окончательного расчета при увольнении в размере 27 387 (двадцать семь тысяч триста семь) рублей 75 копеек.
Взыскать с коммунального предприятия ‚Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение‘ Желтоводского городского совета, ОКПО 20202467, юридический адрес: улица Первомайская, 22, город Желтые Воды, Днепропетровская область, в пользу особа_1, информация_1, уроженца г. Желтые Воды Днепропетровской области, гражданина Украины, регистрационный номер обликов карточки налогоплательщика номер_5, проживающего по адресу: адреса_1 моральный ущерб в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований истца отказать.
Взыскать с коммунального предприятия ‚Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение‘ Желтоводского городского совета, ОКПО 20202467, юридический адрес: улица Первомайская, 22, город Желтые Воды, Днепропетровская область, в пользу особа_1, информация_1, уроженца г. Желтые Воды Днипропетровськои области, гражданина Украины, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_5, проживающего по адресу: адрес_1, судебный сбор в размере 1008 (одна тысяча восемь) рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Днепровский апелляционного суда в тридцатидневный срок со дня его провозглашения.
В соответствии с п.п. 15.5 раздела ХИИИ переходных положений ГПК Украины (в редакции 2017 года), до дня начала функния Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционные и кассационные жалобы подаются участниками дела до или через соответствующие суды, то есть через Желтоводский городской суд Днепропетровской области.
Полный текст решения составлен 25.09.2020 года.
судья [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
справа №176/1192/20
провадження №2/176/466/20
рішення
Іменем України
18 вересня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді [Г.] К.А.,
секретаря с/з Кіняк Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води цивільну справу за позовом особа_1 до Комунального підприємства ‚Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання‘ Жовтоводської міської ради“ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, —
В С Т, А Н О В И В:
16 липня 2020 року позивач особа_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства „Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання“ Жовтоводської міської ради на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 4288, 77 грн, компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 11131, 74 грн, середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення, а також 5000 грн моральної шкоди.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 31 жовтня 1994 року він знаходився у трудових відносинах з КП „вжрео“ Жовтоводської міської ради. На підставі наказу №90-ОС від 30 квітня 2020 року був звільнений за власним бажанням 30 квітня 2020 року.
При цьому позивач вказує, що під час знаходження у трудових правовідносинах з відповідачем, з боку КП „вжрео“ Жовтоводської міської ради йому нарахована, але не виплачена заробітна плата за попередні місяці та компенсація за невикористані дні щорічної відпустки на загальну суму 20619, 48 грн.
Однак, в день звільнення, відповідач письмово не повідомив позивача про нараховані суми, належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України.
У зв`язку з відмовою в проведенні остаточного розрахунку, 07.07.2020 року позивачем було направлені заяви щодо отримання інформації про належні йому до виплати суми, довідки про доходи та копію наказу про звільнення. Однак, керівництво КП „вжрео“ не надало позивачу необхідні документи.
16 червня 2020 року та 30.06.2020 року відповідачем частково сплачено заборгованість перед позивачем в сумі 1638, 04 грн та 3560, 93 грн.
Виходячи з викладеного, остаточний борг відповідача перед позивачем складає 15420, 51 грн (20619, 48 грн — 1638, 04 грн — 3560, 93 грн), яку останній просить стягнути на свою користь із КП „вжрео“ Жовтоводської міської ради.
Одночасно, у зв`язку з тим, що відповідач не провів повний розрахунок при звільненні, позивач також просить стягнути середній заробіток за час затримки в розрахунку, виходячи із того, що його середня заробітна плата становить 421, 35 грн.
Також позивач на підставі ст. 237−1 КЗпП України просить стягнути із відповідача на свою користь завдану моральну шкоду, яку оцінює в 5000, 00 грн., оскільки поніс душевні страждання у виді обурення та роздратованості, втраті душевної рівноваги, що призвело до погіршення стосунків з близькими та оточуючими.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.
14 серпня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі. Відповідач вказував на те, що не здійснив розрахунок з позивачем у день звільнення, оскільки на рахунки КП „вжрео“ Жовтоводської міської ради було накладено арешт.
Жовтоводським міським відділом ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було винесено ряд постанов щодо примусового виконання посвідчень №168 від 23.03.2020, №173 від 09.04.2020, №177 від 30.04.2020, №179 від 06.05.2020, №181 від 22.05.2020.
Борг підприємства на дату звільнення позивача 30.04.2020 року становив 28808, 55 грн. Відповідно до комісії по трудовим спорам КП „вжрео“ були проведені виплати на суму 30227, 99 грн.
Таким чином, станом на 06.08.2020 року заборгованість КП „вжрео“ перед особа_1 відсутня.
Також відповідач вказував на те, що позивачем не подано будь-яких доказів на підтвердження понесення моральної шкоди.
Враховуючи наведені у відзиві доводи, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
20 серпня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наголошує на тому, що твердження відповідача про накладення арешту на всі його рахунки та, як наслідок, неможливість проведення остаточного розрахунку з позивачем є намаганням ввести в оману суд.
Зокрема, просив звернути увагу, що в наданій відповідачем копії постанови про арешт майна (коштів) боржника від 03.04.2018 по зведеному виконавчому провадженню №56005090 (далі — ЗВК №56005090), зазначається лише про накладення арешту та оголошення заборони відчуження на перелічене та все інше рухоме та нерухоме майно відповідача.
В той же час, позивач вважає, що відповідачем свідомо не надано копії постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.09.2018 та 13.09.2018, винесених в рамках ЗВК №56005090, оскільки в даних постановах наведений перелік банківських установ та відкритих в них розрахункових рахунків відповідача на які накладений арешт.
Відповідно до отриманої інформації з єдиного веб-порталу використання публічних коштів на розрахункові рахунки відповідача в період квітень-серпень 2020 року надійшло 2478814, 2 грн, зокрема:
— АТ „Райффайзен Банк Аваль“ — 731599, 14 грн;
— ПАТ КБ „Приватбанк“ — 119160, 63 грн;
— АТ „ОТП БАНК“ — 768168, 34 грн;
— ПАТ „АКБ ‚конкорд‘ — 192 663, 76 грн;
— АТ ‚Укрексімбанк‘ — 667 222, 33 грн.
При цьому, при порівнянні даних, отриманих з єдиного веб-порталу використання публічних коштів з інформацією, що міститься в постановах старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника від 12.09.2018 та від 13.09.2018 з`ясовується, що в період квітень-серпень 2020 року відповідачу надходили бюджетні кошти на розрахункові рахунки № номер_1 та № номер_2 в АТ ‚ОТП банк‘, № номер_3 в АТ ‚Укрексімбанк‘ та № номер_4 в ПАТ ‚АКБ ‚конкорд‘, що відсутні в переліку визначеному вищевказаними постановами, а тому є такими на які не поширюється дія накладеного арешту та кошти, які на них знаходяться можуть вільно використовуватися відповідачем на свій власний розсуд.
За результатами проведених підрахунків деталізації транзакцій загальна сума бюджетних коштів, які надходили в період квітень-серпень 2020 року на розрахункові рахунки, які не перебувають під арештом: № номер_1 та № номер_2 в АТ ‚ОТП БАНК‘ (768168, 34 грн), № номер_3 в АТ ‚Укрексімбанк‘ (667222, 33 грн) та № номер_4 в ПАТ ‚АКБ ‚конкорд‘ (192663, 76 грн) склала 1628054, 43 грн (один мільйон шістсот двадцять вісім тисяч п`ятдесят чотири гривні 43 копійки).
Таким чином, позивач вважає, що відповідач, на момент його звільнення, мав в наявності значні обсяги вільних обігових коштів та мав можливість здійснити остаточний розрахунок.
Одночасно позивач зазначав, що відповідач намагається вживати заходи, направленні на невиплату належних йому грошових коштів у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів, що, в свою чергу, негативно впливає на його фізичний та моральний стан, а тому вважає, що заподіяння йому моральної шкоди є доведеним та таким, що ґрунтується на нормах чинного законодавства України.
Позивач особа_1 в судове засідання не з`явився, подав до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник Комунального підприємства ‚Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання‘ Жовтоводської міської ради“ в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх [censored] приходить до наступного висновку.
Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши копію трудової книжки позивача судом встановлено, що особа_1 дійсно з 31 жовтня 1994 року знаходився у трудових відносинах з КП „вжрео“ Жовтоводської міської ради. На підставі наказу №90-ОС від 30 квітня 2020 року, звільнений за власним бажанням 30 квітня 2020 року (а.с.8а-9).
Із розрахункових листів за лютий, березень, квітень і травень 2020 року вбачається, що загальний борг відповідача перед позивачем у вказаних місяцях становив 20619, 48 грн (а.с.21, 22).
Позивач вказував на часткове погашення заборгованості перед ним з боку відповідача 16 червня 2020 року в сумі 1638, 04 грн та 30 червня 2020 орку в сумі 3560, 93 грн, після чого сума загальної заборгованості перед ним зменшилась до 15420, 51 грн. (20619, 48 грн — 1638, 04 грн — 3560, 93 грн), що підтверджується випискою по його картковому рахунку (а.с.13).
Відповідно до довідки №01−07/1173 від 13.08.2020, що підписана директором КП „вжрео“ особа_2 та головним бухгалтером особа_3, борг підприємства на дату звільнення особа_1 30.04.2020 року становив 28808, 55 грн. Загальна сума виплат становить 30227, 99 грн, всі розрахунки по заробітній платі зі особа_1 проведені в повному обсязі. Заборгованість КП „вжрео“ перед особа_1 на 06.08.2020 року відсутня. Не стягнута переплата в сумі 1419, 44 грн, яка виникла в результаті помилки в вересні 2019 року (а.с.43).
У вищезазначеній довідці №01−07/1173 від 13.08.2020 зазначено, що остання виплата заборгованості по заробітній платі позивачу була здійснена 06.08.2020 року.
Позивач у своїй відповіді на відзив не спростовує того факту, що остаточний розрахунок відповідачем здійснено 06 серпня 2020 року, на підтвердження чого надав виписку по картковому рахунку.
Враховуючи зазначені доводи сторін, оскільки відповідачем 06 серпня 2020 року здійснено остаточний розрахунок із позивачем по всім сумам належним йому при звільненні, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частинні стягнення заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній плати у розмірі 4288, 77 грн, компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 11131, 74 грн.
Згідно зі статтею 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці“ роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Згідно правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (постанова у справі № 6−64цс13 від 3 липня 2013 року) згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При цьому, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Порядок здійснення відповідних розрахунків визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.
Абзацом 2 п.8 даного Порядку передбачено, що після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону „Про оплату праці“ за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати. Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — календарних днів за цей період.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі №6−648цс15 за позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
Відповідачем не надано суду відомостей щодо середньої заробітної плати позивача.
Із наданого позивачем розрахунку його середньоденна заробітна плата складає 421, 35 грн (а.с.25).
Оскільки відповідач особистого розрахунку по середній заробітній платі не надав та заперечень щодо розрахунку позивача не висловив, суд погоджується із даним розрахунком позивача, який відповідає вимогам закону, підтверджений дослідженими по справі доказами та перевірений судом.
Таким чином, оскільки позивач був звільнений з роботи 30 квітня 2020 року, час затримки кінцевого розрахунку при звільненні, без врахування вихідних днів, станом на 06 серпня 2020 року складає 65 робочих днів (травень — 19 днів, червень — 20 днів, липень — 23 днів, серпень — 3 дні).
Отже, із відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні в сумі 27387, 75 грн (421, 35грн/день * 65 робочих днів).
Доводи відповідача про те, що він не здійснив розрахунок з позивачем у день звільнення, оскільки на рахунки КП „вжрео“ Жовтоводської міської ради було накладено арешт, суд не приймає до уваги, оскільки зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень. У разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України „Про виконавче провадження“ на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19.
Стосовно заявлених позовних вимог щодо стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди суд зазначає наступне.
Згідно статті 237−1 Кодексу законів про працю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Як достовірно встановлено судом, внаслідок порушення відповідачем законних прав позивача, порушення відповідачем конституційного права позивача на оплату працю, було порушено звичний для позивача уклад життя, йому було завдано душевних страждань, які полягають в обуренні та роздратованості, втраті душевної рівноваги, пов`язаних із необхідністю звернення до суду за захистом свого порушеного права.
Враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його житті, та зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди“, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають задоволенню частково в розмірі 1000, 00 грн.
Одночасно, на підставі ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку (100%), що складає 840, 80 грн. та моральної шкоди (20%), що складає 168, 16 грн., а всього на суму 1008, 96 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263−265 ЦПК України, суд, —
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги особа_1 до Комунального підприємства „Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання“ Жовтоводської міської ради» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди -задовольнити частково.
Стягнути із комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, єдрпоу 20202467, юридична адреса: вулиця Першотравнева, 22, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, на користь особа_1, інформація_1, уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: адреса_1, середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні у розмірі 27 387 (двадцять сім тисяч триста сім) гривень 75 копійок.
Стягнути із комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, єдрпоу 20202467, юридична адреса: вулиця Першотравнева, 22, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, на користь особа_1, інформація_1, уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: адреса_1, моральну шкоду у розмірі 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок.
У задоволенні іншої частини вимог позивача відмовити.
Стягнути із комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, єдрпоу 20202467, юридична адреса: вулиця Першотравнева, 22, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, на користь особа_1, інформація_1, уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: адреса_1, судовий збір у розмірі 1008 (одну тисячу вісім) гривень 96 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.
У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Повний текст рішення складено 25.09.2020 року.
Суддя [К]
производства №2 / 176/466/20
решение
именем Украины
18 сентября 2020 Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи [Г.] К.А.,
секретаря с / з Киняк Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды гражданское дело по иску лицо_1 к Коммунального предприятия «Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение» Желтоводского городского совета «о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, Компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, среднего заработка за все время задержки расчета и морального вреда, —
В С Т, А Н О В И Л:
16 июля 2020 истец особа_1 обратился в Желтоводского городского суда Днепропетровской области с иском и просит принять судебное решение, которым взыскать с коммунального предприятия „Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение“ Желтоводского городского совета в его пользу задолженность по начисленной, но не выплаченной заработнойплате в размере 4288, 77 грн, компенсацию за неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 11131, 74 грн, средний заработок за весь период задержки расчета по день принятия судебного решения, а также 5000 грн морального ущерба.
Исковые требования истец обосновывает тем, что в период с 31 октября 1994 он находился в трудовых отношениях с КП „вжрео“ Желтоводского городского совета. На основании приказа №90-ОС от 30 апреля 2020 был уволен по собственному желанию 30 апреля 2020.
При этом позивач указывает, что во время нахождения в трудовых правоотношениях с ответчиком, со стороны КП „вжрео“ Желтоводского городского совета ему начислена, но не выплачена заработная плата за предыдущие месяцы и компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска на общую сумму 20619, 48 грн.
Однако, в день увольнения, ответчик письменно не сообщил истца о начисленных суммах, причитающихся при увольнении и не осуществил выплату причитающихся средств, что является грубым нарушением ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины.
В связи с отказовй в проведении окончательного расчета, 07.07.2020 года истцом было направлены заявления о получении информации о принадлежащих ему к выплате суммы, справки о доходах и копию приказа об увольнении. Однако, руководство КП „вжрео“ не предоставил истцу необходимые документы.
16 июня 2020 и 30.06.2020 года ответчиком частично оплачена задолженность перед истцом в сумме 1638, 04 грн и 3560, 93 грн.
Исходя из изложенного, окончательный долг ответчика перед истцом составляет 15420, 51 грн (2061948 грн — 1638, 04 грн — 3560, 93 грн), которую последний просит взыскать в свою пользу с КП „вжрео“ Желтоводского городского совета.
Одновременно, в связи с тем, что ответчик не произвел полный расчет при увольнении, истец также просит взыскать средний заработок за время задержки в расчете, исходя из того, что его средняя заработная плата составляет 421, 35 грн.
Также истец на основании ст. 237−1 КЗоТ Украины просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный моральный вред, который оценивает в 5000, 00 грн., Поскольку понес душевные страдания в виде возмущения и раздражения, потере душевного равновесия, что привело к ухудшению отношений с близкими и окружающими.
Постановлением Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 30 июля 2020 по делу открыто производство и назначено рассмотрение по правилам общего искового производства.
14 августа 2020 в адрес Желтоводского городского суда Днепропетровской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик осить суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик указывал на то, что не осуществил расчет с истцом в день увольнения, поскольку на счета КП „вжрео“ Желтоводского городского совета был наложен арест.
Желтоводский городской отделом ГИС Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (м.Днипро) был вынесен ряд постановлений о принудительном исполнении удостоверений №168 от 23.03.2020, №173 от 09.04.2020, №177 от 30.04.2020, №179 от 06.05. 2020, №181 от 22.05.2020.
Долг предприятия на дату увольнения истца 30.04.2020 года составил 28808, 55 грн. Согласно комиссии по трудовым спорам КП „вжрео“ были произведены выплаты на сумму 30227, 99 грн.
Таким образом, на 06.08.2020 года задолженность КП „вжрео“ перед особа_1 отсутствует.
Также ответчик указывал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение несения морального вреда.
Учитывая приведенные в отзыве доводы, ответчик просит отказать в удовлетворении искав полном объеме.
20 августа 2020 в адрес Желтоводского городского суда Днепропетровской области пришел ответ на отзыв, в котором истец отмечает, что утверждение ответчика о наложении ареста на все его счета и, как следствие, невозможность проведения окончательного расчета с истцом является попыткой ввести в заблуждение суд.
В частности, просил обратить внимание, что в предоставленной ответчиком копии постановления об аресте имущества (средств) должника от 03.04.2018 по сводному исполнительному проводитении №56005090 (далее — НВК №56005090), указывается только о наложении ареста и объявления запрета отчуждения на перечисленное и все остальное движимое и недвижимое имущество ответчика.
В то же время, истец считает, что ответчиком сознательно не предоставлены копии постановления старшего государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Днепропетровской области от 12.09.2018 и 13.09.2018, вынесенных в рамках НВК №56005090, поскольку в данных постановлениях приведен перечень банковских учреждений и открытых в них расчетных счетов ответчика на которые наложен арест.
Согласно полученной информации из единого веб-портала использования публичных средств на расчетные счета ответчика в период апрель-август 2020 поступило 2478814, 2 грн, в частности:
— АО „Райффайзен Банк Аваль“ — 731599, 14 грн;
— ПАО КБ „Приватбанк“ — 119160, 63 грн;
— АО „ОТП БАНК“ — 768168, 34 грн;
— ОАО „АКБ“ Конкорд „- 192 663, 76 грн;
— АТ ‚Укрэксимбанк‘ — 667 222, 33 грн.
При этом, при сравнении данных, полученных из единого веб-портала использования публичных средств информации, содержащейся в постановлениях старшего государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Днепропетровской области об аресте средств должника от 12.09.2018 и от 13.09.2018 выясняется, что в период апрель-август 2020 ответчику поступали бюджетные средства нарасчетные счета № номер_1 и № номер_2 в АО ‚ОТП банк‘, № номер_3 в АО ‚Укрэксимбанк‘ и № номер_4 в ПАО ‚АКБ‘ Конкорд ‚, отсутствуют в списке определенном вышеуказанными постановлениями, а потому являются на которые не распространяется действие наложенного ареста и средства, которые на них находятся могут свободно использоваться ответчиком по своему усмотрению.
По результатам проведенных расчетов детализации транзакций общая сумма бюджетных средств, поступавших в период апрель-август 2020 году на росо счетом счета, которые не находятся под арестом: № номер_1 и № номер_2 в АО ‚ОТП БАНК‘ (768168, 34 грн), № номер_3 в АО ‚Укрэксимбанк‘ (667222, 33 грн) и № номер_4 в ПАО ‚АКБ‘ Конкорд “ (192663, 76 грн) составила 1628054, 43 грн (1000000628000 пятьдесят четыре гривны 43 копейки).
Таким образом, истец считает, что ответчик на момент его освобождения, имел в наличии значительные объемы свободных оборотных средств и имел возможность осуществить окончательный расчет.
одновременно истецотмечал, что ответчик пытается принимать меры, направленные на невыплату причитающихся ему денежных средств в связи с чем он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов, что, в свою очередь, негативно влияет на его физическое и моральное состояние, а поэтому считает, что причинение ему морального вреда является доказанным и основанным на нормах действующего законодательства Украины.
Истец особа_1 в судебное заседание не явился, подал в Желтоводского городского суда Днепропетровск ДнепропетровскВСК области заявление о рассмотрении дела без его участия. Отметил, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
Представитель коммунального предприятия „Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение“ Желтоводского городского совета „в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему виснетовку.
Так, согласно ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказывания не может основываться на предположениях.
Исследовав копию трудовой книжки истца судом установлено, что особа_1 действительно с 31 октября 1994 находился в трудовых отношениях с КП ‚вжрео‘ Желтоводского городского совета. на пидстави приказа №90-ОС от 30 апреля 2020 года, уволен по собственному желанию 30 апреля 2020 (а.с.8−9).
С расчетных листов за февраль, март, апрель и май 2020 усматривается, что общий долг ответчика перед истцом в указанных месяцах составил 20619, 48 грн (а.с.21, 22).
Истец указывал на частичное погашение задолженности перед ним со стороны ответчика 16 июня 2020 в сумме 1638, 04 грн и 30 июня 2020 орку в сумме 3560, 93 грн, после чего сумма общей задолженностиперед ним уменьшилась до 15420, 51 грн. (20619, 48 грн — 1638, 04 грн — 3560, 93 грн), что подтверждается выпиской по его карточном счете (а.с.13).
Согласно справке №01−07 / 1173 от 13.08.2020, подписанное директором КП ‚вжрео‘ особа_2 и главным бухгалтером особа_3 долг предприятия на дату увольнения особа_1 30.04.2020 года составил 28808, 55 грн. Общая сумма выплат составляет 30227, 99 грн, все расчеты по заработной плате с особа_1 проведены в полном объеме. Задолженность КП ‚вжреоо ‚перед особа_1 в 06.08.2020 года отсутствует. Не взысканная переплата в сумме 1419, 44 грн, которая возникла в результате ошибки в сентябре 2019 (а.с.43).
В вышеупомянутой справке №01−07 / 1173 от 13.08.2020 указано, что последняя выплата задолженности по заработной плате истцу была осуществлена 06.08.2020 года.
Истец в своем ответе на отзыв не опровергает того факта, что окончательный расчет ответчиком осуществлено 6 августа 2020, в подтверждение чего предоставил выписку по карточному счету.
Враховуючы указанные доводы сторон, поскольку ответчиком 6 августа 2020 осуществлен окончательный расчет с истцом по всем суммам принадлежащим ему при увольнении, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в частные взыскания задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 4288, 77 грн, компенсацию за неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 11131, 74 грн.
Согласно статье 117 КЗоТ Украины, в случае невыплатыпо вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 №13 ‚О практике применения судами законодательства об оплате труда‘ разъяснено, что установив при рассмотрении справи о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после пред` явление ним работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения постановленияя, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно правового заключения Верховного Суда Украины в споре о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (постановление по делу № 6−64цс13 от 3 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работникове сумм в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
При этом, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины.
Порядок осуществления соотвидных расчетов определены Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 №100.
Абзацем 2 п.8 данного Порядка предусмотрено, что после определения среднедневной заработной платы расчетной величины для начисления выплат работнику осуществляется начисление общей суммы среднего заработка, которая исчисляется путем умножения среднедневной заработной платы на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоди.
Средний заработок работника определяется в соответствии со статьей 27 Закона ‚Об оплате труда‘ по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы. В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка основой для определения общей суммы заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, является среднедневная (среднечасовая) заработная плата работника, согласно пункту 8 настоящего Порядка определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочи (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — календарных дней за этот период.
После определения среднедневной заработной платы расчетной величины для начисления выплат работнику осуществляется начисление общей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, которая исчисляется путем умножения среднедневной заработной платы на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде (абзац 2 пункта 8 Порядка).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 16 декабря 2015 по делу №6−648цс15 по иску о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе.
Ответчиком не представлено суду сведений о средней заработной платы истца.
С предоставленного истцом расчета его среднедневная заработная плата составляет 421, 35 грн (а.с.25).
Поскольку ответчик личного расчета по средней заработной плате не предоставил и возражений ежеднв расчете истца выразил суд соглашается с данным расчетом истца, соответствует требованиям закона, подтвержденный исследованными по делу доказательствами и проверенный судом.
Таким образом, поскольку истец был уволен с работы 30 апреля 2020, время задержки окончательного расчета при увольнении, без учета выходных дней, по состоянию на 6 августа 2020 составляет 65 рабочих дней (май — 19 дней, июнь — 20 дней, июль — 23 дней, август — 3 дня).
Итак, с ответчика в пользуистца следует взыскать средний заработок за время задержки окончательного расчета при увольнении в сумме 27387, 75 грн (421, 35грн / день * 65 рабочих дней).
Доводы ответчика о том, что он не осуществил расчет с истцом в день увольнения, поскольку на счета КП ‚вжрео‘ Желтоводского городского совета был наложен арест, суд не принимает во внимание, поскольку обязательства по выплате заработной платы имеют приоритет перед другими зобов` язаннями субъекта хозяйствования, в том числе теми, которые выполняются в примусовому порядке исполнения судебных решений. В случае возникновения у должника обязательства по выплате заработной платы в определенном размере, на средства, находящиеся на текущем счете должника, в таком же размере не может быть наложен арест, а если он наложен, то подлежит снятию. Такое снятие ареста осуществляется исполнителем в соответствии с частью четвертой статьи 59 Закона Украины ‚Об исполнительном производстве‘ на основании представленных должником документов, подтверждающих возникновение у должника обязательствая по выплате заработной платы и его размера. Также арест в размере суммы обязательства по выплате заработной платы может быть снят судом в порядке обжалования отказа исполнителя снять арест с денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 19.05.2020 по делу №905 / 361/19.
Относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно статье 237−1Кодекс законов о труде Украины, возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Как достоверно установлено судом, вследствие нарушения ответчиком законных прав истца, нарушения ответчиком конституционного права истца на оплату труд, было возбуждено привычный для позывача уклад жизни, ему был нанесен душевных страданий, которые заключаются в негодовании и раздражительности, потере душевного равновесия, связанных с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Учитывая характер и объем душевных и психических страданий, которые понес истец, характер неимущественных потерь, тяжесть вынужденных изменений в его жизни, и с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Украины №4 от 31 марта 1995 года ‚О судебной практике по делам о возмещенииморального (неимущественного) вреда ‚, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании морального вреда, с учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 1000, 00 грн.
Одновременно, на основании ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебный сбор пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки расчета (100%), Что составляет 840, 80 грн. и морального вреда (20%), что составляет 168, 16 грн., а всего на сумму 1008, 96 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 81, 141, 263−265 ГПК Украины, суд —
Р Е Ш И Л:
Исковые требования лицо_1 к Коммунального предприятия ‚Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение‘ Желтоводского городского совета ‚о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, среднего заработка за все время задержки г.озрахунку и морального вреда -задовольниты частично.
Взыскать с коммунального предприятия ‚Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение‘ Желтоводского городского совета, ОКПО 20202467, юридический адрес: улица Первомайская, 22, город Желтые Воды, Днепропетровская область, в пользу особа_1, информация_1, уроженца г. Желтые Воды Днепропетровской области, гражданина Украины, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_5, проживающего по адресу: адрес_1, средний заработок за время задержки окончательного расчета при увольнении в размере 27 387 (двадцать семь тысяч триста семь) рублей 75 копеек.
Взыскать с коммунального предприятия ‚Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение‘ Желтоводского городского совета, ОКПО 20202467, юридический адрес: улица Первомайская, 22, город Желтые Воды, Днепропетровская область, в пользу особа_1, информация_1, уроженца г. Желтые Воды Днепропетровской области, гражданина Украины, регистрационный номер обликов карточки налогоплательщика номер_5, проживающего по адресу: адреса_1 моральный ущерб в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований истца отказать.
Взыскать с коммунального предприятия ‚Производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное объединение‘ Желтоводского городского совета, ОКПО 20202467, юридический адрес: улица Первомайская, 22, город Желтые Воды, Днепропетровская область, в пользу особа_1, информация_1, уроженца г. Желтые Воды Днипропетровськои области, гражданина Украины, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_5, проживающего по адресу: адрес_1, судебный сбор в размере 1008 (одна тысяча восемь) рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Днепровский апелляционного суда в тридцатидневный срок со дня его провозглашения.
В соответствии с п.п. 15.5 раздела ХИИИ переходных положений ГПК Украины (в редакции 2017 года), до дня начала функния Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционные и кассационные жалобы подаются участниками дела до или через соответствующие суды, то есть через Желтоводский городской суд Днепропетровской области.
Полный текст решения составлен 25.09.2020 года.
судья [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
справа №176/1192/20
провадження №2/176/466/20
рішення
Іменем України
18 вересня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді [Г.] К.А.,
секретаря с/з Кіняк Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води цивільну справу за позовом особа_1 до Комунального підприємства ‚Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання‘ Жовтоводської міської ради“ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, —
В С Т, А Н О В И В:
16 липня 2020 року позивач особа_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства „Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання“ Жовтоводської міської ради на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 4288, 77 грн, компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 11131, 74 грн, середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення, а також 5000 грн моральної шкоди.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 31 жовтня 1994 року він знаходився у трудових відносинах з КП „вжрео“ Жовтоводської міської ради. На підставі наказу №90-ОС від 30 квітня 2020 року був звільнений за власним бажанням 30 квітня 2020 року.
При цьому позивач вказує, що під час знаходження у трудових правовідносинах з відповідачем, з боку КП „вжрео“ Жовтоводської міської ради йому нарахована, але не виплачена заробітна плата за попередні місяці та компенсація за невикористані дні щорічної відпустки на загальну суму 20619, 48 грн.
Однак, в день звільнення, відповідач письмово не повідомив позивача про нараховані суми, належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України.
У зв`язку з відмовою в проведенні остаточного розрахунку, 07.07.2020 року позивачем було направлені заяви щодо отримання інформації про належні йому до виплати суми, довідки про доходи та копію наказу про звільнення. Однак, керівництво КП „вжрео“ не надало позивачу необхідні документи.
16 червня 2020 року та 30.06.2020 року відповідачем частково сплачено заборгованість перед позивачем в сумі 1638, 04 грн та 3560, 93 грн.
Виходячи з викладеного, остаточний борг відповідача перед позивачем складає 15420, 51 грн (20619, 48 грн — 1638, 04 грн — 3560, 93 грн), яку останній просить стягнути на свою користь із КП „вжрео“ Жовтоводської міської ради.
Одночасно, у зв`язку з тим, що відповідач не провів повний розрахунок при звільненні, позивач також просить стягнути середній заробіток за час затримки в розрахунку, виходячи із того, що його середня заробітна плата становить 421, 35 грн.
Також позивач на підставі ст. 237−1 КЗпП України просить стягнути із відповідача на свою користь завдану моральну шкоду, яку оцінює в 5000, 00 грн., оскільки поніс душевні страждання у виді обурення та роздратованості, втраті душевної рівноваги, що призвело до погіршення стосунків з близькими та оточуючими.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.
14 серпня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі. Відповідач вказував на те, що не здійснив розрахунок з позивачем у день звільнення, оскільки на рахунки КП „вжрео“ Жовтоводської міської ради було накладено арешт.
Жовтоводським міським відділом ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було винесено ряд постанов щодо примусового виконання посвідчень №168 від 23.03.2020, №173 від 09.04.2020, №177 від 30.04.2020, №179 від 06.05.2020, №181 від 22.05.2020.
Борг підприємства на дату звільнення позивача 30.04.2020 року становив 28808, 55 грн. Відповідно до комісії по трудовим спорам КП „вжрео“ були проведені виплати на суму 30227, 99 грн.
Таким чином, станом на 06.08.2020 року заборгованість КП „вжрео“ перед особа_1 відсутня.
Також відповідач вказував на те, що позивачем не подано будь-яких доказів на підтвердження понесення моральної шкоди.
Враховуючи наведені у відзиві доводи, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
20 серпня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наголошує на тому, що твердження відповідача про накладення арешту на всі його рахунки та, як наслідок, неможливість проведення остаточного розрахунку з позивачем є намаганням ввести в оману суд.
Зокрема, просив звернути увагу, що в наданій відповідачем копії постанови про арешт майна (коштів) боржника від 03.04.2018 по зведеному виконавчому провадженню №56005090 (далі — ЗВК №56005090), зазначається лише про накладення арешту та оголошення заборони відчуження на перелічене та все інше рухоме та нерухоме майно відповідача.
В той же час, позивач вважає, що відповідачем свідомо не надано копії постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.09.2018 та 13.09.2018, винесених в рамках ЗВК №56005090, оскільки в даних постановах наведений перелік банківських установ та відкритих в них розрахункових рахунків відповідача на які накладений арешт.
Відповідно до отриманої інформації з єдиного веб-порталу використання публічних коштів на розрахункові рахунки відповідача в період квітень-серпень 2020 року надійшло 2478814, 2 грн, зокрема:
— АТ „Райффайзен Банк Аваль“ — 731599, 14 грн;
— ПАТ КБ „Приватбанк“ — 119160, 63 грн;
— АТ „ОТП БАНК“ — 768168, 34 грн;
— ПАТ „АКБ ‚конкорд‘ — 192 663, 76 грн;
— АТ ‚Укрексімбанк‘ — 667 222, 33 грн.
При цьому, при порівнянні даних, отриманих з єдиного веб-порталу використання публічних коштів з інформацією, що міститься в постановах старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника від 12.09.2018 та від 13.09.2018 з`ясовується, що в період квітень-серпень 2020 року відповідачу надходили бюджетні кошти на розрахункові рахунки № номер_1 та № номер_2 в АТ ‚ОТП банк‘, № номер_3 в АТ ‚Укрексімбанк‘ та № номер_4 в ПАТ ‚АКБ ‚конкорд‘, що відсутні в переліку визначеному вищевказаними постановами, а тому є такими на які не поширюється дія накладеного арешту та кошти, які на них знаходяться можуть вільно використовуватися відповідачем на свій власний розсуд.
За результатами проведених підрахунків деталізації транзакцій загальна сума бюджетних коштів, які надходили в період квітень-серпень 2020 року на розрахункові рахунки, які не перебувають під арештом: № номер_1 та № номер_2 в АТ ‚ОТП БАНК‘ (768168, 34 грн), № номер_3 в АТ ‚Укрексімбанк‘ (667222, 33 грн) та № номер_4 в ПАТ ‚АКБ ‚конкорд‘ (192663, 76 грн) склала 1628054, 43 грн (один мільйон шістсот двадцять вісім тисяч п`ятдесят чотири гривні 43 копійки).
Таким чином, позивач вважає, що відповідач, на момент його звільнення, мав в наявності значні обсяги вільних обігових коштів та мав можливість здійснити остаточний розрахунок.
Одночасно позивач зазначав, що відповідач намагається вживати заходи, направленні на невиплату належних йому грошових коштів у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів, що, в свою чергу, негативно впливає на його фізичний та моральний стан, а тому вважає, що заподіяння йому моральної шкоди є доведеним та таким, що ґрунтується на нормах чинного законодавства України.
Позивач особа_1 в судове засідання не з`явився, подав до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник Комунального підприємства ‚Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання‘ Жовтоводської міської ради“ в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх [censored] приходить до наступного висновку.
Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши копію трудової книжки позивача судом встановлено, що особа_1 дійсно з 31 жовтня 1994 року знаходився у трудових відносинах з КП „вжрео“ Жовтоводської міської ради. На підставі наказу №90-ОС від 30 квітня 2020 року, звільнений за власним бажанням 30 квітня 2020 року (а.с.8а-9).
Із розрахункових листів за лютий, березень, квітень і травень 2020 року вбачається, що загальний борг відповідача перед позивачем у вказаних місяцях становив 20619, 48 грн (а.с.21, 22).
Позивач вказував на часткове погашення заборгованості перед ним з боку відповідача 16 червня 2020 року в сумі 1638, 04 грн та 30 червня 2020 орку в сумі 3560, 93 грн, після чого сума загальної заборгованості перед ним зменшилась до 15420, 51 грн. (20619, 48 грн — 1638, 04 грн — 3560, 93 грн), що підтверджується випискою по його картковому рахунку (а.с.13).
Відповідно до довідки №01−07/1173 від 13.08.2020, що підписана директором КП „вжрео“ особа_2 та головним бухгалтером особа_3, борг підприємства на дату звільнення особа_1 30.04.2020 року становив 28808, 55 грн. Загальна сума виплат становить 30227, 99 грн, всі розрахунки по заробітній платі зі особа_1 проведені в повному обсязі. Заборгованість КП „вжрео“ перед особа_1 на 06.08.2020 року відсутня. Не стягнута переплата в сумі 1419, 44 грн, яка виникла в результаті помилки в вересні 2019 року (а.с.43).
У вищезазначеній довідці №01−07/1173 від 13.08.2020 зазначено, що остання виплата заборгованості по заробітній платі позивачу була здійснена 06.08.2020 року.
Позивач у своїй відповіді на відзив не спростовує того факту, що остаточний розрахунок відповідачем здійснено 06 серпня 2020 року, на підтвердження чого надав виписку по картковому рахунку.
Враховуючи зазначені доводи сторін, оскільки відповідачем 06 серпня 2020 року здійснено остаточний розрахунок із позивачем по всім сумам належним йому при звільненні, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частинні стягнення заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній плати у розмірі 4288, 77 грн, компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 11131, 74 грн.
Згідно зі статтею 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці“ роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Згідно правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (постанова у справі № 6−64цс13 від 3 липня 2013 року) згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При цьому, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Порядок здійснення відповідних розрахунків визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.
Абзацом 2 п.8 даного Порядку передбачено, що після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону „Про оплату праці“ за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати. Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — календарних днів за цей період.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі №6−648цс15 за позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
Відповідачем не надано суду відомостей щодо середньої заробітної плати позивача.
Із наданого позивачем розрахунку його середньоденна заробітна плата складає 421, 35 грн (а.с.25).
Оскільки відповідач особистого розрахунку по середній заробітній платі не надав та заперечень щодо розрахунку позивача не висловив, суд погоджується із даним розрахунком позивача, який відповідає вимогам закону, підтверджений дослідженими по справі доказами та перевірений судом.
Таким чином, оскільки позивач був звільнений з роботи 30 квітня 2020 року, час затримки кінцевого розрахунку при звільненні, без врахування вихідних днів, станом на 06 серпня 2020 року складає 65 робочих днів (травень — 19 днів, червень — 20 днів, липень — 23 днів, серпень — 3 дні).
Отже, із відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні в сумі 27387, 75 грн (421, 35грн/день * 65 робочих днів).
Доводи відповідача про те, що він не здійснив розрахунок з позивачем у день звільнення, оскільки на рахунки КП „вжрео“ Жовтоводської міської ради було накладено арешт, суд не приймає до уваги, оскільки зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень. У разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України „Про виконавче провадження“ на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19.
Стосовно заявлених позовних вимог щодо стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди суд зазначає наступне.
Згідно статті 237−1 Кодексу законів про працю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Як достовірно встановлено судом, внаслідок порушення відповідачем законних прав позивача, порушення відповідачем конституційного права позивача на оплату працю, було порушено звичний для позивача уклад життя, йому було завдано душевних страждань, які полягають в обуренні та роздратованості, втраті душевної рівноваги, пов`язаних із необхідністю звернення до суду за захистом свого порушеного права.
Враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його житті, та зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди“, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають задоволенню частково в розмірі 1000, 00 грн.
Одночасно, на підставі ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку (100%), що складає 840, 80 грн. та моральної шкоди (20%), що складає 168, 16 грн., а всього на суму 1008, 96 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263−265 ЦПК України, суд, —
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги особа_1 до Комунального підприємства „Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання“ Жовтоводської міської ради» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди -задовольнити частково.
Стягнути із комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, єдрпоу 20202467, юридична адреса: вулиця Першотравнева, 22, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, на користь особа_1, інформація_1, уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: адреса_1, середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні у розмірі 27 387 (двадцять сім тисяч триста сім) гривень 75 копійок.
Стягнути із комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, єдрпоу 20202467, юридична адреса: вулиця Першотравнева, 22, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, на користь особа_1, інформація_1, уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: адреса_1, моральну шкоду у розмірі 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок.
У задоволенні іншої частини вимог позивача відмовити.
Стягнути із комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, єдрпоу 20202467, юридична адреса: вулиця Першотравнева, 22, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, на користь особа_1, інформація_1, уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: адреса_1, судовий збір у розмірі 1008 (одну тисячу вісім) гривень 96 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.
У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Повний текст рішення складено 25.09.2020 року.
Суддя [К]
-
✓ ПреимуществаКоллектив сборная солянка .без опыта та работы. билеты покупают на проезд. и обратно .более нет преимуществ Далее →✗ НедостаткиПри приёме на работу в договоре указывают зарплату 40 т.р., говорят, что 180 т.р. — это премии. Северная сетка не оформляется. Во всех договорах коэффициент 1.4 по Тюмени, даже если вы работаете в Уренгое или Якутии. Далее: питание за свой счёт, компенсация есть 6300 в месяц, где хочешь, там и ешь. Спецодежда — отстой. Ноутбуки сломанные. По жилью на разных объектах по-разному: в Нижневартовске заманивают и говорят жить в квартире, но на самом деле вас сразу в тайгу отвозят, так как это горячий объект. Там связи нет, а отчеты подавай или смена без зачёта, хоть ты неделю отработал весь в мыле. Из зарплаты потратишь на еду 20 т.р., останется 160. Выходные в субботу и воскресенье должны оплачивать в двойной ставке, этого не делают. Потом, при отпуске полугодовом, 10 дней оплачивают, далее перекрывают выходными как переработку, не оплачивают. При увольнении рассчитывают как с 40 т.р. Межвахта не оплачивается. Не советую работать. Уважайте себя и свои семьи. Далее →
-
Приглашали на позицию продавца-консультанта. На мой вопрос по телефону о графике работы и уровне з.п., сообщили: «все есть в описании вакансии.» По телефону уровень оклада не называют, нужно ехать в офис и обсуждать его с руководителем. Также в разговоре выяснили, что график 3/1. Не стала тратить свое время и силы. К слову, вот описание вакансии на hh.ru: Полная занятость, полный день Сеть мультибрендовых салонов по Москве, мы занимаемся продажей предметов, декора, дизайна, интерьера, сувенирной продукции и авторскими коллекциями украшений. Обязанности: качественное консультирование и активная помощь нашим клиентам; создание в салоне атмосферы уюта и гостеприимства; отслеживание предпочтений vip-клиентов; оповещение постоянных покупателей о новых поступлениях; коллективное участие в принятии идей для динамики продаж. Требования: возьмем классного, активного, с чувством юмора продавца в «хорошие руки», который будет создавать атмосферу праздника для наших клиентов и помогать им обрести красоту удивительного мира самоцветов! компания предоставляет обучение и большой объем интересной и творческой работы! образование не ниже средне-специального (желательно). личные качества: -амбициозность; - нацеленность на результат; - позитивный настрой; - коммуникабельность; - ответственность. Условия: сменный график — 10 ч/день высокая заработная плата: оклад + % + еженедельные бонусы... Далее →