КП "КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА" КОР: невыплата зарплаты
Дело № 369/11631/20
Производство № 2/369/4633/20
решение
именем Украины
12.11.2020 года Киево-Святошинский районный суд Киевской области в составе:
председательствующей судьи [П.] Н.С.,
секретаря Одинцов А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании. Киеве в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в коммунальное предприятие [К] теплосеть Киевского областного совета, третье лицо Киевский областной совет о взыскании заработка за время вимушеногв прогула и среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, —
в с т, а н о в и л:
В сентябре 2020 истец обратился в суд с иском. Свои требования мотивировал тем, что по решению суда было признано противоправным и отменено распоряжение об освобождении его от должности, восстановлен в должности и.о. обязанности директора КП [К.] теплосеть. Допущено немедленное исполнение решения в части восстановления на работе, но было отказано в части взыскания среднего заработка за времявынужденного прогула, поскольку исковые требования предъявлены были к ненадлежащему ответчику. Указал, что ответчик не выполняет решение суда о восстановлении на работе, поэтому на основании ст.235 КЗоТ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами трудовых споров», постановления Кабинета Министров Украины №100 от 8 февраля 1995, должен выплатить ему средний заработок за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе, что предусмотрено ст.ст.235, 236 КЗоТ. по переот с 30 марта 2020 по 17 сентября 2020 в размере 46 620, 62 грн.
В добровольном порядке ответчик отказывается платить деньги, поэтому считает свое право нарушенным и подлежащим защите в судебном порядке.
Просил суд взыскать с КП [К.] теплосеть Киевского областного совета в его пользу средний заработок за время задержки в период с 30 марта 2020 по 17 сентября 2020 немедленного исполнения решения суда в части восстановления его на работе в размере 46 620, 62грн. с соответствующими отчислениями установленных законом налогов и других обязательных платежей.
15 октября 2020 при рассмотрении дела особа_1 подал заявление об увеличении размера исковых требований. Указал, что на 12 октября 2020 прошло 135 рабочих дней с даты возникновения обязанности по его восстановлении на работе. Поэтому к взысканию подлежит средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере 53 337, 15 грн.
Окончательно просил суд взыскать с КП [К.] теплосеть Киивськои областного совета в его пользу средний заработок за время задержки в период с 30 марта 2020 по 12 октября 2020 немедленного исполнения решения суда в части восстановления его на работе в размере 53337, 15 грн. с соответствующими отчислениями установленных законом налогов и других обязательных платежей.
27 октября 2020 КП [К.] теплосеть Киевского областного совета подала отзыв на иск. Указали, что приказом по предприятию было установлено 4-дневную рабочую неделю. Поэтомуза период с 30 марта 2020 по 12 октября 2020 установлено 108 рабочих дней. Также просили учесть, что в решении суда обязательно должно быть указано об отчислении налогов и обязательных платежей с определенного судом размера среднего заработка. Просили отказать в удовлетворении иска частично.
Киевский областной совет каких-либо объяснений не предоставила. Решение об открытии, исковое заявление с приложениями получили 9 октября 2020, что подтверждено соответствующей распиской.
Определением судьи Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 22 сентября 2020 открыто производство по делу и дело к рассмотрению назначено по правилам упрощенного искового производства без вызова сторон.
В установленный судом срок стороны не прислали возражений относительно такого рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применениинорм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции «от 12.06.2009 №2 предусмотрено, что в соответствии со статьями 55, 124 Конституции Украины и статьи 3 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дели в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.
В п. 33 решения ЕСПЧ от 19.02.2009 по делу «Христов против Украины» суд отметил, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ч. 1 ст. 6 Конвенции, следует толковать в контексте преамбулы Конвенции, которая, в частности, провозглашает верховенство права каксоставную часть общего наследия Договаривающихся государств.
Согласно ст 15, 16 ГК Украины, каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждый имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Способом защиты гражданских прав и интересов может, в частности, быть прекращение действия, которое нарушает право.
В соответствии со ст. 11 ГПК Украины, суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращенням физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле.
В деле Bellet v. France Суд отметил, что статья 6 § 1 Конвенции содержит гарантии справедливого судопроизводства, одним из аспектов которых есть доступ в суд. Уровень доступа, предоставленный национальным законодательством, должно быть достаточным для обеспечения права человека на суд, учитывая принцип верховенства права в демократическом обществе. Для того, чтобы доступ был эффективным, лицо должно иметь четкую практическую возможность обжаловать действия, которые составляют вмешательства в ее права. Цивильне судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют равные права на представление доказательств, их исследования и доведения перед судом их убедительности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Суд способствует всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и способствует осуществлению их прав в случаях, установленных настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно распоряжению и.о. председателя Киевского областного совета [М] В.В. от 09.06.2016 года № 72 особа_1 с 10 июня 2016 назначен исполняющим обязанности директора коммунального подприемства «[К] теплосеть» Киевского областного совета.
Во исполнение требований ч. 3 ст. 24 Кодекса законов о труде Украины было подано уведомление о назначении истца исполняющим обязанности директора КП «[К] теплосеть» КОР центрального органа исполнительной власти по вопросам обеспечения формирования и реализации государственной политики по администрированию единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, подтверждается выпиской и выписку из Единого государственногоого реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований.
особа_1 был освобожден от занимаемой должности 28.07.2016 года и зарегистрировано в КП «[К] теплосеть» КОР соответствующее распоряжение председателя Киевского областного совета [С] В. от 28.07.2016 года № 110 в связи с прогулом в соответствии с п. 4 ст. 40 КЗоТ Украины.
Решением Троицкого районного суда Луганской области от 21 августа 2017 Исковые требования особа_1, — удовлетворить частично. признано протРавно и отменено распоряжение председателя Киевского областного совета [С] Анны Витальевны от 28 июля 2016 № 110 об увольнении особа_1 с должности исполняющего обязанности директора коммунального предприятия «[К] теплосеть» Киевского областного совета в связи с прогулом в соответствии с пунктом 4 статьи 40 КЗоТ Украины. Обновлено особа_1 в должности исполняющего обязанности директора коммунального предприятия «[К] теплосеть» Киевского областного совета с 28 июля 2016 года. вягнено с Киевского областного совета в пользу особа_1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.07.2016 года по день вынесения решения по делу, то есть 21 августа 2017. Взыскано с Киевского областного совета в пользу особа_1 средний заработок за время задержки в выдаче трудовой книжки в соответствии с частью 6 статьи 235 КЗоТ Украины за период с 28 июля 2016 по день вынесения решения по делу, то есть 21 августа 2017. Взыскано с Киевского областного совета в пользу ОСОБА_1моральный вред в размере 3000 грн. Допущено немедленное исполнение решения суда в части восстановления особа_1 в должности исполняющего обязанности директора коммунального предприятия «[К] теплосеть» Киевского областного совета. В другой части исковых требований особа_1 отказано. Решен вопрос о распределении судебных расходов.
Дополнительным решением Троицкого районного суда Луганской области от 7 февраля 2018 взыскано с Киевского областного совета в пользу особа_1 средний заработок за время измУшен прогула за период с 28 июля 2016 по 21 августа 2017 в сумме 105489, 03 грн.
Постановлением Апелляционного суда Луганской области от 27 июля 2018 заочное решение Троицкого районного суда Луганской области от 21 августа 2017 изменено. Отменено решение в части удовлетворения иска особа_1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за время задержки в выдаче трудовой книжки и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. оставлено быэз изменений решение в части удовлетворения иска особа_1 о признании противоправным и отмене распоряжения об освобождении от должности, восстановлении на работе, взыскании морального вреда. Оставлено без изменений решение в части отказа в удовлетворении иска особа_1 об обязательствах заключить с ним трудовой контракт. Изменено решение в части взыскания с Киевского областного совета в пользу государства судебного сбора с 918 гривен 67 копеек (551 гривен 20 копеек + 367 гривен 47 копеек) — увеличить размер судебного сбора в 1653 гривен 60 копеек. Отменено дополнительное решение Троицкого районного суда Луганской области от 07 февраля 2018 года.
Согласно ст.82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом. Обстоятельства, установленные в отношении определенного лица решениемсуда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, однако могут быть в общем порядке опровергнуты лицом, не принимавшего участия в деле, в котором такие обстоятельства были установлены.
Так, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судами установлено, что суд первой инстанции неправильно определился с суб`ектним составом правоотношения, связанного с начислением и выплатой сумм на основании Трудового договора.
В соответствии сстатьи 80 ГК Украины юридическим лицом является организация, созданная и зарегистрированная в установленном законом порядке. Юридическое лицо наделяется гражданской правоспособностью и дееспособностью, может быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований Коммунальное предприятие «[К] теплосеть» Киевского областного совета является юридическим лицом. Начисление и выплата истцу заработной платы и других обов`язных платежей, которые связаны с трудовым договором, осуществлялось непосредственно коммунальным предприятием «Киево — [С.] теплосеть» Киевского областного совета, которое имеет самостоятельный фонд заработной платы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами трудовых споров» № 9 от 06.11.1992 года предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 221 КЗоТ в порядке, предусмотренном главой XV настоящего Кодекса, подлежат рассмотрению индивидуальные трудовые споры работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от формы собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, в том числе членов кооперативов, их объединений, членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, членов других общественных организаций, которые находились с ними в трудовых отношениях, членов крестьянских (фермерских) хозяйств, лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами.
Рассмотрев дело по иску лицо_1 к Киевской областной ради о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за время задержки в выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции не в полной мере определился с суб`ектним составом лиц, участвующих в деле, поскольку соответчиком в данном трудовом споре по указанным исковым требованиям, должно быть сторона трудовых правоотношений — предприятие, с которым истец состоял в трудовых правоотношениях — юридическое лицо Коммунальное предприятие «Киево — [С.] теплосеть» Киевской областнойсовета и принятое по делу решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за время задержки в выдаче трудовой книжки будет касаться их прав и обязанностей.
Таким образом, поскольку истец заявил иск только в Киевский областной совет и председателя Киевского областного совета VII созыва [С.] В. и не обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика коммунального предприятия «Киево — [С.] теплосеть» Киевской областной рады, а суд по своей инициативе не может этого сделать, что само по себе исключает правильное решение спора по существу в указанной части, поэтому в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за время задержки в выдаче трудовой книжки следует отказать по основаниям предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
Суд указанное внимания не обратил и принял ошибочное решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, в соответствии со ст. 376 ГПК Украины является основом для его отмены и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за время задержки в выдаче трудовой книжки связи с предъявления иска ко всем ответчикам.
Согласно ст.235 КЗоТ в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу, в том числе в связи с сообщением о нарушении требований Закона Украины «О предотвращении коррупции» другим лицом, работник долэн быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год. Если заявление о восстановлении на работе рассматривается более одного года, не по вине работника, орган, рассматривающий трудовой спор, выносит решениея о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, принятое органом, рассматривающим трудовой спор, подлежит немедленному исполнению.
По ст.236 КЗоТ в случае задержки собственником или уполномоченным им органом исполнения решения органа, рассматривающего трудовой спор о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, этот орган выносит решение о выплате иом среднего заработка или разницы в заработке за время задержки.
Частью 1 статьи 76 ГПК Украины предусмотрено, что доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно ст. 77 ГПК Украины надлежащими есть доказательства, которые содержат информацию относительно предмета доказывания. Предметом доказывания обстоятельства, подтверждающие заявленные требованияили возражения или имеют иное значение для рассмотрения дела и подлежат установлению при принятии судебного решения. Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не относящихся к предмету доказывания.
Согласно ч. Ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексомм. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях. Суд не может собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе, кроме истребовании доказательств судом в случае, когда он сомневается в добросовестном осуществлении участниками дела их процессуальных прав или исполнении обязанностей по доказательств, а также других случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 89 ГПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, грунтуеться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд предоставляет оценку как собранным по делу доказательствам в целом, так и каждому доказательства (группе однотипных доказательств), который содержится в деле, мотивирует отклонения или учета каждого доказательства (группы доказательств).
Вцинка доказательств — завершающий этап процесса доказывания. Она заключается в проверке судом доброкачественности средств доказывания, имеет целью определить их доказательную силу.
Установлено, что после рассмотрения гражданского дела о восстановлении особа_2 в должности, данное решение не было выполнено и на время принятия решения. Доказательств в подтверждение уважительности причин по неотложности исполнения решения суда материалы дела не содержат.
Согласно решению Европейского суда по правам человека от 25.07.2002г. по делу по заявлениюй №48553 / 99 «Совтрансавто-Холдинг» против Украины «, а также по решению Европейского суда по правам человека от 28.10.1999 г. по делу по заявлению №28342 / 95» Брумареску против Румынии «установлено, что существует устоявшаяся судебная практика конвенционных органов по определению основным элементом верховенства права принципа правовой определенности, который предполагает среди прочего и то, что в любом споре решение суда, которое вступило в законную силу, не может быть поставлено под сомнение.
В решении Европейского суда по пра в человека от 20.07.2004р. по делу «Шмалько против Украины» (заявление №60750 / 00) указано, что для целей ст. 6 исполнение решения, принятого любым судом, должно расцениваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства».
Решением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 25 апреля 2019 взыскано с коммунального предприятия «[К] теплосеть» Киевского областного совета в пользу особа_1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2016 по 21 серпня 2017 года в размере 105 489, 03 грн., средний заработок за время задержки в восстановлении на работе за период с 21 августа 2017 по 28 февраля 2019 в размере 150 924, 38 грн.
Решением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 31 октября 2019 взыскано с коммунального предприятия «[К] теплосеть» Киевского областного совета в пользу особа_1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2019 по 23 октября 2019 в размере 50 966 61 декабрян.
Решением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 24 апреля 2020 взыскано с коммунального предприятия «[К] теплосеть» Киевского областного совета в пользу особа_1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2019 по 27 марта 2020 в размере 42 274, 63 грн.
Также судом установлено, что приказом по КП «[К] теплосеть» Киевского областного совета №54к от 25 марта 2020 года с 1 апреля 2020 для работников подприемства установлен 4-дневную рабочую неделю.
Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда за период 30 марта 2020 по 12 октября 2020 составляет 42 669, 72 грн. (395, 09 грн. Х 108 рабочих дней). Поэтому в этой части исковые требования суд также считает обоснованными и их удовлетворяет частично за указанный истцом период, но росо счета 4-дневной рабочей недели.
Обосновывая свое решение, суд принимает во внимание требования ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», согласно которой суды применяют при рассмотрении дела Конвенцию и практику Суда как источник права и выводы Европейского суда по правам человека указанные в решении по делу «Руис Ториха против Испании» (Ruiz Torija v. Spain) от 9 декабря 1994 года, серия А, № 303а, к. 2958. Суд повторяет, что согласно емуго сложившейся практике, которая отражает принцип, связанный с должным осуществлением правосудия, в решениях судов и других органов по разрешению споров должны быть должным образом указаны основания, на которых они основываются. Хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий детального ответа на каждый аргумент. Степень, до которой суд должен выполнить обязанность по обоснованию решения, может быть различной в зависимости от характера решения.
наРуководствуясь статьями 10, 13, 247, 258, 263, 267, 273, 355, 430 ГПК Украины, суд
р е ш и л:
Иск особа_1 удовлетворить частично.
Взыскать с коммунального предприятия «[К] теплосеть» Киевского областного совета в пользу особа_1 средний заработок за время задержки в восстановлении на работе за период с 30 марта 2020 по 12 октября 2020 в размере 42 669, 72 грн. (Сорок две тысячи шестьсот шестьдесят девять грн. 72коп.) С последующим отчислениями установленногох законодательством налогов и других обязательных платежей при исполнении решения суда.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Информация о истца особа_1, информация_1, адрес регистрации: адрес_1, идентификационный номер номер_1.
Информация о ответчика Коммунальное предприятие «[К] теплосеть» Киевского областного совета, адрес: Киевская область, Киево-Святошинский район, г. Боярка, Независимости, д.9, код егрпоу 23576122.
Информация о третьем лице: Киевска областной совет, адрес: 1 196 г.Киев, площадь Леси Украинский, 1 код егрпоу 24572267.
Решение суда может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Киевский апелляционный суд, а в случае, если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
поный текст решения изготовлен 12 ноября 2020.
судья
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 369/11631/20
Провадження № 2/369/4633/20
рішення
Іменем України
12.11.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді [П.] Н.С.,
секретаря Одинцов О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до комунального підприємства Києво-Святошинська тепломережа Київської обласної ради, третя особа Київська обласна рада про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, —
в с т, а н о в и в:
У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом. Свої вимоги мотивував тим, що за рішенням суду було визнано протиправним та скасовано розпорядження про звільнення його з посади, поновлено на посаді в.о. обов`язки директора КП Києво-Святошинська тепломережа. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі, але було відмовлено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки позовні вимоги пред`явлені були до неналежного відповідача. Вказав, що відповідач не виконує рішення суду про поновлення на роботі, тому на підставі ст.235 КЗпП, роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року, має виплатити йому середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, що передбачено ст.ст.235, 236 КЗпП. За період з 30 березня 2020 року по 17 вересня 2020 рік в розмірі 46 620, 62 грн.
У добровільному порядку відповідач відмовляється сплачувати кошти, тому вважає своє право порушеним та таким, що підлягає захисту в судовому порядку.
Просив суд стягнути з КП Києво-Святошинська тепломережа Київської обласної ради на його користь середній заробіток за час затримки у період з 30 березня 2020 року по 17 вересня 2020 рік негайного виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі у розмірі 46 620, 62 грн. з відповідними відрахуваннями установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
15 жовтня 2020 року при розгляді справи особа_1 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог. Вказав, що станом на 12 жовтня 2020 року минуло 135 робочих днів з дати виникнення обов`язку щодо його поновлення на роботі. Тому до стягнення підлягає середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в розмірі 53 337, 15 грн.
Остаточно просив суд стягнути з КП Києво-Святошинська тепломережа Київської обласної ради на його користь середній заробіток за час затримки у період з 30 березня 2020 року по 12 жовтня 2020 року негайного виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі у розмірі 53337, 15 грн. з відповідними відрахуваннями установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
27 жовтня 2020 року КП Києво-Святошинська тепломережа Київської обласної ради подала відзив на позов. Вказали, що наказом по підприємству було встановлено 4-денний робочий тиждень. Тому за період з 30 березня 2020 року по 12 жовтня 2020 року встановлено 108 робочих днів. Також просили врахувати, що в рішенні суду обов`язково має бути зазначено про відрахування податків та обов`язкових платежів з визначеного судом розміру середнього заробітку. Просили відмовити в задоволенні позову частково.
Київська обласна рада будь-яких пояснень не надала. Ухвалу про відкриття, позовну заяву з додатками отримали 09 жовтня 2020 року, що підтверджено відповідною розпискою.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2020 року відкрито провадження по справі та справу до розгляду призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
У встановлений судом строк сторони не надіслали заперечень щодо такого розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
При розгляді справи судом встановлено, що згідно з розпорядженням в.о. голови Київської обласної ради [М.] В.В. від 09.06.2016 року № 72 особа_1 з 10 червня 2016 року призначено виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради.
На виконання вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України було подано повідомлення про призначення позивача виконуючим обов`язки директора КП «Києво-Святошинська тепломережа» КОР центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що підтверджується Витягом та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
особа_1 було звільнено із займаної посади 28.07.2016 року та зареєстровано в КП «Києво-Святошинська тепломережа» КОР відповідне розпорядження голови Київської обласної ради Старикової Г.В. від 28.07.2016 року № 110 у зв`язку із прогулом відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 21 серпня 2017 року Позовні вимоги особа_1, — задовольнити частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Київської обласної ради Старикової Ганни Віталіївни від 28 липня 2016 № 110 про звільнення особа_1 з посади виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради у зв`язку із прогулом відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України. Поновлено особа_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради з 28 липня 2016 року. Стягнено з Київської обласної ради на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.07.2016 року по день винесення рішення по справі, тобто 21 серпня 2017 року. Стягнено з Київської обласної ради на користь особа_1 середній заробіток за час затримки у видачі трудової книжки відповідно до частини 6 статті 235 КЗпП України за період з 28 липня 2016 року по день винесення рішення по справі, тобто 21 серпня 2017 року. Стягнено з Київської обласної ради на користь особа_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення особа_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради. В іншій частині позовних вимог особа_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 07 лютого 2018 року стягнено з Київської обласної ради на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 липня 2016 року по 21 серпня 2017 року у сумі 105489, 03 грн.
Постановою Апеляційного суду Луганської області від 27 липня 2018 року заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21 серпня 2017 року змінено. Скасовано рішення в частині задоволення позову особа_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у видачі трудової книжки і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Залишено без змін рішення в частині задоволення позову особа_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди. Залишено без змін рішення в частині відмови в задоволенні позову особа_1 про зобов`язання укласти з ним трудовий контракт. Змінено рішення в частині стягнення з Київської обласної ради на користь держави судового збору з 918 гривень 67 копійок (551 гривень 20 копійок + 367 гривень 47 копійок) — збільшити розмір судового збору до 1653 гривень 60 копійок. Скасовано додаткове рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 лютого 2018 року.
Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Так, при розгляді вищевказаної цивільної справи судами встановлено, що суд першої інстанції неправильно визначився із суб`єктним складом правовідношення, пов`язаного з нарахуванням та виплатою сум на підставі Трудового договору.
Відповідно до статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради є юридичною особою. Нарахування і виплата позивачу заробітної плати та інших обов`язкових платежів, які пов`язані з трудовим договором, здійснювалось безпосередньо Комунальним підприємством «Києво — Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, яке має самостійний фонд заробітної плати.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року передбачено, що судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 3 і 221 КЗпП в порядку, передбаченому главою XV цього Кодексу, підлягають розглядові індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності, в тому числі членів кооперативів, їх об`єднань, членів колективних сільськогосподарських підприємств, членів інших громадських організацій, які перебували з ними в трудових відносинах, членів селянських (фермерських) господарств, осіб, які працюють за трудовим договором із фізичними особами.
Розглянувши справу за позовом особа_1 до Київської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у видачі трудової книжки, суд першої інстанції не в повній мірі визначився із суб`єктним складом осіб, які беруть участь у справі, оскільки співвідповідачем у даному трудовому спорі за вказаними позовними вимогами, має бути сторона трудових правовідносин — підприємство, з яким позивач перебував у трудових правовідносинах — юридична особа Комунальне підприємство «Києво — Святошинська тепломережа» Київської обласної ради і прийняте по справі рішення щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у видачі трудової книжки буде стосуватися їхніх прав та обов`язків.
Таким чином, оскільки позивач заявив позов лише до Київської обласної ради та Голови Київської обласної ради VII скликання Старикової Г.В. і не звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Комунального підприємства «Києво — Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, а суд за своєю ініціативою не може цього зробити, що само по собі унеможливлює правильне вирішення спору по суті у вказаній частині, тому у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у видачі трудової книжки слід відмовити з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.
Суд на зазначене уваги не звернув та ухвалив помилкове рішення про задоволення позовних вимог у вказаній частині, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у видачі трудової книжки зв`язку з пред`явлення позову не до всіх відповідачів.
Відповідно до ст.235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
За ст.236 КЗпП у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored] Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінка доказів — завершальний етап процесу доказування. Вона полягає в перевірці судом доброякісності засобів доказування, що має на меті визначити їх доказову силу.
Встановлено, що після розгляду цивільної справи про поновлення особа_2 на посаді, дане рішення не було виконано і на час прийняття рішення. Доказів на підтвердження поважності причин щодо негайності виконання рішення суду матеріали справи не містять.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року стягнено з комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 липня 2016 року по 21 серпня 2017 року в розмірі 105 489, 03 грн., середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 21 серпня 2017 року по 28 лютого 2019 року в розмірі 150 924, 38 грн.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року стягнено з комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2019 року по 23 жовтня 2019 в розмірі 50 966, 61 грн.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2020 року стягнено з комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2019 року по 27 березня 2020 року в розмірі 42 274, 63 грн.
Також судом встановлено, що наказом по КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради №54к від 25 березня 2020 року з 01 квітня 2020 року для працівників підприємства встановлений 4-денний робочий тиждень.
Враховуючи встановлені судом обставини, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період 30 березня 2020 року по 12 жовтня 2020 року складає 42 669, 72 грн. (395, 09 грн. х 108 робочих днів). Тому в цій частині позовні вимоги суд також вважає обґрунтованими та їх задовольняє частково за вказаний позивачем період, але з розрахунку 4-денного робочого тижня.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 13, 247, 258, 263, 267, 273, 355, 430 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов особа_1 задоволити частково.
Стягнути з комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь особа_1 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 30 березня 2020 року по 12 жовтня 2020 року в розмірі 42 669, 72 грн. (сорок дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять грн. 72коп.) з подальшим відрахуваннями встановлених законодавством податків та інших обов`язкових платежів при виконанні рішення суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Інформація про позивача: особа_1, інформація_1, адреса реєстрації: адреса_1, ідентифікаційний номер номер_1.
Інформація про відповідача: Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул. Незалежності, буд.9, код єдрпоу 23576122.
Інформація про третю особу: Київська обласна рада, адреса: 1 196 м.Київ, площа Лесі Українки, 1 код єдрпоу 24572267.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 12 листопада 2020 року.
Суддя
Производство № 2/369/4633/20
решение
именем Украины
12.11.2020 года Киево-Святошинский районный суд Киевской области в составе:
председательствующей судьи [П.] Н.С.,
секретаря Одинцов А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании. Киеве в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в коммунальное предприятие [К] теплосеть Киевского областного совета, третье лицо Киевский областной совет о взыскании заработка за время вимушеногв прогула и среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, —
в с т, а н о в и л:
В сентябре 2020 истец обратился в суд с иском. Свои требования мотивировал тем, что по решению суда было признано противоправным и отменено распоряжение об освобождении его от должности, восстановлен в должности и.о. обязанности директора КП [К.] теплосеть. Допущено немедленное исполнение решения в части восстановления на работе, но было отказано в части взыскания среднего заработка за времявынужденного прогула, поскольку исковые требования предъявлены были к ненадлежащему ответчику. Указал, что ответчик не выполняет решение суда о восстановлении на работе, поэтому на основании ст.235 КЗоТ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами трудовых споров», постановления Кабинета Министров Украины №100 от 8 февраля 1995, должен выплатить ему средний заработок за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе, что предусмотрено ст.ст.235, 236 КЗоТ. по переот с 30 марта 2020 по 17 сентября 2020 в размере 46 620, 62 грн.
В добровольном порядке ответчик отказывается платить деньги, поэтому считает свое право нарушенным и подлежащим защите в судебном порядке.
Просил суд взыскать с КП [К.] теплосеть Киевского областного совета в его пользу средний заработок за время задержки в период с 30 марта 2020 по 17 сентября 2020 немедленного исполнения решения суда в части восстановления его на работе в размере 46 620, 62грн. с соответствующими отчислениями установленных законом налогов и других обязательных платежей.
15 октября 2020 при рассмотрении дела особа_1 подал заявление об увеличении размера исковых требований. Указал, что на 12 октября 2020 прошло 135 рабочих дней с даты возникновения обязанности по его восстановлении на работе. Поэтому к взысканию подлежит средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере 53 337, 15 грн.
Окончательно просил суд взыскать с КП [К.] теплосеть Киивськои областного совета в его пользу средний заработок за время задержки в период с 30 марта 2020 по 12 октября 2020 немедленного исполнения решения суда в части восстановления его на работе в размере 53337, 15 грн. с соответствующими отчислениями установленных законом налогов и других обязательных платежей.
27 октября 2020 КП [К.] теплосеть Киевского областного совета подала отзыв на иск. Указали, что приказом по предприятию было установлено 4-дневную рабочую неделю. Поэтомуза период с 30 марта 2020 по 12 октября 2020 установлено 108 рабочих дней. Также просили учесть, что в решении суда обязательно должно быть указано об отчислении налогов и обязательных платежей с определенного судом размера среднего заработка. Просили отказать в удовлетворении иска частично.
Киевский областной совет каких-либо объяснений не предоставила. Решение об открытии, исковое заявление с приложениями получили 9 октября 2020, что подтверждено соответствующей распиской.
Определением судьи Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 22 сентября 2020 открыто производство по делу и дело к рассмотрению назначено по правилам упрощенного искового производства без вызова сторон.
В установленный судом срок стороны не прислали возражений относительно такого рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применениинорм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции «от 12.06.2009 №2 предусмотрено, что в соответствии со статьями 55, 124 Конституции Украины и статьи 3 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дели в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.
В п. 33 решения ЕСПЧ от 19.02.2009 по делу «Христов против Украины» суд отметил, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ч. 1 ст. 6 Конвенции, следует толковать в контексте преамбулы Конвенции, которая, в частности, провозглашает верховенство права каксоставную часть общего наследия Договаривающихся государств.
Согласно ст 15, 16 ГК Украины, каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждый имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Способом защиты гражданских прав и интересов может, в частности, быть прекращение действия, которое нарушает право.
В соответствии со ст. 11 ГПК Украины, суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращенням физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле.
В деле Bellet v. France Суд отметил, что статья 6 § 1 Конвенции содержит гарантии справедливого судопроизводства, одним из аспектов которых есть доступ в суд. Уровень доступа, предоставленный национальным законодательством, должно быть достаточным для обеспечения права человека на суд, учитывая принцип верховенства права в демократическом обществе. Для того, чтобы доступ был эффективным, лицо должно иметь четкую практическую возможность обжаловать действия, которые составляют вмешательства в ее права. Цивильне судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют равные права на представление доказательств, их исследования и доведения перед судом их убедительности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Суд способствует всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и способствует осуществлению их прав в случаях, установленных настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно распоряжению и.о. председателя Киевского областного совета [М] В.В. от 09.06.2016 года № 72 особа_1 с 10 июня 2016 назначен исполняющим обязанности директора коммунального подприемства «[К] теплосеть» Киевского областного совета.
Во исполнение требований ч. 3 ст. 24 Кодекса законов о труде Украины было подано уведомление о назначении истца исполняющим обязанности директора КП «[К] теплосеть» КОР центрального органа исполнительной власти по вопросам обеспечения формирования и реализации государственной политики по администрированию единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, подтверждается выпиской и выписку из Единого государственногоого реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований.
особа_1 был освобожден от занимаемой должности 28.07.2016 года и зарегистрировано в КП «[К] теплосеть» КОР соответствующее распоряжение председателя Киевского областного совета [С] В. от 28.07.2016 года № 110 в связи с прогулом в соответствии с п. 4 ст. 40 КЗоТ Украины.
Решением Троицкого районного суда Луганской области от 21 августа 2017 Исковые требования особа_1, — удовлетворить частично. признано протРавно и отменено распоряжение председателя Киевского областного совета [С] Анны Витальевны от 28 июля 2016 № 110 об увольнении особа_1 с должности исполняющего обязанности директора коммунального предприятия «[К] теплосеть» Киевского областного совета в связи с прогулом в соответствии с пунктом 4 статьи 40 КЗоТ Украины. Обновлено особа_1 в должности исполняющего обязанности директора коммунального предприятия «[К] теплосеть» Киевского областного совета с 28 июля 2016 года. вягнено с Киевского областного совета в пользу особа_1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.07.2016 года по день вынесения решения по делу, то есть 21 августа 2017. Взыскано с Киевского областного совета в пользу особа_1 средний заработок за время задержки в выдаче трудовой книжки в соответствии с частью 6 статьи 235 КЗоТ Украины за период с 28 июля 2016 по день вынесения решения по делу, то есть 21 августа 2017. Взыскано с Киевского областного совета в пользу ОСОБА_1моральный вред в размере 3000 грн. Допущено немедленное исполнение решения суда в части восстановления особа_1 в должности исполняющего обязанности директора коммунального предприятия «[К] теплосеть» Киевского областного совета. В другой части исковых требований особа_1 отказано. Решен вопрос о распределении судебных расходов.
Дополнительным решением Троицкого районного суда Луганской области от 7 февраля 2018 взыскано с Киевского областного совета в пользу особа_1 средний заработок за время измУшен прогула за период с 28 июля 2016 по 21 августа 2017 в сумме 105489, 03 грн.
Постановлением Апелляционного суда Луганской области от 27 июля 2018 заочное решение Троицкого районного суда Луганской области от 21 августа 2017 изменено. Отменено решение в части удовлетворения иска особа_1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за время задержки в выдаче трудовой книжки и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. оставлено быэз изменений решение в части удовлетворения иска особа_1 о признании противоправным и отмене распоряжения об освобождении от должности, восстановлении на работе, взыскании морального вреда. Оставлено без изменений решение в части отказа в удовлетворении иска особа_1 об обязательствах заключить с ним трудовой контракт. Изменено решение в части взыскания с Киевского областного совета в пользу государства судебного сбора с 918 гривен 67 копеек (551 гривен 20 копеек + 367 гривен 47 копеек) — увеличить размер судебного сбора в 1653 гривен 60 копеек. Отменено дополнительное решение Троицкого районного суда Луганской области от 07 февраля 2018 года.
Согласно ст.82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом. Обстоятельства, установленные в отношении определенного лица решениемсуда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, однако могут быть в общем порядке опровергнуты лицом, не принимавшего участия в деле, в котором такие обстоятельства были установлены.
Так, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судами установлено, что суд первой инстанции неправильно определился с суб`ектним составом правоотношения, связанного с начислением и выплатой сумм на основании Трудового договора.
В соответствии сстатьи 80 ГК Украины юридическим лицом является организация, созданная и зарегистрированная в установленном законом порядке. Юридическое лицо наделяется гражданской правоспособностью и дееспособностью, может быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований Коммунальное предприятие «[К] теплосеть» Киевского областного совета является юридическим лицом. Начисление и выплата истцу заработной платы и других обов`язных платежей, которые связаны с трудовым договором, осуществлялось непосредственно коммунальным предприятием «Киево — [С.] теплосеть» Киевского областного совета, которое имеет самостоятельный фонд заработной платы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами трудовых споров» № 9 от 06.11.1992 года предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 221 КЗоТ в порядке, предусмотренном главой XV настоящего Кодекса, подлежат рассмотрению индивидуальные трудовые споры работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от формы собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, в том числе членов кооперативов, их объединений, членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, членов других общественных организаций, которые находились с ними в трудовых отношениях, членов крестьянских (фермерских) хозяйств, лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами.
Рассмотрев дело по иску лицо_1 к Киевской областной ради о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за время задержки в выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции не в полной мере определился с суб`ектним составом лиц, участвующих в деле, поскольку соответчиком в данном трудовом споре по указанным исковым требованиям, должно быть сторона трудовых правоотношений — предприятие, с которым истец состоял в трудовых правоотношениях — юридическое лицо Коммунальное предприятие «Киево — [С.] теплосеть» Киевской областнойсовета и принятое по делу решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за время задержки в выдаче трудовой книжки будет касаться их прав и обязанностей.
Таким образом, поскольку истец заявил иск только в Киевский областной совет и председателя Киевского областного совета VII созыва [С.] В. и не обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика коммунального предприятия «Киево — [С.] теплосеть» Киевской областной рады, а суд по своей инициативе не может этого сделать, что само по себе исключает правильное решение спора по существу в указанной части, поэтому в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за время задержки в выдаче трудовой книжки следует отказать по основаниям предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
Суд указанное внимания не обратил и принял ошибочное решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, в соответствии со ст. 376 ГПК Украины является основом для его отмены и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за время задержки в выдаче трудовой книжки связи с предъявления иска ко всем ответчикам.
Согласно ст.235 КЗоТ в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу, в том числе в связи с сообщением о нарушении требований Закона Украины «О предотвращении коррупции» другим лицом, работник долэн быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год. Если заявление о восстановлении на работе рассматривается более одного года, не по вине работника, орган, рассматривающий трудовой спор, выносит решениея о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, принятое органом, рассматривающим трудовой спор, подлежит немедленному исполнению.
По ст.236 КЗоТ в случае задержки собственником или уполномоченным им органом исполнения решения органа, рассматривающего трудовой спор о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, этот орган выносит решение о выплате иом среднего заработка или разницы в заработке за время задержки.
Частью 1 статьи 76 ГПК Украины предусмотрено, что доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно ст. 77 ГПК Украины надлежащими есть доказательства, которые содержат информацию относительно предмета доказывания. Предметом доказывания обстоятельства, подтверждающие заявленные требованияили возражения или имеют иное значение для рассмотрения дела и подлежат установлению при принятии судебного решения. Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не относящихся к предмету доказывания.
Согласно ч. Ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексомм. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях. Суд не может собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе, кроме истребовании доказательств судом в случае, когда он сомневается в добросовестном осуществлении участниками дела их процессуальных прав или исполнении обязанностей по доказательств, а также других случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 89 ГПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, грунтуеться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд предоставляет оценку как собранным по делу доказательствам в целом, так и каждому доказательства (группе однотипных доказательств), который содержится в деле, мотивирует отклонения или учета каждого доказательства (группы доказательств).
Вцинка доказательств — завершающий этап процесса доказывания. Она заключается в проверке судом доброкачественности средств доказывания, имеет целью определить их доказательную силу.
Установлено, что после рассмотрения гражданского дела о восстановлении особа_2 в должности, данное решение не было выполнено и на время принятия решения. Доказательств в подтверждение уважительности причин по неотложности исполнения решения суда материалы дела не содержат.
Согласно решению Европейского суда по правам человека от 25.07.2002г. по делу по заявлениюй №48553 / 99 «Совтрансавто-Холдинг» против Украины «, а также по решению Европейского суда по правам человека от 28.10.1999 г. по делу по заявлению №28342 / 95» Брумареску против Румынии «установлено, что существует устоявшаяся судебная практика конвенционных органов по определению основным элементом верховенства права принципа правовой определенности, который предполагает среди прочего и то, что в любом споре решение суда, которое вступило в законную силу, не может быть поставлено под сомнение.
В решении Европейского суда по пра в человека от 20.07.2004р. по делу «Шмалько против Украины» (заявление №60750 / 00) указано, что для целей ст. 6 исполнение решения, принятого любым судом, должно расцениваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства».
Решением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 25 апреля 2019 взыскано с коммунального предприятия «[К] теплосеть» Киевского областного совета в пользу особа_1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2016 по 21 серпня 2017 года в размере 105 489, 03 грн., средний заработок за время задержки в восстановлении на работе за период с 21 августа 2017 по 28 февраля 2019 в размере 150 924, 38 грн.
Решением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 31 октября 2019 взыскано с коммунального предприятия «[К] теплосеть» Киевского областного совета в пользу особа_1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2019 по 23 октября 2019 в размере 50 966 61 декабрян.
Решением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 24 апреля 2020 взыскано с коммунального предприятия «[К] теплосеть» Киевского областного совета в пользу особа_1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2019 по 27 марта 2020 в размере 42 274, 63 грн.
Также судом установлено, что приказом по КП «[К] теплосеть» Киевского областного совета №54к от 25 марта 2020 года с 1 апреля 2020 для работников подприемства установлен 4-дневную рабочую неделю.
Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда за период 30 марта 2020 по 12 октября 2020 составляет 42 669, 72 грн. (395, 09 грн. Х 108 рабочих дней). Поэтому в этой части исковые требования суд также считает обоснованными и их удовлетворяет частично за указанный истцом период, но росо счета 4-дневной рабочей недели.
Обосновывая свое решение, суд принимает во внимание требования ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», согласно которой суды применяют при рассмотрении дела Конвенцию и практику Суда как источник права и выводы Европейского суда по правам человека указанные в решении по делу «Руис Ториха против Испании» (Ruiz Torija v. Spain) от 9 декабря 1994 года, серия А, № 303а, к. 2958. Суд повторяет, что согласно емуго сложившейся практике, которая отражает принцип, связанный с должным осуществлением правосудия, в решениях судов и других органов по разрешению споров должны быть должным образом указаны основания, на которых они основываются. Хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий детального ответа на каждый аргумент. Степень, до которой суд должен выполнить обязанность по обоснованию решения, может быть различной в зависимости от характера решения.
наРуководствуясь статьями 10, 13, 247, 258, 263, 267, 273, 355, 430 ГПК Украины, суд
р е ш и л:
Иск особа_1 удовлетворить частично.
Взыскать с коммунального предприятия «[К] теплосеть» Киевского областного совета в пользу особа_1 средний заработок за время задержки в восстановлении на работе за период с 30 марта 2020 по 12 октября 2020 в размере 42 669, 72 грн. (Сорок две тысячи шестьсот шестьдесят девять грн. 72коп.) С последующим отчислениями установленногох законодательством налогов и других обязательных платежей при исполнении решения суда.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Информация о истца особа_1, информация_1, адрес регистрации: адрес_1, идентификационный номер номер_1.
Информация о ответчика Коммунальное предприятие «[К] теплосеть» Киевского областного совета, адрес: Киевская область, Киево-Святошинский район, г. Боярка, Независимости, д.9, код егрпоу 23576122.
Информация о третьем лице: Киевска областной совет, адрес: 1 196 г.Киев, площадь Леси Украинский, 1 код егрпоу 24572267.
Решение суда может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Киевский апелляционный суд, а в случае, если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
поный текст решения изготовлен 12 ноября 2020.
судья
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 369/11631/20
Провадження № 2/369/4633/20
рішення
Іменем України
12.11.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді [П.] Н.С.,
секретаря Одинцов О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до комунального підприємства Києво-Святошинська тепломережа Київської обласної ради, третя особа Київська обласна рада про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, —
в с т, а н о в и в:
У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом. Свої вимоги мотивував тим, що за рішенням суду було визнано протиправним та скасовано розпорядження про звільнення його з посади, поновлено на посаді в.о. обов`язки директора КП Києво-Святошинська тепломережа. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі, але було відмовлено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки позовні вимоги пред`явлені були до неналежного відповідача. Вказав, що відповідач не виконує рішення суду про поновлення на роботі, тому на підставі ст.235 КЗпП, роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року, має виплатити йому середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, що передбачено ст.ст.235, 236 КЗпП. За період з 30 березня 2020 року по 17 вересня 2020 рік в розмірі 46 620, 62 грн.
У добровільному порядку відповідач відмовляється сплачувати кошти, тому вважає своє право порушеним та таким, що підлягає захисту в судовому порядку.
Просив суд стягнути з КП Києво-Святошинська тепломережа Київської обласної ради на його користь середній заробіток за час затримки у період з 30 березня 2020 року по 17 вересня 2020 рік негайного виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі у розмірі 46 620, 62 грн. з відповідними відрахуваннями установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
15 жовтня 2020 року при розгляді справи особа_1 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог. Вказав, що станом на 12 жовтня 2020 року минуло 135 робочих днів з дати виникнення обов`язку щодо його поновлення на роботі. Тому до стягнення підлягає середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в розмірі 53 337, 15 грн.
Остаточно просив суд стягнути з КП Києво-Святошинська тепломережа Київської обласної ради на його користь середній заробіток за час затримки у період з 30 березня 2020 року по 12 жовтня 2020 року негайного виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі у розмірі 53337, 15 грн. з відповідними відрахуваннями установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
27 жовтня 2020 року КП Києво-Святошинська тепломережа Київської обласної ради подала відзив на позов. Вказали, що наказом по підприємству було встановлено 4-денний робочий тиждень. Тому за період з 30 березня 2020 року по 12 жовтня 2020 року встановлено 108 робочих днів. Також просили врахувати, що в рішенні суду обов`язково має бути зазначено про відрахування податків та обов`язкових платежів з визначеного судом розміру середнього заробітку. Просили відмовити в задоволенні позову частково.
Київська обласна рада будь-яких пояснень не надала. Ухвалу про відкриття, позовну заяву з додатками отримали 09 жовтня 2020 року, що підтверджено відповідною розпискою.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2020 року відкрито провадження по справі та справу до розгляду призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
У встановлений судом строк сторони не надіслали заперечень щодо такого розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
При розгляді справи судом встановлено, що згідно з розпорядженням в.о. голови Київської обласної ради [М.] В.В. від 09.06.2016 року № 72 особа_1 з 10 червня 2016 року призначено виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради.
На виконання вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України було подано повідомлення про призначення позивача виконуючим обов`язки директора КП «Києво-Святошинська тепломережа» КОР центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що підтверджується Витягом та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
особа_1 було звільнено із займаної посади 28.07.2016 року та зареєстровано в КП «Києво-Святошинська тепломережа» КОР відповідне розпорядження голови Київської обласної ради Старикової Г.В. від 28.07.2016 року № 110 у зв`язку із прогулом відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 21 серпня 2017 року Позовні вимоги особа_1, — задовольнити частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Київської обласної ради Старикової Ганни Віталіївни від 28 липня 2016 № 110 про звільнення особа_1 з посади виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради у зв`язку із прогулом відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України. Поновлено особа_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради з 28 липня 2016 року. Стягнено з Київської обласної ради на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.07.2016 року по день винесення рішення по справі, тобто 21 серпня 2017 року. Стягнено з Київської обласної ради на користь особа_1 середній заробіток за час затримки у видачі трудової книжки відповідно до частини 6 статті 235 КЗпП України за період з 28 липня 2016 року по день винесення рішення по справі, тобто 21 серпня 2017 року. Стягнено з Київської обласної ради на користь особа_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення особа_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради. В іншій частині позовних вимог особа_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 07 лютого 2018 року стягнено з Київської обласної ради на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 липня 2016 року по 21 серпня 2017 року у сумі 105489, 03 грн.
Постановою Апеляційного суду Луганської області від 27 липня 2018 року заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21 серпня 2017 року змінено. Скасовано рішення в частині задоволення позову особа_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у видачі трудової книжки і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Залишено без змін рішення в частині задоволення позову особа_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди. Залишено без змін рішення в частині відмови в задоволенні позову особа_1 про зобов`язання укласти з ним трудовий контракт. Змінено рішення в частині стягнення з Київської обласної ради на користь держави судового збору з 918 гривень 67 копійок (551 гривень 20 копійок + 367 гривень 47 копійок) — збільшити розмір судового збору до 1653 гривень 60 копійок. Скасовано додаткове рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 лютого 2018 року.
Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Так, при розгляді вищевказаної цивільної справи судами встановлено, що суд першої інстанції неправильно визначився із суб`єктним складом правовідношення, пов`язаного з нарахуванням та виплатою сум на підставі Трудового договору.
Відповідно до статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради є юридичною особою. Нарахування і виплата позивачу заробітної плати та інших обов`язкових платежів, які пов`язані з трудовим договором, здійснювалось безпосередньо Комунальним підприємством «Києво — Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, яке має самостійний фонд заробітної плати.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року передбачено, що судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 3 і 221 КЗпП в порядку, передбаченому главою XV цього Кодексу, підлягають розглядові індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності, в тому числі членів кооперативів, їх об`єднань, членів колективних сільськогосподарських підприємств, членів інших громадських організацій, які перебували з ними в трудових відносинах, членів селянських (фермерських) господарств, осіб, які працюють за трудовим договором із фізичними особами.
Розглянувши справу за позовом особа_1 до Київської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у видачі трудової книжки, суд першої інстанції не в повній мірі визначився із суб`єктним складом осіб, які беруть участь у справі, оскільки співвідповідачем у даному трудовому спорі за вказаними позовними вимогами, має бути сторона трудових правовідносин — підприємство, з яким позивач перебував у трудових правовідносинах — юридична особа Комунальне підприємство «Києво — Святошинська тепломережа» Київської обласної ради і прийняте по справі рішення щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у видачі трудової книжки буде стосуватися їхніх прав та обов`язків.
Таким чином, оскільки позивач заявив позов лише до Київської обласної ради та Голови Київської обласної ради VII скликання Старикової Г.В. і не звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Комунального підприємства «Києво — Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, а суд за своєю ініціативою не може цього зробити, що само по собі унеможливлює правильне вирішення спору по суті у вказаній частині, тому у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у видачі трудової книжки слід відмовити з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.
Суд на зазначене уваги не звернув та ухвалив помилкове рішення про задоволення позовних вимог у вказаній частині, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у видачі трудової книжки зв`язку з пред`явлення позову не до всіх відповідачів.
Відповідно до ст.235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
За ст.236 КЗпП у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored] Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінка доказів — завершальний етап процесу доказування. Вона полягає в перевірці судом доброякісності засобів доказування, що має на меті визначити їх доказову силу.
Встановлено, що після розгляду цивільної справи про поновлення особа_2 на посаді, дане рішення не було виконано і на час прийняття рішення. Доказів на підтвердження поважності причин щодо негайності виконання рішення суду матеріали справи не містять.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року стягнено з комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 липня 2016 року по 21 серпня 2017 року в розмірі 105 489, 03 грн., середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 21 серпня 2017 року по 28 лютого 2019 року в розмірі 150 924, 38 грн.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року стягнено з комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2019 року по 23 жовтня 2019 в розмірі 50 966, 61 грн.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2020 року стягнено з комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2019 року по 27 березня 2020 року в розмірі 42 274, 63 грн.
Також судом встановлено, що наказом по КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради №54к від 25 березня 2020 року з 01 квітня 2020 року для працівників підприємства встановлений 4-денний робочий тиждень.
Враховуючи встановлені судом обставини, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період 30 березня 2020 року по 12 жовтня 2020 року складає 42 669, 72 грн. (395, 09 грн. х 108 робочих днів). Тому в цій частині позовні вимоги суд також вважає обґрунтованими та їх задовольняє частково за вказаний позивачем період, але з розрахунку 4-денного робочого тижня.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 13, 247, 258, 263, 267, 273, 355, 430 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов особа_1 задоволити частково.
Стягнути з комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь особа_1 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 30 березня 2020 року по 12 жовтня 2020 року в розмірі 42 669, 72 грн. (сорок дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять грн. 72коп.) з подальшим відрахуваннями встановлених законодавством податків та інших обов`язкових платежів при виконанні рішення суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Інформація про позивача: особа_1, інформація_1, адреса реєстрації: адреса_1, ідентифікаційний номер номер_1.
Інформація про відповідача: Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул. Незалежності, буд.9, код єдрпоу 23576122.
Інформація про третю особу: Київська обласна рада, адреса: 1 196 м.Київ, площа Лесі Українки, 1 код єдрпоу 24572267.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 12 листопада 2020 року.
Суддя
-
✓ ПреимуществаИз преимуществ: Парковка, работа с 10 до 19, кухня с холодильником и микроволновкой (преимущество ли это в 2025г?) Далее →✗ НедостаткиУжасное руководство, которое портит абсолютно всё. Руководитель компании — это что-то. За спиной сотрудники смеются, что раньше всем владела его жена, но потом она передала управление мужу и понеслось. Человек откровенно болен, несёт чепуху и смотрит на всех со взглядом умственно отсталого дурака. Вся беда в том, что он постоянно нарезает круги по магазину, рассказывая гениальные идеи, от которых все потом за спиной крутят у виска. Среднее звено компании постоянно носится с хотелками этого шута, чтобы потом он на весь магазин кричал: «ГДЕ МОИ деньги? Сколько Я заработаю?» — при клиентах. Отдельным персонажем стала бухгалтер, которая выглядит как типичная тётя Люся из магазина «1000 мелочей», которую почему-то все называют по имени-отчеству. Довольно зазнавшаяся дамочка. В итоге эта пара то зарплату согласовать управленцам не может, то не вовремя эту зарплату выдаёт. Текучка бешеная. Первое, что ты слышишь, приходя в компанию — бегите отсюда. На все вопросы «почему?» отвечают — увидишь руководителя, поймёшь. Всё довольно быстро становится на свои места. Ввода в должность, инструкций, понимания, что делать, нет. Качественное обучение отсутствует как таковое. Непосредственный руководитель (в отделах, где он ещё есть) постоянно на планёрках и отвечает в режиме запаренного [censored].... Далее →
-
✓ ПреимуществаЗп без задержек, график 5/2, кондиционер Далее →✗ НедостаткиНа собеседовании говорят, что иногда придется задерживаться после 17, по факту иногда это напротив, когда будешь уходить. Выгружать остатки можно только после 17, как и заказы, до тех пор информация неактуальна. Таким образом, уйти домой в 17 никак невозможно. Особенно сейчас, когда нет чередования сложной и легкой недели из-за увольнения оператора розницы. Машины могут спокойно опаздывать и приезжать что в 18, что в 19, а ты должен сидеть и ждать, иначе «мы будем платить за простой». Хаос и неразбериха с заказами, присылают кучу заказов, по итогу большая часть не едет, в течение дня добавляются новые, переносятся, а их все нужно считать вручную. Руководитель не на стороне сотрудника. Старший оператор с самого начала говорит, что ей никто не нужен, она никого бы и не брала, ей операторы не нужны. На период адаптации никакой поддержки и понимания, только упреки и претензии, переход на личности. Переработки оплачиваются, но НЕ в двойном объеме (нарушение ТК РФ). Далее →