КП "МИКОЛАЇВЛІФТ": невыплата зарплаты
Дело № 487/7595/19
Производство № 2/487/553/20
решение
именем украины
12 июня 2020 г.. Николаев
Заводской районный суд. Николаева в составе председательствующего судьи [С.] З.М., с участием секретаря судебного заседания [Д.] В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда. Николаева в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Коллективного предприятия «Николаивлифт », третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - особа_2, особа_3 о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
В:
10.10.2019 года особа_1 обратилась в суд с исковым заявлением к Коллективного предприятия «Николаевлифт», в которой просит взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки причитающихся сумм при увольнении со дня увольнения и по день фактического расчета в размере - 94898 грн. 16 коп., Судебный сбор в размере 948, 98 грн.
Как на основание своих исковых требований истец ссылается на то, что приказом руководителя КП «Николаевлифт» от 17.01.2018 г.. № 4-л она уволена с работы. При проведении расчета при увольнении истице ни была выплачена в полном объеме сумма индексации заработной платы за период с мая 2014 по декабрь 2016 года на размере 11185, 77 грн. По решению суда эта сумма была взыскана и выплачена 16 августа 2019. Требования о взыскании среднего заработка за час задержки оставлено без рассмотрения. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд с отдельным иском.
Постановлением от 16.10.2019 принято к рассмотрению и открыто производство по делу по правилам упрощенного искового производства с вызовом сторон.
11 декабря 2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление, который мотивирован тем, что задолженность перед истцом по индексации возникла в период работы руководителя особа_2 и главного бухгалтера лицо_3. Зато, указанный истцом размер среднегозаработка не соответствует принципу соразмерности и справедливости, поскольку почти в 9 раз превышает размер недоначисленной индексации. Истец была осведомлена о ненадлежащем ежемесячный размер индексации, но не поднимала этот вопрос. при увольнении истицы, новому руководству не было известно о недоначисление индексации. Об этом стало известно лишь во время рассмотрения дела. Согласно правового заключения Верховного Суда Украины, изложенным в постановлениях от 23 декабря 2015 по делу № 6-837цс15, от 27 апреля 2016 по делу №6-113цс16, ответчиком учитывая принцип соразмерности и справедливости, осуществлен расчет компенсации, который составил 6 297, 62 грн., Которую просит взыскать.
20 января 2020 привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - особа_2, особа_3.
Представитель истца в судебное заседание предоставила заявление о рассмотрении дела без ее части. просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное засидания предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Иск признала частично в сумме 6297, 62 грн., С учетом оснований, изложенных в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не появились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены, причину неявки суду не сообщили.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании имеющихся у суда материалов.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что освба_1 с 28.04 1993 до 17.01.2018 гг. Работала у ответчика в должности старшего инспектора кадров.
Приказом руководителя Предприятия № 4-л от 17.01.2018 г.. Уволена с работы в связи с выходом на пенсию по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины.
При проведении расчета при увольнении, ей не была выплачена в полном объеме сумма индексации заработной платы.
Решением Заводского районного суда г.. Николаева от 11.03.2019 г.. Принято о взыскании с КП «Николаевлифт» в пользу особа_111185 грн. 77 коп. в счет индексации заработной платы и 12000 грн. в счет среднего заработка за задержку расчета при увольнении и в пользу государства 768 грн. 40 коп. судебного сбора.
Постановлением Николаевского апелляционного суда от 22 июля 2019 года, решение Заводского районного суда г.. Николаева от 11.03.2019 г.. В части взыскания среднего заработка за время задержки расчета в размере 12000 грн.- отменено и в этой части исковое заявление возвращено без рассмотрения. В мотивировочной чАстином решение изменено период недоначисление индексации заработной платы и считать, что индексация не проводилась в надлежащем размере с мая 2014 по декабрь 2016
16 августа 2019 КП «Николаевлифт» выплатило особа_1 11185 грн. 77 коп. в счет индексации заработной платы, что подтверждается справкой АО КБ «ПриватБанк» (а.с.25).
Согласно ст. 116 ч. 1 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день свильнення.
В соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в. 116 КЗоТ, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 24.12.1999 года «О практике применения судами законодательства прв оплате труда »при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении и установлении факта невыплаты в указанные сроки работнику причитающихся ему от предприятия сумм, суд взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при НЕ проведены его к рассмотрению дела по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствие в этом своей вины.
Учитывая, что при увольнении истца ответчиком была выплачено заработная плата в полном объеме и возникла задолженность по заработной плате, которая была выплачена ответчиком в полном объеме истцу 26 ноября 2019, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию средний заработок за время задержки расчета, размер которого необходимо проводить в соответствии Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 года №100 с последующими изменениями (далее Порядок).В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно абзацу первому пункта 8 раздела IV Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней , которые должны быть оплачены по среднему заработку.
Среднедневная (среднечасовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - календарных дней за этот период.
Учитывая изложенное при исчислении размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета следует использовать формулу, по которой обрахувАнню подлежит период задержки за рабочие дни исходя из среднедневного заработка, исчисленного в соответствии с положениями Порядка.
Согласно расчета истца, не возражал ответчик, среднедневная заработная плата истца за ноябрь, декабрь 2017 составляет 237 грн. 84 грн., Количество дней задержки расчета (18.01.2018 - 16.08.2019) составляет 399 рабочих дней, средний заработок за время задержки расчета составляет 94 898, 16 грн. (237, 84 * 399).
Правильность начисления истцом среднего поработенку за время задержки расчета ответчиком оспаривалась, одновременно ответчик считает такую сумму не справедливой и не соразмерно и просит уменьшить.
Решая вопрос о размере среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, который надлежит взыскать с ответчика, суд исходит из нступного:
Верховный Суд Украины в постановлении от 27 апреля 2016 по делу за осуществлением № 6-113цс16 пришел к выводу, что право суда уменьшить размер среднего заработка, который должен оплатить работодавець работнику за время задержки выплаты по вине работодателя причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины, зависит от следующих факторов: наличие спора между работником и работодателем по поводу размера подлежащих выплате работнику сумм по трудовому договору на день увольнения; возникновения спора между работодателем и работником после того, как подлежащие к выплате работнику суммы по трудовому договору в связи с его увольнением должны быть оплачены г.оботодавцем; принятия судом решения о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 настоящего Кодекса.
В то же время, Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 26.06.2019 по делу № 761/9584/15-ц (14-623цс18), отступает от заключения Верховного Суда Украины, сформулированного в постановлении от 27 апреля 2016 по делу за осуществлением № 6- 113цс16, и считает, что, уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего саробитку за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
- Размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором.
- период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
- Вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника.
- Другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Итак, с ураления конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и, в частности, определенных Большой Палатой Верховного Суда критериев, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, он удовлетворяет исковые требования о взыскании причитающихся уволенному работнику сумм в полном объеме или частично. Поэтому Большая Палата Верховного Суда также отступает от заключения Верховного Суда Украины, сформулированного в постановлении от 27 20 апреля16 по делу № 6-113цс16 о том, что право суда уменьшить размер среднего заработка зависит от принятия судом решения о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины.
В случае, когда Большая Палата Верховного Суда отступила от заключения по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении по одному из дел Верховного Суда Украины, согласно части шестой статьи13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» суды учитывают вывод, изложенный в постановлении Большой Палаты Верховного Суда, даже если аналогичные выводы Верховный Суд Украины сформулировал также при рассмотрении других дел (см. Пункты 50, 88 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 31 октября 2018 по делу № 161/12771/15-ц).
Следует также иметь в виду, что работник является слабой, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовисно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
При определении размера среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, суд учитывает должность, на которой работала истец - старший инспектор кадров, период недоначисление индексации - с мая 2014 по декабрь 2016 года, обращение истца в суд о взыскании такой индексации только после освобождения - 18.06.2018 г., Возникновение такой задолженности из-за бездействия бывших должностных лиц КП «Николаевлифт», выплату ответчиком задолженности в течение месяца после принятия решения судом апелляционной инстанции, сумму невыплаченной индексации заработной платы в размере 11185, 77 грн. и размер среднего заработка за время задержки причитающихся сумм при увольнении по день фактического расчета - 94 898, 16 грн.
Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер среднего заработка за время задержкирасчета при увольнении до 6 297, 62 грн., что будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности и, по мнению суда, будет соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования в части взыскания среднего заработка за время задержки при увольнении подлежат удовлетворению, а именно взысканию среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 6 297, 62 грн.
Также, видповидно требований ст. 141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебный сбор пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 62, 98 грн.
Кроме того, в связи с тем, что истцом при обращении в суд уплачен судебный сбор в размере 1170, 72 грн., То есть большей чем предусмотрено Законом Украины «О судебном сборе», на основании ч. 1 ст. 7 Закона Украины «О судебном сборе», истцу следует вернуть переплаченную сумму судебного сбора, а именно в размере 221, 74 грн.
Руководствуясь ст.ст.4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 83, 141, 211, 259, 263-265, 352, 354-355, ГПК Украины, суд -
решил:
Иск особа_1 к Коллективного предприятия «Николаевлифт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - особа_2, особа_3 о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении - удовлетворить частично.
Взыскать с Коллективного предприятия «Николаевлифт» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 6 297, 62грн.
Взыскать с Коллективного предприятия «Николаевлифт» в пользу особа_1 судебный сбор в размере 62, 74 грн.
Обязать финансовый орган - Управление Государственной казначейской службы Украины в г.. Николаеве Николаевской области (54055, г. Николаев, пр.. Центральный, 97) вернуть особа_1 уплаченный по квитанции № 24 от 13 сентября 2019 в ТВБВ 10014/0189 Р.ст .№18901, судебный сбор в размере 221, 74 грн.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд путем подачи апелляционной скарги течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения.
Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Истец: особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, место жительства: адрес_1.
Ответчик: Коллективное предприятие «Николаевлифт», ОКПО 05472620, местонахождение: 54030, г.. Николаев, ул. Адмирала [М] 7.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора особа_2, информация_2, рнокпп номер_2, место жительства: адрес_2.
особа_3 информация_3, рнокпп номер_3, место жительства: адреса_3.
Полное судебное решение составлено 17 июня 2020.
судьяЗ.М.[С]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 487/7595/19
Провадження № 2/487/553/20
рішення
іменем україни
12 червня 2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді [С.] З.М., за участю секретаря судового засідання [Д] В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Колективного підприємства «Миколаївліфт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - особа_2 , особа_3 , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
10.10.2019 року особа_1 , звернулась до суду з позовною заявою до Колективного підприємства «Миколаївліфт», в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки належних сум при звільненні з дня звільнення і по день фактичного розрахунку у розмірі - 94 898 грн. 16 коп., судовий збір у розмірі 948, 98 грн.
Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що наказом керівника КП «Миколаївліфт» від 17.01.2018 р. № 4-л вона звільнена з роботи. При проведенні розрахунку при звільненні позивачці не була виплачена у повному обсязі сума індексації заробітної плати за період з травня 2014 року по грудень 2016 року у розмірі 11185, 77 грн. За рішенням суду ця сума була стягнута і виплачена 16 серпня 2019 року. Вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки залишено без розгляду. У зв`язку з цим вона змушена звернутись до суду з окремим позовом.
Ухвалою від 16.10.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
11 грудня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що заборгованість перед позивачем по індексації виникла у період роботи керівника особа_2 та головного бухгалтера особа_3 . Натомість, зазначений позивачем розмір середнього заробітку не відповідає принципу співмірності та справедливості, оскільки майже у 9 разів перевищує розмір недонарахованої індексації. Позивач була обізнана про неналежний щомісячний розмір індексації, але не порушувала це питання. на момент звільнення позивачки, новому керівництву не було відомо про недонарахування індексації. Про це стало відомо лише під час розгляду справи. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постановах від 23 грудня 2015 року у справі № 6-837цс15, від 27 квітня 2016 року у справі №6-113цс16, відповідачем враховуючи принцип співмірності та справедливості, здійснено розрахунок компенсації, який склав 6 297, 62 грн., яку просить стягнути.
20 січня 2020 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - особа_2 , особа_3 .
Представник позивача до судового засідання надала заяву про розгляд справи без її часті. просить позов задовольнити.
Представник відповідача до судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі. Позов визнала частково у сумі 6297, 62 грн., з урахуванням підстав, викладених у відзиві.
Треті особи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:
Судом встановлено, що особа_1 з 28.04 1993 р. до 17.01.2018 р. працювала у відповідача на посаді старшого інспектора кадрів.
Наказом керівника Підприємства № 4-л від 17.01.2018 р. звільнена з роботи у зв`язку з виходом на пенсію за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.
При проведенні розрахунку при звільненні, їй не була виплачена у повному обсязі сума індексації заробітної плати.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2019 р. ухвалено про стягнення з КП «Миколаївліфт» на користь особа_1 11185 грн. 77 коп. в рахунок індексації заробітної плати та 12000 грн. в рахунок середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2019 року, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2019 р. в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 12000 грн.- скасовано і у цій частині позовну заяву повернуто без розгляду. В мотивувальній частині рішення змінено період недонарахування індексації заробітної плати та вважати, що індексація не проводилася у належному розмірі з травня 2014 року по грудень 2016 р.
16 серпня 2019 року КП «Миколаївліфт» виплатило особа_1 11185 грн. 77 коп. в рахунок індексації заробітної плати, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.25).
Згідно ст. 116 ч. 1 КЗпП України, при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно роз`яснень п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні та встановленні факту невиплати у зазначені строки працівникові належних йому від підприємства сум, суд стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведені його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини.
Враховуючи, що при звільненні позивача відповідачем не була виплачена заробітна плата в повному обсязі та виникла заборгованість по заробітній платі, яка була виплачена відповідачем у повному обсязі позивачу 26 листопада 2019 року, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку, розмір якого необхідно проводити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 з наступними змінами (далі Порядок).
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з абзацом першим пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Середньоденна (середньогодинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.
З огляду на викладене при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку.
Згідно розрахунку позивача, який не заперечував відповідач, середньоденна заробітна плата позивача за листопад, грудень 2017 р. складає 237 грн. 84 грн., кількість днів затримки розрахунку (18.01.2018 - 16.08.2019) складає 399 робочих днів, середній заробіток за час затримки розрахунку складає 94 898, 16 грн. (237, 84*399).
Правильність нарахування позивачем середнього заробітку за час затримки розрахунку відповідачем не оспорювалась, одночасно відповідач вважає таку суму не справедливою і не співмірною та просить зменшити.
Вирішуючи питання про розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який належить стягнути з відповідача, суд виходить з нступного:
Верховний Суд України у постанові від 27 квітня 2016 року у справі за провадженням № 6-113цс16 дійшов висновку, що право суду зменшити розмір середнього заробітку, який має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, залежить від таких чинників: наявність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення; виникнення спору між роботодавцем та працівником після того, коли належні до виплати працівникові суми за трудовим договором у зв`язку з його звільненням повинні бути сплачені роботодавцем; прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу.
Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 по справі № 761/9584/15-ц (14-623цс18), відступає від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 27 квітня 2016 року у справі за провадженням № 6-113цс16, і вважає, що, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
- Розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором.
- Період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
- Ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
- Інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково. Тому Велика Палата Верховного Суду також відступає від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6-113цс16 про те, що право суду зменшити розмір середнього заробітку залежить від прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України.
У разі, коли Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні в одній зі справ Верховного Суду України, згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди враховують висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду, навіть якщо аналогічні висновки Верховний Суд України сформулював також при розгляді інших справ (див. пункти 50, 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 161/12771/15-ц).
Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
При визначенні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд враховує: посаду, на якій працювала позивач - старший інспектор кадрів, період недонарахування індексації - з травня 2014 року по грудень 2016 року, звернення позивача до суду про стягнення такої індексації лише після звільнення - 18.06.2018 р., виникнення такої заборгованості через бездіяльність колишніх посадових осіб КП «Миколаївліфт», виплату відповідачем заборгованості протягом місяця після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, суму невиплаченої індексації заробітної плати у розмірі 11185, 77 грн. та розмір середнього заробітку за час затримки належних сум при звільненні по день фактичного розрахунку - 94 898, 16 грн.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 6 297, 62 грн., що відповідатиме принципам розумності, справедливості та пропорційності і, на думку суду, буде дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення у розмірі 6 297, 62 грн.
Також, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 62, 98 грн.
Крім того, у зв`язку з тим, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1170, 72 грн., тобто більшому ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути переплачену суму судового збору, а саме у розмірі 221, 74 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 83, 141, 211, 259, 263-265, 352, 354-355, ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов особа_1 до Колективного підприємства «Миколаївліфт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - особа_2 , особа_3 , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.
Стягнути з Колективного підприємства «Миколаївліфт» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 6 297, 62 грн.
Стягнути з Колективного підприємства «Миколаївліфт» на користь особа_1 судовий збір у розмірі 62, 74 грн.
Зобов`язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 97) повернути особа_1 сплачений за квитанцією № 24 від 13 вересня 2019 року у ТВБВ 10014/0189 Р.ст.№18901, судовий збір у розмірі 221, 74 грн.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: особа_1 , інформація_1 , рнокпп номер_1 , місце проживання: адреса_1 .
Відповідач: Колективне підприємство «Миколаївліфт», єдрпоу 05472620, місцезнаходження: 54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала [М.] 7.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: особа_2 , інформація_2 , рнокпп номер_2 , місце проживання: адреса_2 .
особа_3 , інформація_3 , рнокпп номер_3 , місце проживання: адреса_3 .
Повне судове рішення складено 17 червня 2020 року.
Суддя [З.]
Производство № 2/487/553/20
решение
именем украины
12 июня 2020 г.. Николаев
Заводской районный суд. Николаева в составе председательствующего судьи [С.] З.М., с участием секретаря судебного заседания [Д.] В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда. Николаева в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Коллективного предприятия «Николаивлифт », третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - особа_2, особа_3 о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
В:
10.10.2019 года особа_1 обратилась в суд с исковым заявлением к Коллективного предприятия «Николаевлифт», в которой просит взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки причитающихся сумм при увольнении со дня увольнения и по день фактического расчета в размере - 94898 грн. 16 коп., Судебный сбор в размере 948, 98 грн.
Как на основание своих исковых требований истец ссылается на то, что приказом руководителя КП «Николаевлифт» от 17.01.2018 г.. № 4-л она уволена с работы. При проведении расчета при увольнении истице ни была выплачена в полном объеме сумма индексации заработной платы за период с мая 2014 по декабрь 2016 года на размере 11185, 77 грн. По решению суда эта сумма была взыскана и выплачена 16 августа 2019. Требования о взыскании среднего заработка за час задержки оставлено без рассмотрения. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд с отдельным иском.
Постановлением от 16.10.2019 принято к рассмотрению и открыто производство по делу по правилам упрощенного искового производства с вызовом сторон.
11 декабря 2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление, который мотивирован тем, что задолженность перед истцом по индексации возникла в период работы руководителя особа_2 и главного бухгалтера лицо_3. Зато, указанный истцом размер среднегозаработка не соответствует принципу соразмерности и справедливости, поскольку почти в 9 раз превышает размер недоначисленной индексации. Истец была осведомлена о ненадлежащем ежемесячный размер индексации, но не поднимала этот вопрос. при увольнении истицы, новому руководству не было известно о недоначисление индексации. Об этом стало известно лишь во время рассмотрения дела. Согласно правового заключения Верховного Суда Украины, изложенным в постановлениях от 23 декабря 2015 по делу № 6-837цс15, от 27 апреля 2016 по делу №6-113цс16, ответчиком учитывая принцип соразмерности и справедливости, осуществлен расчет компенсации, который составил 6 297, 62 грн., Которую просит взыскать.
20 января 2020 привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - особа_2, особа_3.
Представитель истца в судебное заседание предоставила заявление о рассмотрении дела без ее части. просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное засидания предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Иск признала частично в сумме 6297, 62 грн., С учетом оснований, изложенных в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не появились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены, причину неявки суду не сообщили.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании имеющихся у суда материалов.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что освба_1 с 28.04 1993 до 17.01.2018 гг. Работала у ответчика в должности старшего инспектора кадров.
Приказом руководителя Предприятия № 4-л от 17.01.2018 г.. Уволена с работы в связи с выходом на пенсию по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины.
При проведении расчета при увольнении, ей не была выплачена в полном объеме сумма индексации заработной платы.
Решением Заводского районного суда г.. Николаева от 11.03.2019 г.. Принято о взыскании с КП «Николаевлифт» в пользу особа_111185 грн. 77 коп. в счет индексации заработной платы и 12000 грн. в счет среднего заработка за задержку расчета при увольнении и в пользу государства 768 грн. 40 коп. судебного сбора.
Постановлением Николаевского апелляционного суда от 22 июля 2019 года, решение Заводского районного суда г.. Николаева от 11.03.2019 г.. В части взыскания среднего заработка за время задержки расчета в размере 12000 грн.- отменено и в этой части исковое заявление возвращено без рассмотрения. В мотивировочной чАстином решение изменено период недоначисление индексации заработной платы и считать, что индексация не проводилась в надлежащем размере с мая 2014 по декабрь 2016
16 августа 2019 КП «Николаевлифт» выплатило особа_1 11185 грн. 77 коп. в счет индексации заработной платы, что подтверждается справкой АО КБ «ПриватБанк» (а.с.25).
Согласно ст. 116 ч. 1 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день свильнення.
В соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в. 116 КЗоТ, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 24.12.1999 года «О практике применения судами законодательства прв оплате труда »при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении и установлении факта невыплаты в указанные сроки работнику причитающихся ему от предприятия сумм, суд взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при НЕ проведены его к рассмотрению дела по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствие в этом своей вины.
Учитывая, что при увольнении истца ответчиком была выплачено заработная плата в полном объеме и возникла задолженность по заработной плате, которая была выплачена ответчиком в полном объеме истцу 26 ноября 2019, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию средний заработок за время задержки расчета, размер которого необходимо проводить в соответствии Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 года №100 с последующими изменениями (далее Порядок).В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно абзацу первому пункта 8 раздела IV Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней , которые должны быть оплачены по среднему заработку.
Среднедневная (среднечасовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - календарных дней за этот период.
Учитывая изложенное при исчислении размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета следует использовать формулу, по которой обрахувАнню подлежит период задержки за рабочие дни исходя из среднедневного заработка, исчисленного в соответствии с положениями Порядка.
Согласно расчета истца, не возражал ответчик, среднедневная заработная плата истца за ноябрь, декабрь 2017 составляет 237 грн. 84 грн., Количество дней задержки расчета (18.01.2018 - 16.08.2019) составляет 399 рабочих дней, средний заработок за время задержки расчета составляет 94 898, 16 грн. (237, 84 * 399).
Правильность начисления истцом среднего поработенку за время задержки расчета ответчиком оспаривалась, одновременно ответчик считает такую сумму не справедливой и не соразмерно и просит уменьшить.
Решая вопрос о размере среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, который надлежит взыскать с ответчика, суд исходит из нступного:
Верховный Суд Украины в постановлении от 27 апреля 2016 по делу за осуществлением № 6-113цс16 пришел к выводу, что право суда уменьшить размер среднего заработка, который должен оплатить работодавець работнику за время задержки выплаты по вине работодателя причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины, зависит от следующих факторов: наличие спора между работником и работодателем по поводу размера подлежащих выплате работнику сумм по трудовому договору на день увольнения; возникновения спора между работодателем и работником после того, как подлежащие к выплате работнику суммы по трудовому договору в связи с его увольнением должны быть оплачены г.оботодавцем; принятия судом решения о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 настоящего Кодекса.
В то же время, Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 26.06.2019 по делу № 761/9584/15-ц (14-623цс18), отступает от заключения Верховного Суда Украины, сформулированного в постановлении от 27 апреля 2016 по делу за осуществлением № 6- 113цс16, и считает, что, уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего саробитку за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
- Размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором.
- период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
- Вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника.
- Другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Итак, с ураления конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и, в частности, определенных Большой Палатой Верховного Суда критериев, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, он удовлетворяет исковые требования о взыскании причитающихся уволенному работнику сумм в полном объеме или частично. Поэтому Большая Палата Верховного Суда также отступает от заключения Верховного Суда Украины, сформулированного в постановлении от 27 20 апреля16 по делу № 6-113цс16 о том, что право суда уменьшить размер среднего заработка зависит от принятия судом решения о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины.
В случае, когда Большая Палата Верховного Суда отступила от заключения по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении по одному из дел Верховного Суда Украины, согласно части шестой статьи13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» суды учитывают вывод, изложенный в постановлении Большой Палаты Верховного Суда, даже если аналогичные выводы Верховный Суд Украины сформулировал также при рассмотрении других дел (см. Пункты 50, 88 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 31 октября 2018 по делу № 161/12771/15-ц).
Следует также иметь в виду, что работник является слабой, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовисно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
При определении размера среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, суд учитывает должность, на которой работала истец - старший инспектор кадров, период недоначисление индексации - с мая 2014 по декабрь 2016 года, обращение истца в суд о взыскании такой индексации только после освобождения - 18.06.2018 г., Возникновение такой задолженности из-за бездействия бывших должностных лиц КП «Николаевлифт», выплату ответчиком задолженности в течение месяца после принятия решения судом апелляционной инстанции, сумму невыплаченной индексации заработной платы в размере 11185, 77 грн. и размер среднего заработка за время задержки причитающихся сумм при увольнении по день фактического расчета - 94 898, 16 грн.
Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер среднего заработка за время задержкирасчета при увольнении до 6 297, 62 грн., что будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности и, по мнению суда, будет соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования в части взыскания среднего заработка за время задержки при увольнении подлежат удовлетворению, а именно взысканию среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 6 297, 62 грн.
Также, видповидно требований ст. 141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебный сбор пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 62, 98 грн.
Кроме того, в связи с тем, что истцом при обращении в суд уплачен судебный сбор в размере 1170, 72 грн., То есть большей чем предусмотрено Законом Украины «О судебном сборе», на основании ч. 1 ст. 7 Закона Украины «О судебном сборе», истцу следует вернуть переплаченную сумму судебного сбора, а именно в размере 221, 74 грн.
Руководствуясь ст.ст.4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 83, 141, 211, 259, 263-265, 352, 354-355, ГПК Украины, суд -
решил:
Иск особа_1 к Коллективного предприятия «Николаевлифт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - особа_2, особа_3 о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении - удовлетворить частично.
Взыскать с Коллективного предприятия «Николаевлифт» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 6 297, 62грн.
Взыскать с Коллективного предприятия «Николаевлифт» в пользу особа_1 судебный сбор в размере 62, 74 грн.
Обязать финансовый орган - Управление Государственной казначейской службы Украины в г.. Николаеве Николаевской области (54055, г. Николаев, пр.. Центральный, 97) вернуть особа_1 уплаченный по квитанции № 24 от 13 сентября 2019 в ТВБВ 10014/0189 Р.ст .№18901, судебный сбор в размере 221, 74 грн.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд путем подачи апелляционной скарги течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения.
Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Истец: особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, место жительства: адрес_1.
Ответчик: Коллективное предприятие «Николаевлифт», ОКПО 05472620, местонахождение: 54030, г.. Николаев, ул. Адмирала [М] 7.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора особа_2, информация_2, рнокпп номер_2, место жительства: адрес_2.
особа_3 информация_3, рнокпп номер_3, место жительства: адреса_3.
Полное судебное решение составлено 17 июня 2020.
судьяЗ.М.[С]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 487/7595/19
Провадження № 2/487/553/20
рішення
іменем україни
12 червня 2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді [С.] З.М., за участю секретаря судового засідання [Д] В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Колективного підприємства «Миколаївліфт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - особа_2 , особа_3 , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
10.10.2019 року особа_1 , звернулась до суду з позовною заявою до Колективного підприємства «Миколаївліфт», в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки належних сум при звільненні з дня звільнення і по день фактичного розрахунку у розмірі - 94 898 грн. 16 коп., судовий збір у розмірі 948, 98 грн.
Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що наказом керівника КП «Миколаївліфт» від 17.01.2018 р. № 4-л вона звільнена з роботи. При проведенні розрахунку при звільненні позивачці не була виплачена у повному обсязі сума індексації заробітної плати за період з травня 2014 року по грудень 2016 року у розмірі 11185, 77 грн. За рішенням суду ця сума була стягнута і виплачена 16 серпня 2019 року. Вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки залишено без розгляду. У зв`язку з цим вона змушена звернутись до суду з окремим позовом.
Ухвалою від 16.10.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
11 грудня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що заборгованість перед позивачем по індексації виникла у період роботи керівника особа_2 та головного бухгалтера особа_3 . Натомість, зазначений позивачем розмір середнього заробітку не відповідає принципу співмірності та справедливості, оскільки майже у 9 разів перевищує розмір недонарахованої індексації. Позивач була обізнана про неналежний щомісячний розмір індексації, але не порушувала це питання. на момент звільнення позивачки, новому керівництву не було відомо про недонарахування індексації. Про це стало відомо лише під час розгляду справи. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постановах від 23 грудня 2015 року у справі № 6-837цс15, від 27 квітня 2016 року у справі №6-113цс16, відповідачем враховуючи принцип співмірності та справедливості, здійснено розрахунок компенсації, який склав 6 297, 62 грн., яку просить стягнути.
20 січня 2020 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - особа_2 , особа_3 .
Представник позивача до судового засідання надала заяву про розгляд справи без її часті. просить позов задовольнити.
Представник відповідача до судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі. Позов визнала частково у сумі 6297, 62 грн., з урахуванням підстав, викладених у відзиві.
Треті особи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:
Судом встановлено, що особа_1 з 28.04 1993 р. до 17.01.2018 р. працювала у відповідача на посаді старшого інспектора кадрів.
Наказом керівника Підприємства № 4-л від 17.01.2018 р. звільнена з роботи у зв`язку з виходом на пенсію за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.
При проведенні розрахунку при звільненні, їй не була виплачена у повному обсязі сума індексації заробітної плати.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2019 р. ухвалено про стягнення з КП «Миколаївліфт» на користь особа_1 11185 грн. 77 коп. в рахунок індексації заробітної плати та 12000 грн. в рахунок середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2019 року, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2019 р. в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 12000 грн.- скасовано і у цій частині позовну заяву повернуто без розгляду. В мотивувальній частині рішення змінено період недонарахування індексації заробітної плати та вважати, що індексація не проводилася у належному розмірі з травня 2014 року по грудень 2016 р.
16 серпня 2019 року КП «Миколаївліфт» виплатило особа_1 11185 грн. 77 коп. в рахунок індексації заробітної плати, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.25).
Згідно ст. 116 ч. 1 КЗпП України, при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно роз`яснень п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні та встановленні факту невиплати у зазначені строки працівникові належних йому від підприємства сум, суд стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведені його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини.
Враховуючи, що при звільненні позивача відповідачем не була виплачена заробітна плата в повному обсязі та виникла заборгованість по заробітній платі, яка була виплачена відповідачем у повному обсязі позивачу 26 листопада 2019 року, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку, розмір якого необхідно проводити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 з наступними змінами (далі Порядок).
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з абзацом першим пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Середньоденна (середньогодинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.
З огляду на викладене при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку.
Згідно розрахунку позивача, який не заперечував відповідач, середньоденна заробітна плата позивача за листопад, грудень 2017 р. складає 237 грн. 84 грн., кількість днів затримки розрахунку (18.01.2018 - 16.08.2019) складає 399 робочих днів, середній заробіток за час затримки розрахунку складає 94 898, 16 грн. (237, 84*399).
Правильність нарахування позивачем середнього заробітку за час затримки розрахунку відповідачем не оспорювалась, одночасно відповідач вважає таку суму не справедливою і не співмірною та просить зменшити.
Вирішуючи питання про розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який належить стягнути з відповідача, суд виходить з нступного:
Верховний Суд України у постанові від 27 квітня 2016 року у справі за провадженням № 6-113цс16 дійшов висновку, що право суду зменшити розмір середнього заробітку, який має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, залежить від таких чинників: наявність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення; виникнення спору між роботодавцем та працівником після того, коли належні до виплати працівникові суми за трудовим договором у зв`язку з його звільненням повинні бути сплачені роботодавцем; прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу.
Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 по справі № 761/9584/15-ц (14-623цс18), відступає від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 27 квітня 2016 року у справі за провадженням № 6-113цс16, і вважає, що, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
- Розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором.
- Період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
- Ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
- Інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково. Тому Велика Палата Верховного Суду також відступає від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6-113цс16 про те, що право суду зменшити розмір середнього заробітку залежить від прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України.
У разі, коли Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні в одній зі справ Верховного Суду України, згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди враховують висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду, навіть якщо аналогічні висновки Верховний Суд України сформулював також при розгляді інших справ (див. пункти 50, 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 161/12771/15-ц).
Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
При визначенні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд враховує: посаду, на якій працювала позивач - старший інспектор кадрів, період недонарахування індексації - з травня 2014 року по грудень 2016 року, звернення позивача до суду про стягнення такої індексації лише після звільнення - 18.06.2018 р., виникнення такої заборгованості через бездіяльність колишніх посадових осіб КП «Миколаївліфт», виплату відповідачем заборгованості протягом місяця після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, суму невиплаченої індексації заробітної плати у розмірі 11185, 77 грн. та розмір середнього заробітку за час затримки належних сум при звільненні по день фактичного розрахунку - 94 898, 16 грн.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 6 297, 62 грн., що відповідатиме принципам розумності, справедливості та пропорційності і, на думку суду, буде дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення у розмірі 6 297, 62 грн.
Також, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 62, 98 грн.
Крім того, у зв`язку з тим, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1170, 72 грн., тобто більшому ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути переплачену суму судового збору, а саме у розмірі 221, 74 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 83, 141, 211, 259, 263-265, 352, 354-355, ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов особа_1 до Колективного підприємства «Миколаївліфт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - особа_2 , особа_3 , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.
Стягнути з Колективного підприємства «Миколаївліфт» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 6 297, 62 грн.
Стягнути з Колективного підприємства «Миколаївліфт» на користь особа_1 судовий збір у розмірі 62, 74 грн.
Зобов`язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 97) повернути особа_1 сплачений за квитанцією № 24 від 13 вересня 2019 року у ТВБВ 10014/0189 Р.ст.№18901, судовий збір у розмірі 221, 74 грн.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: особа_1 , інформація_1 , рнокпп номер_1 , місце проживання: адреса_1 .
Відповідач: Колективне підприємство «Миколаївліфт», єдрпоу 05472620, місцезнаходження: 54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала [М.] 7.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: особа_2 , інформація_2 , рнокпп номер_2 , місце проживання: адреса_2 .
особа_3 , інформація_3 , рнокпп номер_3 , місце проживання: адреса_3 .
Повне судове рішення складено 17 червня 2020 року.
Суддя [З.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Николаеве (82 отзыва) →
Похожие компании
