КП "ОБЛТРАНСБУД": невыплата зарплаты

Дело № 523/19409/19
Производство №2 / 523/410/21
Р Е Ш Е Н И Е
именем украины
"22" января 2021 г. Одесса
Суворовский районный суд города Одессы в составе:
судьи - [М.] И.М.
с участием секретаря судебных заседаний - [Н.] Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 6 в г.. гражданское дело по иску лицо_1 к Коммунального предприятия «Облтрансстрой» о взыскании среднего заработка за время задержки выплат больничных и компенсации в размере: 31 274, 94 грн., морального вреда в сумме 10000 грн., и расходов на профессиональную юридическую помощь в размере: 10 000 грн., -
В:
особа_1 обратился в Суворовский районный суд г.. Одессы с иском к коммунального предприятия «Облтрансстрой» с исковыми требованиями о взыскании среднего заработка за время задержки выплат больничных и компенсации в размере 31 014 грн., И морального вреда в сумме 10000 грн. В обоснование искового заявления отметила, что с 23.01.2019 года она на основании Трудового договора работала в КП «Облтрансстрой» в должности бухгалтера и 15.08.2019 года была уволена с занимаемой должности. Однако, при ее освобождении ей не были в полном объеме уплачены средства по больничным листам и соответственно она претерпела определенные моральные страдания по данным основаниям, а затем она вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании среднего заработка и морального вреда.
Постановлением Суворовского районного суда г.. Одессы от 21 декабря 2019 позовну заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела по правилам упрощенного искового производства.
В суд 15.04.2020 года (вх. № 9992), с заявлением об увеличении (уточнение) исковых требований, обратился адвокат истца особа_2 просил стягненуты с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки выплаты заработной платы при увольнении работника в размере: 31 274, 94 грн., морального вреда в сумме 10000 грн., и расходов на профессиональную юридическую помощь в размери: 10000 грн.
В адрес суда, представителем ответчика предоставлены письменные объяснения за подписью особа_3 директора Снытко В.В., согласно которым представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т. 1, а.с.92-95, 100-103). В подтверждение позиции, изложенной в письменных объяснениях, представителем ответчика предоставлен ряд документов (т. 1, а.с.104-255).
Также, в суд 08.12.2020 года (вх. № 8526/20) поступили письменные объяснения за подписью представителя позывача адвоката [Д.] [Я.] [В.] согласно которым представитель истца отрицает обстоятельства изложенные представителем ответчика в объяснениях на иск, просит их учесть при принятии решения и рассмотрение дела провести в отсутствие истца (т. 2, а.с.1-4; 10-13) .
13.01.2021 года (вх.№ 687) поступили письменные объяснения за подписью Врио директора особа_4 в которых последний просит суд учесть обстоятельство тоого, что ответчик добровольно и надлежащим образом выполнил свой долг по сдийснення расчета с истцом по делу (т. 2, а.с.22-23).
В последнее судебное заседание стороны не появились.
В адрес суда 22.01.2021 (вх. № 412) поступило заявление представителя истца адвоката [Д.] Я.В., о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в которой указано, что сторона истца полностью поддерживает заявленный иск, а также не возражает против заочного рассмотрения дела (т. 2, а.с.24).
Представитель ответчика коммунального предприятия «Облтрансстрой» [Г] В.В., 13.01.2021 года (вх. 688) также обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (т. 2, а.с.18).
Согласно ч.3 ст. 211 ГПК Украины участник дела вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, в связи с рассмотрением дела в отсутствие участников дела.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их [censored] пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспаривание прав, свобод или интересов.
В соответствии со ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
статьями 15, 16 ГК Украины предусмотрено, что каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждый имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.
Судом установлено, что особа_1, согласно Приказу № 3-К от 22.01.2019 года была принята на работу на должность бухгалтера (с дипломом магистра). Также, судом установлено, что особа_1, была уволена с предприятия по соглашению сторон на основании п.1 ст. 36 КЗоТ Украины, согласно Приказа № 24-К от 15.08.2019 года. Данные обстоятельства установлены согласно записям в трудовой книжке истца, копии Приказа № 3-к, копии Приказа № 24-К, копии заявления особа_1, но не отрицались сторонами по делу (т. 1, а.с.4, 60, 104, 105 ).
В своем иске (в редакции от 15.04.2020) истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время задержки выплаты заработной платы, а именно за 69 дней, исходя из следующего.
Так, позивач был трудоустроен на предприятие ответчика 23.01.2019 года и с 17.04.2019 года по 24.05.2019 года; 27.05.2019 года - 20.06.2019 года; 21.06.2019 года - 29.07.2019 года; 30.07.2019 - 14.08.2019 г., Находилась на больничном.
Истец отмечает, что именно по вине ответчика КП «Облтрансстрой» состоялось неправильное начисление сумм предназначенных для выплаты больничных, а поскольку ответчик осуществил полную и окончательную выплату особа_1, только 21.11.2019 года то соответственно должен уплатить позывачу средний заработок за время задержки выплаты заработной платы при увольнении по 69 рабочих дней, составляет: 31 274 грн. 94 грн.
Судом в подтверждение указанных обстоятельств исследовано Акт № 88 о результатах внеплановой проверки по средствам Фонда общеобязательного государственного социального страхования Украины от 09.09.2019 года. Так, согласно данного акта, следует, что проверка на предприятии была проведена с ведома и.о. директора Снытко В.В. и в присутствии главного бухгалтера [М.] А. Б. По данным акта установлено, что застрахованное лицо особа_1 (страховое свидетельство № номер_1) в КП «Облтрансстрой» занимала должность бухгалтера (с дипломом магистра) с 23.01.2019 года по 15.08.2019 года. На момент наступления страхового случая страховой стаж застрахованного лица составляет более 8 лет, то есть пособие по временной нетрудоспособности назначалась в размере 100% от средней заработной платы. Страховой стаж за страховой лица согласно предоставленной формы № ОК-7 в течение двенадцатимесяцев перед наступлением страхового выпада - 7 месяцев 22 дня.
Расчетным периодом для исчисления среднедневного пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу особа_1 по листку нетрудоспособности агш680354 с 17.04.2019 года по 24.05.2019 года является период с 01.02.2019 года по 31.03.2019 года включительно (59 дней). Общая сумма начисленной за расчетный период заработной платы определены: 18130 грн. 64 коп. Среднедневную помощь была рассчитана с учетом требований п 1 ч.4 ст.19 ЗУ «Об общеобязательном государственном социальном страховании» от 23.09.1999 года № 1105 XIV (далее Закон № 1105) из размера минимальной заработной платы (4173, 00: 30, 44 = 137, 09 грн.) Страхователем неправомерно применены ограничения , предусмотренное Законом № 1105.
По листьям нетрудоспособности № адн226203 с 27.05.2019 года по 20.06.2019 года, адн226364 с 21.06.2019 года по 29.07.2019 года, адн226763 с 30.07.2019 по 14.08.2019 является период с 01.02.2019 года по 30.04.2019 года включительно (75 дней). Общая сумма начисленной за расчетный период заработной платы определены: 23139 грн. 58 коп. Среднедневную помощь была рассчитана с учетом требований п 1 ч.4 ст. 19 ЗУ «Об общеобязательном государственном социальном страховании» от 23.09.1999 года № 1105 XIV, из размера минимальной заработной платы (4 173, 00: 30, 44 = 137, 09 грн.). Страхователем неправомерно применены ограничение, предусмотренное Законом № 1105.
Застрахованным лицом особа_1 для подтверждения страхового стажа было предоставленоформу ОК-7. Таким образом, установлено, что страховой стаж в месячном периоде перед наступлением страхового случая более 6 месяцев, то среднедневной помощь необходимо рассчитывать с начисленной заработной платы - с которой уплачены страховые взносы (23139, 58: 75 = 308, 53 грн.).
Застрахованному лицу по листкам нетрудоспособности адн226203 с 27.05.2019 года по 20.06.2019 года, адн226364 с 21.06.2019 года по 29.07.2019 года, адн226763 с 30.07.2019 по 14.08.2019 за счет средств Фонданеобходимо было осуществить начисление за 75 дней.
По результатам проверки установлено, что застрахованному лицу в соответствии листков нетрудоспособности выплаты были назначены правомерно, но выплата начислена не в полном объеме. Предложено страхователю провести перерасчет вышеупомянутых писем нетрудоспособности на имя особа_1 и подать заявление-расчет в Одесского городского отделения управления исполнительной дирекции на доплату пособий по временной потере трудоспособности. Акт составлен 09.09.2019 года на 4-х страницах, подписано начальником отдела [М.] Ю., Врио директора Снытко В., главным бухгалтером особа_5, и председателем комиссии по социальному страхованию особа_6 (а.с.223-226).
Судом исследованы акт № ЕД 1588 / АВ от 18.11.2019 года инспекционного посещения (невыездного инспектирования) юридического лица (физического лица), которое использует наемный труд. Согласно описанию выявленных нарушений, установлено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от пидприемства, учреждения, организации, производится в день увольнения. Все причитающиеся суммы от предприятия перечислены на личный счет особа_1 22.08.2019 года (платежное поручение № 1038 от 22.08.2019 года), и 30.08.2019 года (платежное поручение № 1073 от 30.08.2019 года), что не соответствует требованиям ч.1 ст. 116 КЗоТ Украины (т.1, а.с.229-252).
Судом исследованы объяснения по существу требований истца. В соответствии с которыми ответчик отмечает, что во время проверки инспектором Главного управлиння Государственной службы по труду в области было составлено Предписание об устранении выявленных нарушений № ЕД / 1588ав / П от 18.10.2019 года по жалобе особа_1, согласно которому КП «Облтрансстрой» совершил доначисления от 20.11.2019 года.
В подтверждение указанного обстоятельства судом исследованы платежное поручение № 1207 от 20.11.2019 года, согласно которому КП «Облтрансстрой» осуществило перечисление в сумме 1245, 39 грн., Назначение платежа пополнения целевых зачислен в связи с несвоевременнойвыплатой компенсации отпусков в августе 2019 (т.1, а.с.69).
Представитель ответчика отмечает, что КП «Облтрансстрой» выплатило неоспариваемых сумму добровольно, истец с претензиями к предприятию не обращалась, о наличии спора насчет не полного расчета с работником ответчик узнал только во время проведения проверок и устранил недостатки в кратчайшие сроки.
Также, в объяснениях относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за времязадержки выплат, ответчик отмечает, что расчет задержки должен быть установлен из расчета 23 дня, а именно по состоянию на 09.09.2019 года, когда ответчик узнал о наличии нарушения, а потому сумма к выплате может составлять 10 170, 83 грн., состоящий из расчета среднего заработка 18130, 64 грн. / 41 = 442, 21 грн. / день.
Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, представителем ответчика указано, что моральный вред истцом не доказана, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение обращения к финансовым учреждениям для обеспечения возможности в покупке лекарств (квитанции, чеки, расписки, банковские выписки, договоры кредита, квитанции на покупке лекарств и т.д.).
На основании изложенного представитель ответчика просит суд в иске особа_1 отказать, производство по делу закрыть (т.1, а.с.92-95).
Судом исследованы объяснения представителя истца адвоката [Д.] Я.В., от 08.12.2020 (вх. № 8526/20) так, згидно объяснений представителем указано, что ответчиком в обоснование позиции о необходимости обращения работника к предприятию с жалобой или претензией по поводу невыплаченных сумм не подтверждено указано любой нормы закона, которая обязывали работника обратиться к работодателю с такой жалобой или претензией. Истец обратилась в суд и использовала свое право на защиту именно в судебном порядке, что предусмотрено ст. 55 Конституции Украины.
Также, представителем истца указаннуюо, ответчик подтвердил факт несвоевременного но не полного расчета с работником при увольнении, поскольку отметил, что только при проверке последнем стало известно о наличии такого нарушения. Представитель истца отметил, что предписание об устранении нарушений было выдано 18.10.2019 года, а ответчик осуществил полный расчет 21.11.2020 года. По расчету количества дней просрочки, просил учесть расчет именно истца, поскольку расчет приведен ответчиком противоречит требованиям покону и не подтверждается его нормами, и является таким, что прямо противоречит требованиям ст 116, 117 КЗоТ Украины, в которых указано, что учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета, а днем ​​фактического расчета является 21.11.2019 год, что подтверждается квитанцией о выплате. Просил иск удовлетворить (т.2 а.с.1-4).
В соответствии со ст. 115 КЗоТ Украины - заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие днив сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Если работник увольняется по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗоТ) и согласно ст.116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный иморган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Как установлено материалами дела и фактически оспаривалось сторонами, ответчиком последнюю выплату по недоначислено выплатам за больничные листы были проведены 20.11.2019 года получено работником 21.11.2019 года, то есть видно, что при увольнении с работником не был проведен полный расчета и не было осуществлено полной выплатили всех подлежащих выплате сумм.
Согласно п.п.14.1.48 Налогового кодекса Украины к заработной плате относят основную, дополнительную зарплату, другие компенсационные и поощрительные выплаты в связи с трудовыми отношениями. Кроме того, к заработной плате для целей обложения НДФЛ приравнены больничные (п.п.165.1.1 и абз.3 п.п.169.4.1.ПК Украины).
Учитывая приведенное, выплаты по листкам нетрудоспособности (оплата первых пяти дней временной нетрудоспособности за счет средств работодателя и пособие по временной нетрудоспособности) в целях налогообложения налоком на доходы физических лиц приравниваются к заработной плате и учитываются при определении предельной суммы дохода, дающего право на получение налоговой социальной льготы. Указанные суммы включаются в состав месячного налогооблагаемого дохода плательщика налога и облагаются с учетом норм пункта 164.6 статьи 164 Кодекса.
Для расчета суммы больничного работодателю необходимо определить страховой стаж работника, поскольку от правильности его исчисления зависит размер суммы помощи побольничным.
Материалами дела установлено но не оспаривался ответчиком факт не правильного начисления страхового стажа работнику.
Таким образом, судом установлено, что именно по вине ответчика (неправильное применение закона о расчете страхового стажа) по делу, истец недополучали полный и надлежащий расчет по выплате больничных и соответственно, как установлено материалами дела, окончательный расчет ней было получено 21.11.2019 года. Платежное поручение № 1207 от 20.11.2019 года (т.1, а.с.69).
О начислении расчета за время задержки выплаты заработной платы.
Методика начисления среднего заработка подробно описана в постановлении КМУ «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995р № 100.
В соответствии со ст. 27 ЗУ Об оплате труда по правилам, предусмотренным разд.2 абз.3 постановления КМУ «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995р № 100, а также согласно п.32 Постановления пленуму ВСУ по №9 от 06.11.1992 г.. - Исчисление средней заработной платы для выплаты среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы производится исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата, то есть , предшествующих дню освобождения.
Начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного заработка на число рабочих дней, каки должны быть оплачены по среднему заработку.
Среднедневная заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие дни на число отработанных рабочих дней.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета пры увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день постановлений решение, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины.Оплата первых пяти дней временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы, не связанной с несчастным случаем на производстве, осуществляется за счет средств работодателя в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
Пунктом 2.1 Порядка назначения, перерасчета и проведения страховых выплат, утвержденным Постановлением правления Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины от 27 апреля 2007 года № 24 зареесТрована в Министерстве юстиции Украины от 22 июня 2007 года № 715/13982 (далее - Порядок) предусмотрено, что основанием для оплаты первых пяти дней временной нетрудоспособности за счет средств работодателя и оказания помощи, связанной с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, является выданный в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной приказом Министерства здравоохранения от 13 листопада 2001 года № 455, зарегистрированным в Минюсте 4 декабря 2001 под № 1005/6196, листок нетрудоспособности и наличие акта о несчастном случае, связанный с производством, по форме Н-1 или акта расследования хронического профессионального заболевания по форме П-4 , утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 30 ноября 2011 года № 1232 «Некоторые вопросы расследования и учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве» (далее - постановление КМУ № 1232).
Итак, обов`язок по оплате первых пяти дней временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы, не связанной с несчастным случаем на производстве, осуществляется за счет средств работодателя, и такие средства относятся к выплатам работнику при увольнении, в случае неуплаты которых наступает ответственность, предусмотрена ст. 117 КЗоТ Украины.
При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в настоящей статье возмещениев том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Судом выяснено, что в нарушение указанных положений КЗоТ Украины предприятие окончательный расчет с подлежащих уплате сумм на момент обращения в суд с истцом провело.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами трудовых споров» в случаяхвзыскания в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением или переводом, отстранением от работы - невыполнением решения о восстановлении на работе, задержкой выдачи трудовой книжки или расчета он определяется по общим правилам исчисления среднего заработка, исходя из заработка за последние два календарных месяца работы.
Также правовая позиция Верховного суда Украины изложена в деле № 6-2912цс16 от 18.01.2017 г.. В которыеи указано, что согласно части 1 статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Анализ приведенных норм материального права дает основания считать, что невыплата уволенному работникувсех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований на момент прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета (Постановление ВСУ от 14.12.2016 года по делу № 428 / 7002/14-ц).
Согласно статье 94 КЗоТ Украины заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную ним работу.
Статья 2 Закона Украины «Об оплате труда» в свою очередь определяет такую ​​структуру заработной платы: основная заработная плата - вознаграждение за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (нормы времени, выработки, обслуживания, должностные обязанности), которая устанавливается в виде тарифных ставок (окладов) и сдельных расценок для рабочих и должностных окладов для служащих; дополнительная заработная плата - вознаграждение за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и винахидливисть и за особые условия труда, включая доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, премии, связанные с выполнением производственных задач и функций; другие поощрительные и компенсационные выплаты, к которым относятся выплаты в форме вознаграждений по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, выплаты в рамках грантов, компенсационные и другие денежные и материальные выплаты, не предусмотренные актами действующего законодательства или овадяться сверх установленных указанными актами норм.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной нетрудоспособности и т.д.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день его увольнения.
Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, причитающиеся ему; в случае невыполненияя такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
Срок обращения в суд по среднему заработку - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что владелец или уполномоченный им орган, фактически рассчитался с ним.
Судом установлено, что ответчик совершил окончательный расчет с работником 20.11.2019 года (а.с.69), средства истцом были фактически получены 21.11.2019 года.Таким образом, суд пришел к выводу, что приведенный истцом расчет за время задержки выплаты заработной платы в период с 15.08.2019 года по 21.11.2019 года, составляет 69 рабочих дней и сумма к выплате составляет: 31 274 грн. 94 коп., Из расчета средней заработной платы за два отработанных месяца (февраль 2019 8765, 64 грн., Март 2019 9365, 00 грн. = 18 130 грн. 64 грн. / 40 = 543 грн. 26 грн. (среднедневная заработная плата на 1 день).
Решая спор в части заявленных позовних требований о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст.23 ГК Украины, моральный вред заключается: 1) в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; 2) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников; 3) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением егоимущества; 4) в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.
Согласно ч.1 ст.1167 ГК Украины предусмотрено, что моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.
Статьей 237-1 КЗоТ Украины, установлено, что возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушениеего законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Согласно п.5 Постановления Пленума ВСУ от 31.03.1995 под №4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда в соответствии с общими оснований гражданско-правовой ответственности обязательном выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, протипративность действия ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в его причинении.
Согласно п.4 Постановления Пленума ВСУ от 31.03.1995 под №4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда кроме других требований, предусмотренных ст.137 ГПК Украины, должно быть указано, в чем заключается этот вред, с каких соображений исходил истец, определяя размер ущерба, и какими доказательствами это подтверждается.
исследовав ютериалы дела и доводы сторон относительно доказанности морального вреда, суд считает, что истец не доказал, что нарушение его законных трудовых прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требовали и требуют для этого дополнительных усилий для организации жизни. В исковом заявлении истец ссылается лишь на то, что все это время прилагала определенные усилия для организации жизни, обращалась к финансовым учреждениям по поводу получения средств для покупки лекарств и т.д. и чувствовала страданийния по поводу невыплаченной ей в полной мере заработной платы при увольнении.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика насчет не доказанности истцом морального вреда, и учитывая изложенное, исковые требования в этой части недоказанными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины, судебный сбор возлагается на стороны пропорционально удовлетворенных исковых требований. Таким образом, согласно ст.141 ГПК Украины, ст.9 Закона Украины «О судебном сборе», с ответчика в пользу государства необходимо взыскать судебный сбор в размере 768, 40 грн.
Статьей 59 Конституции Украины определено, что каждый имеет право на профессиональную юридическую помощь. В случаях, предусмотренных законом, эта помощь предоставляется бесплатно. Каждый свободен в выборе защитника своих прав.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГПК Украины участники дела имеют право пользоваться юридической помощью. Представительство в суде как вид юридической помощи осуществляется адвокатом (профессиональная юридическая помощь), кромеслучаев установленных законом.
По смыслу ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ГПК Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на профессиональную юридическую помощь.
Согласно ч.ч. 1-4 ст. 137 ГПК Украины расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства.
По результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката воложатся распределения между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов: 1) размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку ее к рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных г.обет и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом; 2) размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора о предоставлении правовой помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
Для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела дает детальное описание работ (оказанныхуслуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи.
Размер расходов на оплату услуг адвоката должно быть соразмерным с: 1) сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг); 2) временем, затраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг); 3) объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ; 4) ценой иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интерЭСОМ дела.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами определен ст. 141 ГПК Украины, в соответствии с ч. Ч. 1, 2 которой судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются: 1) в случае удовлетворения иска - на ответчика; 2) в случае отказа в иске - на истца; 3) в случае частичного удовлетворения иска - на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 141 ГПК Украины размер расходов, которые сторона оплатила или должен уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.д.). Такие доказательства представляются до окончания судебных прений по делу или в течение пяти дней после принятия решения суда при условии, что до окончания судебных прений по делу сторона сделала об этом соответствующее заявление.
Во исполнение требований ч. 8 ст. 141 ГПК Украины адвокатом истца вместе с заявлением об увеличении (уточнение)исковых требований подано в суд заявление о передней (ориентированный) расчет суммы судебных издержек. Так, согласно расчета расхода на профессиональную юридическую помощь составляют: 10 000 грн.
Согласно п. 4.1 Договора о предоставлении правовой помощи № 220 от 10.03.2020 г.. Клиент платит адвокату плату в сумме, определяется отдельным соглашением (т.1 л.д. 76).
Согласно ч. 5 ст. 137 ГПК Украины в случае несоблюдения требований ч. 4 ст. 137 ГПК суд может по ходатайству другой стороны, уменьшить размер затрат на правничу помощь, подлежащих распределению между сторонами.
Согласно ч. 6 ст. 137 ГПК Украины обязанность доказывания НЕ соразмерности затрат возлагается на сторону, которая заявляет ходатайство об уменьшении расходов на оплату юридической помощи адвоката, подлежащих распределению между сторонами.
Судом учитывается, что представителем ответчика отрицался расчет затрат на юридическую помощь и не были приняты меры предусмотренных ч. 6 ст. 137 ГПК Украины.
На основании вышеизложенного и учитывая установлений ст. 12 ГПК Украины принцип состязательности сторон, отсутствие возражений по поводу размера расходов на профессиональную юридическую помощь, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на профессиональную юридическую помощь в размере: 10 000 гривен.
Руководствуясь ст.ст. 4, 10, 12, 76-84, 89, 137, 141, 247, 259, 264-265, 354 ГПК Украины, ст.ст.16, 23, 1167 ГК Украины, ст.ст.115-117, 237- 1 КЗоТ, суд -
принял:
Иск особа_1 к коммунального предприятия «Облтрансстрой» о стягнения среднего заработка за время задержки выплат больничных и компенсации в размере: 31 274, 94 грн., морального вреда в сумме 10000 грн., и расходов на профессиональную юридическую помощь в размере: 10 000 грн. - удовлетворить частично.
Взыскать с Коммунального предприятия «Облтрансстрой» (код егрпоу: 33311491, место нахождения: г.. Одесса, ул. Канатная, 83, каб. 509) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп: номер_1, место жительства: адрес_1) - средний заработок за все время задержки выплатызаработной платы при увольнении работника по день фактического расчета в размере: 31 274 (тридцать одну тысячу двести семьдесят-четыре гривны) 94 копейки.
Взыскать с Коммунального предприятия «Облтрансстрой» (код егрпоу: 33311491, место нахождения: г.. Одесса, ул. Канатная, 83, каб. 509) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп: номер_1, место жительства: адрес_1) - затраты на профессиональную юридическую пособие в размере: 10 000 (десять тысяч гривен).
В другой части исковые требования оставить безудовольствие.
Взыскать с Коммунального предприятия «Облтрансстрой» (код егрпоу: 33311491, место нахождения: г.. Одесса, ул. Канатная, 83, каб. 509) в пользу государства судебный сбор в размере 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одесский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня составления полного решения.
Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участникамидела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Полное судебное решение составлено 26.01.2021 года.
судья:

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:


Справа № 523/19409/19
Провадження №2/523/410/21
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
"22" січня 2021 р. м.Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - [М]ої І.М.
за участю секретаря судових засідань – [Н.] Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Комунального підприємства «Облтрансбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат лікарняних та компенсації у розмірі: 31 274, 94 грн., моральної шкоди у сумі 10 000 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі: 10 000 грн., -
встановив:
особа_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Комунального підприємства «Облтрансбуд» з позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат лікарняних та компенсації у розмірі 31 014 грн., та моральної шкоди у сумі 10 000 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що з 23.01.2019 року вона на підставі Трудового договору працювала у КП «Облтрансбуд» на посаді бухгалтера та 15.08.2019 року була звільнена з займаної посади. Однак, при її звільненні їй не були в повному обсязі сплачені кошти за лікарняними листами та відповідно вона зазнала певних моральних страждань з даних підстав, а відтак вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
До суду 15.04.2020 року (вх. № 9992), з заявою про збільшення (уточнення) позовних вимог, звернувся адвокат позивача особа_2 , просив стягненути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника у розмірі: 31 274, 94 грн., моральної шкоди у сумі 10 000 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі: 10 000 грн.
На адресу суду, представником відповідача надані письмові пояснення за підписом особа_3 директора Снитко В.В., згідно яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі ( т. 1, а.с.92-95, 100-103). На підтвердження позиції, що викладена в письмових поясненнях, представником відповідача надано низку документів (т. 1, а.с.104-255).
Також, до суду 08.12.2020 року (вх. № 8526/20) надійшли письмові пояснення за підписом представника позивача адвоката [Д.] [Я.] [В.] згідно яких представник позивача заперечує обставини викладені представником відповідача у поясненнях на позов, просить їх врахувати при ухваленні рішення та розгляд справи провести у відсутність позивача (т. 2, а.с.1-4; 10-13).
13.01.2021 року (вх.№ 687) надійшли письмові пояснення за підписом Т.в.о. директора особа_4 в яких останній просить суд врахувати обставину тоого, що відповідач добровільно та належним чином виконав свій обов`язок щодо здійснення розрахунку з позивачем у справі (т. 2, а.с.22-23).
В останнє судове засідання сторони не з`явились.
На адресу суду 22.01.2021 (вх. № 412) надійшла заява представника позивача адвоката [Д.] Я.В., про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій зазначено, що сторона позивача повністю підтримує заявлений позов, а також не заперечує проти заочного розгляду справи (т. 2, а.с.24).
Представник відповідача Комунального підприємства «Облтрансбуд» [Г.] В.В., 13.01.2021 року (вх. 688) також звернувся із заявою про слухання справи у відсутність відповідача (т. 2, а.с.18).
Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх [censored] дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що особа_1 , згідно Наказу № 3-К від 22.01.2019 року була прийнята на роботу на посаду бухгалтера (з дипломом магістра). Також, судом встановлено, що особа_1 , була звільнена з підприємства за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП Україна, згідно Наказу № 24-К від 15.08.2019 року. Дані обставини встановлені згідно записів в трудовій книжці позивача, копії Наказу № 3-к, копії Наказу № 24-К, копії заяви особа_1 , та не заперечувались сторонами у справі (т. 1, а.с.4, 60, 104, 105).
У своєму позові (в редакції від 15.04.2020) позивач, просить суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати, а саме за 69 днів, виходячи з наступного.
Так, позивач була працевлаштована на підприємство відповідача 23.01.2019 року та з 17.04.2019 року по 24.05.2019 року; 27.05.2019 року – 20.06.2019 року; 21.06.2019 року – 29.07.2019 року; 30.07.2019 – 14.08.2019 р., перебувала на лікарняному.
Позивач зазначає, що саме з вини відповідача КП «Облтрансбуд» відбулось неправильне нарахування сум призначених для виплати лікарняних, а оскільки відповідач здійснив повну та остаточну виплату особа_1 , лише 21.11.2019 року то відповідно має сплати позивачу середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за 69 робочих днів, що становить: 31 274 грн. 94 грн.
Судом на підтвердження зазначених обставин досліджено Акт № 88 про результати позапланової перевірки по коштах Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України від 09.09.2019 року. Так, згідно даного акту, вбачається, що перевірка на підприємстві була проведена з відома т.в.о. директора Снитко В.В. та в присутності головного бухгалтера [М.] О. Б. За даними акту встановлено, що застрахована особа особа_1 (страхове свідоцтво № номер_1 ) у КП «Облтрансбуд» займала посаду бухгалтера (з дипломом магістра) з 23.01.2019 року по 15.08.2019 року. На момент настання страхового випадку страховий стаж застрахованої особи становить більше ніж 8 років, тобто допомога по тимчасовій непрацездатності призначалась у розмірі 100% від середньої заробітної плати. Страховий стаж за страхової особи згідно наданої форми № ОК-7 протягом дванадцяти місяців перед настанням страхового випаду – 7 місяців 22 дні.
Розрахунковим періодом для обчислення середньоденної допомоги по тимчасовій непрацездатності застрахованій особі особа_1 по листку непрацездатності агш680354 з 17.04.2019 року по 24.05.2019 року є період з 01.02.2019 року по 31.03.2019 року включно (59 днів). Загальну суму нарахованої за розрахунковий період заробітної плати визначено: 18 130 грн. 64 коп. Середньоденну допомогу було розраховано з урахуванням вимог п 1 ч.4 ст. 19 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року № 1105 XIV (далі Закон № 1105) з розміру мінімальної заробітної плати (4 173, 00:30, 44 =137, 09 грн.) Страхувальником неправомірно застосовано обмеження, передбачене Законом № 1105.
По листкам непрацездатності № адн226203 з 27.05.2019 року по 20.06.2019 року, адн226364 з 21.06.2019 року по 29.07.2019 року, адн226763 з 30.07.2019 по 14.08.2019 є період з 01.02.2019 року по 30.04.2019 року включно (75 днів). Загальну суму нарахованої за розрахунковий період заробітної плати визначено: 23 139 грн. 58 коп. Середньоденну допомогу було розраховано з урахуванням вимог п 1 ч.4 ст. 19 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року № 1105 XIV, з розміру мінімальної заробітної плати (4 173, 00:30, 44=137, 09 грн.). Страхувальником неправомірно застосовано обмеження, передбачене Законом № 1105.
Застрахованою особою особа_1 для підтвердження страхового стажу було надано форму ОК-7. Таким чином, встановлено, що страховий стаж у дванадцятимісячному періоді перед настанням страхового випадку більш ніж 6 місяців, то середньоденну допомогу необхідно розраховувати з нарахованої заробітної плати – з якої сплачені страхові внески (23 139, 58:75=308, 53 грн.).
Застрахованій особі по листкам непрацездатності адн226203 з 27.05.2019 року по 20.06.2019 року, адн226364 з 21.06.2019 року по 29.07.2019 року, адн226763 з 30.07.2019 по 14.08.2019 за рахунок коштів Фонду необхідно було здійснити нарахування за 75 днів.
За результатами перевірки встановлено, що застрахованій особі згідно листків непрацездатності виплати були призначені правомірно, але виплата нарахована не в повному обсязі. Запропоновано страхувальнику провести перерахунок вищезазначених листів непрацездатності на ім`я особа_1 та подати заяву-розрахунок до Одеського міського відділення управління виконавчої дирекції на доплату допомог по тимчасовій втраті працездатності. Акт складено 09.09.2019 року на 4-х сторінках, підписано начальником відділу Марініною Ю., Т.в.о. директора Снитко В., головним бухгалтером особа_5 , та головою комісії із соціального страхування особа_6 (а.с.223-226).
Судом досліджено акт № ОД 1588/ав від 18.11.2019 року інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю. Згідно опису виявлених порушень, встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Усі належні суми від підприємства перераховані на особистий рахунок особа_1 22.08.2019 року (платіжне доручення № 1038 від 22.08.2019 року), та 30.08.2019 року (платіжне доручення № 1073 від 30.08.2019 року), що не відповідає вимогам ч.1 ст. 116 КЗпП України (т.1, а.с.229-252).
Судом також досліджено пояснення по суті вимог позивача. Відповідно до яких, відповідач зазначає, що під час перевірки інспектором Головного управління Державної служби з питань праці в Одеській області було складено Припис про усунення виявлених порушень № од/1588ав/п від 18.10.2019 року за скаргою особа_1 , згідно якого КП «Облтрансбуд» здійснив донарахування від 20.11.2019 року.
На підтвердження зазначеної обставини судом досліджено платіжне доручення № 1207 від 20.11.2019 року, згідно якого КП «Облтрансбуд» здійснило перерахування у сумі 1 245, 39 грн., призначення платежу поповнення цільових зачислень у зв`язку з несвоєчасною виплатою компенсації відпусток у серпні 2019 року (т.1, а.с.69).
Представник відповідача зазначає, що КП «Облтрансбуд» виплатило неоспорювану суму добровільно, позивач з претензіями до підприємства не зверталась, про наявність спору щодо не повного розрахунку з працівником відповідач дізнався лише під час проведення перевірок та усунув недоліки в найкоротший термін.
Також, в поясненнях щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виплат, відповідач зазначає, що розрахунок затримки має бути встановлений з розрахунку 23 дні, а саме станом на 09.09.2019 року, коли відповідач дізнався про наявність порушення, а тому сума до виплати може становити 10 170, 83 грн., що складається з розрахунку середнього заробітку 18 130, 64 грн./41=442, 21 грн./день.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, представником відповідача зазначено, що моральна шкода позивачем не доведена, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження звернення до фінансових установ для забезпечення можливості в купівлі ліків (квитанції, чеки, розписки, банківські виписки, договори кредиту, квитанції на купівлі ліків тощо).
На підставі викладеного представник відповідача просить суд у позові особа_1 відмовити, провадження у справі закрити (т.1, а.с.92-95).
Судом досліджено пояснення представника позивача адвоката [Д.] Я.В., від 08.12.2020 (вх. № 8526/20) так, згідно пояснень представником зазначено, що відповідачем на обґрунтування позиції щодо необхідності звернення працівника до підприємства зі скаргою або претензією з приводу невиплачених сум не доведено зазначено будь-якої норми закону, яка б зобов`язувала працівника звернутись до роботодавця із такою скаргою або претензією. Позивач звернулась до суду та використала своє право на захист саме в судовому порядку, що передбачено ст. 55 Конституції України.
Також, представником позивача зазначено, що відповідач підтвердив факт несвоєчасного та не повного розрахунку з працівником при звільненні, оскільки зазначив, що лише при перевірці останньому стало відомо про наявність такого порушення. Представник позивача зазначив, що припис про усунення порушень було видано 18.10.2019 року, а відповідач здійснив повний розрахунок 21.11.2020 року. Щодо розрахунку кількості днів прострочення, просив врахувати розрахунок саме позивача, оскільки розрахунок наведений відповідачем суперечить вимогам закону та не підтверджується його нормами, та є таким, що прямо суперечить вимогам ст.ст. 116, 117 КЗпП України, в яких зазначено, що установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а днем фактичного розрахунку є 21.11.2019 рік, що підтверджується квитанціє про виплату. Просив позов задовольнити (т.2 а.с.1-4).
Відповідно до ст. 115 КЗпП України - заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Якщо працівник звільняється за угодою сторін (п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП) та згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Як встановлено матеріалами справи та фактично не оспорювалось сторонами, відповідачем останню виплату по не донарахованим виплатам за лікарняні листи було проведено 20.11.2019 року отримано працівником 21.11.2019 року, тобто вбачається, що при звільненні з працівником не було проведено повного розрахунку та не було здійснено повної виплатили всіх належних до виплати сум.
Відповідно до п.п.14.1.48 Податкового кодексу України до заробітної плати відносять основну, додаткову зарплату, інші компенсаційні і заохочувальні виплати у зв`язку з трудовими відносинами. Крім того, до заробітної плати для цілей обкладення ПДФО прирівняні лікарняні (п.п.165.1.1 і абз.3 п.п.169.4.1.ПК України).
Враховуючи наведене, виплати по листках непрацездатності (оплата перших п`яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця та допомога по тимчасовій непрацездатності) з метою оподаткування податком на доходи фізичних осіб прирівнюються до заробітної плати і враховуються при визначенні граничної суми доходу, що дає право на отримання податкової соціальної пільги. Вказані суми включаються до складу місячного оподатковуваного доходу платника податку і оподатковуються з врахуванням норм пункту 164.6 статті 164 Кодексу.
Для розрахунку суми лікарняного роботодавцю необхідно визначити страховий стаж працівника, оскільки від правильності його обчислення залежить розмір суми допомоги за лікарняним.
Матеріалами справи встановлено та не оспорювався відповідачем факт не правильного нарахування страхового стажу працівнику.
Таким чином, судом встановлено, що саме з вини відповідача (неправильне застосування закону про розрахунок страхового стажу) по справі, позивач недотримувала повний та належний розрахунок з виплати лікарняних та відповідно, як встановлено матеріалами справи, остаточний розрахунок нею було отримано 21.11.2019 року. Платіжне доручення № 1207 від 20.11.2019 року (т.1, а.с.69).
Щодо нарахування розрахунку за час затримки виплати заробітної плати.
Методика нарахування середнього заробітку детально описана в постанові КМУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995р № 100.
Відповідно до ст. 27 ЗУ Про оплату праці за правилами, передбаченими розд.2 абз.3 постанови КМУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995р № 100, а також згідно п.32 Постанови пленуму ВСУ за №9 від 06.11.1992 р. - Обчислення середньої заробітної плати для виплати середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати проводиться виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата, тобто, що передують дню звільнення.
Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів.
Разом з тим, як роз`яснено у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлений рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Оплата перших п`яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві, здійснюється за рахунок коштів роботодавця у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2.1 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженим Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27 квітня 2007 року № 24, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22 червня 2007 року № 715/13982 (далі - Порядок) передбачено, що підставою для оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця та надання допомоги, пов`язаної з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням, є виданий в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я від 13 листопада 2001 року № 455, зареєстрованою в Мінюсті 04 грудня 2001 року за № 1005/6196, листок непрацездатності та наявність акта про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 або акта розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (далі - постанова КМУ № 1232).
Отже, обов`язок з оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві, здійснюється за рахунок коштів роботодавця, і такі кошти відносяться до виплат працівнику при звільненні, у разі несплати яких настає відповідальність, передбачена ст. 117 КЗпП України.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Судом з`ясовано, що в порушення вказаних положень КЗпП України підприємство остаточний розрахунок з належних до сплати сум на час звернення до суду з позивачем не провело.
Згідно до п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.
Також правова позиція Верховного суду України викладена у справі № 6-2912цс16 від 18.01.2017 р. в якій зазначено, що відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку [П.] ВСУ від 14.12.2016 року по справі № 428/7002/14-ц).
Відповідно до статті 94 КЗпП України заробітна плата – це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Стаття 2 Закону України «Про оплату праці» у свою чергу визначає таку структуру заробітної плати: основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій; інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення.
Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; в разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу настає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Строк звернення до суду за середнім заробітком – три місяці з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, фактично розрахувався з ним.
Судом встановлено, що відповідач здійснив остаточний розрахунок з працівником 20.11.2019 року (а.с.69), кошти позивачем були фактично отримані 21.11.2019 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що наведений позивачем розрахунок за час затримки виплати заробітної плати в період з 15.08.2019 року по 21.11.2019 року, складає 69 робочих днів та сума до виплати становить: 31 274 грн. 94 коп., з розрахунку середньої заробітної плати за два відпрацьованих місяці (лютий 2019 року 8 765, 64 грн., березень 2019 року 9 365, 00 грн. = 18 130 грн. 64 грн./40 =543 грн. 26 грн. (середньоденна заробітна плата на 1 день).
Вирішуючи спір в частині заявлених позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Статтею 237-1 КЗпП України, встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Згідно п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 за №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 за №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Дослідивши матеріали справи та доводи сторін щодо доведеності моральної шкоди, суд вважає, що позивач не довів, що порушення його законних трудових прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків та вимагали і вимагають для цього додаткових зусиль для організації життя. В позовній заяві позивач посилається лише на те, що весь цей час докладала певних зусиль для організації життя, зверталась до фінансових установ з приводу отримання коштів для купівлі ліків тощо та відчувала страждання з приводу невиплаченої їй у повній мірі заробітної плати при звільненні.
Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача щодо не доведеності позивачем моральної шкоди, та з огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині є недоведеними та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Таким чином, відповідно до ст.141 ЦПК України, ст.9 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 768, 40 грн.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України адвокатом позивача разом з заявою про збільшення (уточнення) позовних вимог подано до суду заяву про передній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат. Так, згідно розрахунку витрати на професійну правничу допомогу становлять: 10 000 грн.
Згідно з п. 4.1 Договору про надання правничої допомоги № 220 від 10.03.2020 р. клієнт сплачує адвокату плату у сумі, що визначається окремою угодою (т.1 а.с. 76).
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом враховується, що представником відповідача не заперечувався розрахунок витрат на правничу допомогу та не було вжито заходів передбачених ч. 6 ст. 137 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та враховуючи встановлений ст. 12 ЦПК України принцип змагальності сторін, відсутність заперечень з приводу розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: 10 000 гривень.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 76-84, 89, 137, 141, 247, 259, 264-265, 354 ЦПК України, ст.ст.16, 23, 1167 ЦК України, ст.ст.115-117, 237-1 КЗпП, суд, -
ухвалив:
Позов особа_1 до Комунального підприємства «Облтрансбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат лікарняних та компенсації у розмірі: 31 274, 94 грн., моральної шкоди у сумі 10 000 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі: 10 000 грн. – задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Облтрансбуд» (код єдрпоу: 33311491, місце знаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 509) на користь особа_1 ( інформація_1 , рнокпп: номер_1 , місце проживання: адреса_1 ) - середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника по день фактичного розрахунку у розмірі: 31 274 (тридцять одну тисячу двісті сімдесят чотири гривні) 94 копійки.
Стягнути з Комунального підприємства «Облтрансбуд» (код єдрпоу: 33311491, місце знаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 509) на користь особа_1 ( інформація_1 , рнокпп: номер_1 , місце проживання: адреса_1 ) - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі:10 000 (десять тисяч гривень).
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Стягнути з Комунального підприємства «Облтрансбуд» (код єдрпоу: 33311491, місце знаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 509) на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 26.01.2021 року.
Суддя: