КП "ЧМБТІ": невыплата зарплаты
Дело №751 / 3997/20
Производство №2 / 751/863/20
решение
именем украины
9 сентября 2020 город Чернигов
Н о в о с, а в о д с к и и р, а и о н н ы й с у д м и с т, а Ч е р н и г о в, а
в составе: председательствующего — судьи [Ф.] Л. Б.
с участием секретаря [С.] А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного искового производства с вызовом (сообщением) участников в помещении суда дело № 751/3997/20 по иску лицо_1 к Комунального предприятия «Черниговское междугородное бюро технической инвентаризации» Черниговского областного совета и Черниговского областного совета о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе, морального вреда (третье лицо — Управление коммунального имущества Черниговского областного совета),
в отсутствии участников,
1. Краткое изложение позиции истца и возражений ответчика.
22.06.2020 особа_1 обратилась с иском к КП «Черниговское междугородное бюро технической инвентаризации» Черниговского областного совета и Черниговского областного совета (третье лицо Управление коммунального имущества Черниговского областного совета) о взыскании с КП «чмбти» Черниговского областного совета среднего заработка за время вынужденного прогула в н `связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении в должности начальника технического отдела за период с 03.05.2019 года по 22.06.2020 года включительно в размере 143 704 гривны, взыскание с Черниговского областного совета 140 000 гривен морального вреда, взыскании судебных расходов (а.с.1−5). Заявленные требования обосновывает тем, что решением Деснянского районного суда города Чернигова от 02.05.2019 года, вступившим в законную силу 30.09.2019 года было признано незаконным и отменено решение Черниговского областного совета № 62−11 / VИИ от 07.12.2017 года «Об освобождении особа_1 с должности начальника КП «чмбти» Черниговского областного совета «, восстановлен в должности с 07.12.2017 годаи допущено к немедленному исполнению, в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано; решением Новозаводского районного суда города Чернигова от 20.01.2020 года, вступившим в законную силу 31.03.2020 года взыскано с КП «чмбти» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2017 года по 02.05.2019 года в сумме 176 594 гривны. Указывает, что на 22.06.2020 года Черниговский областной совет решение суда в части восстановления на работе не выполнилиа, следовательно имеет место задержка его выполнения на 284 рабочих дня, а потому подлежит взысканию 143 704 гривны среднего заработка за время задержки. Требования о возмещении морального вреда обосновывает психологическим напряжением в котором находится, длительным характером нарушения трудовых прав. Основания иска ст.ст.235, 236, 237−1 КЗоТ Украины, ст.ст.15, 16 ГК Украины.
03.07.2020 года особа_1 обратилась с заявлением об уточнении исковых требований (а.с.43−44), согласно которой уточнила, что просит взыскать с КП «ЧМБТИ»Черниговского областного совета средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении в должности начальника КП» ЧМБТИ «Черниговского областного совета за период с 03.05.2019 года по 22.06.2020 года включительно в размере 143 704 гривны, остальные исковых требований оставила без изменений.
Ответчик КП «чмбти» Черниговского областного совета подало отзыв на исковое заявление (а.с.72−76). В обоснование возражений против заявленных исковых требований указывают, что исковые требования являются наследом невыполнения со стороны Черниговского областного совета решение Деснянского районного суда города Чернигова от 02.05.2019 года о восстановлении истца в должности, которым никаких обязанностей на КП не возложена, должником в исполнительном производстве выступает Черниговский областной совет, которая является работодателем. Отмечают, что обращение с требованиями о взыскании среднего заработка ограничивается тремя месяцами, а следовательно истцом пропущен срок обращения. Ссылаются на ст.ст.4, 21, 24, 94, 235, 236 КЗоТ Украины, ЗаконУкраины «Об оплате труда», решение Конституционного Суда Украины № 8-рп / 2013 от 15.10.2013 года.
Ответчик Черниговский областной совет подала отзыв на исковое заявление (а.с.82−85) суть которого сводится к тому, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула не является разновидностью оплаты труда и элементом структуры заработной платы, а следовательно истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд. Считают, что указанный срок следует считать с 15.05.2019 года — получение информации о восстановлении на должности. Указывают, что срок действия срочного Трудового договора с истицей закончился 07.12.2017 года на основании решения областного совета от 28.03.2018 года и она освобождена от должности по п.2 ст.36 КЗоТ Украины, а контракт прекратил свое действие. Отмечают, что приказом генерального директора КП «чмбти» от 08.05.2019 года истца восстановлен в должности с 07.12.2017 года, но мая 2019 по июль 2020 особа_1 на работе не появлялась, в областной совет для урегулирования конфликта не обращалась, Средства по решению суда ей выплачено, она осуществляет хозяйственную деятельность как ФЛП, а следовательно основания для возмещения морального вреда отсутствуют. Ссылаются на Законы Украины «О местном самоуправлении в Украине», «Об оплате труда», ст.ст.36, 233, 235, 237−1 КЗоТ Украины.
2. Заявления, ходатайства, процессуальные действия по делу.
Постановлением Новозаводского районного суда города Чернигова от 23.06.2020 года производство по данному делу было открыто по правилам упрощенного искового производства (а.с.37−38).
03.07.2020 года особа_1 обратилась с заявлением об уточнении исковых требований (а.с.43−44).
Ответчики Коммунальное предприятие «Черниговское междугородное бюро технической инвентаризации» Черниговского областного совета и Черниговский областной совет подали отзывы на исковое заявление (а.с.72−76, 82−85).
Ответчик Коммунальное предприятие «Черниговское междугородное бюро технической инвентаризации» Черниговского областного совета 17.08.2020 года обратилось с ходатайством об истребовании из Черниговского управления Головного управления ГПС в Черниговской области информации о доходах полученные от предпринимательской деятельности ФЛП особа_1 за период с 01.04.2019 года по 01.07.2020 года (а.с.102−103), в удовлетворении которого постановлением Новозаводского районного суда города Чернигова от 17.08.2020 года (без удаления в совещательную комнату) было отказано в связи с предложением представителей истца предоставить информацию добровольно.
В судебном заседании участники не будут появились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их видсутносте (а.с.136−140).
3. Фактические обстоятельства установлены судом, содержание спорного правоотношения, нормы права применены судом и мотивы их применения.
Решением Деснянского районного суда города Чернигова от 02.05.2019 года признано незаконным и отменено решение Черниговского областного совета № 62−11 / VИИ от 7 декабря 2017 «Об освобождении особа_1 от должности начальника коммунального предприятия» Черниговское междугородное бюро технической инвентаризации «Черниговского областного совета; восстановлен особа_1 в посадке начальника КП «чмбти» Черниговского областного совета по 7 декабря 2017; взыскано с Черниговского областного совета в пользу особа_1 в возмещение морального вреда 2000 гривен и 1280 гривен в возврате уплаченных судебных расходов; допущено к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе; в удовлетворении исковых требований в Черниговский областной совет в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отказано, поскольку она не является надлежащим ответчиком по данномуделу, поскольку заработная плата выплачивалась по месту работы истца, а именно КП «чмбти» Черниговского областного совета (а.с.115−124).
Решением Новозаводского районного суда города Чернигова от 20.01.2020 года (а.с.8−10) взыскано с КП «чмбти» Черниговского областного совета в пользу особа_1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2017 года по 02.05.2019 года в сумме 176 594 гривны (обязательные платежи по данной суммы не удерживались).
Постановлением Черниговского апелляционного судв от 31.03.2020 года (а.с.11−18) решения Новозаводского районного суда города Чернигова от 20.01.2020 года оставлено без изменений.
Приказом коммунального предприятия «Черниговское междугородное бюро технической инвентаризации» Черниговского областного совета № 09−0 от 08.05.2019 года (а.с.78) восстановлен особа_1 на должность начальника по 17.12.2017 года (основание: письмо управления коммунального имущества Черниговского областного совета от 03.05.2019 года № 01−516, решение Деснянского районного суда города Чернигова от 02.05.2019 года по делу № 750/14127/17).
14.11.2019 года открыто исполнительное производство № 60 606 711 (а.с.19−20) по выполнению исполнительного листа № 750/14127/17, выданного 02.05.2019 года Деснянским районным судом города Чернигова о восстановлении особа_1 в должности начальника КП «чмбти» Черниговской областного совета по 07.12.2017 года (должник — Черниговский областной совет).
04.02.2020 года в исполнительном производстве № 60 606 711 за невыполнение решения суда на должника — Черниговский областной совет, наложен штраф в пользу государства в размере 5100 гривен (а.с.21−23).
12.03.2020 года (а.с.24−26) исполнительное производство № 60 606 711 закончено согласно п.11 ч.1 ст.39 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (направления исполнительного документа в суд, который его выдал, в случае, предусмотренном частью третьей статьи 63 настоящего Закона).
Согласно ч.3 ст.63 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнитель следующего рабочего дня после истечения срока, предусмотренного частью второй настоящей статьи, повторноев проверяет исполнение решения должником. В случае повторного невыполнения без уважительных причин должником решения, если такое решение может быть выполнено без участия должника, исполнитель направляет органу досудебного расследования сообщение о совершении должником уголовного преступления и принимает меры принудительного исполнения решения, предусмотренных настоящим Законом. В случае неисполнения должником решения, которое не может быть выполнено без участия должника, исполнитель направляет в орган предварительного расследованиясообщение о совершении должником уголовного преступления и выносит постановление об окончании исполнительного производства.
По содержанию ч.2 ст.65 Закона Украины «Об исполнительном производстве» решение считается выполненным должником со дня издания в соответствии с законодательством о труде приказа или распоряжения о возобновлении взыскателя на работе и внесения соответствующей записи в трудовую книжку взыскателя, после чего исполнитель выносит постановление о окончания исполнительного производства, а следовательно изданиеКП «чмбти» Черниговского областного совета указанного выше приказа (а.с.78) не является полным выполнением решение Деснянского районного суда города Чернигова от 02.05.2019 года по делу № 750/14127/17.
Требование о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе является производной от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе и устанавливает ответственность работодателя в виде взыскания среднего заработка за время задержки исполнения решения судао восстановлении на работе работника с целью компенсации ему потерь от неполучения зарплаты или невозможности трудоустройства.
Законодатель предусматривает обязанность работодателя добровольно и немедленно выполнить решение суда о восстановлении работника на работе и этот долг состоит в том, что у работодателя обязанность выдать приказ о восстановлении работника на работе возникает сразу после оглашения решения суда, независимо от того, будет ли данное решение суда оспариваться.
Исполнение решения считаетсяоконченным со дня выдачи соответствующего приказа или распоряжения собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом, физическим лицом, физическим лицом — предпринимателем, принял незаконное решение об увольнении или переводе работника и фактически допущен к работе такого работника (до выполнения предыдущих обязанностей — создание условий, при которых он может их осуществлять в порядке, имел место в незаконном увольнении), работнику должно быть фактически обеспечен доступ к г.абота и возможность выполнения своих обязанностей (постановление Верховного Суда от 17.06.2020 года по делу № 521/1892/18). Издание 08.05.2019 года приказом № 09−0 КП «чмбти» Черниговского областного совета (а.с.78) о восстановлении особа_1 на должность начальника с 17.12.2017 года, учитывая содержание п.20 ч.1 ст.43 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» и отсутствие такого решения со стороны Черниговского областного совета, его решение от 28.03.2018 года № 83−12 / VИИ (а.с.86), суд расценивает как отсутствуютво создание условий для осуществления особа_1 предыдущих обязанностей, которые он имел до увольнения.
Согласно ст.233 КЗоТ Украины работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам о увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случаенарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Требование об оплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда является спором об оплате труда и в настоящее время решение суда от 02.05.2019 года остается невыполненным, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению часть вторая статьи 233 КЗоТ Украины (постановление Верховного Суда от 25.07. 2018 по делу № 552/3404/17).
Статья 76 ГПК Украины определяет, что доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Эти данные устанавливаются следующими средствами: письменными, вещественными и электронными доказательствами; выводами экспертов; свидетельскими показаниями.
Согласно ст.77 ГПК Украины надлежащими есть доказательства содержащие информацию о предмете доказывания. предметом доказувки обстоятельства, подтверждающие заявленные требования или возражения или имеют иное значение для рассмотрения дела и подлежат установлению при принятии судебного решения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях (ч.1, ч.5, ч.6 ст.81 ГПК Украины).
Как частью первой статьи 94 КЗоТ Украиныи, так и частью первой статьи 1 Закона Украины «Об оплате труда» предусмотрено, что заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда «О защите заработной платы» № 95, ратифицированной Украиной 30 июня 1961, термин «заработная плата» означает, независимо от названия и метода исчисления, любое вознаграждение или заработок, которыемогут быть вычислены в деньгах, и установленные соглашением или национальным законодательством, которые работодатель должен заплатить работнику за труд, который выполнен или должно быть выполнено, или за услуги, которые предоставлены или должно быть предоставлено. Этому определению соответствует понятие заработной платы, предусмотренное в части первой статьи 94 Кодекса и части первой статьи 1 Закона Украины «Об оплате труда», в качестве вознаграждения, исчисленной, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган (работодателиавець) выплачивает работнику за выполненную им работу.
Приведенный содержание понятия заработной платы согласуется с одним из принципов осуществления трудовых правоотношений — возмездность труда, который получил отражение в пункте 4 части I Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996, ратифицированной Законом Украины от 14 сентября 2006 года «О ратификации Европейской социальной хартии (пересмотренной) «, согласно которому все работники имеют право на справедливое вознаграждение, обеспечитдостаточный жизненный уровень. Кроме обязанности оплатить результаты труда рабочего, существуют и другие обязательства работодателя материального содержания. Эти обязательства касаются тех расходов, которые в основном направлены на охрану труда или здоровья работника (служащего) или на обеспечение минимально надлежащего уровня его жизни.
Судом установлено, что 03.05.2019 года по 22.06.2020 года имел место вынужденный прогул истца в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе, что согласнов статью 236 КЗоТ Украины является основанием для взыскания среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе (заработная плата выплачивалась особа_1 по месту работы — КП «чмбти» Черниговского областного совета, которые установлены решениями Деснянского районного суда города Чернигова от 02.05.2019 года и Новозаводского районного суда города Чернигова от 20.01.2020 года и участниками не опровергнут).
По положениям ст. 236 КЗоТ Украины в случае задержки собственником или уполномочьеним им органом исполнения решения органа, рассматривающего трудовой спор о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, этот орган выносит решение о выплате ему среднего заработка или разницы в заработке за время задержки.
Основой для определения общей суммы заработка, подлежащего выплате за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, является среднедневная (среднечасовая) заработная плата работника, определяется делением заработнойплаты за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — календарных дней за этот период.
Законодательством не предусмотрено никаких оснований для уменьшения размера среднего заработка при определенных обстоятельствах (ст.236 КЗоТ Украины).
Ссылка ответчика Черниговского областного совета на получение истцом дохода от осуществления хозяйственной деятельности как ФЛП опровергаются представленной ныедкою ГУ ГПС в Черниговской области об отсутствии полученных доходов от занятия предпринимательской деятельностью (а.с.126).
Частью четвертой статьи 82 ГПК Украины предусмотрено, что обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Размер среднедневного заработка истца в становлений решением Новозаводского районного суда города Чернигова от 20.01.2020 года и постановлением Черниговского апелляционного суда (а.с.8−18) и составляет 506 гривен.
Суд соглашается с расчетом среднего заработка за время задержки исполнения решения суда за период с 03.05.2019 года по 22.06.2020 года — 143 704 гривны, проведенный истцом (а.с.1−5, 113−114), поскольку он согласуется с постановлением Кабинета Министров № 100 от 08.02.1995 года с последующими изменениями и дополнениями и ответствендачами не опровергнут.
Согласно ч.1 ст.237−1 КЗоТ Украины возмещения собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику проводится в случае, если нарушение законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют дополнительных усилий для организации своей жизни.
Защита нарушенного права в сфере трудовых отношений обеспечивается, в частности, помимо прочего, механизмом компенсации морального вреда как негативных последствий (потерь) неимущественного характэру, возникшие в результате душевных страданий, которые лицо понесло в связи с посягательством на ее трудовые права и интересы. Компенсация морального вреда имеет самостоятельное юридическое значение.
В связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе особа_1 претерпела морального вреда, которая выразилась в переживаниях, душевных страданиях, необходимостью дополнительных усилий для организации своей жизни, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность нарушения прав истца, характер и объем страданий, суд считает, что сумма в 1500 гривен будет соответствовать приведенным выше критериям.
Проанализировав все предоставленные сторонами доказательства в их совокупности с правовыми нормами, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований: взыскание с КП «чмбти» Черниговского областного совета среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.05.2019 года по 22.06.2020 года включительно в сумме 143 704 гривны, взыскание с Черниговского областного совета 1500 гривен моральной вреда.
4. Распределение судебных расходов между сторонами.
Понесенные истцом по делу судебные расходы в соответствии с ст.141 ГПК Украины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.76−81, 141, 259, 263−266, 273 ГПК Украины, суд,
решил:
Исковые требования лицо_1 к Коммунального предприятия «Черниговское междугородное бюро технической инвентаризации» Черниговского областного совета и Черниговского областного совета о взыскании среднего заработка завремя задержки исполнения решения о восстановлении на работе, морального вреда (третье лицо — Управление коммунального имущества Черниговского областного совета) — удовлетворить частично.
Взыскать с коммунального предприятия «Черниговское междугородное бюро технической инвентаризации» Черниговского областного совета (код егрпоу 03358162) в пользу особа_1 (рнокпп номер_1) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.05.2019 года по 22.06.2020 года включительно в сумме 143 704 (сто сорок три тысячи семьсот четыреи) рублей (обязательные платежи по данной суммы не удерживались).
Взыскать с Черниговского областного совета (код егрпоу 25618741) в пользу особа_1 (рнокпп номер_1) 1500 (одну тысячу пятьсот) гривен морального ущерба.
Взыскать с коммунального предприятия «Черниговское междугородное бюро технической инвентаризации» Черниговского областного совета (код егрпоу 03358162) в пользу особа_1 (рнокпп номер_1) 1459 гривен 51 копейку уплаченного судебного сбора и 5220 гривен 36 копеек расходов на правовую помощь, а лсяого 6679 (шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 87 копеек судебных издержек.
В удовлетворении остальных исковых требований особа_1 — отказать.
Участник дела, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах свободы, интересы и (или) обязанности, имеют право обжаловать в апелляционном порядке решение суда полностью или частично.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное решение не было вручитно в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Апелляционная жалоба подается в Черниговского апелляционного суда — до дня начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба подается до или через Новозаводской районный суд города Чернигова.
Решение суда вступает в законную силу по истечении строку подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2020.
Председательствующий — судья Л. Б. [Ф.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №751/3997/20
Провадження №2/751/863/20
рішення
іменем україни
09 вересня 2020 року місто Чернігів
Н о в о з, а в о д с ь к и й р, а й о н н и й с у д м і с т, а Ч е р н і г о в, а
в складі: головуючого — судді Філатової Л. Б.
за участі секретаря [С.] О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників в приміщенні суду справу № 751/3997/20 за позовом особа_1 до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради і Чернігівської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, моральної шкоди (третя особа — Управління комунального майна Чернігівської обласної ради),
у відсутності учасників,
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
22.06.2020 року особа_1 звернулась з позовом до КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради і Чернігівської обласної ради (третя особа Управління комунального майна Чернігівської обласної ради) про стягнення з КП «чмбті» Чернігівської обласної ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на посаді начальника технічного відділу за період з 03.05.2019 року по 22.06.2020 року включно в розмірі 143 704 гривні, стягнення з Чернігівської обласної ради 140 000 гривень моральної шкоди, стягнення судових витрат (а.с.1−5). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.05.2019 року, що набрало законної сили 30.09.2019 року було визнано незаконним та скасовано рішення Чернігівської обласної ради № 62−11/vіі від 07.12.2017 року «Про звільнення особа_1 з посади начальника КП «чмбті» Чернігівської обласної ради», поновлено на посаді з 07.12.2017 року та допущено до негайного виконання, в задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено; рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.01.2020 року, що набрало законної сили 31.03.2020 року стягнуто з КП «чмбті» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.12.2017 року по 02.05.2019 року в сумі 176 594 гривні. Вказує, що станом на 22.06.2020 року Чернігівська обласна рада рішення суду в частині поновлення на роботі не виконала, а отже має місце затримка його виконання на 284 робочих дні, а тому підлягає стягненню 143 704 гривні середнього заробітку за час затримки. Вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовує психологічним напруженням в якому перебуває, тривалим характером порушення трудових прав. Підстави позову ст.ст.235, 236, 237−1 КЗпП України, ст.ст.15, 16 ЦК України.
03.07.2020 року особа_1 звернулась із заявою про уточнення позовних вимог (а.с.43−44) згідно якої уточнила, що просить стягнути з КП «чмбті» Чернігівської обласної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на посаді начальника КП «чмбті» Чернігівської обласної ради за період з 03.05.2019 року по 22.06.2020 року включно в розмірі 143 704 гривні, решту позовних вимог залишила без змін.
Відповідач КП «чмбті» Чернігівської обласної ради подало відзив на позовну заяву (а.с.72−76). В обґрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог вказують, що позовні вимоги є наслідком невиконання з боку Чернігівської обласної ради рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.05.2019 року про поновлення позивача на посаді, яким жодних обов`язків на КП не покладено, боржником у виконавчому провадженні виступає Чернігівська обласна рада, яка є роботодавцем. Зазначають, що звернення з вимогами про стягнення середнього заробітку обмежується трьома місяцями, а отже позивачем пропущено строк звернення. Посилаються на ст.ст.4, 21, 24, 94, 235, 236 КЗпП України, Закон України «Про оплату праці», рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2013 від 15.10.2013 року.
Відповідач Чернігівська обласна рада подала відзив на позовну заяву (а.с.82−85) суть якого зводиться до того, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є різновидом оплати праці та елементом структури заробітної плати, а отже позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду. Вважають, що зазначений строк слід рахувати з 15.05.2019 року — отримання інформації про поновлення на посаді. Вказують, що строк дії строкового Трудового договору з позивачкою закінчився 07.12.2017 року на підставі рішення обласної ради від 28.03.2018 року і вона звільнена з посади за п.2 ст.36 КЗпП України, а контракт припинив свою дію. Зазначають, що наказом генерального директора КП «чмбті» від 08.05.2019 року позивача поновлено на посаді з 07.12.2017 року, але з травня 2019 року по липень 2020 року особа_1 на роботі не з`являлась, до обласної ради задля врегулювання конфлікту не зверталась, кошти за рішеннями суду їй виплачено, вона здійснює господарську діяльність як ФОП, а отже підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. Посилаються на Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оплату праці», ст.ст.36, 233, 235, 237−1 КЗпП України.
2. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.06.2020 року провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.37−38).
03.07.2020 року особа_1 звернулась із заявою про уточнення позовних вимог (а.с.43−44).
Відповідачі Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради і Чернігівська обласна рада подали відзиви на позовну заяву (а.с.72−76, 82−85).
Відповідач Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради 17.08.2020 року звернулось із клопотанням про витребування з Чернігівського управління Головного управління ДПС у Чернігівській області інформації про доходи отримані від підприємницької діяльності ФОП особа_1 за період з 01.04.2019 року по 01.07.2020 року (а.с.102−103), в задоволенні якого ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.08.2020 року (без видалення до нарадчої кімнати) було відмовлено у зв`язку з пропозицією представників позивача надати інформацію добровільно.
В судове засідання учасники не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с.136−140).
3. Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права застосовані судом та мотиви їх застосування.
Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.05.2019 року визнано незаконним та скасовано рішення Чернігівської обласної ради № 62−11/vіі від 07 грудня 2017 року «Про звільнення особа_1 з посади начальника комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради; поновлено особа_1 на посаді начальника КП «чмбті» Чернігівської обласної ради з 7 грудня 2017 року; стягнуто з Чернігівської обласної ради на користь особа_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень і 1280 гривень у повернення сплачених судових витрат; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі; у задоволенні позовних вимог до Чернігівської обласної ради в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено, оскільки вона не є належним відповідачем у даній справі, оскільки заробітна плата виплачувалась за місцем роботи позивача, а саме КП «чмбті» Чернігівської обласної ради (а.с.115−124).
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.01.2020 року (а.с.8−10) стягнуто з КП «чмбті» Чернігівської обласної ради на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.12.2017 року по 02.05.2019 року в сумі 176 594 гривні (обов`язкові платежі з даної суми не утримувались).
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 31.03.2020 року (а.с.11−18) рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.01.2020 року залишено без змін.
Наказом Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради № 09−0 від 08.05.2019 року (а.с.78) поновлено особа_1 на посаду начальника з 17.12.2017 року (підстава: лист управління комунального майна Чернігівської обласної ради від 03.05.2019 року № 01−516, рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.05.2019 року по справі № 750/14127/17).
14.11.2019 року відкрито виконавче провадження № 60 606 711 (а.с.19−20) по виконанню виконавчого листа № 750/14127/17, виданого 02.05.2019 року Деснянським районним судом міста Чернігова про поновлення особа_1 на посаді начальника КП «чмбті» Чернігівської обласної ради з 07.12.2017 року (боржник — Чернігівська обласна рада).
04.02.2020 року у виконавчому провадженні № 60 606 711 за невиконання рішення суду на боржника — Чернігівську обласну раду, накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 гривень (а.с.21−23).
12.03.2020 року (а.с.24−26) виконавче провадження № 60 606 711 закінчено згідно п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону).
Відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
За змістом ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, а отже видання КП «чмбті» Чернігівської обласної ради вказаного вище наказу (а.с.78) не є повним виконанням рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.05.2019 року по справі № 750/14127/17.
Вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі є похідною від вимоги про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі і встановлює відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування.
Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.
Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою — підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника і фактично допущено до роботи такого працівника (до виконання попередніх обов`язків — створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення), працівнику повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливість виконання своїх обов`язків (постанова Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі № 521/1892/18). Видання 08.05.2019 року наказу № 09−0 КП «чмбті» Чернігівської обласної ради (а.с.78) про поновлення особа_1 на посаду начальника з 17.12.2017 року, з огляду на зміст п.20 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відсутність такого рішення з боку Чернігівської обласної ради, її рішення від 28.03.2018 року за № 83−12/vіі (а.с.86), суд розцінює як відсутність створення умов для здійснення особа_1 попередніх обов`язків, які вона мала до звільнення.
Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення — в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Вимога про оплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду є спором про оплату праці і на даний час рішення суду від 02.05.2019 року залишається не виконаним, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина друга статті 233 КЗпП України (постанова Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 552/3404/17).
Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно до ст.77 ЦПК України належними є докази які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.5, ч.6 ст.81 ЦПК України).
Як частиною першою статті 94 КЗпП України, так і частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно зі статтею 1 Конвенції Міжнародної організації праці «Про захист заробітної плати» № 95, ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано. Цьому визначенню відповідає поняття заробітної плати, передбачене у частині першій статті 94 Кодексу і частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці», як винагороди, обчисленої, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган (роботодавець) виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Наведений зміст поняття заробітної плати узгоджується з одним із принципів здійснення трудових правовідносин — відплатність праці, який дістав відображення у пункті 4 частини I Європейської соціальної хартії (переглянутої) від 03 травня 1996 року, ратифікованої Законом України від 14 вересня 2006 року «Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої)», за яким усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень. Крім обов`язку оплатити результати праці робітника, існують також інші зобов`язання роботодавця матеріального змісту. Ці зобов`язання стосуються тих витрат, які переважно спрямовані на охорону праці чи здоров`я робітника (службовця) або на забезпечення мінімально належного рівня його життя.
Судом встановлено, що з 03.05.2019 року по 22.06.2020 року мав місце вимушений прогул позивача у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, що відповідно до статті 236 КЗпП України є підставою для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі (заробітна плата виплачувалась особа_1 за місцем роботи — КП «чмбті» Чернігівської обласної ради, що встановлено рішеннями Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.05.2019 року і Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.01.2020 року і учасниками не спростовано).
За положеннями ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — календарних днів за цей період.
Законодавством не передбачено жодних підстав для зменшення розміру середнього заробітку за певних обставин (ст.236 КЗпП України).
Посилання відповідача Чернігівської обласної ради на отримання позивачем доходу від здійснення господарської діяльності як ФОП спростовуються представленою довідкою ГУ ДПС у Чернігівській області про відсутність отриманих доходів від заняття підприємницькою діяльністю (а.с.126).
Частиною четвертою статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Розмір середньоденного заробітку позивача встановлений рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.01.2020 року та постановою Чернігівського апеляційного суду (а.с.8−18) та складає 506 гривень.
Суд погоджується із розрахунком середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 03.05.2019 року по 22.06.2020 року — 143 704 гривні, який проведений позивачем (а.с.1−5, 113−114), оскільки він узгоджується з постановою Кабінету Міністрів № 100 від 08.02.1995 року із наступними змінами та доповненнями і відповідачами не спростований.
Відповідно до ч.1 ст.237−1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя.
Захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується, зокрема, крім іншого, механізмом компенсації моральної шкоди як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли у результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Компенсація моральної шкоди має самостійне юридичне значення.
В зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі особа_1 зазнала моральної шкоди, яка виразилась в переживаннях, душевних стражданнях, необхідністю додаткових зусиль для організації свого життя, виходячи із засад розумності та справедливості, з огляду на тривалість порушення прав позивача, характер та обсяг страждань, суд вважає, що сума в 1500 гривень буде відповідати наведеним вище критеріям.
Проаналізувавши всі надані сторонами докази в їх [censored] з правовими нормами, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених вимог: стягнення з КП «чмбті» Чернігівської обласної ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03.05.2019 року по 22.06.2020 року включно в сумі 143 704 гривні, стягнення з Чернігівської обласної ради 1500 гривень моральної шкоди.
4. Розподіл судових витрат між сторонами.
Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у відповідності до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.76−81, 141, 259, 263−266, 273 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради і Чернігівської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, моральної шкоди (третя особа — Управління комунального майна Чернігівської обласної ради) — задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради (код єдрпоу 03358162) на користь особа_1 (рнокпп номер_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.05.2019 року по 22.06.2020 року включно в сумі 143 704 (сто сорок три тисячі сімсот чотири) гривні (обов`язкові платежі з даної суми не утримувались).
Стягнути з Чернігівської обласної ради (код єдрпоу 25618741) на користь особа_1 (рнокпп номер_1) 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень моральної шкоди.
Стягнути з Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради (код єдрпоу 03358162) на користь особа_1 (рнокпп номер_1) 1459 гривень 51 копійку сплаченого судового збору і 5220 гривень 36 копійок витрат на правову допомогу, а всього 6679 (шість тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 87 копійок судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог особа_1 — відмовити.
Учасник справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду — до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до або через Новозаводський районний суд міста Чернігова.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 09 вересня 2020 року.
Головуючий — суддя Л. Б. [Ф.]
Производство №2 / 751/863/20
решение
именем украины
9 сентября 2020 город Чернигов
Н о в о с, а в о д с к и и р, а и о н н ы й с у д м и с т, а Ч е р н и г о в, а
в составе: председательствующего — судьи [Ф.] Л. Б.
с участием секретаря [С.] А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного искового производства с вызовом (сообщением) участников в помещении суда дело № 751/3997/20 по иску лицо_1 к Комунального предприятия «Черниговское междугородное бюро технической инвентаризации» Черниговского областного совета и Черниговского областного совета о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе, морального вреда (третье лицо — Управление коммунального имущества Черниговского областного совета),
в отсутствии участников,
1. Краткое изложение позиции истца и возражений ответчика.
22.06.2020 особа_1 обратилась с иском к КП «Черниговское междугородное бюро технической инвентаризации» Черниговского областного совета и Черниговского областного совета (третье лицо Управление коммунального имущества Черниговского областного совета) о взыскании с КП «чмбти» Черниговского областного совета среднего заработка за время вынужденного прогула в н `связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении в должности начальника технического отдела за период с 03.05.2019 года по 22.06.2020 года включительно в размере 143 704 гривны, взыскание с Черниговского областного совета 140 000 гривен морального вреда, взыскании судебных расходов (а.с.1−5). Заявленные требования обосновывает тем, что решением Деснянского районного суда города Чернигова от 02.05.2019 года, вступившим в законную силу 30.09.2019 года было признано незаконным и отменено решение Черниговского областного совета № 62−11 / VИИ от 07.12.2017 года «Об освобождении особа_1 с должности начальника КП «чмбти» Черниговского областного совета «, восстановлен в должности с 07.12.2017 годаи допущено к немедленному исполнению, в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано; решением Новозаводского районного суда города Чернигова от 20.01.2020 года, вступившим в законную силу 31.03.2020 года взыскано с КП «чмбти» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2017 года по 02.05.2019 года в сумме 176 594 гривны. Указывает, что на 22.06.2020 года Черниговский областной совет решение суда в части восстановления на работе не выполнилиа, следовательно имеет место задержка его выполнения на 284 рабочих дня, а потому подлежит взысканию 143 704 гривны среднего заработка за время задержки. Требования о возмещении морального вреда обосновывает психологическим напряжением в котором находится, длительным характером нарушения трудовых прав. Основания иска ст.ст.235, 236, 237−1 КЗоТ Украины, ст.ст.15, 16 ГК Украины.
03.07.2020 года особа_1 обратилась с заявлением об уточнении исковых требований (а.с.43−44), согласно которой уточнила, что просит взыскать с КП «ЧМБТИ»Черниговского областного совета средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении в должности начальника КП» ЧМБТИ «Черниговского областного совета за период с 03.05.2019 года по 22.06.2020 года включительно в размере 143 704 гривны, остальные исковых требований оставила без изменений.
Ответчик КП «чмбти» Черниговского областного совета подало отзыв на исковое заявление (а.с.72−76). В обоснование возражений против заявленных исковых требований указывают, что исковые требования являются наследом невыполнения со стороны Черниговского областного совета решение Деснянского районного суда города Чернигова от 02.05.2019 года о восстановлении истца в должности, которым никаких обязанностей на КП не возложена, должником в исполнительном производстве выступает Черниговский областной совет, которая является работодателем. Отмечают, что обращение с требованиями о взыскании среднего заработка ограничивается тремя месяцами, а следовательно истцом пропущен срок обращения. Ссылаются на ст.ст.4, 21, 24, 94, 235, 236 КЗоТ Украины, ЗаконУкраины «Об оплате труда», решение Конституционного Суда Украины № 8-рп / 2013 от 15.10.2013 года.
Ответчик Черниговский областной совет подала отзыв на исковое заявление (а.с.82−85) суть которого сводится к тому, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула не является разновидностью оплаты труда и элементом структуры заработной платы, а следовательно истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд. Считают, что указанный срок следует считать с 15.05.2019 года — получение информации о восстановлении на должности. Указывают, что срок действия срочного Трудового договора с истицей закончился 07.12.2017 года на основании решения областного совета от 28.03.2018 года и она освобождена от должности по п.2 ст.36 КЗоТ Украины, а контракт прекратил свое действие. Отмечают, что приказом генерального директора КП «чмбти» от 08.05.2019 года истца восстановлен в должности с 07.12.2017 года, но мая 2019 по июль 2020 особа_1 на работе не появлялась, в областной совет для урегулирования конфликта не обращалась, Средства по решению суда ей выплачено, она осуществляет хозяйственную деятельность как ФЛП, а следовательно основания для возмещения морального вреда отсутствуют. Ссылаются на Законы Украины «О местном самоуправлении в Украине», «Об оплате труда», ст.ст.36, 233, 235, 237−1 КЗоТ Украины.
2. Заявления, ходатайства, процессуальные действия по делу.
Постановлением Новозаводского районного суда города Чернигова от 23.06.2020 года производство по данному делу было открыто по правилам упрощенного искового производства (а.с.37−38).
03.07.2020 года особа_1 обратилась с заявлением об уточнении исковых требований (а.с.43−44).
Ответчики Коммунальное предприятие «Черниговское междугородное бюро технической инвентаризации» Черниговского областного совета и Черниговский областной совет подали отзывы на исковое заявление (а.с.72−76, 82−85).
Ответчик Коммунальное предприятие «Черниговское междугородное бюро технической инвентаризации» Черниговского областного совета 17.08.2020 года обратилось с ходатайством об истребовании из Черниговского управления Головного управления ГПС в Черниговской области информации о доходах полученные от предпринимательской деятельности ФЛП особа_1 за период с 01.04.2019 года по 01.07.2020 года (а.с.102−103), в удовлетворении которого постановлением Новозаводского районного суда города Чернигова от 17.08.2020 года (без удаления в совещательную комнату) было отказано в связи с предложением представителей истца предоставить информацию добровольно.
В судебном заседании участники не будут появились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их видсутносте (а.с.136−140).
3. Фактические обстоятельства установлены судом, содержание спорного правоотношения, нормы права применены судом и мотивы их применения.
Решением Деснянского районного суда города Чернигова от 02.05.2019 года признано незаконным и отменено решение Черниговского областного совета № 62−11 / VИИ от 7 декабря 2017 «Об освобождении особа_1 от должности начальника коммунального предприятия» Черниговское междугородное бюро технической инвентаризации «Черниговского областного совета; восстановлен особа_1 в посадке начальника КП «чмбти» Черниговского областного совета по 7 декабря 2017; взыскано с Черниговского областного совета в пользу особа_1 в возмещение морального вреда 2000 гривен и 1280 гривен в возврате уплаченных судебных расходов; допущено к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе; в удовлетворении исковых требований в Черниговский областной совет в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отказано, поскольку она не является надлежащим ответчиком по данномуделу, поскольку заработная плата выплачивалась по месту работы истца, а именно КП «чмбти» Черниговского областного совета (а.с.115−124).
Решением Новозаводского районного суда города Чернигова от 20.01.2020 года (а.с.8−10) взыскано с КП «чмбти» Черниговского областного совета в пользу особа_1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2017 года по 02.05.2019 года в сумме 176 594 гривны (обязательные платежи по данной суммы не удерживались).
Постановлением Черниговского апелляционного судв от 31.03.2020 года (а.с.11−18) решения Новозаводского районного суда города Чернигова от 20.01.2020 года оставлено без изменений.
Приказом коммунального предприятия «Черниговское междугородное бюро технической инвентаризации» Черниговского областного совета № 09−0 от 08.05.2019 года (а.с.78) восстановлен особа_1 на должность начальника по 17.12.2017 года (основание: письмо управления коммунального имущества Черниговского областного совета от 03.05.2019 года № 01−516, решение Деснянского районного суда города Чернигова от 02.05.2019 года по делу № 750/14127/17).
14.11.2019 года открыто исполнительное производство № 60 606 711 (а.с.19−20) по выполнению исполнительного листа № 750/14127/17, выданного 02.05.2019 года Деснянским районным судом города Чернигова о восстановлении особа_1 в должности начальника КП «чмбти» Черниговской областного совета по 07.12.2017 года (должник — Черниговский областной совет).
04.02.2020 года в исполнительном производстве № 60 606 711 за невыполнение решения суда на должника — Черниговский областной совет, наложен штраф в пользу государства в размере 5100 гривен (а.с.21−23).
12.03.2020 года (а.с.24−26) исполнительное производство № 60 606 711 закончено согласно п.11 ч.1 ст.39 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (направления исполнительного документа в суд, который его выдал, в случае, предусмотренном частью третьей статьи 63 настоящего Закона).
Согласно ч.3 ст.63 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнитель следующего рабочего дня после истечения срока, предусмотренного частью второй настоящей статьи, повторноев проверяет исполнение решения должником. В случае повторного невыполнения без уважительных причин должником решения, если такое решение может быть выполнено без участия должника, исполнитель направляет органу досудебного расследования сообщение о совершении должником уголовного преступления и принимает меры принудительного исполнения решения, предусмотренных настоящим Законом. В случае неисполнения должником решения, которое не может быть выполнено без участия должника, исполнитель направляет в орган предварительного расследованиясообщение о совершении должником уголовного преступления и выносит постановление об окончании исполнительного производства.
По содержанию ч.2 ст.65 Закона Украины «Об исполнительном производстве» решение считается выполненным должником со дня издания в соответствии с законодательством о труде приказа или распоряжения о возобновлении взыскателя на работе и внесения соответствующей записи в трудовую книжку взыскателя, после чего исполнитель выносит постановление о окончания исполнительного производства, а следовательно изданиеКП «чмбти» Черниговского областного совета указанного выше приказа (а.с.78) не является полным выполнением решение Деснянского районного суда города Чернигова от 02.05.2019 года по делу № 750/14127/17.
Требование о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе является производной от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе и устанавливает ответственность работодателя в виде взыскания среднего заработка за время задержки исполнения решения судао восстановлении на работе работника с целью компенсации ему потерь от неполучения зарплаты или невозможности трудоустройства.
Законодатель предусматривает обязанность работодателя добровольно и немедленно выполнить решение суда о восстановлении работника на работе и этот долг состоит в том, что у работодателя обязанность выдать приказ о восстановлении работника на работе возникает сразу после оглашения решения суда, независимо от того, будет ли данное решение суда оспариваться.
Исполнение решения считаетсяоконченным со дня выдачи соответствующего приказа или распоряжения собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом, физическим лицом, физическим лицом — предпринимателем, принял незаконное решение об увольнении или переводе работника и фактически допущен к работе такого работника (до выполнения предыдущих обязанностей — создание условий, при которых он может их осуществлять в порядке, имел место в незаконном увольнении), работнику должно быть фактически обеспечен доступ к г.абота и возможность выполнения своих обязанностей (постановление Верховного Суда от 17.06.2020 года по делу № 521/1892/18). Издание 08.05.2019 года приказом № 09−0 КП «чмбти» Черниговского областного совета (а.с.78) о восстановлении особа_1 на должность начальника с 17.12.2017 года, учитывая содержание п.20 ч.1 ст.43 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» и отсутствие такого решения со стороны Черниговского областного совета, его решение от 28.03.2018 года № 83−12 / VИИ (а.с.86), суд расценивает как отсутствуютво создание условий для осуществления особа_1 предыдущих обязанностей, которые он имел до увольнения.
Согласно ст.233 КЗоТ Украины работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам о увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случаенарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Требование об оплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда является спором об оплате труда и в настоящее время решение суда от 02.05.2019 года остается невыполненным, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению часть вторая статьи 233 КЗоТ Украины (постановление Верховного Суда от 25.07. 2018 по делу № 552/3404/17).
Статья 76 ГПК Украины определяет, что доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Эти данные устанавливаются следующими средствами: письменными, вещественными и электронными доказательствами; выводами экспертов; свидетельскими показаниями.
Согласно ст.77 ГПК Украины надлежащими есть доказательства содержащие информацию о предмете доказывания. предметом доказувки обстоятельства, подтверждающие заявленные требования или возражения или имеют иное значение для рассмотрения дела и подлежат установлению при принятии судебного решения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях (ч.1, ч.5, ч.6 ст.81 ГПК Украины).
Как частью первой статьи 94 КЗоТ Украиныи, так и частью первой статьи 1 Закона Украины «Об оплате труда» предусмотрено, что заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда «О защите заработной платы» № 95, ратифицированной Украиной 30 июня 1961, термин «заработная плата» означает, независимо от названия и метода исчисления, любое вознаграждение или заработок, которыемогут быть вычислены в деньгах, и установленные соглашением или национальным законодательством, которые работодатель должен заплатить работнику за труд, который выполнен или должно быть выполнено, или за услуги, которые предоставлены или должно быть предоставлено. Этому определению соответствует понятие заработной платы, предусмотренное в части первой статьи 94 Кодекса и части первой статьи 1 Закона Украины «Об оплате труда», в качестве вознаграждения, исчисленной, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган (работодателиавець) выплачивает работнику за выполненную им работу.
Приведенный содержание понятия заработной платы согласуется с одним из принципов осуществления трудовых правоотношений — возмездность труда, который получил отражение в пункте 4 части I Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996, ратифицированной Законом Украины от 14 сентября 2006 года «О ратификации Европейской социальной хартии (пересмотренной) «, согласно которому все работники имеют право на справедливое вознаграждение, обеспечитдостаточный жизненный уровень. Кроме обязанности оплатить результаты труда рабочего, существуют и другие обязательства работодателя материального содержания. Эти обязательства касаются тех расходов, которые в основном направлены на охрану труда или здоровья работника (служащего) или на обеспечение минимально надлежащего уровня его жизни.
Судом установлено, что 03.05.2019 года по 22.06.2020 года имел место вынужденный прогул истца в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе, что согласнов статью 236 КЗоТ Украины является основанием для взыскания среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе (заработная плата выплачивалась особа_1 по месту работы — КП «чмбти» Черниговского областного совета, которые установлены решениями Деснянского районного суда города Чернигова от 02.05.2019 года и Новозаводского районного суда города Чернигова от 20.01.2020 года и участниками не опровергнут).
По положениям ст. 236 КЗоТ Украины в случае задержки собственником или уполномочьеним им органом исполнения решения органа, рассматривающего трудовой спор о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, этот орган выносит решение о выплате ему среднего заработка или разницы в заработке за время задержки.
Основой для определения общей суммы заработка, подлежащего выплате за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, является среднедневная (среднечасовая) заработная плата работника, определяется делением заработнойплаты за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — календарных дней за этот период.
Законодательством не предусмотрено никаких оснований для уменьшения размера среднего заработка при определенных обстоятельствах (ст.236 КЗоТ Украины).
Ссылка ответчика Черниговского областного совета на получение истцом дохода от осуществления хозяйственной деятельности как ФЛП опровергаются представленной ныедкою ГУ ГПС в Черниговской области об отсутствии полученных доходов от занятия предпринимательской деятельностью (а.с.126).
Частью четвертой статьи 82 ГПК Украины предусмотрено, что обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Размер среднедневного заработка истца в становлений решением Новозаводского районного суда города Чернигова от 20.01.2020 года и постановлением Черниговского апелляционного суда (а.с.8−18) и составляет 506 гривен.
Суд соглашается с расчетом среднего заработка за время задержки исполнения решения суда за период с 03.05.2019 года по 22.06.2020 года — 143 704 гривны, проведенный истцом (а.с.1−5, 113−114), поскольку он согласуется с постановлением Кабинета Министров № 100 от 08.02.1995 года с последующими изменениями и дополнениями и ответствендачами не опровергнут.
Согласно ч.1 ст.237−1 КЗоТ Украины возмещения собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику проводится в случае, если нарушение законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют дополнительных усилий для организации своей жизни.
Защита нарушенного права в сфере трудовых отношений обеспечивается, в частности, помимо прочего, механизмом компенсации морального вреда как негативных последствий (потерь) неимущественного характэру, возникшие в результате душевных страданий, которые лицо понесло в связи с посягательством на ее трудовые права и интересы. Компенсация морального вреда имеет самостоятельное юридическое значение.
В связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе особа_1 претерпела морального вреда, которая выразилась в переживаниях, душевных страданиях, необходимостью дополнительных усилий для организации своей жизни, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность нарушения прав истца, характер и объем страданий, суд считает, что сумма в 1500 гривен будет соответствовать приведенным выше критериям.
Проанализировав все предоставленные сторонами доказательства в их совокупности с правовыми нормами, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований: взыскание с КП «чмбти» Черниговского областного совета среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.05.2019 года по 22.06.2020 года включительно в сумме 143 704 гривны, взыскание с Черниговского областного совета 1500 гривен моральной вреда.
4. Распределение судебных расходов между сторонами.
Понесенные истцом по делу судебные расходы в соответствии с ст.141 ГПК Украины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.76−81, 141, 259, 263−266, 273 ГПК Украины, суд,
решил:
Исковые требования лицо_1 к Коммунального предприятия «Черниговское междугородное бюро технической инвентаризации» Черниговского областного совета и Черниговского областного совета о взыскании среднего заработка завремя задержки исполнения решения о восстановлении на работе, морального вреда (третье лицо — Управление коммунального имущества Черниговского областного совета) — удовлетворить частично.
Взыскать с коммунального предприятия «Черниговское междугородное бюро технической инвентаризации» Черниговского областного совета (код егрпоу 03358162) в пользу особа_1 (рнокпп номер_1) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.05.2019 года по 22.06.2020 года включительно в сумме 143 704 (сто сорок три тысячи семьсот четыреи) рублей (обязательные платежи по данной суммы не удерживались).
Взыскать с Черниговского областного совета (код егрпоу 25618741) в пользу особа_1 (рнокпп номер_1) 1500 (одну тысячу пятьсот) гривен морального ущерба.
Взыскать с коммунального предприятия «Черниговское междугородное бюро технической инвентаризации» Черниговского областного совета (код егрпоу 03358162) в пользу особа_1 (рнокпп номер_1) 1459 гривен 51 копейку уплаченного судебного сбора и 5220 гривен 36 копеек расходов на правовую помощь, а лсяого 6679 (шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 87 копеек судебных издержек.
В удовлетворении остальных исковых требований особа_1 — отказать.
Участник дела, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах свободы, интересы и (или) обязанности, имеют право обжаловать в апелляционном порядке решение суда полностью или частично.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное решение не было вручитно в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Апелляционная жалоба подается в Черниговского апелляционного суда — до дня начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба подается до или через Новозаводской районный суд города Чернигова.
Решение суда вступает в законную силу по истечении строку подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2020.
Председательствующий — судья Л. Б. [Ф.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №751/3997/20
Провадження №2/751/863/20
рішення
іменем україни
09 вересня 2020 року місто Чернігів
Н о в о з, а в о д с ь к и й р, а й о н н и й с у д м і с т, а Ч е р н і г о в, а
в складі: головуючого — судді Філатової Л. Б.
за участі секретаря [С.] О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників в приміщенні суду справу № 751/3997/20 за позовом особа_1 до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради і Чернігівської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, моральної шкоди (третя особа — Управління комунального майна Чернігівської обласної ради),
у відсутності учасників,
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
22.06.2020 року особа_1 звернулась з позовом до КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради і Чернігівської обласної ради (третя особа Управління комунального майна Чернігівської обласної ради) про стягнення з КП «чмбті» Чернігівської обласної ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на посаді начальника технічного відділу за період з 03.05.2019 року по 22.06.2020 року включно в розмірі 143 704 гривні, стягнення з Чернігівської обласної ради 140 000 гривень моральної шкоди, стягнення судових витрат (а.с.1−5). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.05.2019 року, що набрало законної сили 30.09.2019 року було визнано незаконним та скасовано рішення Чернігівської обласної ради № 62−11/vіі від 07.12.2017 року «Про звільнення особа_1 з посади начальника КП «чмбті» Чернігівської обласної ради», поновлено на посаді з 07.12.2017 року та допущено до негайного виконання, в задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено; рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.01.2020 року, що набрало законної сили 31.03.2020 року стягнуто з КП «чмбті» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.12.2017 року по 02.05.2019 року в сумі 176 594 гривні. Вказує, що станом на 22.06.2020 року Чернігівська обласна рада рішення суду в частині поновлення на роботі не виконала, а отже має місце затримка його виконання на 284 робочих дні, а тому підлягає стягненню 143 704 гривні середнього заробітку за час затримки. Вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовує психологічним напруженням в якому перебуває, тривалим характером порушення трудових прав. Підстави позову ст.ст.235, 236, 237−1 КЗпП України, ст.ст.15, 16 ЦК України.
03.07.2020 року особа_1 звернулась із заявою про уточнення позовних вимог (а.с.43−44) згідно якої уточнила, що просить стягнути з КП «чмбті» Чернігівської обласної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на посаді начальника КП «чмбті» Чернігівської обласної ради за період з 03.05.2019 року по 22.06.2020 року включно в розмірі 143 704 гривні, решту позовних вимог залишила без змін.
Відповідач КП «чмбті» Чернігівської обласної ради подало відзив на позовну заяву (а.с.72−76). В обґрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог вказують, що позовні вимоги є наслідком невиконання з боку Чернігівської обласної ради рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.05.2019 року про поновлення позивача на посаді, яким жодних обов`язків на КП не покладено, боржником у виконавчому провадженні виступає Чернігівська обласна рада, яка є роботодавцем. Зазначають, що звернення з вимогами про стягнення середнього заробітку обмежується трьома місяцями, а отже позивачем пропущено строк звернення. Посилаються на ст.ст.4, 21, 24, 94, 235, 236 КЗпП України, Закон України «Про оплату праці», рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2013 від 15.10.2013 року.
Відповідач Чернігівська обласна рада подала відзив на позовну заяву (а.с.82−85) суть якого зводиться до того, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є різновидом оплати праці та елементом структури заробітної плати, а отже позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду. Вважають, що зазначений строк слід рахувати з 15.05.2019 року — отримання інформації про поновлення на посаді. Вказують, що строк дії строкового Трудового договору з позивачкою закінчився 07.12.2017 року на підставі рішення обласної ради від 28.03.2018 року і вона звільнена з посади за п.2 ст.36 КЗпП України, а контракт припинив свою дію. Зазначають, що наказом генерального директора КП «чмбті» від 08.05.2019 року позивача поновлено на посаді з 07.12.2017 року, але з травня 2019 року по липень 2020 року особа_1 на роботі не з`являлась, до обласної ради задля врегулювання конфлікту не зверталась, кошти за рішеннями суду їй виплачено, вона здійснює господарську діяльність як ФОП, а отже підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. Посилаються на Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оплату праці», ст.ст.36, 233, 235, 237−1 КЗпП України.
2. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.06.2020 року провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.37−38).
03.07.2020 року особа_1 звернулась із заявою про уточнення позовних вимог (а.с.43−44).
Відповідачі Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради і Чернігівська обласна рада подали відзиви на позовну заяву (а.с.72−76, 82−85).
Відповідач Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради 17.08.2020 року звернулось із клопотанням про витребування з Чернігівського управління Головного управління ДПС у Чернігівській області інформації про доходи отримані від підприємницької діяльності ФОП особа_1 за період з 01.04.2019 року по 01.07.2020 року (а.с.102−103), в задоволенні якого ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.08.2020 року (без видалення до нарадчої кімнати) було відмовлено у зв`язку з пропозицією представників позивача надати інформацію добровільно.
В судове засідання учасники не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с.136−140).
3. Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права застосовані судом та мотиви їх застосування.
Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.05.2019 року визнано незаконним та скасовано рішення Чернігівської обласної ради № 62−11/vіі від 07 грудня 2017 року «Про звільнення особа_1 з посади начальника комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради; поновлено особа_1 на посаді начальника КП «чмбті» Чернігівської обласної ради з 7 грудня 2017 року; стягнуто з Чернігівської обласної ради на користь особа_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень і 1280 гривень у повернення сплачених судових витрат; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі; у задоволенні позовних вимог до Чернігівської обласної ради в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено, оскільки вона не є належним відповідачем у даній справі, оскільки заробітна плата виплачувалась за місцем роботи позивача, а саме КП «чмбті» Чернігівської обласної ради (а.с.115−124).
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.01.2020 року (а.с.8−10) стягнуто з КП «чмбті» Чернігівської обласної ради на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.12.2017 року по 02.05.2019 року в сумі 176 594 гривні (обов`язкові платежі з даної суми не утримувались).
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 31.03.2020 року (а.с.11−18) рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.01.2020 року залишено без змін.
Наказом Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради № 09−0 від 08.05.2019 року (а.с.78) поновлено особа_1 на посаду начальника з 17.12.2017 року (підстава: лист управління комунального майна Чернігівської обласної ради від 03.05.2019 року № 01−516, рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.05.2019 року по справі № 750/14127/17).
14.11.2019 року відкрито виконавче провадження № 60 606 711 (а.с.19−20) по виконанню виконавчого листа № 750/14127/17, виданого 02.05.2019 року Деснянським районним судом міста Чернігова про поновлення особа_1 на посаді начальника КП «чмбті» Чернігівської обласної ради з 07.12.2017 року (боржник — Чернігівська обласна рада).
04.02.2020 року у виконавчому провадженні № 60 606 711 за невиконання рішення суду на боржника — Чернігівську обласну раду, накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 гривень (а.с.21−23).
12.03.2020 року (а.с.24−26) виконавче провадження № 60 606 711 закінчено згідно п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону).
Відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
За змістом ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, а отже видання КП «чмбті» Чернігівської обласної ради вказаного вище наказу (а.с.78) не є повним виконанням рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.05.2019 року по справі № 750/14127/17.
Вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі є похідною від вимоги про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі і встановлює відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування.
Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.
Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою — підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника і фактично допущено до роботи такого працівника (до виконання попередніх обов`язків — створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення), працівнику повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливість виконання своїх обов`язків (постанова Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі № 521/1892/18). Видання 08.05.2019 року наказу № 09−0 КП «чмбті» Чернігівської обласної ради (а.с.78) про поновлення особа_1 на посаду начальника з 17.12.2017 року, з огляду на зміст п.20 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відсутність такого рішення з боку Чернігівської обласної ради, її рішення від 28.03.2018 року за № 83−12/vіі (а.с.86), суд розцінює як відсутність створення умов для здійснення особа_1 попередніх обов`язків, які вона мала до звільнення.
Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення — в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Вимога про оплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду є спором про оплату праці і на даний час рішення суду від 02.05.2019 року залишається не виконаним, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина друга статті 233 КЗпП України (постанова Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 552/3404/17).
Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно до ст.77 ЦПК України належними є докази які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.5, ч.6 ст.81 ЦПК України).
Як частиною першою статті 94 КЗпП України, так і частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно зі статтею 1 Конвенції Міжнародної організації праці «Про захист заробітної плати» № 95, ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано. Цьому визначенню відповідає поняття заробітної плати, передбачене у частині першій статті 94 Кодексу і частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці», як винагороди, обчисленої, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган (роботодавець) виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Наведений зміст поняття заробітної плати узгоджується з одним із принципів здійснення трудових правовідносин — відплатність праці, який дістав відображення у пункті 4 частини I Європейської соціальної хартії (переглянутої) від 03 травня 1996 року, ратифікованої Законом України від 14 вересня 2006 року «Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої)», за яким усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень. Крім обов`язку оплатити результати праці робітника, існують також інші зобов`язання роботодавця матеріального змісту. Ці зобов`язання стосуються тих витрат, які переважно спрямовані на охорону праці чи здоров`я робітника (службовця) або на забезпечення мінімально належного рівня його життя.
Судом встановлено, що з 03.05.2019 року по 22.06.2020 року мав місце вимушений прогул позивача у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, що відповідно до статті 236 КЗпП України є підставою для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі (заробітна плата виплачувалась особа_1 за місцем роботи — КП «чмбті» Чернігівської обласної ради, що встановлено рішеннями Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.05.2019 року і Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.01.2020 року і учасниками не спростовано).
За положеннями ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — календарних днів за цей період.
Законодавством не передбачено жодних підстав для зменшення розміру середнього заробітку за певних обставин (ст.236 КЗпП України).
Посилання відповідача Чернігівської обласної ради на отримання позивачем доходу від здійснення господарської діяльності як ФОП спростовуються представленою довідкою ГУ ДПС у Чернігівській області про відсутність отриманих доходів від заняття підприємницькою діяльністю (а.с.126).
Частиною четвертою статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Розмір середньоденного заробітку позивача встановлений рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.01.2020 року та постановою Чернігівського апеляційного суду (а.с.8−18) та складає 506 гривень.
Суд погоджується із розрахунком середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 03.05.2019 року по 22.06.2020 року — 143 704 гривні, який проведений позивачем (а.с.1−5, 113−114), оскільки він узгоджується з постановою Кабінету Міністрів № 100 від 08.02.1995 року із наступними змінами та доповненнями і відповідачами не спростований.
Відповідно до ч.1 ст.237−1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя.
Захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується, зокрема, крім іншого, механізмом компенсації моральної шкоди як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли у результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Компенсація моральної шкоди має самостійне юридичне значення.
В зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі особа_1 зазнала моральної шкоди, яка виразилась в переживаннях, душевних стражданнях, необхідністю додаткових зусиль для організації свого життя, виходячи із засад розумності та справедливості, з огляду на тривалість порушення прав позивача, характер та обсяг страждань, суд вважає, що сума в 1500 гривень буде відповідати наведеним вище критеріям.
Проаналізувавши всі надані сторонами докази в їх [censored] з правовими нормами, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених вимог: стягнення з КП «чмбті» Чернігівської обласної ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03.05.2019 року по 22.06.2020 року включно в сумі 143 704 гривні, стягнення з Чернігівської обласної ради 1500 гривень моральної шкоди.
4. Розподіл судових витрат між сторонами.
Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у відповідності до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.76−81, 141, 259, 263−266, 273 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради і Чернігівської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, моральної шкоди (третя особа — Управління комунального майна Чернігівської обласної ради) — задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради (код єдрпоу 03358162) на користь особа_1 (рнокпп номер_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.05.2019 року по 22.06.2020 року включно в сумі 143 704 (сто сорок три тисячі сімсот чотири) гривні (обов`язкові платежі з даної суми не утримувались).
Стягнути з Чернігівської обласної ради (код єдрпоу 25618741) на користь особа_1 (рнокпп номер_1) 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень моральної шкоди.
Стягнути з Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради (код єдрпоу 03358162) на користь особа_1 (рнокпп номер_1) 1459 гривень 51 копійку сплаченого судового збору і 5220 гривень 36 копійок витрат на правову допомогу, а всього 6679 (шість тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 87 копійок судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог особа_1 — відмовити.
Учасник справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду — до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до або через Новозаводський районний суд міста Чернігова.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 09 вересня 2020 року.
Головуючий — суддя Л. Б. [Ф.]
Полезный отзыв?
(1)
