Крикавцов Сергей Владимирович: невыплата зарплаты
№.
заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации2 марта 2023 года г. Алексин Тульской области
Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего [Л.] Е.Е.,
при секретаре [Ш.] М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению [Н.] И.В. к [К.] С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
установил:
[Н.] И.В. обратился в суд с иском к [К.] С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг [Н.] И.В. (Истец) устроился работать в ООО «Мостостройкомплект» в качестве <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен сторонами дд.мм.гггг.
В связи с невыплатой заработной платы после прекращения трудовых отношений, Истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от дд.мм.гггг исковые требования [Н.] И.В. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика ООО «Мостостройкомплект» в пользу [Н.] И.В. задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 210 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 23 171, 16 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 9 516, 27 рублей, сумму задолженности по договору аренды ТС в размере 900 000 рублей, денежную сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации за юридические услуги.
дд.мм.гггг судебными приставами-исполнителями Кунцевского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг, выданного Кунцевским районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство №.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно полученным данным движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют.
дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи записи об исключении юридического лица из егрюл.
Согласно сведениям из налоговой «Мостостройкомплект» прекратил деятельность егрюл.
Согласно выписке, из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Мостостройкомплект» являлся [К.] с.в..
Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просил:
- привлечь генерального директора ООО «Мостостройкомплект» [К] С.В. к субсидиарной ответственности;
- взыскать с [К.] С.В. в пользу [Н.] И.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Мостостройкомплект» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг в размере 1 152 687 рублей;
- взыскать с [К.] С.В. в пользу [Н.] И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании:
истец [Н.] И.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик [К.] С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.
Статьей 22 Трудового Кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
Вступившим в законную силу решением дд.мм.гггг Кунцевского районного суда города Москвы от дд.мм.гггг по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования [Н.] И.В. к ООО «Мостостройкомплект» о взыскании задолженности по заработной плате.
Постановлено: взыскать с ООО «Мостостройкомплект» в пользу [Н.] И.В. задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 210000, 00 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 23 171, 16 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 9 516, 27 руб., задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 900000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000, 00 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
На основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по вышеуказанному гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство № от дд.мм.гггг, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП гуфссп России по г. Москве дд.мм.гггг. Из данного процессуального документа следует, что сумма, взыскания по исполнительному документу равна 0 руб.
По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Мостостройкомплект» исключено из реестра юридических лиц в связи с прекращение своей деятельности дд.мм.гггг.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» привлечение руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью возможно при прекращении деятельности юридического лица, в случае, если они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Судом установлено, что ООО «Мостостройкомплект» на момент принятия налоговым органом решения об исключении из ЕГРЮЛ имелись неисполненные обязательства перед [Н.] И.В., а также отсутствие добросовестных и разумных действий со стороны [К.] С.В., как генерального директора общества, по добровольному погашению задолженности либо по ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), в связи с наличием непогашенной в течение более трех месяцев по причине недостаточности денежных средств по исполнительному производству № от дд.мм.гггг в отношении должника ООО «Мостостройкомплект» в пользу взыскателя [Н.] И.В., по приостановлению процедуры исключения общества из егрюл, свидетельствует о недобросовестном бездействии ответчика.
По изложенным основаниям, суд приходит к вводу о правомерности заявленных истцом ребований.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в размере 300, 00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК рф.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований [Н.] и.в.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования [Н.] И.В. к [К.] С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить.
Привлечь генерального директора ООО «Мостостройкомплект» [К] С.В. к субсидиарной ответственности.
Взыскать с [К.] С.В. (ИНН №) в пользу [Н.] И.В., дд.мм.гггг рождения (паспорт <данные изъяты>), в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Мостостройкомплект» присужденную решением Кунцевского районного суда города Москвы от дд.мм.гггг по гражданскому делу № в размере 1152 687 рублей 43 копеек и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий . Е.Е. [Л.]
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.
Председательствующий . Е.Е. [Л.]
.
.
.
.
.
Полезный отзыв?
(1)
Полностью поддерживаю мнение коллеги, добавлю что руководство компании является аферистами. Ранее компания состояла из нескольких соучредителей, которых [В.] [С.] успешно кинул, и в добавок похитил товар. Скрылась «новая компания» очень удобно, на нынешнее её место расположение пройти без пропуска «нельзя», как считает руководство, и в случае нагрянувших гостей они будут заранее оповещены. [В.] [...
Пермь, Ленина 92. ГК МИР, офис 206. Я, как человек, искавший работу пришел к ним на должность специалиста по документации (спд). Оклад 30к обещали, официальное трудоустройство, но сначала пройти обучение. Первая неделя прошла интересно, научился основам торгов на бирже, может когда нибудь сам попробую- думал я. По плану вторая неделя практическая, где меня бы обучали составлять отчёты о компаниях....
Здравствуйте, в начале декабря мне позвонили из компании ГК МИР и предложили удалённую вакансию СПД, написание отчётов 3/5 тысяч за отчёт, офис находится по адресу ул. Ленина, 92, офис 206. Приехала в красивый офис, меня встретила красивая девушка - секретарь, такая же симпатичная девушка провела собеседование, я поверила. В итоге ездила каждый день на 1 час обучения, где мне рассказывали про инве...
Собственник компании кидает всех на деньги, никому не платит люди в рабстве уволенные без денег зарплаты белые и не получает никто бегите от туда пролистывайте эти вакансии будут звонить не соглашайтесь попадете в рабство...
Многие сотрудники, даже уволившиеся очень долго и по настоящее время ждут свои заработанные деньги! Нам листочки расчетные дали, а деньги мы не видели! Люди! Обходите эту компанию стороной! Сотрудники, которые ещё работают - без зарплаты уже три месяца! А на дворе 21 век! Хозяин компании о сотрудниках совсем не думает! Ему на людей плевать!...