Малахов Иван Михайлович: невыплата зарплаты

решение 2−23/2020

именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи [С.] П.Д.,

при секретаре [Д.] О.А.,

с участием представителя истца АО «[Л] ГОК» по доверенности [С.] Н.А., ответчика [М.] И.М.,

в отсутствие третьего лица представителя ООО «МСК» надлежащим образом извещенного о дне времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «[Л] ГОК» к [М.] [И.] [М.] о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ао «[Л] ГОК» обратилось в суд с иском к [М.] И.М. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указало, что 14.11.2013 года между АО «[Л] ГОК» и [М.] И.М. был заключен трудовой договор. В связи с выходом на пенсию трудовые отношения с Ответчиком были прекращены 28.03.2019 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения с [М.] И.М. был произведен полный расчет, платежным поручением от 28.03.2019 года ему была перечислена сумма 8 321, 92 руб.. В дальнейшем, после расторжения Трудового договора и осуществления полного расчета при увольнении на банковский счет [М.] И.М. 22.05.2019 года ошибочно были перечислены денежные средства в размере 96 994, 64 руб.

В своем заявлении истец просит суд взыскать в его пользу денежные средства с [М]а И.М. в сумме 96 994, 64 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 375, 42 рублей ссылаясь на то, что ответчик получил неосновательное обогащение без установленных законом оснований.

Представитель третьего лица ООО «МСК» в суд не явился, о дне времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель истца АО «[Л] ГОК» по доверенности [С.] Н.А. поддержала заявленные требования, просила об их удовлетворении.

Ответчик [М.] И.М. исковые требования АО «[Л] ГОК» не признал, представив возражения в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что при поступлении денежной суммы в размере 96994, 64 руб. от бывшего работодателя он действовал добросовестно, что выразилось в его обращении к Бовту О.Н., являющегося работником АО «[Л] ГОК» (председатель профкома), с просьбой узнать в бухгалтерии АО «[Л] ГОК» что за сумма поступила на его счет. Бовту О.Н. при обращении в бухгалтерию АО «[Л] ГОК» сообщили, что [М.] И.М. выплачено единовременное пособие при выходе на пенсию, о чем он сообщил [М.] И.М.. После полученной информации [М.] распорядился данными денежными средствами потратив их на лечение в связи с неблагополучным состоянием здоровья, а также на погашение кредитных обязательств. Считает, что работодатель по своей вине допустил ошибочную выплату денежных средств, что является основанием для применения положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой при отсутствии недобросовестности с его стороны и отсутствия счетной ошибки денежные суммы предоставленные гражданину в качестве средства к существованию не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В последующем в судебном заседании [М.] И.М. исковые требования признал в части ошибочно выплаченной суммы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В суде нашли свое подтверждение доводы представителя истца о том, что ответчик обогатился за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 28 марта 2019 года трудовой договор, заключенный между АО «[Л] ГОК» и [М.] И.М., был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию п.3 ч.1 ст. 77 ТК рф.

Согласно выписки из реестра на зачисление заработной платы за март 2019 года к платежному поручению от 28.03.2019 года, видно, что истцом [М.] И.М. была выплачена заработная плата в размере 8321, 92 рублей.

В апреле 2019 года АО «[Л] ГОК» выплатил [М.] И.М. выходное пособие неработающим пенсионерам при увольнении при выходе на пенсию в сумме 58068, 32 рублей, согласно «Положения о порядке выплаты единовременного пособия и доплаты к нему».

Из справки, представленной ПАО Сбербанк от 27.01.2020 года, следует, что в ПАО Сбербанк на имя [М.] И.М. открыт счет, на который 12.04.2019 года поступило зачисление в сумме 58068, 32 руб. от АО «[Л] ГОК», вид платежа — единовременное пособие при выходе на пенсию и доплата к нему (согласно договора от 20.04.2007 г.).

Однако, как следует из ведомости 0000−000117 от 22.05.2019 года, составленного АО [Л.] ГОК, номер счета ответчика был ошибочно включен в перечень получателей, и 22.05.2019 года на счет [М.] И.М. вновь поступили денежные средства размере 96994, 64 руб. от АО «[Л] ГОК», вид платежа — единовременное пособие при выходе на пенсию и доплата к нему (согласно договора от 20.04.2007 г.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бовт О.Н. пояснил, что он работает в АО «[Л] ГОК» мастером ДСФ, а также является председателем профкома, и в мае 2019 года по просьбе [М.] И.М. он обращался в бухгалтерию АО «[Л] ГОК», где ему сообщили, что сумма выплаченная [М.] И.М. принадлежит ему, о чем он сообщил [М.]

Из расчета суммы, ошибочно перечисленной [М.] И.М. 22.05.2019 года видно, что сумма повторно поступившая на его счет, была рассчитана по коэффициенту равному — 2 ((1527, 11 ср. зар. * 29, 3 средн. месс. число кал. дней * 2 коэф. + 22 000 доплата) — 13%ндфл), в то время, как выплата [М.] И.М. подлежала выплате из расчета с коэффициентом равным — 1, то есть при непрерывном стаже работы от 10 до 14 лет включительно ((1527, 11 ср. зар. * 29, 3 средн. месс. число кал. дней * 1 коэф. + 22 000 доплата) — 13%ндфл).

Справкой № 13 608 от 29.01.2020 года подтверждено, что непрерывный стаж работы [М]а И.М. в АО «[Л] ГОК» составляет 14 лет 5 месяцев.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчику 22 мая 2019 года денежные средства не являются его заработной платой, в связи с чем право на указанную выплату ответчик не имел.

Указанный вывод согласуется с пояснениями представителя истца о повторном перечислении денежных средств, то есть о наличии счетной ошибки допущенной в арифметических действиях связанных с подсчетом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает заявленный иск подлежащим удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика [М]а И.М. в сумме 96994, 64 рублей, поскольку денежные средства в виде материальной помощи неработающим пенсионерам на регулярной основе им были получены без законных на то оснований.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения, судом не установлено.

Требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3375, 42 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что спор возник между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требования с ответчика в сумме 3109, 83 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «[Л] ГОК» к [М.] [И.] [М.] о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с [М.] [И.] [М.] денежную сумму в размере 96 994 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3109 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

Судья П.Д. [С.]

В окончательной форме решение изготовлено 05 февраля 2020 года.