МАУ "Центр социального питания": невыплата зарплаты
Дело № 2-2063/2021
уид 35rs0010-01-2021-000639-58
решение
именем Российской Федерации
город Вологда 19 марта 2021 годаВологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи [Д.] Е.Н., при секретаре [Б.] М.Н., с участием помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [П.] А. С. к муниципальному автономному учреждению «Центр социального питания» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
20.11.2019 в соответствии с приказом от 20.11.2019 № на основании Трудового договора от 20.11.2019 № [П] А.С. с 20.11.2019 принят поваром муниципального автономного учреждения «Центр социального питания» (далее – МАУ «Центр социального питания»). Местом работы определено <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
19.10.2020 работодатель вручил [П.] А.С. уведомление об изменении с 21.12.2020 условий Трудового договора в части изменения места работы, которое будет находиться по адресу: <адрес>. В этом же уведомлении работнику разъяснено, что в случае отказа от изменения места работы на предложенное работодателем, трудовой договор с ним будет расторгнут 21.12.2020 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК рф).
Получив данное уведомление, [П.] А.С. выразил свое несогласие на продолжение работы в новых условиях.
Приказом от 25.12.2020 № действие Трудового договора прекращено, а [П.] А.С. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора.
14.01.2021, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, поскольку при отказе от продолжения работы в связи с изменениями условий Трудового договора, другая имеющаяся у работодателя вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации не предложена, [П.] А.С. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к МАУ «Центр социального питания» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил восстановить его на работе в прежней должности в соответствии с условиями Трудового договора; взыскать в его пользу денежные средства в виде невыплаченной заработной платы в размере 14 016 руб. 25 коп., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 28 774 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда, который оценил в 10 000 руб. 00 коп. Не возражал против зачета в сумму заработной платы за время вынужденного прогула, выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.
В судебном заседании истец [П.] А.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в период трудовых отношений наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнял дополнительную работу, в связи с расширением зоны обслуживания, оплата которой работодателем не произведена. Приказов и дополнительных соглашений по совмещению не издавалось.
Представители ответчика МАУ «Центр социального питания» на основании прав по должности [Ф.] Я.Н. и по доверенностям [К.] Н.А., [Ж.] Е.В. представили отзыв. Иск не признали. Указали, что изменения условий Трудового договора произошло в связи с производственной необходимостью. В МДОУ 41 сохраняется самая тяжелая кадровая ситуация по сравнению с другими учреждениями. Иные вакантные должности истцу не предлагались. При увольнении истцу выплачены денежные средства в сумме 12 539 руб. 72 коп., из них 11 253 руб. 47 коп. - компенсация при увольнении, 1 286 руб. 25 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск. Не оспаривали сумму компенсации за вынужденный прогул в размере 28 774 руб. 24 коп.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологды, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.
При этом суд учитывает, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения Трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора (ч. 4 ст. 74).
В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия Трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий Трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК рф.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК рф.
Разрешая заявленные требования, суд усматривает нарушение работодателем предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 74 ТК РФ истцу не предложены другие имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника.
О наличии в период с 19.10.2020 по 25.12.2020 вакантных должностей повара свидетельствуют представленные работодателем штатное расписание от 01.06.2020 №, утвержденное на период с 01.09.2020, выписка о численности кадров за период с 19.10.2020 по 25.12.2020, справка работодателя о наличии вакантных должностей за этот же период.
Кроме того, изменяя существенные условия Трудового договора, касающиеся рабочего места, работодателем не представлено доказательств невозможности сохранения условий труда, оговоренных при трудоустройстве. Причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда ответчиком не приведено, занимаемая истцом должность из штата не выведена.
При таких обстоятельствах, увольнение [П.] А.С. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 26.12.2020.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Разрешая требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, проверив расчет истца, согласно которому подлежащая взысканию сумма составляет в размере 28 774 руб. 24 коп., признает его неверным, поскольку он ошибочно произведен из расчета средней заработной платы в размере 913 руб. 23 коп., в то время как средний дневной заработок исчислен истцом в размере 912 руб. 38 коп. (эта сумма работодателем не оспаривается).
Определяя размер компенсации за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию за период с 26.12.2020 по 19.03.2021 (52 рабочих дня), суд, полагает возможным произвести собственный расчет по алгоритму, предложенному истцом, исходя из средней заработной платы, определенной им в размере 912 руб. 38 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц и произведенных истцу выплат при увольнении в сумме 12 539 руб. 72 коп. (выходное пособие 11 253, 47 + компенсация неиспользованного отпуска 1 286, 25). Таким образом, компенсация составит в размере 28 731 руб. 04 коп. (912, 38 х 52 – 13 % - 12 539, 72).
Учитывая, что права истца как работника были нарушены неправомерными действиями работодателя, с ответчика на основании ст. 237, 394 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты за увеличение объема работ, связанного с расширением зоны обслуживания, суд учитывает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств письменного соглашения между работником и работодателем об оплате дополнительной работы в большем размере, чем произведено работодателем, поэтому указанная часть иска удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования частично (на 67 %) (28 731 руб. 04 коп. * 100 : 42 790 руб. 49 коп.), на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 294 руб. 11 коп., в том числе 994 руб. 11 коп. (67 % от 1 483 руб. 71 коп. – государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иску ценой 42 790 руб. 49 коп.) за требование имущественного характера, подлежащего оценке, 300 руб. 00 коп. за требование компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере суд не усматривает, так как требование компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его удовлетворение в любой сумме, не зависимо от заявленной, влечет взыскание государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ,
решил:
исковые требования [П.] А. С. к муниципальному автономному учреждению «Центр социального питания» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Восстановить [П.] А. С. на работе в должности повара муниципального автономного учреждения «Центр социального питания» с рабочим местом по адресу: <адрес> с 26.12.2020.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр социального питания» в пользу [П]а А. С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 731 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
В остальном в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр социального питания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 294 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26.03.2021.
Судья [Д.] Е.Н.
Полезный отзыв?
(1)
Отзывы о работе поваре в Вологде (3 отзыва) →
Работа в Вологде (452 отзыва) →
