МБДОУ "Детский сад № 83": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−5022/2021 ~ М-2965/2021

Дата решения: 18.10.2021

Истец (заявитель): Прокурор Свердловского района г.Красноярска в интересах [К.] Светланы Геннадьевны

Ответчик: МБДОУ «Детский сад № 83»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело № 2−5022/2021

уид № 24rs0046−01−2021−005593−53

заочное решение

именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [К.] Н.В.,

при секретаре [Л.] А.А.,

с участием процессуального истца — помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шакель Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах [К.] Светланы Геннадьевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах [К.] С.Г., обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №», в котором просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с март-май 2021 года в размере 22 705, 20 руб.

Требования мотивированы тем, что [К.] С.Г. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №» в должности кастелянши на 0, 5 ставки. Однако работодатель в указанный выше период производил начисление и выплату заработной платы ей не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Процессуальный истец — помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Шакель Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец [К.] С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Свердловского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 25.12.2018 № 481-ФЗ, от 27.12.2019 № 463-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2021г. — 12 792 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, [К.] С.Г. с 01.03.2021 принята на работу в МБДОУ «Детский сад №» на должность кастелянши, с ней заключен трудовой договор №.

Согласно приказу о приеме на работу № от 26.02.2021 [К.] С.Г. принята на работу в МБДОУ № кастелянши на 0, 5 ставки.

Из расчетных листков [К.] С.Г. по указанной должности видно, что ей начислена заработная плата в марте 2021 года — 3 171, 20 руб., апреле 2021 — 2 412, 80 руб., мае 2021 — 2 412, 80 руб.

При этом [К.] С.Г. отработала в 2021 года в марте — 22 дня, в апреле — 22 дня, в мае — 19 дней.

Вместе с тем, с учетом районного коэффициента 30%, процентной надбавки в размере 30%, работодатель должен оплачивать труд работника в пределах нормальной продолжительности времени в период с марта 2021г. — не менее 10 234 рублей за 0, 5 ставки (12792*1, 6*0, 5).

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за период с марта 2021 по май 2021 составляет 22 705, 20 руб., исходя из минимального размера оплаты труда, районного коэффициента 30%, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически начисленной заработной платы:

Месяц, год мрот*1, 6* 0, 5 ставки (руб.) Норма рабочего времени (дн.) Фактически отработано (дн.) Фактически начислено (руб.) Должно быть начислено (руб.) (2/3*4) Долг (руб.) (6−5) 1 2 3 4 5 6 7 март 2021г. 10 234 22 22 3 171, 20 10 234 7 062, 80 апрель 2021г. 10 234 22 22 2 412, 80 10 234 7 821, 20 май 2021г. 10 234 19 19 2 412, 80 10 234 7 821, 20 ИТОГО 22 705, 20

Соответственно, сумма задолженности по заработной плате за спорный период в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу [К.] с.г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 881 руб.

Руководствуясь ст. 194−199, 233−238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах [К.] Светланы Геннадьевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу [К.] Светланы Геннадьевны заработную плату за период с марта по май 2021 года в размере 22 705 рублей 20 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 881 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.В. [К.]

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий Н.В. [К.]