МБДОУ "Детский сад №60": невыплата зарплаты
копия Дело № 2-1037/2021
24rs0046-01-2020-004832-89
решение
именем Российской Федерации
Резолютивная часть
19 мая 2021 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи [К.] а.с.
при секретаре [В.] м.с.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах Вотайнниковой [М.] [Г.] к МБДОУ «Детский сад № 60» о взыскании задолженности по заработной плате,
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования п прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года в размере 5 252, 72 руб.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. [К.]
установил:
<адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года в размере 5 252, 72 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в МБДОУ «Детский сад №» в должности кухонного рабочего на 0, 5 ставки, ей определена тарифная ставка в размере 2 552 руб. и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% северная надбавка). Размер ее заработной платы за вышеуказанный период в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.
Процессуальный истец помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование» - Правобережная» - ФИО6, действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, расчет суммы задолженности произведен истцом верно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления образования администрации <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске заказной корреспонденцией, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.
Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
На основании ст. 1 Федерального закона от дд.мм.гггг № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от дд.мм.гггг № 18-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с дд.мм.гггг установлен в размере 11 280 руб. в месяц.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с дд.мм.гггг ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №», работая в должности кухонного рабочего на 0, 5 ставки, с заработной платой: оклад в размере 2 552 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, что подтверждается приказом о приеме на работу от дд.мм.гггг № и трудовым договором от дд.мм.гггг №.
Из расчетного листка следует, что за сентябрь 2019 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в должности кухонного рабочего на 0, 5 ставки в размере 8 267, 60 руб., в том числе: оклад – 1 276 руб., районный коэффициент – 382, 80 руб., северная надбавка – 382, 80 руб., баллы – 6 226 руб.
Из расчетного листка следует, что за октябрь 2019 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в должности кухонного рабочего на 0, 5 ставки в размере 2 300, 58 руб., в том числе: оклад за 5 дней – 289, 35 руб., районный коэффициент – 86, 81 руб., северная надбавка – 86, 81 руб., компенсация при увольнении – 885, 09 руб., оклад за 10 дней – 578, 70 руб., районный коэффициент – 173, 61 руб., северная надбавка – 173, 61 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО2 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.
С учетом районного коэффициента 30 %, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО2 за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года при выполнении нормы рабочего времени за месяц должен составлять не менее 9 024 руб., исходя из расчета 11 280 руб. х 1, 6 х 0, 5.
Учитывая, что ФИО2 в сентябре 2019 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы по должности кухонного рабочего на 0, 5 ставки должен составлять не менее 9 024 руб., тогда как истцу выплачено 8 267, 60 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 года составит 756, 40 руб. (= 9 024 руб. – 8 267, 60 руб.).
Учитывая, что ФИО2 в октябре 2019 года норма рабочего времени не выполнена, размер ее заработной платы по должности кухонного рабочего на 0, 5 ставки должен составлять не менее 5 885, 21 руб., исходя из расчета: 9 024 руб. х 15 дней (фактически отработанное время) : 23 дня (норма времени в месяц), тогда как истцу выплачено 1 388, 89 руб., без учета компенсации при увольнении – 885, 09 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за октябрь 2019 года составит 4 496, 32 руб. (= 5 885, 21 руб. – 1 388, 89 руб.).
Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 5 252, 72 руб. (= 756, 40 руб. + 4 496, 32 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу фио2
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования п прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах Вотайнниковой [М.] [Г] к МБДОУ «Детский сад № 60» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 60» в пользу Вотайнниковой [М.] [Г.] недоначисленную заработную плату за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года в размере 5 252, 72 руб.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 60» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2021 года.
Председательствующий А.С. [К.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Красноярске (94 отзыва) →
Работа в Красноярске (2892 отзыва) →