МВД РФ Республике Алтай: невыплата зарплаты

Дело***

решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи [Н.]

при секретаре Г.П.Заковряшиной,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Т.А.Казаниной, истца [М.] В.А., представителя истца [П.] В.В., [Л.] Д.И., представителя ответчика [Б.] Е.А., [Г.] Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] [В.] [А] к МВД по Республике Алтай о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать незаконным приказ МВД по Республике Алтай *** л/с от дд.мм.гггг о зачислении [М] В.А. в распоряжение МВД России по Республике Алтай дд.мм.гггг в связи с проведением организационно-штатных мероприятий;

- признать незаконным приказ МВД по Республике Алтай *** от дд.мм.гггг в отношении [М] В.А. о признании его отсутствующим на службе в период дд.мм.гггг без уважительных причин;

- признать незаконным приказ МВД по Республике Алтай *** л/с от дд.мм.гггг в отношении [М] В.А. об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в неправомерном использовании служебного транспорта и горюче-смазочного материала МВД России по Республике Алтай в личных целях за пределами обслуживаемой территории;

- восстановить [М.] В.А. на службе в органах внутренних дел в должности следователя группы по расследованию ДТП специализированного следственного отдела следственного управления МВД по Республике Алтай;

- взыскать с МВД по Республике Алтай в пользу [М] В.А. часть заработной платы за январь 2019 года, неначисленную в связи с незаконным зачислением в распоряжение территориального органа МВД России, а также незаконным оставлением без оплаты дней больничного, в общем размере 14 515 рублей 20 копеек;

- взыскать с МВД по Республике Алтай в пользу [М] В.А. часть заработной платы за февраль 2019 года, неначисленную в связи с незаконным зачислением в распоряжение территориального органа МВД России, а также незаконным оставлением без оплаты дней больничного, в общем размере 40 546 рублей 90 копеек;

- взыскать с МВД по Республике Алтай в пользу [М] В.А. размер его среднего заработка за период временного прогула с дд.мм.гггг в связи с незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки и военного билета в размере 87 516 рублей 88 копеек;

- взыскать с МВД по Республике Алтай в пользу [М] В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за допущенные нарушения прав истца (л.д.24-28 том 1).

Требования мотивированы тем, что истец с февраля 2017 года проходил службу в должности следователя группы по расследованию ДТП специализированного следственного отдела следственного управления МВД по Республике Алтай.

дд.мм.гггг [М.] В.А., в период нахождения на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, на основании приказа МВД по Республике Алтай *** л/с от дд.мм.гггг был зачислен в распоряжение МВД по Республике Алтай по причине проведения организационно-штатных мероприятий.

Приказом МВД по Республике Алтай *** от дд.мм.гггг [М.] В.А. признан отсутствующим на службе в период дд.мм.гггг без уважительных причин.

Приказом МВД по Республике Алтай *** л/с от дд.мм.гггг [М.] В.А. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9. ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в неправомерном использовании служебного транспорта и горюче-смазочного материала МВД России по Республике Алтай в личных целях за пределами обслуживаемой территории.

Все вышеуказанные действия и приказы работодателя в отношении себя истец считает незаконными по следующим основаниям.

С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью вследствие закрытой травмы правого коленного сустава, что подтверждается листками временной нетрудоспособности, выданными **** Во время нахождения [М.] В.А. на больничном вследствие временной нетрудоспособности он не мог быть зачислен в распоряжение территориального органа МВД России и не мог находиться в указанном распоряжении, а действия работодателя по его зачислению в указанное распоряжение являются незаконными.

На тех же основаниях является незаконным и оспаривается истцом выплата ему заработной платы в усеченном размере, начиная с дд.мм.гггг в размере оклада денежного содержания и процентной надбавки за выслугу лет, то есть без выплаты все остальных положенных и ранее начисляемых до зачисления в распоряжение территориального органа МВД России надбавок.

С дд.мм.гггг лечащим врачом **** [М.] В.А. было указано приступить к выполнению своих служебных обязанностей, больничный лист был закрыт. Не согласившись с данным решением врача, и не имея в силу состояния здоровья возможности приступить к выполнению своих служебных обязанностей, истец на работу не вышел, что послужило основанием для вынесения приказа *** от дд.мм.гггг, которым истец признан отсутствующим на службе в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг без уважительных причин. По мнению работодателя, дальнейшее нахождение истца на больничном листе было незаконным, так как основывалось на больничном листе, выданном **** которое не является медицинской организацией системы МВД России, а также не относится к государственным и муниципальным медицинским организациям, которое выдало истцу больничный листок об освобождении истца от работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Однако работодатель при этом неправомерно не учел то обстоятельство, что дд.мм.гггг **** подтвердило в результате соответствующих обследований наличие у истца травмы и рекомендовало истцу помимо остального освобождение от работы. Кроме того, больничный лист был заверен **** то есть медицинским учреждением системы МВД России по месту жительства и лечения истца в Алтайском крае.

Таким образом, оснований для признания истца отсутствующим на службе в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг без уважительных причин у работодателя не имелось.

Истец также считает свое увольнение незаконным за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, выразившегося в неправомерном использовании служебного транспорта и горюче-смазочного материала МВД по Республике Алтай в личных целях за пределами обслуживаемой территории, в связи с нарушением работодателем, как порядка проведения служебной проверки, так и наличием указанного проступка.

Как следует из приказа, [М.] В.А. использовал служебный автомобиль «****», государственный регистрационный знак *** в личных целях в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с выездом в <адрес> и использованием бензина, предназначенного для служебных целей. Вместе с тем выписка из приказа не содержит сведений о наличии достаточных доказательств указанных в нем обстоятельств, а также не содержит подтвержденных выводов о том, что данный служебный автомобиль не мог использоваться в указанные периоды времени иным, кроме истца лицом, в частности его руководителем - данные изъяты11, который также пользовался данным служебным автомобилем. Кроме того, сам факт возможного выезда истца на служебном автомобиле в указанные периоды времени в <адрес> не свидетельствует о том, что в данных выездах не было служебной необходимости.

Во время проведения служебной проверки истец был лишен возможности дать подробные объяснения об обстоятельствах, произошедших в указанные работодателем периоды времени.

Кроме того, в нарушение положений закона истцу трудовая книжка после увольнения выдана не была, объективных причин, не зависящих от работодателя для этого не имелось, так как истец явился на основании уведомления от дд.мм.гггг явился для получения трудовой книжки и военного билета к работодателю, в чем ему было отказано, в результате чего истец был лишен возможности трудоустроиться с дд.мм.гггг.

Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскиваемых сумм (л.д.16-17, л.д.43-44 том 2), в последней редакции исковые требования истец уменьшил, исключив из объема ранее заявленных имущественных требований требование о взыскании денежной суммы, не начисленной в связи с незаконным зачислением в распоряжение территориального органа МВД России за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, просил исходя из представленных ответчиком расчетов:

- взыскать с МВД по Республике Алтай в пользу [М] В.А. заработную плату за период дд.мм.гггг, в связи с незаконным оставлением без оплаты дней больничного, в общем размере 3 847 рублей 33 копейки; за период с дд.мм.гггг, не начисленную в связи с незаконным оставлением без оплаты дней больничного, в общем размере 42 909 рублей 28 копеек,

то есть за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (в связи с незаконным оставлением без оплаты дней больничного) просил взыскать общую сумму 46 756 рублей 61 копейка;

- взыскать с МВД по Республике Алтай в пользу [М] В.А. размер его среднего заработка за период вынужденного прогула по вине работодателя с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в связи с незаконным увольнением, а также задержкой выдачи трудовой книжки и военного билета денежную сумму в размере 221 070 рублей 27 копеек, указав в судебном заседании на то, что такая суммы должна быть выплачена истцу в случае его восстановления на работе и отмены приказа № *** л/с от дд.мм.гггг о зачислении истца в распоряжение **** с дд.мм.гггг.

- взыскать с МВД по Республике Алтай в пользу [М] В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за допущенные нарушения прав истца.

В судебном заседании истец, его представители на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.22-32 том 2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, допросив свидетеля по вопросу начисления денежного довольствия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Пунктом 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

При этом денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 16 ст. 36 Федерального закона N 342-фз).

Согласно ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

Согласно п. п. 88 - 90 Приказа МВД России от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 88 Приказа)

Сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой им должности, на основании приказа руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере (п. 89 Приказа).

Часть 24 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

В силу п. 85 Приказа МВД России от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Пунктом 92 того же Приказа предусмотрено, что выплата денежного довольствия в случаях и размерах, указанных в пунктах 88 - 90 настоящего Порядка, продлевается на периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпусках.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг [М] В.А. в порядке перевода проходил службу по контракту в должности следователя группы по расследованию дорожно-транспортных происшествий специализированного следственного отдела следственного управления МВД по Республике Алтай (л.д.104 том 1).

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д.65 том2).

На основании приказа МВД по Республике Алтай *** л/с от дд.мм.гггг [М.] В.А., следователь группы по расследованию ДТП специализированного следственного отдела Следственного управления МВД, в соответствии с п.1 ч.10 ст. 36 ФЗ № 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.23 ст. 2 ФЗ № 247 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с приказом МВД по Республике Алтай от дд.мм.гггг «Об организационно-штатных вопросах», зачислен в распоряжение МВД по Республике Алтай, с выплатой денежного довольствия исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы с дд.мм.гггг - п.1 Приказа (т. 2 л.д. 62-63).

дд.мм.гггг [М] В.А. в письменном виде уведомлен о зачислении в распоряжение МВД по Республике Алтай на основании указанного выше приказа (л.д.66 том 2).

В период рассмотрения дела в суде, приказом от дд.мм.гггг *** л/с абз.3 п.1 приказа от дд.мм.гггг *** л/с «По личному составу» дополнен словами «(на период временной нетрудоспособности денежное довольствие выплачивать в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью)» (л.д.64 том 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя ответчика, установив неверность выплаченного денежного довольствия истцу в период нахождения его в распоряжении МВД за период временной нетрудоспособности без учета обстоятельств того, что на период временной нетрудоспособности денежное довольствие должно быть выплачено в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, ответчик издал приказ о внесении изменений в приказ *** л/с от дд.мм.гггг по оплате [М.] В.А. денежного довольствия, на основании которого произвел истцу дополнительное начисление денежного довольствия за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 10 667 рублей 88 копеек (л.д.47) и за минусом 13 % НДФЛ перечислил истцу дд.мм.гггг денежное довольствие в размере 9 280 рублей 88 копеек (л.д.48).

Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил факт получения денежной суммы в приведенном выше размере, и сославшись на отсутствие задолженности по выплате денежного довольствия за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг при его нахождении в распоряжении, общий размер имущественных требований уменьшил, исключив из него размер ранее заявленной ко взысканию суммы за указанный период ( с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг), настаивая при этом на незаконности принятого приказа о зачислении его в распоряжение по тому основанию, что истец не мог быть зачислен в распоряжение во время нахождения на больничном вследствие временной нетрудоспособности, ссылаясь при этом на ч.17 ст. 36 ФЗ № 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты рф".

В указанной части суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, истец действительно в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью вследствие закрытой травмы правого коленного сустава, что подтверждается листками временной нетрудоспособности, выданными **** (т. 1 л.д. 13 - 15).

Вместе с тем, данное обстоятельство не могло повлиять на право работодателя как на издание приказа о зачислении истца в распоряжение, так и на зачисление истца с дд.мм.гггг в распоряжение МВД по Республике Алтай, так как действующее специальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не запрещает зачисление сотрудника в распоряжение в период его временной нетрудоспособности.

Нахождение сотрудника в период временной нетрудоспособности, с учетом положений пункта 12 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ, является лишь основанием недопустимости увольнения сотрудника органов внутренних дел, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствовали, поскольку истец оспариваемым приказом не увольнялся, а зачислялся в распоряжении мвд.

Ссылка стороны истца в этой части иска на ч. 17 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", правового значения не имеет, поскольку данной нормой закреплено лишь право органа внутренних дел на продление срока нахождения в распоряжении сотрудника в период нахождения его по временной нетрудоспособности, который (срок) в соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 10 Федерального закона N 342-ФЗ устанавливает не более двух месяцев.

В этой связи отсутствуют основания для признания незаконным приказа МВД по Республике Алтай *** л/с от дд.мм.гггг о зачислении [М] В.А. в распоряжение МВД России по Республике Алтай с дд.мм.гггг в связи с проведением организационно-штатных мероприятий незаконным отсутствуют.

Истец просит признать незаконным приказ МВД по Республике Алтай *** от дд.мм.гггг о признании его отсутствующим на службе в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг без уважительных причин (л.д.8 том 1), по основаниям, которые указаны в иске.

Согласно оспариваемому приказу, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец отсутствовал на службе без предупреждения о наличии у него уважительных причин. Служебной проверкой установлено, что копия справки от дд.мм.гггг ***, выданная [М.] В.А. **** поступила начальнику группы по работе с личным составом данные изъяты22, дд.мм.гггг. Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное лечебное учреждение - ООО. Освобождение сотрудника ОВД от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч.1 ст. 65 ФЗ № 342 на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии таковой медицинской организацией по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения. Своими действиями [М.] В.А. допустил грубое нарушение служебной дисциплина ( п.2ч.2 ст. 49 ФЗ № 342), выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин дд.мм.гггг. Приказано: указанные дни считать отсутствием по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (прогул). Главному бухгалтеру приказано удержать денежное довольствие за дд.мм.гггг, не выплачивать денежное довольствие дд.мм.гггг.

Между тем в этой части иска суд также не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В соответствии с ч.13 ст. 36 Федерального закона №342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, зачисленного в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, распространяется режим служебного времени, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ч. 2 п.2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под прогулом - виновным действием самого сотрудника органов внутренних дел, понимается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что в свою очередь также является грубым нарушением служебной дисциплины.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-фз).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п.2 Правил медицинского обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г. N 1563, прикрепление сотрудников на медицинское обеспечение к медицинским организациям Министерства внутренних дел Российской Федерации, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях, производится указанными медицинскими организациями по территориальному принципу по месту службы сотрудников на основании списков, составляемых подразделениями по работе с личным составом органов внутренних дел (далее - подразделения по работе с личным составом).

Правилами оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г. N 1563, определяют порядок оказания медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации), за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники) при отсутствии по их месту службы, месту жительства или иному месту нахождения медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования и возмещения расходов медицинским организациям.

Пунктом 3 указанных Правил определено, что оказание такой медицинской помощи сотрудникам в государственном или муниципальном медицинском учреждении осуществляется на основании заключенного между медико-санитарной частью Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации и медицинской организацией договором об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации медицинской организацией.

Оказание такой помощи сотруднику осуществляется на основании соответствующего направления, выданного медико-санитарной частью, осуществляющей медицинское обеспечение прикрепленных к ней сотрудников, заключившей договор; иной медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях и осуществляющей медицинское обеспечение прикрепленных к ней сотрудников, по согласованию с соответствующей медико-санитарной частью, заключившей договор.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1, части 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с установленной формой и порядком выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Приказом МВД России от 8 ноября 2006 года N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

На сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Таким образом, отношения по медицинскому обслуживанию, освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством, которым регламентирован в том числе и порядок оказания сотрудникам при необходимости медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также порядок оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и выданных не по месту прикрепления сотрудников на медицинское обслуживание.

Указанный механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установленный специальными правовыми нормами сотрудник обязан соблюдать.

Как установлено из материалов дела, а именно из Табеля учета служебного времени за дд.мм.гггг (л.д.240-243 том 1) [М.] В.А. (под порядковым номером *** в табеле) в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг отсутствовал на работе по невыясненным причинам (код ***).

Акты об отсутствии [М.] В. А. на рабочем месте составлены дд.мм.гггг дд.мм.гггг, дд.мм.гггг (л.д.217-233 том 1), из них следует, что в указанный период [М.] В.А. отсутствовал на работе с **** до **** без предупреждения о наличии уважительных причин.

дд.мм.гггг и дд.мм.гггг заместителем министра, **** рапортами на имя **** доложено о том, что **** В. А. [М.] отсутствовал на службе дд.мм.гггг дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг дд.мм.гггг без предупреждения о наличии у него уважительных причин.

По данному факту было назначено проведение служебной проверки (т. 1 л.д. 212-214).

[М.] В.А. представлено объяснение от дд.мм.гггг (л.д.234-236 том 1), согласно которому в силу заболевания он не мог приступить к исполнению служебных обязанностей с дд.мм.гггг, в поликлинике данные изъяты24 ему было отказано в оказании медицинской помощи в связи с чем выданный ранее больничный лист дд.мм.гггг был закрыт (л.д.13-15 том 1). Он убыл по месту своего жительства в <адрес>, дд.мм.гггг обратился за медицинской помощью в «****», указанное учреждение ему было рекомендовано как место где очень хорошо лечат и гарантируют благоприятный исход, имеющего все лицензии и осуществление медицинской деятельности и проведение экспертизы нетрудоспособности, где ему был открыт больничный лист. [М.] В.А. указал, что в соответствии с Конституцией и законами РФ он имеет право проходить лечение в любом медицинском учреждении, где может получить качественную медицинскую помощь, а не в том, где ему в получении медицинской помощи отказано.

Как следует из объяснений истца и материалов служебной проверки копия справки *** от дд.мм.гггг об освобождении [М.] В.А. от работы с дд.мм.гггг представлена [М]ым В.А. в адрес работодателя (т. 1 л.д. 223).

Служебной проверкой установлено, что сотруднику кадрового подразделения данные изъяты25 копия справки от дд.мм.гггг ***, выданная [М.] В.А. «****», поступила дд.мм.гггг в **** час. **** мин. данные изъяты8 по телефону разъяснила [М.] В.А. требования ст. 65 Закона о службе в ОВД о том, что сотрудники ОВД могут освобождаться от выполнения служебных обязанностей только в ведомственных лечебных учреждениях, государственных или муниципальных (т. 1 л.д. 215-216).

Из копии справки *** от дд.мм.гггг (л.д.223 том 1), как и из копии той же справки с записью о продолжении амбулаторного лечения с дд.мм.гггг (л.д.225 том 1) не усматриваются данные о том, что данный документ, как документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность [М.] В.А., прикрепленного на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, прошел регистрацию в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления [М.] В.А. на медицинское обслуживание, либо по месту его жительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц организационно-правовая форма «****» - не является государственным или муниципальным медицинским учреждением, является обществом с ограниченной ответственностью (т.1 л.д. 238).

Как следует из позиции истца изложенной в иске в этой части, истец в обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого приказа, ссылался на то, больничный листок об освобождении истца от работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг был заверен **** медицинским учреждением системы МВД России по месту жительства и лечения истца в <адрес>, предоставив в дело копия такого листа (л.д.16) на котором имеется печать врача **** данные изъяты9

Как следует из представленных ответчиком возражений, копия такой справки представлена истцом в адрес работодателя лишь после увольнения дд.мм.гггг, что подтверждается материалами служебной проверки (л.д.244 том 1), о чем [М.] В.А. указал лично.

Вместе с тем, установленные выше обстоятельства по поводу амбулаторного лечения истца в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.16-17) на суть принятого решения не влияют, поскольку лечебное учреждение, в котором проходил лечение истец в указанный выше период - **** «****», государственным либо муниципальным лечебным учреждением не является, как следует из ****» от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг договор между ****» и ********» в 2018-2019 г. г. не заключался, амбулаторная карта на [М] В.А. в поликлинике отсутствует, его обращение ни в регистратуре, ни в статистике не отражено, справку ***, удостоверяющую временную нетрудоспособность [М.] В.А., врач-хирург данные изъяты10 заверил ошибочно, дату заверения указать невозможно из-за отсутствия медицинской документации (л.д.57-58, 61 том 2).

Заключением служебной проверки от дд.мм.гггг ( п.3), на основании полученных данных в части проверки отсутствия истца на службе в период дд.мм.гггг установлено достаточно оснований считать отсутствием по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (прогул) (л.д.245-253 том 1).

Выводы служебной проверки в этой части суд находит обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Таким образом, поскольку истец, являясь сотрудником территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации, прикрепленным на медицинское обслуживание к медицинскому учреждению системы МВД России, обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение, относящееся к частной системе здравоохранения, и при этом не принял мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных этим учреждением документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, суд, вопреки позиции истца, приходит к выводу о том, что уважительные причины неявки истца на службу в период времени указанный в оспариваемом приказе надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, а потому оснований для отмены оспариваемого приказа у суда не имеется.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае истцом не соблюден специальный порядок отношений по медицинскому обслуживанию, освобождению сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, доводы истца относительно тех обстоятельств, в силу которых он был вынужден обратиться за медицинской помощью в частное медицинское учреждение, со ссылкой на дополнительно представленные материалы по поводу его некачественного лечения в период нахождения на амбулаторном лечении до дд.мм.гггг в МСЧ по месту его службы, правового значения не имеют, а потому во внимание не принимаются.

Поскольку не имеется оснований для признания незаконным приказа *** от дд.мм.гггг, то не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за период с дд.мм.гггг в общем размере 3 847 рублей 33 копейки, о взыскании денежного довольствия за период с дд.мм.гггг дд.мм.гггг, в общем размере 42 909 рублей 28 копеек (как заявлено в уточненном иске л.д.60 том 2).

Истец, с учетом приведенных в иске доводов, просит признать незаконным приказ МВД по Республике Алтай *** л/с от дд.мм.гггг о расторжении с ним контракта и увольнении с дд.мм.гггг и восстановить его на службе (т.1 л.д. 9-10).

Как следует из оспариваемого приказа, в отношении истца применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В этой связи, суд полагает необходимым отметить следующее.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-фз).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-фз).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-фз).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-фз).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-фз).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-фз).

Статьей 13 ч.1 п.2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Статьей 82 ч.3 п.9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь является самостоятельным видом ответственности.

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, суд для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по указанному основанию полагает необходимым дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных истцом нарушений, и установить были ли совершены истцом действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

При этом, бремя доказывания факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.

Согласно приказу МВД по Республике Алтай *** л/с от дд.мм.гггг приказано с [М.] В.А. за нарушение п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в не правомерном использовании служебного транспортного средства и горюче-смазочного материала МВД по Республике Алтай в личных целях за пределами обслуживаемой территории, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) дд.мм.гггг (т.1 л.д. 9-10).

Как следует из содержания приказа, основанием для применения указанных мер дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство. что служебный автомобиль МВД по Республике Алтай [Л]-***, государственный регистрационный знак ***, закрепленный за специализированным следственным отделом следственного управления МВД по Республике Алтай дд.мм.гггг выезжал за пределы <адрес>, дд.мм.гггг выезжал из <адрес> <адрес>, дд.мм.гггг указанный автомобиль также выезжал за пределы <адрес> по направлению <адрес>. Указанным автомобилем в период с дд.мм.гггг управлял только [М.] В.А., оснований для выезда [М] В.А. в <адрес> на служебном автомобиле не было. Следственные действия, по уголовным делам, находившимся у него в распоряжении, в указанный период, на территории <адрес> им не проводились. Фактически [М.] В.А. за служебным автомобилем закреплен не был. Фактически использовал его в нарушение п.34 приказа МВД России от дд.мм.гггг *** без закрепления за служебным транспортом в установленном порядке.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки от дд.мм.гггг.

Служебная проверка была проведена по рапорту руководителя **** от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 81).

дано распоряжение о проведении служебной проверки.

Служебная проверка проводилась до дд.мм.гггг, при этом, в период проведения проверки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец был нетрудоспособен (л.д.13-15 том 1).

Как следует из заключения служебной проверки служебный автомобиль МВД по Республике Алтай [Л]-***, государственный регистрационный знак ***, закреплен за данные изъяты32 (т.1 л.д. 245-253):

дд.мм.гггг выезжал за пределы Республики Алтай, дд.мм.гггг выезжал из <адрес> края, указанный автомобиль также выезжал на пределы Республики Алтай дд.мм.гггг по направлению <адрес> края.

Данным автомобилем в **** управляли: данные изъяты36, следователь капитан юстиции В.А. [М.] и данные изъяты38.

С дд.мм.гггг данные изъяты12 находился в ежегодном отпуске, а с дд.мм.гггг приказом МВД по <адрес> от дд.мм.гггг *** л/с, переведен для дальнейшего прохождения службы в Отделение МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 113). С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг данные изъяты11 находился в ежегодном отпуске.

Согласно путевому листу *** на ноябрь 2018 год, выданного ****» на автомобиль ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, в период с дд.мм.гггг указанным транспортным средством управлял только водитель В.А. [М.] о чем имеется соответствующая рукописная запись и подпись (т.1 л.д. 90- 91).

Согласно почерковедческого исследования ЭКЦ МВД по Республике Алтай установлено, что буквенно-цифровые записи, а также подписи выполнены от руки, от имени В.А. [М.] расположенные в таблицах путевого листа *** на ноябрь 2018 года, в обозначении показания спидометра после окончания смены, общего пробега ТС за сутки, количества выделенных литров ГСМ, маршрута движения, ФИО водителя, за исключением буквенно-цифровых записей расположенных в графах № с ***, выполнены В.А. [М.] (т.1 л.д. 155).

Порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от дд.мм.гггг *** установлено, что путевой лист является основным первичным документом учета использования транспортных средств, а также работы водителей, который выдается один на машину, независимо от количества водителей и входит на ряду со свидетельством о регистрации ТС, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев в путевую документацию (п. 63, 67, 100 Порядка).

В своем объяснении старший следователь данные изъяты34, пояснила, что в период с августа по дд.мм.гггг вышеуказанным служебным автомобилем пользовался только В.А. [М.] ключи от транспортного средства и гаражного бокса в котором стоял автомобиль были у него. Оснований для осуществления выездов дд.мм.гггг и дд.мм.гггг в <адрес> края по служебной необходимости у В.А. [М.] не было. Разрешения на выезд в <адрес> в вышеуказанные дни ему не давались (т.1 л.д. 161-162). Из ее же объяснений следовало, что в период нахождения в отпуске данные изъяты11, служебным автомобилем пользовался только В.А. [М.]

Согласно сведениям, предоставленным данные изъяты35, В.А. [М.] на служебном автомобиле осуществлял выезд в <адрес> для проведения следственных действий по уголовным делам дд.мм.гггг согласно рапорту. В период с 3 ноября по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг оснований для выезда в <адрес> на служебном автомобиле не имелось (т.1 л.д. 146, 147).

Согласно предоставленному отчету по расходованию ГСМ за ноябрь 2018 года, указанного в путевом листе установлено, что В.А. [М]ым в 17 часов 54 минуты дд.мм.гггг заправлен автомобиль бензином марки Аи-92 в количестве 20 литров, при этом согласно указанному маршруту движения, дд.мм.гггг автомобиль проехал 43 км., а дд.мм.гггг не эксплуатировался. дд.мм.гггг в 09 часов 07 минут В.А. [М.] указанный автомобиль заправлен бензином марки Аи-92 в количестве 30 литров (т.1 л.д. 92-96).

Также согласно предоставленному отчету по расходованию ГСМ установлено, что дд.мм.гггг в 16 часов 00 минут В.А. [М.] заправлен служебный автомобиль бензином марки Аи-92 в количестве 20 литров, а 17 и дд.мм.гггг автомобиль не эксплуатировался. дд.мм.гггг в 12 часов 54 минуты автомобиль также был заправлен бензином марки Аи-92 в количестве 40 литров.

Учитывая, что в путевой лист внесен бензин, израсходованный по топливной карте выданной ****», факт заправки вышеуказанного транспортного средства за счет собственных средств В.А. [М.] не установлен. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями спидометра транспортного средства на конец ноября 2018 года, которые соответствуют норме израсходованного ГСМ и пробега автомобиля за ноябрь 2018 года.

Согласно имеющимся рапортам, истец неоднократно просил разрешения руководство МВД по Республике Алтай на выезд в г. Барнаул по семейным обстоятельствам (т.1 л.д. 156-160 в настоящее время его супруга и сын проживают в <адрес> (т.1 л.д. 20).

По факту использования служебного автомобиля [Л]-***, государственный регистрационный знак ***, в выходные дни в период дд.мм.гггг дд.мм.гггг, [М.] неоднократно предлагалось дать объяснение в рамках проводимой служебной проверки, в том числе в период не связанный с его временной нетрудоспособностью с дд.мм.гггг, однако объяснение В.А. [М.] к представлено не было, о чем составлены Акты (т.1 л.д. 172-180).

Согласно заключению служебной проверки от дд.мм.гггг [М.] В.А. за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дд.мм.гггг № 323-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в не правомерном использовании служебного транспортного средства и горюче-смазочного материала МВД по Республике Алтай в личных целях за пределами обслуживаемой территории уволить со службы в органах внутренних дел на основании п. 9. ч.3 ст. 82 Федерального закона от дд.мм.гггг № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д. 245-253).

Суд, вопреки позиции стороны истца, не нашел нарушений в порядке проведения служебной проверки, вместе с тем, полагает, что обстоятельства послужившие основанием для увольнения не нашли с достаточной степенью своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Как установлено из пояснений истца в ходе рассмотрения дела автомобиль [Л.] *** г/н *** был закреплен за подразделением **** что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика и что следует из письменных материалов дела (л.д.148 том 1). За конкретным сотрудником из отдела этот автомобиль не закреплялся, акт о закреплении за истцом автомобиля и приказ не издавался. Следственный отдел состоял их трех человек (он, данные изъяты12, данные изъяты11) каждый из которых имел доступ к использованию автомобиля в служебных целях. Для хранения данного транспортного средства использовалось гаражное помещение в <адрес>, где помимо данного автомобиля на хранении находились иные служебные автомобили. Ключами от гаража располагал не только он один, а и иные лица, которые ставили автомобили на хранение в гараж, гаражное помещение дополнительно не охранялось. В служебных целях он брал автомобиль из гаража, ключи от автомобиля всегда находились в автомобиле и в тот период, когда автомобиль ставился на хранение, то есть автомобиль по сложившемуся порядку пользования им не закрывался. Перед рейсом он проходил предрейсовый осмотр врачом, заполнял путевой лист, с указанием времени выхода транспортного средства из гаража, по прибытию в гараж указывал в путевом листке время окончания рейса, километраж. Автомобиль использовался им в ноябре 2018 в те дни, и в то время, которое им указано в путевом листе. Автомобиль по прибытию в гараж ответственному должностному лицу АТХ не сдавался и последними не принимался, поскольку таковые лица руководством определены не были. После времени окончания рейса, которое указано в путевом листе, автомобилем до следующего рейса он не пользовался, в том числе в те дни, которые ему вменяются по приказу. С правилами хранения транспортного средства, и иными требованиями, необходимыми для эксплуатации автомобиля его не знакомили.

Установленные из объяснений истца обстоятельства, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, доказательств обратному не представлено.

В соответствии с положениями ст. 55 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 68 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение объяснения истца в приведенной выше части, поскольку доказательств, опровергающих объяснения истца сторона ответчика не представила, в том числе не представила сторона ответчика:

доказательств обеспечения со стороны работодателя надлежащего хранения спорного транспортного средства, исключающих доступ посторонних лиц к месту его хранения, между тем хранение (парковка) транспортных средств должно осуществляться на охраняемых территориях подразделений, являющихся их балансодержателями и на местах хранения (парковки) должна быть организована круглосуточная охрана;

доказательств обеспечения со стороны работодателя надлежащего хранения ключей от замка зажигания данного транспортного средств;

доказательств контроля технического состояния и приемки транспортных средств по возвращении с линии после смены;

доказательств обеспечения охраны транспортного средства для исключения возможности неразрешенного использования его водителем или посторонними лицами;

доказательств тому, что транспортное средство в период между его использованием надлежаще содержалось на хранении в АТХ, с учетом требований, изложенных в приказе МВД России от дд.мм.гггг ***.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, вопреки позиции ответчика, в том числе при наличии тех доказательств, которые представлены в материалах служебной проверки, не исключали использование спорного транспортного средства, в том числе в период дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, иными лицами, то есть не истцом, учитывая свободный доступ к транспортному средству.

Что касается доказательств, использованных ответчиком в ходе служебной проверки, то исходя из их оценки, с достоверностью установить факт использования истцом служебного автомобиля в указанный выше период времени в личных целях, по мнению суда не представилось возможным.

Так, из путевого листа ***, заполненного истцом с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, который в соответствии с п.100.2 приказа МВД России от дд.мм.гггг *** является средством фиксации выхода из гаражей, с мест стоянок и возвращение транспортных средств с линии, следует, что автомобиль дд.мм.гггг использовался [М]ым В.А. в период с **** до **** по маршруту <адрес>, дд.мм.гггг автомобиль использовался с **** до **** по маршруту <адрес>, дд.мм.гггг автомобиль не использовался, накануне указанного дня дд.мм.гггг автомобиль использовался до 18.00 (л.д.38 том 2).

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не привела доказательств недействительности отраженных в путевом листе истцом сведений.

Доказательств тому, то указанный автомобиль использовался истцом в указанный период в личных целях, сторона ответчика с достоверностью также не представила.

Доводы ответчика о выезде истца в этот период времени на территорию <адрес> со ссылкой на представленную фотофиксацию (л.д.81-86 том 1), с достоверностью позицию ответчика в этой части не подтверждают, поскольку установить то, что лицом управлявшим транспортным средством по данным фотофиксации является истец не представляется возможным, как и установить достоверность полученной фотофиксации, поскольку данных о технических характеристиках прибора используемого в качестве фотофиксации, его исправности, в дело не представлено.

По тем же основаниям с достоверностью не могут свидетельствовать об использовании служебного автомобиля в период времени, который указан выше, и сведения из регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю.

К тому же как следует из этой информации автомобиль с госномером *** находился в <адрес> дд.мм.гггг в ****, дд.мм.гггг на подъезде к <адрес> в ****, тогда как исходя из данных путевого листа, автомобиль дд.мм.гггг был поставлен в гараж в ****, дд.мм.гггг автомобиль не использовался, и использовался дд.мм.гггг с ****, дд.мм.гггг автомобиль был поставлен в гараж в ****, затем использовался дд.мм.гггг с ****.

Доказательств тому, что спорный автомобиль не находился по месту своего хранения в гараже, в период времени с дд.мм.гггг с **** до дд.мм.гггг **** ответчик в дело не представил, как не представил ответчик и доказательств отсутствия данного транспортного средства в гараже в период времени дд.мм.гггг с **** до дд.мм.гггг до ****

Суд находит доводы стороны ответчика об использовании истцом транспортного средства для поездок в <адрес> не подтвержденными и исходя из того, что по показаниям спидометра после окончания смены (за ноябрь 2018), которые отражены в путевом листе (л.д.38 оборот том 2) показания спидометра транспортного средства в путевом листе на конец ноября 2018 года соответствуют норме израсходованного ГСМ и пробега автомобиля за ноябрь 2018 года, при этом общий пробег транспортного средства дд.мм.гггг составил 43 км, дд.мм.гггг 57 км, дд.мм.гггг на окончание смены такой пробег составил 118 км при показаниях спидометра после окончания смены ***, а дд.мм.гггг пробег составил 89 км при показаниях спидометра на окончание смены ***, при этом с учетом разницы между показаниями спидометра на окончание смены дд.мм.гггг (***) показания спидометра соответствуют показаниям спидометра на окончание смены дд.мм.гггг (***

Установленные обстоятельства, по мнению суда, исключают использование автомобиля от <адрес> до <адрес>, с учетом километрового расстояния по федеральной трассе *** от <адрес> до <адрес> (не менее 250 км), что более чем очевидно.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что при передаче автомобиля истцом представителю ответчика после дд.мм.гггг, ответчиком были обнаружены факты несанкционированного доступа к спидометровому оборудованию или установки устройства для изменения его показаний, либо были обнаружены неисправности спидометрового оборудования в период нахождения служебного автомобиля в распоряжении истца, а именно Акт о технической неисправности одометра составленный в соответствии с п.91 приказа МВД России от дд.мм.гггг ***, которые (доказательства) могли бы поставить под сомнение достоверность отраженных истцом в путевом листе сведений в том числе в части показаний спидометра в том числе в спорный период времени.

Доказательств тому, что в спорный период времени количество приобретенного истцом ГСМ по топливной карте выданной ****» ( о чем указано в служебной проверке) не соответствовало норме израсходованного ГИСМ и пробега автомобиля за ноябрь 2018, ответчик также не представил.

Установленные ответчиком в служебной проверке обстоятельства того, что истец с февраля 2017 согласно имеющихся рапортов неоднократно просил разрешения у руководства МВД по Республике Алтай на выезд в <адрес> по семейным обстоятельствам (л.д.156-160 том 1), где у него проживает супруга и несовершеннолетний ребенок, сами по себе с достоверностью не свидетельствует о том, что дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг служебный автомобиль использовался как истцом, так и в его личных целях, как не свидетельствуют о том с достоверностью и объяснения данные изъяты33 (л.д.161-162 том 1), объяснения данные изъяты11 (л.д.163-164 том 1), объяснения данные изъяты16 (л.д.167 том 1).

Что касается ссылки в служебной проверке на то, что служебный автомобиль использовался истцом в нарушение п.34 приказа *** МВД России от дд.мм.гггг без закрепления за служебным транспортном в установленном порядке, то данное обстоятельство также не свидетельствует об использовании истцом транспортного средства в личных целях в период времени указанного в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, более того, как установлено из фактических обстоятельств дела именно при таком положении (без закрепления транспортного средства за истцом) руководство МВД по Республике Алтай допускало использование служебного автомобиля, в том числе путем предоставления средств на приобретение гсм.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью ответчиком не подтвержден факт использования служебного автомобиля и горюче-смазочного материала МВД России по Республике Алтай в личных целях В.А. [М]ым в период времени, который указан в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, следовательно, и как следствие факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а потому увольнение истца в соответствии с приказом *** л/с от дд.мм.гггг следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 394 ч.1, ч.2 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая установленные выше нормы действующего законодательства, и принимая во внимание, что увольнение истца в соответствии с приказом *** л/с от дд.мм.гггг признано судом незаконным, истца с дд.мм.гггг (то есть с даты увольнения), находящегося в распоряжении МВД по <адрес>, следует восстановить на службе в должности следователя группы по расследованию дорожно-транспортных происшествий специализированного следственного отдела Следственного управления МВД по Республике Алтай.

Поскольку истец восстановлен на службе, то за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с ответчика следует взыскать денежное довольствие в размере 178 795 рублей 50 копеек, согласно представленному ответчиком расчету денежного довольствия за указанный период, произведенного с учетом нахождения истца на момент увольнения в распоряжении МВД по Республике Алтай (л.д.69 том 2).

Как установлено из показаний свидетеля данные изъяты17 ( ****) расчет денежного довольствия в размере 178 795 рублей 50 копеек произведен без учета удержаний 13 % ндфл.

Представленный в дело ответчиком расчет стороной истца не оспаривался.

Указанная сумма денежного довольствия взыскивается судом без вычета НДФЛ, поскольку в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения с удержанием сумм подоходного налога при рассмотрении дел о взыскании заработной платы, так как обязанность исчислять и удержать налог на доходы физических лиц из причитающихся работнику сумм суд не несет.

Поскольку истцу взыскана денежная сумма за время вынужденного прогула, оснований для взыскания денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 221 070 рублей 27 копеек, как о том просил истец в уточненном иске (л.д.60 том 2), не имеется, поскольку взыскание такой суммы, как следует из расчета представленного ответчиком (л.д.70 том 2), имело бы место при условии отмены судом приказа *** л/с от дд.мм.гггг о зачислении истца в распоряжение МВД по Республике Алтай, тогда как оснований для отмены указанного приказа у суда не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.9 ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.04г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчика МВД по Республике Алтай причинены нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, установлен факт неверного расчета истца по выплате денежного довольствия в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, что тем не менее было устранено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, периода нарушения трудовых прав истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, принимая во внимание то, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей сторона истца суду не представила.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

При цене иска по уточненным имущественным требованиям в размере 267 826 рублей 88 копеек (3 847, 33 + 42 909, 28 + 221 070, 27), государственная пошлина составит 5 878 рублей 27 копеек.

Исковые требования удовлетворены на 66, 75 % (из расчета 178 795, 50 (удовлетворено) * 100 / 267 826, 88 (просили)).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 ч.1 Налогового кодека Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 523 рубля 74 копейки, из расчета (3 923 рубля 74 копейки по имущественному требованию (5 878, 27*66, 75%) + 600 рублей (по требованию о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе - 300 рублей + по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [М.] [В.] [А] к МВД по Республике Алтай о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ *** л/с от дд.мм.гггг МВД по Республике Алтай о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних делу [М.] [В.] [А.]

Восстановить с дд.мм.гггг [М.] [В.] [А.] находящегося в распоряжении МВД по Республике Алтай, в должности следователя группы по расследованию дорожно-транспортных происшествий специализированного следственного отдела Следственного управления МВД по <адрес>.

Взыскать с МВД по Республике Алтай в пользу [М] [В.] [А.] денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 178 795 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать в полном объеме.

Взыскать с МВД по Республике Алтай в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 523 рубля 74 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято дд.мм.гггг