Мелешко Григорий Николаевич: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−2487/2021 ~ М-3015/2021

Дата решения: 22.09.2021

Истец (заявитель): ООО «Интерстрой»

Ответчик: [М.] Григорий [Н.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

К делу № 2−2487/2021

уид 23rs0024−01−2021−004262−96

заочное решение

Именем Российской Федерации

 г. Крымск 22 сентября 2021 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи [С.] Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интерстрой» к [М.] Григорию [Н.] о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с исполнением трудовых обязанностей,

установил:

ооо «Интерстрой» обратилось в суд с иском к [М.] Г.Н. о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор № 1082 от 25.03.2019, в соответствии с которым Истец принимал Ответчика в строительный участок № 2 обособленного подразделения на должность монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. Приказом о прекращении Трудового договора от 15.10.2020 № 6844 Ответчик был уволен по инициативе работника в соответствии с п. 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. При увольнении у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1357, 42 руб., что подтверждается лицевым счетом за октябрь 2020г., таб. № 7210. Ответчику была выдана спецодежда и средства индивидуальной защиты по накладной № 2279/с от 03.04.2019. В целях контроля и учета выданной специальной одежды ведется личная карточка, в которой имеется подпись Ответчика в ее получении. При увольнении Ответчиком не была сдана выданная Истцом специальная одежда. В соответствии с п.4.7. Договора в случае умышленной порчи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, не сдачи их при увольнении Работодатель вправе удержать их стоимость при выплате заработной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит суд взыскать с [М.] Г.Н. задолженность в размере 1357, 42 рублей и расходы по уплате госпошлины 400, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании ответчик [М.] Г.Н. не участвовал, был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражает.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25.03.2019 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым [М.] Г.Н. принят на строительный участок № 2 обособленного подразделения на должность монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда.

Согласно накладной № 2279/с от 03.04.2019 ответчику была выдана спецодежда и средства индивидуальной защиты.

Приказом о прекращении Трудового договора от 15.10.2020 № 6844 ответчик был уволен по инициативе работника в соответствии с п. 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При увольнении [М.] Г.Н. не была сдана специальная одежда. Ее стоимость составляет 2031, 41 рубля, что подтверждается справкой от 15.10.2020.

Согласно лицевому счету ответчика, его долг на момент увольнения составил 1357, 42 рублей.

В соответствии с п. 4.7. Договора в случае умышленной порчи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, не сдачи их при увольнении Работодатель вправе удержать их стоимость при выплате заработной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 246 Трудового Кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Интерстрой» к [М.] Григорию [Н.] о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с исполнением трудовых обязанностей — удовлетворить.

Взыскать с [М.] Григория [Н.] в пользу ООО «Интерстрой» сумму задолженности в размере 1357, 42 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1757, 42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: