МКП "Жилищно-коммунальное хозяйство" МО ГО "Охинский": невыплата зарплаты
УИД 65 RS 0№-49
Гражданское дело №
решение
именем Российской Федерации
18 октября 2022 года город Оха, Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи [Р.] Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем [Б.] Т.Ю.,
с участием истца [Б.] А.В.,
рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее МКП «жкх») о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания от дд.мм.гггг №, приказа о применении дисциплинарного взыскания от дд.мм.гггг №, о взыскании премии за май 2022 года и компенсации и морального вреда,
установил:
фио2 обратилась в суд с иском к МКП «ЖКХ» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от дд.мм.гггг №, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от дд.мм.гггг №, вместе с этим просит взыскать с ответчика премию за май 2022 года в размере 27 125 рублей 87 копеек, которой была лишена приказом от дд.мм.гггг №, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение премии. Кроме этого, истец просит возместить расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в МКП «ЖКХ» в должности главного бухгалтера с дд.мм.гггг на основании Трудового договора от дд.мм.гггг и приказа о переводе на другую работу от дд.мм.гггг №.
Приказом директора МКП «ЖКХ» от дд.мм.гггг № истцу было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое по мнению ответчика выразились не принятии мер к исполнению требования УФНС России по Сахалинской области об уплате страховых взносов от дд.мм.гггг № в установленный в нем срок, что привело к блокировке счета организации, с данным приказом истец не согласна.
В обоснование довода о незаконности приказа истец ссылается на то, что указанное требование налогового органа поступило по электронной системе «Контур», доступ к документам которой имеют все работники офиса предприятия, включая директора, а не только работники бухгалтерии. Истец не знала о поступлении в предприятие электронного письма с данным требованием, поскольку оно было открыто до нее кем-то из работников предприятия без предупреждения ее об этом (истец подозревает, что самим директором) и перестало отражаться как непрочитанное. В должностные обязанности истца не входит отслеживание входящей корреспонденции и выяснение того, кто из работников предприятия открыл и прочитал электронное письмо с требованием налогового органа, в бухгалтерию на бумажном носителе это требование не передавалось, в связи с этим истец не могла принять меры к своевременному его исполнению. Вместе с этим, она неоднократно предоставляла директору сведения о задолженности предприятия по налогам и обязательным платежам, однако распоряжения по своевременной уплате страховых взносов им не давались, в связи с этим возникла недоимка и налоговый орган произвел арест счетов предприятия.
Приказом директора МКП «ЖКХ» от дд.мм.гггг № истцу был объявлен выговор и она была лишена премии в размере 100 процентов за май 2022 года за невыполнение обязанности по созданию в бухгалтерском учете резерва по сомнительным долгам по состоянию на дд.мм.гггг, что привело к искажению бухгалтерской отчетности, а также за непринятие мер по созданию резерва сомнительных долгов в налоговом учете, что привело к завышению налоговой базы по налогу на прибыль и искажению финансового результата за 2021 года.
С данным приказом истец не согласна, указывает на то, что в 2021 году, после назначения на должность директора предприятия ФИО5, устным распоряжением последнего ей было запрещено работать в программе «1С: Квартплата», посредством которой создается резерв по сомнительным долгам и осуществляется необходимая бухгалтерская проводка в программе «1С: Бухгалтерия». Затем по указанию директора программа «1С: Квартплата» была удалена с ее компьютера системным администратором.
Приказом директора предприятия от дд.мм.гггг № списана как безнадежная для взыскания дебиторская задолженности на сумму 1 597 тысяч рублей, с данным приказом истец была не согласна, поскольку инвентаризация указанной задолженности в нарушение налогового законодательства проведена не была, на что истец указала директору, однако в ответ было заявлено о ее некомпетентности в данном вопросе.
Завышение налоговой базы по налогу на прибыль за 2021 год произошло по аналогичной причине. Приказом руководителя предприятия (исполняющего обязанности директора ФИО4) от дд.мм.гггг № (приказ представлен в дело) дебиторская задолженность в размере 14 090 тысяч рублей была признана безнадежной и подлежащей списанию. С данным приказом истец также была не согласна, поскольку для списания этих долгов отсутствовали основания, однако по указанию директора они были отражены в налоговой отчетности предприятия в составе убытков по итогам 9 месяцев 2021 года. В связи с этим, Управление ФНС по Сахалинской области направило предприятию требование от дд.мм.гггг № о предоставлении пояснений, обосновывающих указанные убытки (требование представлено в дело).
Проведенным анализом истец установила, что указанная дебиторская задолженность списана в убытки предприятия неосновательно, безнадежной не являлась и подлежала взысканию с должников, и данный вывод был поддержан финансовым управлением МО ГО «Охинский» в служебной записке главе МО ГО «Охинский» от дд.мм.гггг № № (представлена в дело).
Таким образом, необоснованно списанная задолженность подлежала восстановлению в налоговой отчетности, что приводило к существенному увеличению налоговой базы по налогу на прибыль, однако директор предприятия запретил истцу (главному бухгалтеру) это делать, поскольку на основании ранее представленных в Министерство ЖКХ по Сахалинской области сведениях об убытках предприятию были предоставлены субсидии из бюджета.
Работа по созданию достоверного резерва сомнительных долгов работником, которому она была поручена с установлением за это доплаты к заработной плате, своевременно проведена не была, а истцу для создания этого резерва был необходим доступ к указанной программе «1С: Квартплата», которого она была лишена работодателем, а также проведение в установленном порядке инвентаризации дебиторской задолженности, которая была назначена директором предприятия только дд.мм.гггг приказом № (представлен в дело), то есть после привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Кроме этого, истец указывает на то, что ответчик необоснованно лишил ее премии за май 2022 года в размере 100 процентов, тогда как максимальный размер лишения премии за неисполнение служебных обязанностей составляет 50 процентов согласно Положению об оплате труда работников ответчика (приложение №).
Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премии истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 50 000 рублей истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержала по изложенным основаниям и просила полностью удовлетворить.
Ответчик МКП «ЖКХ» своего представителя в настоящее судебное заседание, о котором уведомлен, не направил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика ФИО5 (директор предприятия), ФИО8 с иском были не согласны, просили отказать в его удовлетворении по представленным в дело возражениям, указывали на то, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей обоснованно, с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка.
Так же не явились в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» (учредитель МКП «ЖКХ, привлечен к участию в деле протокольным определением суда от дд.мм.гггг), Финансового управления МО ГО «Охинский» (привлечено к участию в деле протокольным определением суда от дд.мм.гггг), об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не просили, отзыв на иск не представили.
На основании положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Положениями статьи 22 Трудового Кодекса РФ установлено право работодателя, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Вместе с этим работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании части первой статьи 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового Кодекса РФ).
В соответствии с частью первой статьи 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового Кодекса РФ).
Частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая статьи 193 Трудового Кодекса РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового Кодекса РФ).
Как указано в пункте 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (далее - ППВС от 17 марта 2004 года № 2), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового Кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся основанием для применения дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем был соблюден предусмотренный положениями статей 192 и 193 Трудового Кодекса РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к которым относится суд (часть 7 статьи 193, статья 382 Трудового Кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работает в МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» (до реорганизации и изменения организационно-правовой формы МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский») в должности главного бухгалтера с дд.мм.гггг на основании Трудового договора от дд.мм.гггг (в редакции дополнительных соглашений к нему) и приказа о переводе на другую работу (на должность главного бухгалтера аппарата управления) от дд.мм.гггг №.
Согласно должностной инструкции (утверждена директором МУП «ЖКХ» дд.мм.гггг) главный бухгалтер относится к категории руководителей, подчиняется директору предприятия; должен знать, в частности порядок оформления операций и организацию документооборота по участкам учета; осуществляет руководство работниками бухгалтерии; согласно должностным обязанностям главный бухгалтер, в частности, осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости.
Судом установлено, подтверждается представленным в дело договором на предоставление доступа и абонентское обслуживание в системе «Контур-Экстерн» и справочно-правовом веб-сервисе, заключенным между ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» и МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» дд.мм.гггг, а также пояснениями сторон, что посредством указанной системы в МКП «ЖКХ» поступило требование Управления ФНС по Сахалинской области об уплате страховых взносов по состоянию на дд.мм.гггг № в срок до дд.мм.гггг.
Оспариваемым приказом директора МКП «ЖКХ» от дд.мм.гггг № истцу было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое, как в нем указано, выразились в не принятии мер к исполнению указанного требования Управления ФНС России по Сахалинской области об уплате страховых взносов от дд.мм.гггг № в установленный в нем срок, что привело к блокировке счета организации, нарушению прав и законных интересов предприятия.
Однако, какие-либо бесспорные, достоверные доказательства своевременного получения истцом указанного требования (вручения истцу для исполнения в установленный срок), в опровержение доводов истца об обратном, ответчиком не представлены.
В частности, ответчик не опроверг доводы истца о том, что документы, поступающие в предприятие посредством системы «Контур-Экстерн», на бумажные носители не переносятся, с целью их учета не регистрируются в числе входящих документов, не распределяются непосредственным исполнителям и не вручаются им под роспись с целью контроля исполнения; неограниченный доступ к документам в названной системе имеют все работника аппарата управления, письмо с поступившим требованием налогового органа №, без уведомления об этом истца, было открыто кем-то из работников, таким образом утратило статус непрочитанного документа и перешло в разряд прочитанных, объем которых за несколько лет значительный, в связи с этим истец объективно была лишена возможности своевременно узнать о поступлении указанного требования налогового органа и принять меры к его исполнению в установленный в нем срок.
Эти же обстоятельства истец привела в затребованном работодателем письменном объяснении от дд.мм.гггг по вменному ей нарушению должностных обязанностей, которые не были приняты во внимание ответчиком.
Обеспечение условий, необходимых для исполнения работником трудовых обязанностей, включая организацию документооборота, является обязанностью работодателя.
Положениями Трудового договора и должностной инструкции истца не предусмотрена обязанность по учету (приему, регистрации, распределению, отслеживанию) входящих в предприятие документов, в данном случае требования налогового органа об уплате обязательных платежей.
Установленный в предприятии ответчика документооборот в части поступающих посредством электронной системы документов, с учетом неограниченного доступа к ним других работников аппарата управления, не позволил истцу при указанных им обстоятельствах, вопреки его воле, своевременно узнать о поступлении требования налогового органа и принять меры для его исполнения, доказательства иного, умышленного неисполнения истцом должностных обязанностей, ответчиком не представлены.
Суд также учитывает, что основаниями для приостановления налоговым органом операций по банковским счетам ответчика в обеспечение исполнения им решения о взыскании обязательных платежей (от дд.мм.гггг №, представлено в дело), на что указано в оспариваемом приказе ответчика, помимо неисполненного требования от дд.мм.гггг №, явились иные неисполненные МКП «ЖКХ» требования об уплате обязательных платежей, о которых ответчику было известно до истечения срока их исполнения. При этом, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, следует из устава предприятия и должностной инструкции его руководителя, право распоряжения денежными средствами предприятия, в том числе для осуществления обязательных платежей, имеет только его руководитель, который в силу должностного положения, так же как и главный бухгалтер, обязан знать о налоговых обязательствах предприятия и принимать меры к их своевременному исполнению, а в случае их неисполнения несет установленную законом ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что трудовым законодательством обязанность доказывания законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя, однако указанные истцом обстоятельства ответчик не оспорил и достоверно не опроверг, принимая во внимание в качестве доказательств по делу, в том числе объяснения истца, которые подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не доказал совершение истцом вмененного ей дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение должностных обязанностей, за которое истцу было объявлено замечание приказом от дд.мм.гггг №.
Согласно приказу директора МКП «ЖКХ» от дд.мм.гггг № истцу был объявлен выговор и она была лишена премии в размере 100 процентов за май 2022 года за невыполнение обязанности по созданию в бухгалтерском учете резерва по сомнительным долгам по состоянию на дд.мм.гггг, что привело к искажению бухгалтерской отчетности, а также за непринятие мер по созданию резерва сомнительных долгов в налоговом учете, что привело к завышению налоговой базы по налогу на прибыль и искажению финансового результата за 2021 года.
С данным приказом истец также не согласна по приведенным выше обстоятельствам, в частности о том, что ответчик лишил ее доступа к программе «1С: Квартплата», сведения из которой были необходимы для создания резерва по сомнительным долгам, в опровержение которых доказательства ответчиком не представлены.
При этом, в судебном заседании директор предприятия ФИО5 подтвердил, что запретил истцу работать в программе «1С: Квартплата», которая затем по его указанию была удалена системным администратором предприятия с компьютера истца.
Таким образом, довод истца о том, что она была лишена ответчиком возможности исполнять свои должностные обязанности, за неисполнение которых привлечена к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, подтверждены самим ответчиком.
Доводы представителей ответчика о том, что у истца не было необходимости в использовании программы «1 С:Квартплата», судом не принимаются как безосновательные, с учетом того, что истец является специалистом в области бухгалтерского и налогового учета согласно имеющему у нее образованию и занимаемой длительный период времени должности главного бухгалтера, при этом компетенция истца по спорному вопросу достоверным и допустимым способом не опровергнута.
Основанием приказа ответчика от дд.мм.гггг № указаны письмо КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от дд.мм.гггг № №, служебная записка начальника финансового управления МО ГО «Охинский» от дд.мм.гггг № № объяснения истца от дд.мм.гггг.
В письме КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от дд.мм.гггг № № (учредитель МКП «жкх») директору предприятия указано на необходимость организовать и провести проверку по фактам, изложенным в служебной записке начальника финансового управления МО ГО «Охинский» от дд.мм.гггг, и предоставить информацию о результатах проверки.
Согласно пояснениям представителей ответчика указанная в письме КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от дд.мм.гггг № № проверка фактически проведена не была, что свидетельствует о необоснованности приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания.
В служебной записке начальника финансового управления МО ГО «Охинский» главе МО ГО «Охинский» от дд.мм.гггг № № указано, в частности, на то, что в МКП «ЖКХ» отсутствует резерв по сомнительным долгам в целях налогового учета.
Между тем, данная служебная записка, с выводами которой в части отсутствия резерва по сомнительным долгам истец не согласна, не является бесспорным доказательством вмененных истцу нарушений должностных обязанностей, опровергающим доводы истца в письменных объяснениях работодателю и в исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ под учетной политикой понимается выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности.
Учетную политику для целей налогового учета утверждает руководитель организации приказом или распоряжением (пункт 12 статьи 167, статья 313 Налогового Кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Статьей 266 Налогового кодекса РФ установлен порядок определения расходов на формирование резервов по сомнительным долгам. Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. Резерв по сомнительным долгам используется организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.
Из изложенного следует, что система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно и устанавливается в учетной политике, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя; для целей налогового учета могут использоваться данные бухгалтерских регистров, содержащих информацию для определения налоговой базы по налогу на прибыль; создание резерва по сомнительным долгам является правом налогоплательщика, отражается в учетной политике, его сумма определяется по результатам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности; резерв по сомнительным долгам может быть использован лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в установленном законом порядке.
Вопреки доводу представителя ответчика об обратном со ссылкой на указанную выше служебную записку начальника финансового управления МО ГО «Охинский» главе МО ГО «Охинский» от дд.мм.гггг № №, утвержденная приказом директора МКП «ЖКХ» дд.мм.гггг № учетная политика, которая согласно пояснениям сторон применялась предприятием и в 2021 году, предусматривает формирование (корректирование) резерва по сомнительным долгам (один раз в квартал), вместе с этим признает бухгалтерские регистры для целей исчисления налога на прибыль без отдельного ведения налоговых регистров, то есть данные, отраженные в бухгалтерском учете, совпадают с налоговым учетом и принимаются при формировании налогооблагаемой базы, что не противоречит налоговому законодательству и разъяснениям уполномоченных органов по его применению.
Приведенный истцом в письменных объяснениях работодателю, но не принятый им во внимание довод о том, что для формирования резерва по сомнительным долгам необходимо проведение инвентаризации дебиторской задолженности, основан на приведенных положениях налогового законодательства, опровергающих утверждение ответчика об обратном.
Проведение инвентаризации дебиторской задолженности за 2021 год с целью создания резерва по сомнительным долгам предприятия было назначено приказом директора от дд.мм.гггг №, то есть после привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а сам факт ее назначения подтверждает соответствующие доводы истца и опровергает противоречащую этому факту позицию ответчика, высказанную в ходе разбирательства дела, об отсутствии в ней необходимости.
Кроме этого, суд обращает внимание на то, что в приказе от дд.мм.гггг № ответчик не конкретизировал меры по созданию резерва сомнительных долгов, за непринятие которых истец привлечена к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены бесспорные, достоверные и достаточные доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с этим признает приказы ответчика от дд.мм.гггг №, от дд.мм.гггг № о применении к истцу дисциплинарных взысканий и лишении премии незаконными.
Кроме этого, приказом ответчика от дд.мм.гггг № истец лишена премии за май 2022 года в размере 100 процентов незаконно, поскольку в соответствии с приложением № Положения об оплате труда работников предприятия за неисполнение служебных обязанностей работник может быть лишен премии в размере 50 процентов.
Заявленный истцом размер невыплаченной премии за май 2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика, подтвержден представленным истцом расчетом, согласно ему составляет 27 125 рублей 87 копеек, не оспорен ответчиком, третьими лицами.
На основании статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с правовой позицией в пункте 63 ППВС от 17 марта 2004 года № 2 работник имеет право на компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав работодателем, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец ссылается на допущенную ответчиком несправедливость, в том числе необоснованное лишение ее премии, от чего она в совокупности испытала сильные душевные переживания, иных доводов истец не приводит.
Нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности дважды, а также лишением в связи с этим причитающихся работнику материальных выплат могло причинить истцу указанные нравственные страдания, денежную компенсацию которых суд определяет в размере 20 000 рублей, полагая данный размер компенсации отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а также целевому назначению данной выплаты - возмещение истцу перенесенных нравственных страданий, с учетом их характера и обстоятельств причинения, при этом учитывая, что от спорных действий ответчика тяжкие последствия для истца не наступили и доказательств иного не представлено.
Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Рассмотренный спор между сторонами вытекает из их трудовых правоотношений, в этой связи государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, взыскивается судом в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» с ответчика в размере, установленном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ, с учетом того, что исковые требования, подлежащие полному удовлетворению, неимущественного и имущественного характера.
Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг адвоката по составлению иска в размере 6000 рублей, факт несения которых в указанном размере подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг №, выданной истцу адвокатом ФИО6 При этом, суд исходит из того, что размер расходов истца не является чрезмерным, соответствует объему оказанных истцу услуг, а также средней стоимости аналогичных услуг, необходимость и разумность заявленных расходов не оспорена ответчиком, не вызывает сомнений у суда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (родилась дд.мм.гггг, паспорт гражданина РФ №, выдан дд.мм.гггг ТП <данные изъяты>) к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (инн/кпп 6506907877/650601001) полностью удовлетворить.
Признать незаконными приказы муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в отношении ФИО2 о применении дисциплинарного взыскания от дд.мм.гггг №, от дд.мм.гггг №.
Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ФИО2 премию за май 2022 года в размере 27 125 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по составлению иска в размере 6 000 рублей, всего 53 125 (пятьдесят три тысячи сто двадцать пять) рублей 87 копеек.
Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 1 314 (одна тысяча триста четырнадцать) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано подачей через Охинский городской суд апелляционной жалобы (представления) в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме дд.мм.гггг.
Судья Охинского городского суда
Сахалинской области [Р.] Е.М.
Копия верна: судья [Р.] е.м.
Полезный отзыв?
(1)
