Муниципальное автономное образовательное учреждение "Средняя школа №76": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−1622/2021 (2−5939/2020;) ~ М-4441/2020

Дата решения: 21.04.2021

Дата вступления в силу: 22.06.2021

Истец (заявитель): [Б.] [Е.] Анатольевна, Прокурор Свердловского района г.Красноярска

Ответчик: Муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя школа №76»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−1622/2021

уид: 24rs0046−01−2020−005991−07

решение

именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [Г.] А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской о.в.

с участием процессуального истца старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., представителя ответчика МАОУ «Средняя школа №76» [К.] А.В., представителя третьего лица Управления образования администрации г. Красноярска Федорова и.в.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах [Б.] [Е.] [А.] к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №76» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

<адрес>, в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к МАОУ «Средняя школа №», просит взыскать с МАОУ «Средняя школа №» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за сентябрь 2019 года в размере 1 117, 18 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в МАОУ «Средняя школа №» в должности дворника (на 0, 5 ставки), за сентябрь 2019 года ей начислялась заработная плата менее минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями. Размер ее заработной платы в сентябре 2019 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда. дд.мм.гггг деятельность МАОУ «Средняя школа №» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является МАОУ «Средняя школа №».

Процессуальный истец старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МАОУ СШ 76 ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Представителя третьего лица Управления образования администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли „Образование“ — Правобережная», Министерства финансов <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от дд.мм.гггг № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с дд.мм.гггг установлен в размере 11 280 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от дд.мм.гггг ФИО2 принята на работу в МБОУ СШ № на должность дворника на 0, 5 ставки по внутреннему совместительству с дд.мм.гггг с окла<адрес> рубля в месяц, с районным коэффициентом 30%, северной надбавкой 30%.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2019 года ФИО2 начислена заработная плата в размере 326, 66 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО2, по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ему выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.

Так, с учетом районного коэффициента 1, 3, процентной надбавки в размере 30%, размер заработной платы фио2., должен составлять за сентябрь 2019 года не менее 18 048 руб., исходя из расчета 11 280 руб. х 1, 6, при выполнении нормы рабочего времени за месяц.

В сентябре 2019 года ФИО2 норму рабочего времени не выполнила, размер ее заработной платы по должности дворника на 0, 5 ставки должен составлять не менее 1 443, 84 руб., исходя из расчета: исходя из расчета: 9 024 руб. / 25 часов (норма рабочих дней в месяц) х 4 дня (фактически отработанное время), тогда как истцу начислено 326, 66 руб.

Таким образом, сумма задолженности работодателя по заработной плате за сентябрь 2019г. — составляет 1 117, 18 рублей из расчета 1 443, 84 — 326, 66.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца освобождённого от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 76» в пользу [Б.] [Е.] [А.] недоначисленную заработную плату за сентябрь 2019 года в размере 1117, 18 руб.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 76» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий [Г.] а.н.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021 года.