Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Солнышко", Управление образования Устюженского муниципального района Вологодской области: невыплата зарплаты
Дело № 2-2038/2021
уид 35rs0010-01-2021-000622-12
решение
именем Российской Федерации
город Вологда 26 ноября 2021 годаВологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи [Д.] Е.Н., при секретаре [Г.] С.Ф., с участием помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Л.] А. Л. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко», Управлению образования Устюженского муниципального района Вологодской области о взыскании денежных средств,
установил:
14.01.2021 [Л.] А.Л. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» (далее – МДОУ «Детский сад «Солнышко»), привлеченному 18.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика Управлению образования Устюженского муниципального района Вологодской области (далее – Управление образования) о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 16.01.2020 в помещении музыкально-физкультурного зала МДОУ «Детский сад «Солнышко», получила <данные изъяты>, которые расценены как легкий вред здоровью. Ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья в виде заболевания <данные изъяты> как следствие полученных травм, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать в её пользу денежные средства в виде среднего размера неполученных стимулирующих выплат за январь, февраль, март 2020 года в размере 420 944 руб. 94 коп., расходов на приобретение лекарственных препаратов и проведение медицинского обследования в сумме 9 722 руб. 77 коп., компенсации морального вреда, который оценила в 500 000 руб. 00 коп., утраченного заработка за период с 16.01.2020 по 27.03.2020 в размере 78 065 руб. 86 коп.
В судебном заседании истец [Л.] А.Л. иск поддержала.
Представители ответчиков МДОУ «Детский сад «Солнышко» по должности [К.] Е.Л., Управления образования по доверенности Левина Г.В. иск не признали. Поставили под сомнение получение [Л.] А.Л. <данные изъяты>. Указали на отсутствие причинно-следственной связи между полученной травмой и заболеванием <данные изъяты>
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Указал на отсутствие возражений по заявленным требованиям. Просил рассмотреть дело без его участия.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологды, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.
При этом суд учитывает, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), иными федеральными законами (абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК рф).
Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК рф).
Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда – это совокупность факторов производственной среды и Трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК рф).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК рф).
Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК рф).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК рф).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК рф).
Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – ФЗ № 125).
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ № 125 осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК рф).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК рф).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 названного Постановления).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК рф).
На основании Трудового договора от 25.08.2014 № [Л] А.Л. с 25.08.2014 состояла в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад «Солнышко», занимала должность музыкального руководителя. На дату рассмотрения спора трудовые отношения прекращены.
Эти обстоятельства не оспариваются, поэтому судом не проверяются.
Согласно акту № о несчастном случае на производстве 16.01.2020 в 08:55 в помещении музыкально-физкультурного на голову [Л.] А.Л. упал экран для показа видеофильмов. По медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Устюженская центральная районная больница» [Л] А.Л. выставлен диагноз: <данные изъяты>
По заключению эксперта № от 27.10.2021, составленному бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», какие-либо телесные повреждения (ссадины, кровоподтеки, раны) у [Л.] А.Л. в медицинской документации не описаны. Установить имелось ли у [Л.] А.Л. <данные изъяты> при обследовании 18.10.2021 определить не представилось возможным, так как нарушения состояния здоровья наиболее вероятно, связаны с имеющейся у неё <данные изъяты> и не являются следствием падения экрана на голову 16.01.2020. <данные изъяты>, имеющаяся у [Л.] А.Л. не имеет связи с падением экрана ей на голову 16.01.2021. Изменение <данные изъяты> у [Л.] А.Л. происходит периодически, что позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между этими изменениями и падением ей на голову экрана.
Оценивая заключение эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, суд делает вывод о том, что оно (заключение) не опровергает наличие у [Л.] А.Л. установленного непосредственно после получения травмы диагноза <данные изъяты> Выводы экспертов в этой части носят вероятностный характер, не являются однозначными.
Исходя из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, суд считает, что работодатель не выполнил своих обязанностей по обеспечению безопасности истца при осуществлении им своих трудовых обязанностей. Доказательства наличия вины в действиях истца, грубой неосторожности со стороны истца или причинения вреда истцу в результате непреодолимой силы при разбирательстве дела в суде не добыты.
Поскольку в нарушение требований ст. 22, 212 ТК РФ работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение [Л.] А.Л. травмы, не повлекшей вреда здоровью суд считает, что имеются правовые основания для возложения на работодателя обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.
Исходя из степени физических и нравственных страданий причиненных истцу, степени вины ответчика, тяжести полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, длительности лечения, последствий причиненной травмы, а также требований разумности и справедливости суд определят денежную компенсацию перенесенных физических и нравственных страданий в размере 50 000 руб. 00 коп.
Размер компенсации, заявленный истцом в сумме 500 000 руб. 00 коп., является чрезмерным и нарушает баланс прав и интересов сторон трудовых отношений.
Доводы истца о возникновении у него в результате травмы заболевания <данные изъяты> суд расценивает критически, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено. Согласно заключению эксперта изменение <данные изъяты> у [Л.] А.Л. не состоит в прямой причинно-следственной связи с падением ей на голову экрана.
Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, так экспертиза выполнена уполномоченным экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных медицинских документов, составленных в отношении истца, результатов исследований, материалов дела. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Порядок проведения экспертизы соблюден. Судебная экспертиза проведена на основании медицинских документов, содержащих исчерпывающие данные о состоянии здоровья [Л.] А.Л. Ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных данных в адрес суда не поступало.
В связи с прохождением амбулаторного лечения от полученной травмы истцом произведены расходы на приобретение лекарственных средств на 3 617 руб. 77 коп. Эти расходы суд квалифицирует как убытки.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раз. I ч. 1 ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Так как лекарственные препараты <данные изъяты>, приобретенные по чекам от 05.03.2020, 11.03.2020, 24.03.2020 (т. 1 л.д. 227), назначены врачом (т. 1 л.д. 237, 236) суд взыскивает в пользу истца их стоимость в размере 3 545 руб. 37 коп. (1 245, 27+1 314, 63+585+103, 47+297).
Оснований для компенсации расходов на <данные изъяты> суд не находит, так как врачом назначались <данные изъяты>
Согласно договорам на оказание платных медицинских услуг от 04.03.2020, 05.03.2020, договору возмездного оказания услуг от 14.09.2020, заявлению на оказание платных медицинских услуг от 20.03.2020 истцу оказаны услуги по проведению <данные изъяты> за которые в кассу общества с ограниченной ответственностью «Магнит Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт», бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Устюженская центральная районная больница» внесены денежные средства в общей сумме 6 105 руб. 00 коп.
Разрешая требования о взыскании этой суммы, суд учитывает, что амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь, за исключением высокотехнологичных видов медицинской помощи, входит в базовую программу обязательного медицинского страхования (далее – ОМС). Указанные услуги могли быть получены истцом бесплатно в рамках ОМС, о чем свидетельствует информация, представленная бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №».
Ссылку истца на отсутствие возможности получить медицинскую помощь по ОМС суд расценивает критически, так как за такой помощью истец не обращался, отказа в ней не получал.
Разрешая иск в части взыскания денежных средств, в виде единовременной выплаты стимулирующего характера за январь, февраль, март 2020 года, суд учитывает, что по смыслу ст. 135, 191 ТК РФ заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, которая определяется коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должна соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы Трудового права и включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Вопросы о порядке распределения выплат стимулирующего характера в МДОУ «Детский сад «Солнышко» регулируются Положением о порядке распределения выплат стимулирующего характера, утвержденным 16.09.2014 (далее – Положение).
Согласно раз. 3 Положения МДОУ «Детский сад «Солнышко» устанавливаются выплаты стимулирующего характера.
В соответствии с п. 4.1 Положения надбавка за качество выполняемых работ устанавливается индивидуально для каждого работника в зависимости от достигнутых профессиональных результатов в работе за месяц.
Согласно п. 3.4 Положения решение об установлении размера надбавки принимается комиссией, действующей на основании Регламента.
Регламентом работы комиссии установлено, что комиссия анализирует деятельность работников по результатам профессиональной деятельности каждого за текущий месяц по каждому из показателей, оценивает баллами, установленными в Положении.
Каждый работник лично заполняет лист самоанализа по результатам профессиональной деятельности за месяц и сдает его в комиссию. Условий о том, что непредставление работником листа самоанализа является основанием для лишения его стимулирующих выплат, в Положении и Регламенте не имеется.
Из объяснений представителя работодателя следует, что в отношении истца за декабрь 2019 года, январь 2020 года могли быть учтены баллы за отсутствие жалоб и травматизма, участие в конкурсе в общей сумме 5, 1, в том числе за январь 2020 года – 2, 1 балла, за декабрь 2019 года – 3 балла.
Принимая во внимание, что факт отсутствия жалоб и травматизма, участие в конкурсе подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривался, сведениями о выполнении данных работ работодатель на момент принятия решений об осуществлении стимулирующих выплат располагал, суд исходя из стоимости балла и учитывая выполненные истцом работы, которые подлежали оценке, приходит к выводу о том, что истцу причиталась стимулирующая выплата в размере 4 625 руб. 17 коп., в том числе за проведение конкурса в декабре 2019 года 2 246 руб. 37 коп. (3 балла по цене 748 руб. 79 коп.), за отсутствие травматизма и жалоб в январе 2020 года, пропорционально отработанному времени 2 378 руб. 80 коп. (2, 1 балла по цене 1 132 руб. 76 коп.).
Оснований для оплаты баллов за иную деятельность в иной промежуток времени, суд не усматривает, так как проверить ее фактическое выполнение истцом суд возможности не имеет.
Поскольку стимулирующая надбавка по перечисленным показателям истцу не выплачивалась, суд взыскивает указанную сумму с работодателя.
Взыскивая в пользу истца денежные средства в виде расходов на лекарственные препараты и стимулирующих выплат в общей сумме 8 170 руб. 54 коп. (3 545, 37+4 625, 17) суд удовлетворяет 2 % требований имущественного характера, подлежащего оценке в размере 430 667 руб. 71 коп. (8 170, 54*100/430 667, 71).
Согласно п. 3 ст. 123.21, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Учитывая, что Управление образования выполняет функции учредителя и главного распорядителя бюджетных средств, суд полагает необходимым возложить на данный орган субсидиарную ответственность при недостаточности находящихся в распоряжении МДОУ «Детский сад «Солнышко» денежных средств для возмещения компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на лекарственные средства в размере 3 545 руб. 37 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб. 00 коп., и согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец [Л.] А.Л. не оплачивала государственную пошлину при подаче иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. 00 коп.
Заявленные [Л.] А.Л. требования о взыскании расходов на оплату лекарственных средств и стимулирующих выплат удовлетворены судом частично (на 2 %). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение судом исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 165 руб. 75 коп. (7 506, 68 * 2 %).
Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшей сумме суд не находит, поскольку требование компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.
Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ,
решил:
исковые требования [Л.] А. Л. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко», Управлению образования Устюженского муниципального района Вологодской области о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» в пользу [Л.] А. Л. денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3 545 руб. 37 коп., стимулирующих выплат в размере 4 625 руб. 17 коп.
В остальном в удовлетворении иска отказать.
При недостаточности находящихся в распоряжении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» денежных средств субсидиарную ответственность по обязательству связанному с причинением вреда возложить на Управление образования Устюженского муниципального района Вологодской области.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 465 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03.12.2021.
Судья [Д.] Е.Н.
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Вологде (452 отзыва) →