МУП "Водоочистка" Городского образования "Город Архангельск": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-4291/2022 ~ М-3872/2022

Дата решения: 15.11.2022

Дата вступления в силу: 16.12.2022

Истец (заявитель): [З.] [Т.] [В.]

Ответчик: МУП "Водоочистка" Городского образования "Город Архангельск"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4291/2022

29rs0018-01-2022-005192-12

решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи [Р.] Е.В., при секретаре [П.] Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [З.] Т. В. к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справки, взыскании судебных расходов,

установил:

[З.] Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 июля 2021 года между нею и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с условиями которого она была принята на работу на должность <данные изъяты> Ей был установлен оклад в размере 23 660 руб., а также районный коэффициент в размере 1, 2, процентная надбавка в размере 50% в связи с работой в районе, приравненном к району Крайнего Севера. На основании приказа ответчика от 20 июня 2022 года в организации с 01 июля 2022 года была произведена индексация заработной платы на 8, 39%. В июле 2022 года она узнала, что заработная плата выплачивается ей в меньшем размере. Просила взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01 августа 2021 года по 05 августа 2022 года в размере 53 801 руб. 86 коп., проценты в размере 8 283 руб. 21 коп. за период с 16 сентября 2021 года по 07 сентября 2022 года, а также проценты с 08 сентября 2022 года до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск и разницу в выплаченных отпускных в размере 6 654 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возложить на ответчика обязанность выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2022 год, а также справку по форме 182н.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования изменяла, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с 01 августа 2021 года по 05 августа 2022 года в размере 63 643 руб. 79 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 16 сентября 2021 года по 07 сентября 2022 года в размере 8 283 руб. 21 коп., а также проценты с 08 сентября 2022 года до момента фактического исполнения решения суда, разницу в выплаченных отпускных в размере 4 387 руб. 74 коп., разницу в компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 971 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., возложить на ответчика обязанность выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2022 год, а также справку по форме 182н.

Истец [З.] Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель [К.] А.Н. На удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что при приеме истца на работу трудовым договором, а также приказом истцу был установлен оклад в размере 23 660 руб. Истцу также начислялся районный коэффициент и процентная надбавка, выплачивалась ежемесячная премия. На основании приказа ответчика от 20 июня 2022 года заработная плата работников была проиндексирована на 8, 39%. Между тем, оклад истца, напротив, был не увеличен, а уменьшен, под давлением ответчика она подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, где оклад по занимаемой ею должности был уменьшен до 22 803 руб. В последующем, в связи с возникшим конфликтом по оплате труда, истец уволилась. Ответчик указывает на то, что выплачивал истцу заработную плату из расчета оклада в 21 038 руб. Она не обладала такой информацией, поскольку расчетные листки ей не выдавались, а заработная плата в различные месяцы была разной с учетом ежемесячной выплаты премии.

Представитель ответчика [М.] Н.Ю. с иском не согласилась. Пояснила, что истец была принята на работу по срочному трудовому договору на должность <данные изъяты> на период отсутствия основного работника [А.] Е.С. Оклад работника [А.] Е.С. составлял 21 038 руб. В трудовом договоре, заключенном с истцом, и в приказе о приеме её на работу ошибочно был указан размер оклада в 23 660 руб. Фактически же заработная плата выплачивалась истцу из расчета оклада в 21 038 руб., из размера указанного оклада произведена выплата отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск. Данный оклад был проиндексирован и указан в дополнительном соглашении от 01 июля 2022 года к трудовому договору. Пояснила, что расчет исковых требований с учетом уточнения на 15 ноября 2022 года проверен ответчиком, признан арифметически верным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Трудового Кодекса Российской трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 части второй статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из положений статьи 72 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что изменение определенных сторонами условий Трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон Трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий Трудового договора заключается в письменной форме.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия Трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий Трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 134 Трудового Кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из изложенных положений в их системной взаимосвязи следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании соглашения. Трудовой договор является оформленным в письменном виде соглашением между работником и работодателем, в том числе в нем предусматривается такое обязательное условие как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Изменение условий Трудового договора возможно по соглашению сторон. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия Трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий Трудового договора в таком случае работодатель обязан уведомить работника не позднее за два месяца. Повышение уровня реального содержания заработной платы работника, осуществляется, в том числе, путем индексации.

Судом установлено, что [З.] Т.В. 26 июля 2021 года была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> на период отсутствия основного работника [А.] Е.С. (пункт 1.2, раздел 10).

Разделом 6 Трудового договора установлено, что нормирование и оплата труда устанавливается работодателем в соответствии со штатным расписанием об оплате труда. Базовый оклад 23 660 руб. Выплата ежемесячной премии производится согласно коллективному договору, Положению о премировании. 1, 2 районный коэффициент, 50% надбавка за стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом о приеме на работу установлено, что [З.] Т.В. принимается на работу временно, на период отсутствия основного работника [А.] Е.С. с окладом 23 660 руб., районным коэффициентом 1, 2, северной надбавкой 50%.

Как следует из расчетных листков [З.] Т.В., заработная плата выплачивалась ей работодателем из расчета оклада в размере 21 038 руб. Ей также ежемесячно выплачивалась премия (руководители, специалисты и служащие) из расчета 30% от оклада, районный коэффициент, процентная надбавка.

Приказом ответчика от 20 июня 2022 года № постановлено произвести с 01 июля 2022 года индексацию месячных окладов и часовых ставок на 8, 39 процента по тарифной системе оплаты труда всем работникам, за исключением директора предприятия, заместителя директора по стратегическом и инфраструктурному развитию, заместителя директора по производству, директоров по направлениям, главного бухгалтера, временно введенных должностей.

Согласно дополнительному соглашению от 01 июля 2022 года к трудовому договору от 26 июля 2021 года № [З] Т.В. установлен оклад в размере 22 803 руб., районный коэффициент в размере 1, 2, процентная надбавка в размере 50%.

На основании приказа от 05 августа 2022 года [З.] Т.В. уволена в день издания приказа об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 23 дней.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что оклад в размере 23 660 руб. установлен истцу в трудовом договоре и приказе о приеме на работу ошибочно. Оклад [А.] Е.С. – основного работника по штатному расписанию составляет 21 038 руб. Именно данный размер оклада был проиндексирован работодателем с учетом приказа об индексации от 20 июня 2022 года № и указан в дополнительном соглашении к трудовому договору с [З.] Т.В. Не оспаривала, что расчетные листы [З.] Т.В. не выдавались.

Представитель истца пояснила в ходе рассмотрения дела, что истцу было предложено к подписанию дополнительное соглашение к трудовому договору с пояснениями о том, что оклад в размере 23 660 руб. был установлен ей по ошибке. Данное дополнительное соглашение истец подписала под давлением работодателя, считает его незаконным, поскольку правовые основания для уменьшения размера оплаты ее труда у работодателя отсутствовали.

Истец указывает на то, что задолженность ответчика по заработной плате за период с 01 августа 2021 года по 05 августа 2022 года составляет 63 643 руб. 79 коп., включая НДФЛ, из расчета оклада в 23 660 руб. за период с 01 августа 2021 года по 30 июня 2022 года и оклада в 25 645 руб. за период с 01 июля 2022 года (с учетом индексации).

С расчетом истца ответчик согласился в ходе рассмотрения дела. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что условие об оплате труда является существенным условием Трудового договора, данное условие согласуется сторонами при заключении Трудового договора. Условие об оплате труда [З.] Т.В. было согласовано сторонами, зафиксировано в разделе 6 Трудового договора, где указан оклад работника в размере 23 660 руб. Соответственно, начисление и выплата заработной платы [З.] Т.В. подлежала осуществлению работодателем именно из этого размера. Довод ответчика о том, что данный размер указан по ошибке, несостоятелен. Трудовой договор является соглашением и именно об оплате труда в таком размере стороны пришли к соглашению. Указание ответчика на то, что работнику [А.] Е.С. – на период отсутствия которой истец принята на работу, установлен оклад в размере 21 038 руб., не имеет правового значения, поскольку стороны свободны в заключении Трудового договора. С учетом того, что работодателем принято решение 20 июня 2022 года об индексации заработной платы работников на 8, 39%, изменений организационных либо технологических условий труда [З.] Т.В. не имело место, основания для уменьшения заработной платы [З.] Т.В., вместо обеспечения повышения уровня реального содержания ее заработной платы, у работодателя отсутствовали. [З.] Т.В. указывает на то, что с уменьшением заработной платы она не была согласна, уменьшение ее заработной платы при том, что всем работникам учреждения заработная плата была повышена, послужило основанием для ее увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оплата труда [З.] Т.В. подлежала осуществлению работодателем из расчета оклада в 23 660 руб., согласованного сторонами в трудовом договоре, с последующей индексацией. В этой связи требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2021 года по 05 августа 2022 года в размере 63 643 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 16 сентября 2021 года по 07 сентября 2022 года, а также процентов с 08 сентября 2022 года до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу положений статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом того, что факт наличия просрочки выплаты заработной платы ответчиком истцу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению. Проценты за период с 16 сентября 2021 года по 07 сентября 2022 года составляют по расчету истца 8 283 руб. 21 коп. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен. Проценты за период с 08 сентября 2022 года по 15 ноября 2022 года (день вынесения решения суда) составляют 2 219 руб. 05 коп. Всего за период с 16 сентября 2021 года по 15 ноября 2022 года проценты составляют 10 502 руб. 26 коп. (8 283 руб. 21 коп.+ 2 219 руб. 05 коп.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

На основании приказа ответчика от 25 апреля 2022 года [З.] Т.В. был предоставлен отпуск на период с 01 июня 2022 года по 22 июня 2022 года, произведена оплата отпуска в размере 33 595 руб. 59 коп.

По расчетам истца, исходя из оклада 23 660 руб., ей подлежала выплате оплата отпуска в размере 37 983 руб. 33 коп. Отпускные в размере 4 387 руб. 74 коп. ей не выплачены (37 983 руб. 33 коп.- 33 595 руб. 59 коп.).

С расчетом истца ответчик согласился в ходе рассмотрения дела. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, поскольку оплата отпуска подлежала осуществлению истцу исходя из сумм оплаты труда, установленных трудовым договором, то есть исходя из оклада в размере 23 660 руб. и иных выплат, ее требование о взыскании отпускных в размере 4 387 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Приказом об увольнении истца от 05 августа 2022 года предусмотрена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 23 дней.

Работодателем произведена выплата в размере 39 884 руб. 99 коп. за 23 дня. По расчетам истца компенсация за неиспользованный отпуск составляет 44 855 руб. 98 коп. Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет по расчетам истца с учетом округления 4 971 руб. (44 855 руб. 98 коп.- 39 884 руб. 99 коп.).

С расчетом истца ответчик согласился. Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, поскольку выплата компенсации за неиспользованный отпуск истцу подлежала исходя из сумм оплаты труда, установленных трудовым договором, то есть исходя из оклада в размере 23 660 руб., с последующей индексацией и с учетом иных выплат, ее требование о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению в размере 4 971 руб.

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2021 год и 2022 год, справку по форме 182н за 2021 год и 2022 год.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца на своевременную и в полном объеме оплату труда, отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком, суд, с учетом длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, значимости для истца благ, нарушенных ответчиком, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК рф).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла [К.] А.Н., она составила иск, уточнения требований, расчеты, принимала участие в судебных заседаниях.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается чеками.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности и подлежат возмещению ответчиком.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3005 руб. от требований имущественного (2 705 руб.) и неимущественного (300 руб.) характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [З.] Т. В. к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (№) в пользу [З.] Т. В. №) задолженность по заработной плате в размере 63 643 руб. 79 коп., проценты в размере 10 502 руб. 26 коп., задолженность по оплате отпуска в размере 4 387 руб. 74 коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 971 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (№) в пользу [З.] Т. В. (№) проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 63 643 руб. 79 коп. (с учетом фактического ее погашения), за каждый день задержки.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (№) обязанность выдать [З.] Т. В. (№) справку по форме 2-НДФЛ за 2021 год и 2022 год, справку по форме 182н за 2021 год и 2022 год.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3005 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья Е.В. [Р.]