МУП городского округа Большой Камень "Городское хозяйство": невыплата зарплаты
№ 2-774/2021
25rs0035-01-2021-000448-41
решение
Именем Российской Федерации
26 мая 2021 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи [Ф.] Е.В.,
при секретаре судебного заседания [Г.] А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» о взыскании стимулирующей выплаты, индексации заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
установил:
фио1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» о взыскании стимулирующей выплаты, индексации заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, возложении обязанности, указав, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он работал у ответчика на котельной № в должности машиниста (кочегара) третьего разряда.
Пунктом 3.1 Трудового договора ему установлена заработная плата.
У ответчика порядок индексации регламентирован Положением об оплате труда работником, в связи с чем предусмотрен соответствующий Регламент.
С вышеуказанным Положением об оплате труда он ознакомлен не был.
По факту обращения работников ответчика с заявлениями о нарушении Трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Приморском крае проведена соответствующая проверка, по результатам которой ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При увольнении расчет с ним произведен не в полном объеме. О нарушении своих прав он узнал в марте 2020 года.
С учетом уточнений просит обязать ответчика произвести истцу начисление стимулирующей выплаты за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в размере 50 573, 41 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму стимулирующей выплаты за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в размере 58 130, 37 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку стимулирующей выплаты в размере 7 230, 35 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с инфляцией за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в размере 511 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; обязать ответчика произвести начисление и выплату денежной компенсации истцу за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплат начиная со следующего дня после установленного срока выплат, с дд.мм.гггг по день фактического расчета включительно; обязать ответчика произвести истцу начисление и выплату индексации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов, с дд.мм.гггг по день фактического расчета включительно; обязать ответчика произвести истцу индексацию заработной платы в связи с инфляцией за 2019 год исходя из размера должностного оклада и часовой тарифной ставки.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, также просила применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец на основании Трудового договора состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Статьей 135 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с пунктом 3.1 Трудового договора, заключенного между сторонами дд.мм.гггг №, заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, закрепленной в Положении об оплате труда, состоит из оплаты по окладу по часам – 17 935, 20 рублей, районного коэффициента (30%) – 5 380, 56 рублей, Дальневосточной надбавки (30%) – 5 380, 56 рублей.
Пунктом 3.2 Трудового договора предусмотрено, что за эффективное выполнение своих трудовых обязанностей производится ежемесячная поощрительная выплата до 15 % от оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда, Положением о премировании.
Приложением № к Положению об оплате труда работников МУП «Горхоз» является Регламент начисления и выплаты работникам МУП «Городское хозяйство» премии по результатам работы за месяц (ежемесячной премии).
Согласно Регламенту начисления и выплаты работникам МУП «Городское хозяйство» премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) работники премируются по основанию: «За успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в отчетном месяце» в размере до 15% должностного оклада.
Положениями Регламента предусмотрено, что ежемесячная премия является переменной частью заработной платы, при этом в Регламенте указано, что данная стимулирующая выплата не выплачивается работнику лишь в случае предоставления руководителями участков Предприятия заместителю директора по производству служебной записки с приложением объяснений работника на имя директора в отношении тех работников, размер премии которым устанавливается менее 15%.
В соответствии с пунктом 4.2 Регламента предусмотрено, что не предоставление служебной записки или отсутствие оснований изменения премии означает, что всем работникам подразделения начисляется премия в размере 15% должностного оклада.
Приказ об изменении премии подготавливается заместителем директора по производству и, после подписания его директором, доводится до работников под роспись через руководителей соответствующих участков.
Из пункта 4.4 Регламента следует, что ежемесячная премия относится к расходам организации на оплату труда, выплачивается одновременно с заработной платой и включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством рф.
Из анализа вышеуказанных положений локального нормативного акта следует, что базовый размер ежемесячной премии составляет 15 % от оклада, который может быть уменьшен только при наличии условий, перечисленных в пунктах 3.1 и 3.2 Регламента, то есть при нарушении работником качества, объема работ, исполнительской и трудовой дисциплины. Данный перечень является исчерпывающим, иных оснований для изменения размера премирования Регламентом не установлено.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от дд.мм.гггг МУП «Горхоз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, за невыплату работникам премии в отсутствие документов, устанавливающих премиальные выплаты работникам – служебные записки, приказы, протоколы об оценке критериев для выплаты премии и иные.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу в нарушение закона не начислялась и не выплачивалась стимулирующая выплата в спорный период, в связи с чем требования о начислении и выплаты задолженности по премии являются обоснованными.
Согласно представленному истцом расчету размер спорной стимулирующей выплаты за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в размере 58 130, 37 рублей.
Суд соглашается с данным расчетом, поскольку указанный расчет произведен исходя из оклада истца в спорный период, правильность расчета судом проверена, со стороны ответчика иной расчет не представлен.
Заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из пояснений истца он о нарушении своих прав узнал только в марте 2021 года.
Также суд принимает во внимание, что за нарушение Трудового законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности в дд.мм.гггг. Таким образом, и раньше этого срока, по мнению суда, истец не мог знать о нарушении своих прав.
Как пояснил сам истец в судебном заседании, он доверял работодателю и оснований сомневаться в правильности начисления ему заработной платы у него не было, специальными знаниями в данной области он не обладает.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения к заявленным истцом требований срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 392 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со статьей 134 Трудового Кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Порядок индексации заработной платы работникам МУП «Городское хозяйство» регламентирован соответствующем Регламенте, являющемся Приложением № к Положению «Об оплате труда работников МУП «Городское хозяйство».
Согласно пункту 2.1 Регламента заработная плата работников, включая оклады, компенсационные выплаты, доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, индексируются по состоянию на 1 января каждого календарного года в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
По окончании календарного года работодатель проводит увеличение окладов работников в соответствии с индексом роста потребительских цен, определенных на основании данных Росстата (пункт 2.2 Регламента).
Согласно пункту 2.3 Регламента заработная плата с учетом индексации начисляется и выплачивается работникам, начиная с первого месяца следующего календарного года.
Вместе с тем, данное положение нарушено работодателем, работникам МУП «Горхоз» не была проиндексирована заработная плата в 2019 году, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацем 1 статьи 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Работодателем нарушены сроки выплаты истцу стимулирующей выплаты, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация за задержку выплат. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов за задержку выплат причитающихся работнику суммы суд определяет в соответствии с данным расчетом.
Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дд.мм.гггг «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой зарплаты не исключает права работника на индексацию сумм задержанной зарплаты в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов.
В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в связи с инфляцией также подлежит удовлетворению.
Согласно статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По мнению суда, с учетом нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате неправомерных действий работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в данном случае составляет 4 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны в силу вышеприведенных в решении суда обстоятельств.
Как следует из пояснений истца, он о нарушении своих прав узнал только в марте 2021 года. Между тем за нарушение Трудового законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях дд.мм.гггг. Таким образом, и раньше этого срока, по мнению суда, истец не мог знать о нарушении своих прав.
Как пояснил сам истец в судебном заседании, он доверял работодателю и оснований сомневаться в правильности начисления ему заработной платы, у него не было, специальными знаниями в данной области он не обладает.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения к заявленным истцом требований срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 392 Трудового Кодекса РФ.
Ссылка в письменных возражениях ответчика, что стимулирующая выплата не является гарантированной выплатой работника, опровергается представленными суду материалами дела, а именно трудовым договором, положением и регламентом по оплате труда.
Указание ответчика, что предприятие является муниципальным, истец получал заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, не освобождает ответчика от выплаты истцу причитающейся ему суммы заработной платы в полном объеме.
Доводы ответчика, представленные в письменном возражении на исковое заявление, сводятся к несогласию с заявленными истцом требованиями, основаны на не правильном применении материальных норм права, права истца на выплату заработной платы в полном объеме не оспаривают.
Ответчиком расчеты, представленные истцом, не оспорены, контр-расчеты не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» о взыскании стимулирующей выплаты, индексации заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 сумму стимулирующей выплаты за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в размере 58 130, 37 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 проценты за задержку стимулирующей выплаты в размере 7 230, 35 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию в связи с инфляцией за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в размере 511 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Обязать муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» произвести начисление и выплату денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплат начиная со следующего дня после установленного срока выплат, с дд.мм.гггг по день фактического расчета включительно.
Обязать муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» произвести ФИО1 начисление и выплату индексации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов, с дд.мм.гггг по день фактического расчета включительно.
Обязать муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» произвести ФИО1 индексацию заработной платы в связи с инфляцией за 2019 год исходя из размера должностного оклада и часовой тарифной ставки.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.
Решение в мотивированном виде изготовлено дд.мм.гггг.
Судья Е.В. [Ф.]
Полезный отзыв?
(1)
