МУП Муниципальная УК: невыплата зарплаты

Дело № 2-1273/2019

решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи [Р.] о.с.

при секретаре Байдик Э.С.,

с участием прокурора [Ш.] Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [В.] И. К. к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

дд.мм.гггг [В.] И.К. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» (далее также – МУП «мук», Предприятие) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с дд.мм.гггг принята в МУП «МУК» на должность секретаря, приказом от дд.мм.гггг переведена на должность паспортиста. С дд.мм.гггг ее работодателем являлся [Р.] Е.А. дд.мм.гггг [В.] И.К. вручено уведомление № о необходимости дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте дд.мм.гггг (пятница) с 09:00 до 14:00 и дд.мм.гггг (вторник) с 09:00 до 14:00, в срок до дд.мм.гггг в 17:00. В тот же день на врученном уведомлении [В.] И.К. учинила запись о том, что с данным актом не согласна, в указанные дни в указанное время находилась на отделе по вопросам миграции ОМВД России по Холмскому городскому округу. То обстоятельство, что еженедельно по вторникам и пятницам с 09:00 до 13:00 паспортист [В.] И.К. находилась в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Холмскому городскому округ, достоверно известно [Р.] Кроме того, согласно трудовому распорядку на предприятии, пятница является сокращенным рабочим днем до 14:00. дд.мм.гггг директор МУП «МУК» сообщил [В.] И.К. о том, что ей необходимо подойти в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, после чего применил к ней физическую силу, о чем она сообщила в отдел полиции примерно в 09:10. После чего примерно в 09:45 [В] И.К. совместно с юристом МУП «МУК» [П.] Т.Н. направилась в Холмскую районную больницу, оформила больничный лист. После чего вернулась в МУП «МУК» и сообщила специалисту отдела кадров о том, что с дд.мм.гггг находится на больничном листе, на что получила на руки приказ от дд.мм.гггг об увольнении за прогулы, в котором учинила запись о несогласии с ним. Трудовая книжка в день увольнения не вручена, окончательный расчет не произведен. Полагая свои трудовые права нарушенными, поставила требования признать действия директора муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» [Р.] Е.Н. по применению к [В.] И. К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным. Также просит признать незаконным приказ № от дд.мм.гггг об увольнении [В.] И. К. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; признать незаконной внесенную в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений на основании подпункта «а» части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; восстановить [В.] И. К. на работе в муниципальном унитарном предприятии «Муниципальная управляющая компания» в должности паспортиста с момента вступления решения суда в законную силу. Также поставлены требования взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» средний заработок за время вынужденного прогула 17 502, 34 рублей, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

дд.мм.гггг истец уточнила требования и просит также взыскать с МУП «МУК» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 июня по дд.мм.гггг 49 016 рублей, остальные требования иска поддерживает.

дд.мм.гггг истец дополнила исковые требования и просит признать действия директора муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» [Р.] Е.Н. по применению к [В.] И. К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным. Также просит признать незаконным приказ № от дд.мм.гггг об увольнении [В.] И. К. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и о его отмене; признать незаконной внесенную в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений на основании подпункта «а» части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; восстановить [В.] И. К. на работе в муниципальном унитарном предприятии «Муниципальная управляющая компания» в должности паспортиста с дд.мм.гггг. Также поставлены требования взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» средний заработок за время вынужденного прогула с 20 июня по дд.мм.гггг 71 045, 20 рублей, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В тот же день [В.] И.К. уточнила исковые требования и просит взыскать с МУП «МУК» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 июня по 23 августа 20 197, 80 рублей.

От ответчика на исковое заявление поступили возражения, в которых просит в удовлетворении требований истца отказать. Указывает, что [В.] И.К. как работнику МУП «МУК» установлена пятидневная рабочая неделя с 09:00 до 17:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00, что указано в пункте 5.1 Правил внутреннего Трудового распорядка от дд.мм.гггг №, с которыми [В.] И.К. ознакомлена. Таким образом, довод истца о том, что пятница являлась сокращенным рабочим днем до 14:00, является необоснованным. Ни 07, ни дд.мм.гггг [В.] И.К. не ставила в известность своего работодателя о том, что ей необходимо посетить в указанные дни отдел по вопросам миграции ОМВД России по Холмскому городскому округу. Учитывая график работы отдела по вопросам миграции ОМВД России по Холмскому городскому округу, в период времени с 14:00 до 17:00 [В.] И.К. не могла находиться в указанном учреждении. Исходя из сведений отдела по вопросам миграции ОМВД России по Холмскому городскому округу, 07 и дд.мм.гггг [В.] И.К. не сдавала документы в указанное учреждение. Таким образом, [В.] И.К. дд.мм.гггг в период времени с 09:00 до 13:00 и с 14:00 до 17:00, а также дд.мм.гггг в период времени с 09:00 до 13:00 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, чем совершила дисциплинарный проступок – прогул. дд.мм.гггг в 17-00 часов был составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому паспортист [В.] И.К. отсутствовала на рабочем месте дд.мм.гггг в течение восьми часов с 09:00 по 17:00 без уважительных причин. С указанным актом [В.] И.К. ознакомлена дд.мм.гггг директором МУП «МУК» [Р] Е.А. в присутствии главного бухгалтера [К.] Ю.В. и специалиста по учету кадров [Г.] Н.В. При этом подписать акт № об отсутствии работника на рабочем месте от дд.мм.гггг истица отказалась, о чем составлен акт № от дд.мм.гггг об отказе работника подписать акт об отсутствии работника на рабочем месте. В этот же день, то есть дд.мм.гггг [В.] И.К. ознакомлена с уведомлением № от дд.мм.гггг о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте дд.мм.гггг в течение всего рабочего дня. От подписания и получения данного уведомления [В.] И.К. также отказалась, о чем составлен акт № от дд.мм.гггг об отказе работника подписать уведомление. дд.мм.гггг в 15:00 составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому паспортист [В.] И.К. отсутствовала на рабочем месте дд.мм.гггг в течение четырех часов с 09:00 по 13:00 без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказалась. С указанным актом [В.] И.К. ознакомлена дд.мм.гггг директором МУП «МУК» [Р] Е.А. в присутствии главного бухгалтера [К.] Ю.В. и специалиста по учету кадров [Г.] Н.В. При этом подписать акт № об отсутствии работника на рабочем месте от дд.мм.гггг истец отказалась, о чем составлен акт № от дд.мм.гггг об отказе работника подписать акт об отсутствии работника на рабочем месте. дд.мм.гггг [В.] И.К. ознакомлена с уведомлением № от дд.мм.гггг о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте дд.мм.гггг в течение всего рабочего дня, а также дд.мм.гггг с 09:00 по 13:00. На указанном уведомлении [В.] И.К. собственноручно сделана запись «С уведомлением не согласна. Находилась в ОВМ ОМВД по Холмскому городскому округу», также самостоятельно проставлены дата (дд.мм.гггг) и подпись. Какие-либо иные объяснения ни в письменном, ни в устном виде [В.] И.К. руководителю МУП «МУК» вплоть до даты увольнения (дд.мм.гггг) не предоставила. дд.мм.гггг [В.] И.К. повторно ознакомлена с уведомлением № от дд.мм.гггг о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Таким образом, работодателем повторно (а за дд.мм.гггг уже в третий раз) было предложено дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в указанное время. Вместе с тем, дать какие-либо объяснения [В.] И.К. отказалась. О чем был составлен акт № от дд.мм.гггг об отказе работника дать письменные пояснения. Кроме того, дд.мм.гггг [В.] И.К. ознакомлена с актом № от дд.мм.гггг об отсутствии работника на рабочем месте, с которым не согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная запись с проставлением подписи. На основании вышеизложенных документов, а также итогового акта № от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг издан приказ № об увольнении [В.] И.К. за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом [В.] И.К. была ознакомлена дд.мм.гггг, о чем свидетельствует ее собственноручная запись «не согласна», а также проставленные самостоятельно дата и подпись. Таким образом, процедура увольнения [В.] И.К. была соблюдена (имелся факт совершения дисциплинарного проступка, неоднократно истребовано объяснение работника, с приказом об увольнении работник был ознакомлен в день увольнения). Исходя из изложенного, полагает, что увольнение [В.] И.К. было осуществлено законно и обоснованно. Что касается доводов истицы о том, что увольнение было осуществлено в период нахождения ее на больничном, то в данном случае, по мнению ответной стороны, необходимо учитывать следующее. дд.мм.гггг после ознакомления [В.] И.К. с приказом об увольнении она самовольно покинула рабочее место без объяснения причин. Однако, поскольку это фактически являлся последним рабочим днем, на данное обстоятельство работодатель не стал обращать внимание, поэтому в табеле учета рабочего времени проставлен полный рабочий день. О том, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг [В.] И.К. находилась на больничном работодателю стало известно лишь дд.мм.гггг, когда истица самостоятельно принесла больничный лист. До дд.мм.гггг [В.] И.К. не сообщала в МУП «МУК» о том, что она находится на больничном. Таким образом, налицо злоупотребление [В.] И.К. как работником своим правом, поскольку она своевременно, то есть дд.мм.гггг не сообщила работодателю о нахождении на больничном. При этом, получение больничного листа было произведено после ознакомления ее с приказом об увольнении. И при ее ознакомлении она не высказывала никаких намерений уйти на больничный, либо о необходимости обратиться в лечебное учреждение в связи с состоянием здоровья. На протяжении периода всего больничного [В.] И.К. не сообщала работодателю об открытии больничного. Помимо прочего, данное обстоятельство подтверждается актом проверки, проведенной по обращению истицы Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» от дд.мм.гггг. То есть, актом совершенно не заинтересованного в разрешении спора органа. Доводы истицы о ее избиении на рабочем месте дд.мм.гггг директором МУП «МУК» [Р.] Е.А. не соответствуют действительности и являются предметом проверки ОМВД России по Холмскому городскому округу, по которой окончательное решение не принято. Указано также на несостоятельность иных доводов истца.

дд.мм.гггг соответчиком в дело привлечен [Р.] е.а.

В судебном заседании истец и ее представитель [К.] А.А. настаивали на удовлетворении требований искового заявления, с учетом их дополнений.

Законный представитель ответчика, соответчик [Р.] Е.А. и представитель ответчика [Я.] А.С. возражали против удовлетворения исковых требований по выше указанным основаниям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [Г.] Н.В. показала, что у всех работников МУП «МУК» прописан график 36 часовой рабочей недели, у мужчин 40 часовая рабочая неделя. С 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Предыдущий руководитель [П.] К.А. говорил о том, что в пятницу женщины могут работать до 14 часов 00 минут. Приказа об изменении графика на пятницу для женщин свидетель не видела. На момент трудоустройства свидетеля в организацию [В] уже работала паспортистом, до нее паспортистом работала [С.] Е.И. Сначала [В.] работала секретарем, потом стала паспортистом. Иногда она работала за секретаря-делопроизводителя на период отпуска последнего. [В.] не было на рабочем месте дд.мм.гггг - это была пятница, а также не было полдня, - дд.мм.гггг. Работодатель просил дать объяснения по данному факту. [В.] сказала, что писать ничего не будет, поскольку была в миграционной службе. дд.мм.гггг примерно в 09 часов 30 минут свидетель как специалист отдела кадров МУП «МУК» отдала ей приказ об увольнении. [В.] сказала, что не согласна с данным приказом. Свидетель ушла в свой кабинет бухгалтерии, который расположен в другом крыле. [В] в обеденное время заходила к ней в кабинет, свидетель спросила ее, будет ли она забирать трудовую книжку, на что она ответила отрицательно, больше ее свидетель не видела. дд.мм.гггг отправила трудовую книжку на почту, а затем забрала ее с почты и вручила [В.] трудовую книжку на руки, когда дд.мм.гггг [В.] принесла электронный больничный лист. [В.] не говорила свидетелю о том, что намерена обратиться в больницу.

На вопросы суда свидетель пояснила, что вручила [В.] приказ о ее увольнении дд.мм.гггг примерно в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут. После этого она заходила к свидетелю в кабинет примерно в 10 часов 30 минут, в тот момент свидетель спросила ее про трудовую книжку. Более в тот день свидетель ее не видела. О том, что истец ушла на больничный лист 20 июня 219 года [В.] свидетелю лично не сообщала. В следующий раз увидела [В.] дд.мм.гггг, когда [В.] принесла электронный больничный лист.

Свидетель [К] Ю.В. в судебном заседании показала, что является главным бухгалтером МУП «мук». дд.мм.гггг произошла смена руководства, новым руководителем стал [Р.] Е.А., с его приходом добавилось много работы. Отдел кадров и бухгалтерия находятся в другом крыле здания, отдельно от паспортиста, юриста и директора. [В.] уволили за то, что он не вышла на работу в июне 2019 года, в период с 05 июня по 25 июня. Свидетель помнит, что [В.] не было на рабочем месте дд.мм.гггг в пятницу, составлялся акт об отсутствии [В.] на рабочем месте, она приходила с документами на подпись к руководителю и видела, что [В.] нет на рабочем месте. По поводу отсутствия [В.] на рабочем месте дд.мм.гггг, не помнит. Свидетелю известно, что паспортист по пятницам посещает миграционную службу, поскольку имеется вывеска на двери кабинета паспортиста, что в пятницу паспортист работает с документами в миграционной службе, это график приема граждан. Указано, что в пятницу не приемный день. [В.] уволена с дд.мм.гггг, была ли [В.] на предприятии в указанный день, не помнит, с ней не общалась, поскольку была занята работой по бухгалтерской отчетности, разговора дд.мм.гггг между [Г.] и [В.] не слышала. Свидетелю известно, что в день увольнения [В.] ушла на больничный лист, об этом сказала [П.] это было в вечернее время, по окончании рабочего дня дд.мм.гггг, при личной беседе по телефону. [П.] сказала, что она с [В] ездили в больницу. Не помнит, чтобы дд.мм.гггг [В.] сообщала кому-то на работе, что ушла на больничный лист.

На вопросы суда свидетель показала, что о нахождении [В.] на больничном листе, ей стало известно от [Г.] Н.В., когда именно не помнит. [Г.] сообщила ей, что отправила трудовую книжку по почте [В.] Когда именно [В.] получила трудовую книжку свидетелю неизвестно.

Свидетель Суворина А.В. в судебном заседании показала, что является сотрудником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Холмскому городскому округу. дд.мм.гггг находилась в отпуске, поэтому не может дать никаких пояснений. дд.мм.гггг находилась на работе. Паспортисты приходят в 10:00 часов до 13:00, в это время сотрудники миграционной службы осуществляют их прием. [В.] И.К. пришла в учреждение утром, у нее были документы по регистрации по месту пребывания, она была второй, первой была другая девушка из иной управляющей компании. Свидетель документы отработала и передала их [В.] И.К., с документами [В.] свидетель работала примерно 30-40 минут. С И. [В.] регистрировали документы только по месту пребывания, с № (Марчук), до №, четыре документа было предоставлено. По регистрационным действиям по месту жительства с [В] в тот день свидетель не работала. Предыдущий паспортист предоставила свидетелю семь документов по месту пребывания, по времени регистрации это занимало примерно один час.

Свидетель Логинова О.Ю. в судебном заседании показала, что является сотрудником органа по вопросам миграции ОМВД России по Холмскому городскому округу. [В] приходила в органы миграционной службы по своим должностным обязанностям по графику во вторник и в пятницу. До дд.мм.гггг свидетель была в отпуске, поэтому по поводу дд.мм.гггг не может дать какие-то пояснения. дд.мм.гггг свидетель вышла на работу, это был вторник, рабочий день установлен с 09 часов до 19 часов 00 минут. дд.мм.гггг был сокращенный рабочий день, так как это был предпраздничный день. Записи в журнале по месту регистрации, по месту жительства и по месту пребывания с документами [В.] не значится. Если были какие-то задания по работе с документами, поступившими из МФЦ, которые никто, кроме самих паспортистов не контролирует, возможно, [В.] приходила. В учреждении также есть распоряжение о том, что паспортистом ООО «Бастион» является [В.] И.К., которая участвует в регистрационных действиях по коммерческому жилью, которое строит «Сахалинское ипотечное агентство».

Свидетель Шадрина Е.А. в судебном заседании показала, что является паспортистом ООО «Северная», ООО «Портовая», всегда встречалась с [В] в паспортном столе. Всегда приходили в миграционную службу к 09:00, каждую неделю дважды. Каждый раз во вторник и в пятницу свидетель наблюдала в миграционной службе [В.] Свидетель работает паспортистом с дд.мм.гггг, первый раз ее приводил в службу куратор, дд.мм.гггг И. ([В]) была в миграционной службе. Свидетель пришла примерно в 08:45, затем пришла И., она была вторая по очереди, она пришла ближе к 09:00. Свидетеля обслуживали первую, она ушла примерно в 10:05. Более дд.мм.гггг [В.] свидетель не видела. дд.мм.гггг свидетель пришла к 09:00 в миграционную службу. [В.] пришла через 15-20 минут после свидетеля, она сдавала какие-то документы. Свидетель закончила работу с документами примерно к 10:00. Свидетель покинула миграционную службу около 11:00. [В] в это время еще находилась в кабинете сотрудников миграционной службы.

Свидетель [П.] К.А. показал в судебном заседании, что [В.] И.К. работала паспортистом в МУП «мук», когда свидетель исполнял обязанности директора в данной организации, она была его подчиненным. Об увольнении [В.] узнал только по прибытию в МУП «МУК» дд.мм.гггг примерно в 09:40. Свидетель прибыл в данную организацию, поскольку его супруга [П.] Т.Н. по телефону сообщила о том, что к ней было применено насилие. Из беседы ему стало известно, что [В.] уведомили об увольнении. Он беседовал с [П.] Т.Н., [В.] И.К. После этого он забрал [П.] и [В.] с рабочего места, поехали в ГБУЗ «Холмская ЦРБ», затем на <адрес> для обследования травматологом на предмет наличия телесных повреждений. [П.] сообщила ему о том, что к ним с [В.] было применено насилие со стороны [Р.] [Р.] пытался забрать у них печать КТС. В больнице провели некоторое количество времени для того, чтобы произвели первоначальное обследование, после этого направились в отдел полиции, написали заявление. Затем вернулись в МУП «мук», примерно в 15:00. [В] была вручена какая-то бумага, она в ней расписалась, поставила какие-то пометки, после чего они уехали. Свидетель лично это наблюдал в помещении главного бухгалтера и кадровика МУП «мук». В это время в кабинете также находились [П.] Т.Н., [В.] И.К., [К.] [Г.] больше никого не было. [К.] - главный бухгалтер вручила [В.] какой-то документ для ознакомления. [В.] И.К. выражала несогласие по поводу данного документа. [В.] уведомила, что она и [П.] находятся с дд.мм.гггг на больничном листе. Сообщено было [Г.] со стороны [П.] или [В.] точно не помнит. Реакция на сообщение об уходе на больничный лист у сотрудников МУП «МУК» была нейтральной, конфликтных ситуаций не происходило. После этого свидетель с супругой и [В.] покинули помещение.

Свидетель [П] Т.Н. в судебном заседании показала, что МУП «МУК» работала юристом. дд.мм.гггг с 09:00 находилась на рабочем месте, в ее кабинет пришла специалист по работе с кадрами [Г.] Н.В., обсуждали рабочие моменты, подошла также [В.] И.К. Дверь в кабинет была открыта, мимо проходил [Р.] и сказал, чтобы [В.] И.К. прошла в отдел кадров, сообщил, что она уволена. [В.] сказала, что заберет свои вещи. Она начала собирать вещи, случился инцидент с [Р.] Инцидент произошел в тот момент, когда [Р.] сказал, [В.] что она уволена. Она пришла в свой кабинет, чтобы забрать свои личные вещи. У [В.] была печать организации МУП «МУК» для работы, а также печать КТС. Свидетель являлась секретарем комиссии по трудовым спорам, [В.] являлась председателем комиссии по трудовым спорам. Данную печать [В.] должна была передать свидетелю. Свидетель услышала, как [Р] в кабинете [В] требует от нее печать КТС. [В.] говорила о том, что не отдаст печать, так как никакого отношения [Р.] к данной печати не имеет. Свидетель зашла в кабинет протянула руку и увидела, что [Р.] прижал [В.] к стенке, зажал руками, пытался выдрать печать. В тот момент, когда [В.] передала свидетелю печать, [Р.] ударил свидетеля по левой руке. Печать выпала у нее из руки. [Р.] ударил [В.] после этого свидетель побежала вызывать сотрудников полиции. Примерно через 30-40 минут после конфликта с директором свидетель с [В] поехали в приемный покой, затем в больницу, расположенную по <адрес> проследовали в отдел полиции. Примерно в 14:30 приехали в офис МУП «мук». Свидетель с супругом [П.] К.А, [В] прошли в отдел кадров. [В.] подошла к [Г.] Н.В. и сказала, что находится на больничном листе, спросила нужно ли представить какие-то документы. [Г.] сказала, что ничего не нужно представлять, по выписке представить больничный лист. Потом они подошли к столу [К.] [В] расписалась в приказе об увольнении, внесла свое несогласие с приказом. После чего свидетель и [В.] покинули рабочее место. Руководителя не было в отделе кадров, с руководителем не было желания общаться после случившегося конфликта, поэтому ему лично не сообщили о нахождении на больничном листе.

На вопросы суда свидетель показала, что это она сообщила по своей инициативе, что она и [В.] находятся на больничном листе. [В] в этот момент находилась рядом со свидетелем у стола специалиста отдела кадров. Не помнит, говорила ли она об этом лично кадровику. При этом присутствовала [К.] [Г.] [П.] [В.] Свидетель с [В.] приехали с конкретной целью на работу, чтобы сообщить о том, что находятся на больничном листе.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из дела, с дд.мм.гггг принята в МУП «МУК» на должность секретаря, приказом от дд.мм.гггг переведена на должность паспортиста. [В.] И.К. как работнику МУП «МУК» установлена пятидневная рабочая неделя с 09:00 до 17:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00, что указано в пункте 5.1 Правил внутреннего Трудового распорядка от дд.мм.гггг №, с которыми [В.] И.К. ознакомлена.

Таким образом, учитывая, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции в данной части, суд отвергает довод истца о том, что пятница являлась для нее сокращенным рабочим днем до 14:00.

Из дела также видно, что ни 07, ни дд.мм.гггг [В.] И.К. не ставила в известность своего работодателя о том, что ей необходимо посетить в указанные дни отдел по вопросам миграции ОМВД России по Холмскому городскому округу.

Вместе с тем, учитывая показания свидетелей [Г.] Н.В., [К.] Ю.В., [С.] Е.Н., [П.] К.А. и [П.] Т.Н., суд приходит к выводу, что работа паспортиста МУП «МУК» в органе миграционной службы по вторникам и пятницам каждой недели была сложившейся практикой в управляющей организации, а потому осуществление трудовой функции паспортиста вне рабочего места по вторникам и пятницам каждой недели не противоречит пункту 5.5 Правил внутреннего Трудового распорядка.

Исходя из сведений отдела по вопросам миграции ОМВД России по Холмскому городскому округу, показаний свидетелей [С.] А.В., [Л.] О.Ю., дд.мм.гггг [В.] И.К. сдала один пакет документов в указанное учреждение. дд.мм.гггг [В.] И.К. не сдавала документы в указанное учреждение.

При таких обстоятельствах, суд отвергает показания свидетеля [Ш.] Е.А. об осуществлении [В.] И.К. трудовой функции паспортиста в органе миграционной службы дд.мм.гггг.

Таким образом, учитывая график работы отдела по вопросам миграции ОМВД России по Холмскому городскому округу, 07 и дд.мм.гггг в период времени с 14:00 до 17:00 [В.] И.К. не могла находиться в указанном учреждении.

Отсюда следует, что [В.] И.К. дд.мм.гггг в период времени с 14:00 до 17:00, а также дд.мм.гггг в период времени с 09:00 до 13:00 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Суд принимает доказательства ответной стороны в обоснование соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Так, согласно пояснениям представителей ответчика и представленных ими письменных доказательств, дд.мм.гггг в 17:00 часов составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому паспортист [В.] И.К. отсутствовала на рабочем месте дд.мм.гггг в течение восьми часов с 09:00 по 17:00 без уважительных причин.

С указанным актом [В.] И.К. ознакомлена дд.мм.гггг директором МУП «МУК» [Р] Е.А. в присутствии главного бухгалтера [К.] Ю.В. и специалиста по учету кадров [Г.] Н.В.

При этом подписать акт № об отсутствии работника на рабочем месте от дд.мм.гггг истица отказалась, о чем составлен акт № от дд.мм.гггг об отказе работника подписать акт об отсутствии работника на рабочем месте.

В этот же день [В.] И.К. ознакомлена с уведомлением № от дд.мм.гггг о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте дд.мм.гггг в течение всего рабочего дня.

От подписания и получения данного уведомления [В.] И.К. также отказалась, о чем составлен акт № от дд.мм.гггг об отказе работника подписать уведомление.

дд.мм.гггг в 15:00 составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому паспортист [В.] И.К. отсутствовала на рабочем месте дд.мм.гггг в течение четырех часов с 09:00 по 13:00 без уважительных причин.

Свое отсутствие объяснить отказалась.

С указанным актом [В.] И.К. ознакомлена дд.мм.гггг директором МУП «МУК» [Р] Е.А. в присутствии главного бухгалтера [К.] Ю.В. и специалиста по учету кадров [Г.] Н.В. При этом подписать акт № об отсутствии работника на рабочем месте от дд.мм.гггг истец отказалась, о чем составлен акт № от дд.мм.гггг об отказе работника подписать акт об отсутствии работника на рабочем месте.

дд.мм.гггг [В.] И.К. ознакомлена с уведомлением № от дд.мм.гггг о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте дд.мм.гггг в течение всего рабочего дня, а также дд.мм.гггг с 09:00 по 13:00.

На указанном уведомлении [В.] И.К. собственноручно сделана запись «С уведомлением не согласна. Находилась в ОВМ ОМВД по Холмскому городскому округу», также самостоятельно проставлены дата (дд.мм.гггг) и подпись.

дд.мм.гггг [В.] И.К. повторно ознакомлена с уведомлением № от дд.мм.гггг о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем, дать какие-либо объяснения [В.] И.К. отказалась. О чем был составлен акт № от дд.мм.гггг об отказе работника дать письменные пояснения.

Кроме того, дд.мм.гггг [В.] И.К. ознакомлена с актом № от дд.мм.гггг об отсутствии работника на рабочем месте, с которым не согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная запись с проставлением подписи.

На основании вышеизложенных документов, а также итогового акта № от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг издан приказ № об увольнении [В.] И.К. за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом [В.] И.К. была ознакомлена дд.мм.гггг, о чем свидетельствует ее собственноручная запись «не согласна», а также проставленные самостоятельно дата и подпись.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратного суду стороной истца не представлено.

Таким образом, суд соглашается с ответной стороной, что процедура увольнения [В.] И.К. была соблюдена (имелся факт совершения дисциплинарного проступка, неоднократно истребовано объяснение работника, с приказом об увольнении работник был ознакомлен в день увольнения).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца ввиду нахождения в день увольнения на листке нетрудоспособности, с учетом положений пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в силу которого, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», согласно которым, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения Трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы или того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового или приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как видно из дела, дд.мм.гггг директор МУП «МУК» [Р.] Е.А. сообщил [В.] И.К. о том, что ей необходимо подойти в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, после чего между ней и руководителем произошел инцидент, в связи с чем истец обратилась в отдел полиции примерно в 09:10. После чего примерно в 09:45 [В] И.К. совместно с юристом МУП «МУК» [П.] Т.Н. направилась в <адрес>ную больницу, оформила больничный лист. После чего вернулась в МУП «МУК» и сообщила специалисту отдела кадров о том, что с дд.мм.гггг находится на больничном листе, на что получила на руки приказ от дд.мм.гггг об увольнении за прогулы, в котором учинила запись о несогласии с ним. Трудовая книжка в день увольнения не вручена, окончательный расчет не произведен.

Как следует из пояснений истца, она предупредила работодателя о своем состоянии здоровья дд.мм.гггг, передав специалисту отдела кадров информацию в присутствии, в том числе юриста организации [П.] т.н.

Суд принимает в данной части версию истца о произошедших дд.мм.гггг событиях, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей [П.] К.А. и [П.] Т.Н., сведениями ОМВД России по Холмскому городскому округу, ГБУЗ «Холмская ЦРБ».

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей [Г.] Н.В. и [К] Ю.В. в данной части, поскольку по указанным выше обстоятельствам свидетели показали, что не помнят подробностей тех событий. Также суд учитывает служебную зависимость указанных лиц от своего работодателя, который является ответчиком в настоящем судебном производстве.

В связи с чем суд отвергает версию стороны ответчика по событиям в данной части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также позиции ответчика о том, что поскольку дд.мм.гггг фактически являлся последним рабочим днем для истца, на факт отсутствия ее на рабочем месте работодатель не стал обращать внимание, поэтому в табеле учета рабочего времени проставлен полный рабочий день, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку работодатель был поставлен в известность о факте наступления у нее временной нетрудоспособности в день прекращения с ней Трудового договора. При этом суд учитывает, что непредставление истцом работодателю в день увольнения листка нетрудоспособности нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку листок нетрудоспособности может быть выдан как в день обращения, так и в день закрытия листка нетрудоспособности (пункт 6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дд.мм.гггг №н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности»).

Поэтому суд отвергает довод ответчика о том, что работодателю стало известно о причинах неявки на работу только дд.мм.гггг - после получения больничного листа от истца.

При таких обстоятельствах, установив, что увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации произведено за прогул дд.мм.гггг в период ее нахождения на листе нетрудоспособности, суд делает вывод о незаконности приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.

Признавая прекращение Трудового договора с истцом незаконным, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации средний заработок за все время вынужденного прогула.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Если в расчетном периоде была увеличена тарифная ставка или должностной оклад сотрудника либо он был переведен на другую работу, то при расчете средней зарплаты такое повышение учитывается с момента, когда выросла зарплата, или со дня, когда осуществлен перевод. Такой порядок установлен также Положением №.

Учитывая, что периодом, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата в связи с вынужденным прогулом, является период с 21 июня по дд.мм.гггг, то предшествующие ему 12 календарных месяцев составляют период с июня 2018 года по июнь 2019 года, в который истцом получен заработок в размере 263 619, 18 рублей за 204 фактически отработанных дней по календарю пятидневной рабочей недели (согласно расчетных листков сотрудника МУП «МУК» [В.] и.к.).

При таких обстоятельствах суд не принимает расчет истца и производит собственный расчет цены иска.

Таким образом, средний дневной заработок [В.] И.К. составил 1 292, 25 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула за вычетом полученной [В.] К.И. компенсации за неиспользованный отпуск 40 351, 68 рублей (62 028 рублей – 21 676, 32 рублей), с возложением на работодателя обязанности удержать НДФЛ со взысканных денежных сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда 3 000 рублей, с отказом во взыскании большей суммы.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания действий директора муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» [Р.] Е.А. по применению к [В.] И.К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; признании незаконным приказа муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» № от дд.мм.гггг о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) [В.] И.К. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; возложении обязанности на муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» отменить приказ № от дд.мм.гггг о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) [В.] И. К. с должности паспортист; признании незаконной внесенной в трудовую книжку [В.] И. К. записи № от дд.мм.гггг о прекращении трудовых отношений на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса; восстановлении ее на работе в муниципальном унитарном предприятии «Муниципальная управляющая компания» в должности паспортист с дд.мм.гггг с внесением соответствующих изменений в ее трудовую книжку, со взысканием с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в пользу [В] И.К. среднего заработка за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 40 351 рубль 68 копеек без учета НДФЛ, компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований [В.] И.К. к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 71 045 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда еще 47 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, средней тяжести рассмотрения категории подобных дел, степени участия в его рассмотрении представителя истца, суд полагает подлежащими взысканию 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с отказом во взыскании большей суммы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей, от оплаты которой истец в данном случае освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования [В.] И. К. к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» удовлетворить в части.

Признать действия директора муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» [Р.] Е. А. по применению к [В.] И. К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» № от дд.мм.гггг о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) [В.] И. К. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Возложить обязанность на муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» принять меры к отмене приказа № от дд.мм.гггг о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) [В.] И. К. с должности паспортист.

Признать незаконной внесенную в трудовую книжку [В.] И. К. запись № от дд.мм.гггг о прекращении трудовых отношений на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса.

Восстановить [В.] И. К. на работе в муниципальном унитарном предприятии «Муниципальная управляющая компания» в должности паспортист с дд.мм.гггг с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку [В.] И. к..

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в пользу [В] И. К. средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 40 351 рубль 68 копеек без учета НДФЛ, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований [В.] И. К. к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 71 045 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда еще 47 000 рублей, 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину 300 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено дд.мм.гггг.

Судья [Р.] о.с.