НПК: отзыв сотрудника

Московская, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, 44к5

Генеральный директор ООО «НПК» Верюжский [В.] [В.] В интернете почитайте про этого директора.

Бывшего совладельца обанкротившейся ГК «Рубеж» [В.] Верюжского требуют привлечь к субсидиарной ответственности на сумму 5, 8 млрд рублей по делу о банкротстве одного из активов группы — птицефабрики «Новгородская». Это общая сумма задолженности птицефабрики перед кредиторами.

Заявление подал конкурсный управляющий «Новгородской» [А.] [Г.] «В результате противоправных действий бывшего руководителя должника конкурсному управляющему не были переданы документы и материальные ценности должника, на основании которых можно было бы сформировать конкурсную массу»,  — сказано в заявлении. Кроме того, «в действиях бывшего руководителя имеются признаки причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов».

Остатки торгов

Как отмечает [А.] [Г.] прошедшие шесть торгов по реализации имущества птицефабрики не дали ни одной заявки и сейчас уже он занимается организацией дальнейших торгов со снижением цены. Последняя цена предприятия составляла около 580 млн рублей при первоначальной — 814 млн рублей.

Это же касается и других крупных активов группы «Рубеж» — птицефабрик «Псковская» (продается за 540 млн рублей при начальной цене 756 млн рублей) и «Боровичская» (продается за 34 млн рублей при начальной цене 43 млн рублей), которые были несколько раз выставлены на торги, но так и не смогли найти покупателя.

Хотя небольшая часть активов уходит с торгов. «В компании „Рубеж Агро“ была полностью погашена задолженность по зарплате, причем из средств, полученных от текущей деятельности, и сейчас мы закрываем старые долги по налогам. Также удалось продать имущество на сумму 15, 9 млн рублей. Это земельные участки и сельхозтехника»,  — говорит [А.] [Г.]

Кроме того, в конце 2016 года удалось продать только Новгородский комбикормовый завод за 25 млн рублей, его выкупило ООО «Новгородский бекон» при начальной цене 83 млн рублей.

ГК «Рубеж» основана в начале 2000-х годов, до 2008 года занимала около 10% российского рынка импорта мяса. Владельцы группы — [В.] Верюжский, [Г.] [Х.] [И.] [К.] и [П.] [К.] Консолидированная выручка к началу 2008 года достигла 20 млрд рублей. С 2007 года группа стала развивать производство в Псковской и Новгородской областях. Птицефабрики в 2009 году были модернизированы на деньги Сбербанка.

Тогда же начались первые банкротства структур группы. Но «Рубеж» привлек новые кредиты в Сбербанке, чем усугубил свое положение. В 2013 году кредиторы компании добились отмены мирового соглашения, по которому они добровольно отказывались от большей части долгов, что и привело к банкротству. Только Сбербанку компания должна 4, 7 млрд рублей. Общая задолженность перед кредиторами составляет около 20 млрд рублей.

В 2017 году [В.] Верюжский и [И.] [К.] были признаны виновными в мошенничестве. [В.] Верюжский осужден на 8 лет.

Долги, которые не взыскать

Эксперты, впрочем, сильно сомневаются, что с [В.] Верюжского удастся хоть что-то получить. Ранее иск о его личном банкротстве подал банк «Санкт-Петербург» из-за долга в 150 млн рублей. А общая сумма его задолженности как поручителя по кредитам компании составляет 7, 6 млрд рублей. При этом стоимость имущества бизнесмена вряд ли позволит погасить даже малую часть долгов. Имущество бизнесмена, исходя из документов Арбитражного суда,  — это дом площадью 536, 8 м2, участок земли под ним в 2 тыс. м2 и доля в 49% в ООО «Лембо». Кроме того, сейчас [В.] Верюжский отбывает срок за мошенничество.

Суды довольно часто встают на сторону кредиторов. Например, с осужденного за хищение денег экс-владельца Инкасбанка [А]а Гительсона суд взыскал более 5 млрд рублей в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам кредитной организации. Также суд привлек бывшего гендиректора компании «Аэро» (ХК «Фаэтон») [С.] Грушу к субсидиарной ответственности по ее долгам на общую сумму 1, 977 млрд рублей. Суд по ходатайству ФНС России наложил арест на все личное имущество совладельцев промышленной группы «Ладога» [В.] Грабара и [А.] [К.] на общую сумму 3, 5 млрд рублей в рамках дела о банкротстве «Ладоги», так как бизнесменов привлекают к субсидиарной ответственности по ее долгам.

Впрочем, часто бизнесменам удается отбиться от кредиторов. Например, суд отказал банку «ВТБ» в иске о привлечении к субсидиарной ответственности на 5, 42 млрд рублей по долгам ООО «РРТ–Северо–Запад».

По словам партнера юрфирмы «Дювернуа Лигал» [А.] [А.] если еще 2 года назад случаи привлечения бывших владельцев или гендиректоров компаний к субсидиарной ответственности были довольно редки, то в последнее время это стало довольно распространенным явлением. Напротив, этот инструмент кредиторы с санкции судов используют слишком часто и не всегда обоснованно, отмечает юрист. «Впрочем, кейсов, когда по субсидиарной ответственности кредиторам удается получить действительно крупные суммы, немного. Здесь, скорее всего, придется пройти минимум через три инстанции и многочисленные финансовые экспертизы, которые могут в разы сократить размер требований»,  — предполагает он.

«В нашей практике максимальная сумма, которая была изъята по субсидиарной ответственности, составила 150 млн рублей,  — говорит [А.] [А.] — Эти деньги кредитор, интересы которого мы представляли, взыскал с гендиректора предприятия-должника, который вывел денежные средства компании в сомнительное предприятие. Из-за этого компания-заемщик, которая и так была в не очень хорошем положении, обанкротилась».

Как отмечает [А.] [К.] руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», привлечение к субсидиарной ответственности действительных владельцев компании — достаточно сложная задача, поскольку в большинстве случаев они управляют посредством подставных лиц либо создают такую цепочку, при которой конечного бенефициара определить почти невозможно.

В связи с этими трудностями в конце декабря 2017 года было принято постановление пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

«Изменения увеличат количество удовлетворенных заявлений по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей компаний. Они установили ряд презумпций, которые облегчают процесс доказывания кредитором фактов, являющихся основаниями для этого, а также позволили судам уменьшать размер субсидиарной ответственности номинального руководителя, если благодаря раскрытой им информации были установлены фактический руководитель и имущество должника»,  — отмечает он.