ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказсая железная дорога": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-7354/2019 ~ М-7167/2019

Дата решения: 08.08.2019

Дата вступления в силу: 28.05.2020

Истец (заявитель): [Ф.] [Е.] [А.]

Ответчик: ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказсая железная дорога"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

уид №23rs0041-01-2019-009457-68

К делу № 2-7354/2019

решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи [Ш.] В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Ф.] Е.А, к ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве,

установил:

[Ф.] Е.А, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что [Ф.] Е.А, , с ДД.ММ.ГГГГг., после окончания Ростовского государственного университета путей сообщения по специальности «инженер путей сообщения», работал в Тихорецком опорном центре управления перевозками Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. в 22.49 во время исполнения своих трудовых обязанностей по перестановке вагонов на грузовой двор, он был сбит движущимся с горки по другому пути отцепленным вагоном, который находился у него вне зоны видимости и о маневрах которого он не был предупрежден диспетчером. Он упал, колесами вагона ему <данные изъяты>. О данных обстоятельствах составлен Акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГг., заключение Государственного инспектора труда по Ростовской области от 12.08.2003г. Причиной несчастного случая на производстве согласно Акта № от дд.мм.гггг. явилась недостаточная организация производства работ, нарушение правил охраны труда со стороны работодателя (ответчика). В результате несчастного случая истец был доставлен в ГУЗ «Узловая больница на ст. Тихорецкая» СКж.д., с диагнозом: <данные изъяты> Его возраст на тот момент составлял 23 года<данные изъяты>., полученная истцом травма относится к числу тяжелых, срок временной нетрудоспособности более 60 дней, <данные изъяты>. Во время нахождения на лечении и длительное время после него истец находился в крайне подавленном состоянии. Помимо того, что он испытывал физическую боль, в том числе в позвоночнике, а также т.н. «фантомные боли» в отсутствующей конечности и постоянно принимал обезболивающие препараты, он испытывал тяжелейшие переживания от того, что он, 23-летний молодой человек, <данные изъяты>. Истец испытывал серьезные трудности в личной жизни, длительное время не мог создать семью. Дополнительные нравственные страдания истцу доставляло также то, что администрация работодателя во время его нахождения в больнице проводила расследование произошедшего с ним несчастного случая, пытаясь возложить на него вину за произошедший несчастный случай. Согласно подготовленного работодателем Акта о расследовании тяжелого несчастного случая, истцу вменялось нарушение трудовой и производственной дисциплины - нахождение в опасной зоне без производственной необходимости. И только участие его отца, ФИО2, который по профессии инженер-железнодорожник и хорошо знаком с организацией производства на железнодорожном транспорте, позволило выяснить, что согласно внутренней документации Тихорецкого опорного центра управления перевозками Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги, во время несчастного случая истец находился на маршруте служебных проходов станции, в соответствии с утвержденным планом служебных проходов и не был заранее предупрежден о том, что в районе маневрирования состава с горки начнется спуск отцепленных вагонов. В то время, когда отцепленный вагон уже катился с горки и истцу начали кричать по громкой и радиосвязи, чтобы он отошел от путей, у него уже не было на это времени. Данные факты отец истца изложил в Особом мнении к Акту о расследовании тяжелого несчастного случая и добился пересмотра причин произошедшего несчастного случая Государственным инспектором труда в заключении от дд.мм.гггг., а также в Акте о несчастном случае на производстве о форме Н-1 от дд.мм.гггг. Далее истцу пришлось в течение 2, 5 лет проходить медицинские освидетельствования и участвовать в судебных разбирательствах по вопросу определения степени утраты трудоспособности. Согласно заключению Тихорецкого БМСЭ от дд.мм.гггг., истец был признан <данные изъяты> сроком на один год, однако, <данные изъяты> согласно заключению, никак не повлияло на степень утраты его трудоспособности и не давало ему права на социальные выплаты. Главное бюро МСЭ № 4 г. Краснодара от 21.01.2004г., подтвердило заключение Тихорецкого БМСЭ. Только через 3 года в результате длительных судебных разбирательств с Бюро медико-социальной экспертизы, согласно определения Тихорецкого городского суда от 14 марта 2006г. по делу №, ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы о Краснодарскому краю обязали установить мне степень утраты трудоспособности 10% или более. На данный момент в результате несчастного случая 30.06.2003г. истец является <данные изъяты>, согласно Справки Бюро №4 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России степень утраты трудоспособности составляет 60%. Таким образом, в результате несчастного случая на производстве, причиной которого стала неудовлетворительная организация работодателем производства работ на предприятии системы РЖД, являющейся источником повышенной опасности, истец <данные изъяты>, испытывает тяжелые физические и нравственные страдания в связи с тем, что вследствие неорганизованности сотрудников ответчика ему нанесена тяжелая и неизлечимая травма, серьезный физический недостаток, который оказывает постоянное негативное влияние на всю его жизнь.

Истец [Ф.] Е.А, и его представитель Чайкина О.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Овсянников А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что истцом допущена неосторожность при работе, повлекшая указанные последствия. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо – Прокуратура ПАО г. Краснодара явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 56, 57 ТК РФ порядок и условия труда работников определяются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, действующие у работодателя и трудовым договором.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на труд.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [Ф.] Е.А, , с 24 декабря 2002г. работал в Тихорецком опорном центре управления перевозками Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего Трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

ДД.ММ.ГГГГг. в 22.49 во время исполнения своих трудовых обязанностей по перестановке вагонов на грузовой двор, он был сбит движущимся с горки по другому пути отцепленным вагоном, который находился у него вне зоны видимости и о маневрах которого он не был предупрежден диспетчером. <данные изъяты>

О данных обстоятельствах составлен Акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГг., заключение Государственного инспектора труда по Ростовской области от 12.08.2003г.

Причиной несчастного случая на производстве согласно Акта № от дд.мм.гггг. явилась недостаточная организация производства работ, нарушение правил охраны труда со стороны работодателя (ответчика).

Таким образом, доводы ответчика о том, что данный несчастный случай произошел по причине неосторожности истца при работе опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с которыми установлена вина работодателя в совершении данного несчастного случая на производстве.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что на следующий день после происшествия он приехал на станцию и настоял на том, чтобы его включили в комиссию по расследованию. Представители ОАО «РЖД» сначала отказывались, потом он убедил их, так как он железнодорожник по образованию и отработал 14 лет в этой сфере. На основании этого его включили в комиссию по расследованию. В ходе расследования, как видно из документов, представители ОАО «РЖД» хотели обвинить [Ф.] Е.А, в том, что вина в случившемся лежит непосредственно на нем. Было проведено освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, однако результаты показали, что [Ф.] Е.А, был трезвый на момент происшествия. Все документы, на которые была ссылка в акте свидетель просил сотрудников ОАО «РЖД» ему предоставить, однако они ссылались на станционные акты, на инструкции, которые не позволяют выдачу указанного документа третьим лицам. В итоге свидетель самостоятельно достал их из интернета. По итогу сотрудниками ОАО «РЖД» был составлен акт о случившемся с описанием, которое не соответствует действительности. Акт свидетель подписал со своими условиями, указал несоответствия. На основании его мнения, которое он приложил к акту, через месяц был составлен акт №, который не обвинял его сына [истца] в случившемся. В ходе расследования свидетелю угрожали, сказали, что он не добьется ничего, что он всю жизнь будет жалеть о четком расследовании. [Ф.] Е.А, был в курсе хода расследования. Это влияло на него и его семейную жизнь. В данный момент он защищает собственную ущербность, произошедшее повлияло на выбор дальнейшей профессии. Ему говорили, что он сам виноват в случившемся. Речь о помощи не шла.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Данные требования законодательства работодателем выполнены не были, что установлено судом и подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий, пережитых истцом, принимая во внимание то обстоятельство, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, недобросовестное поведение работодателя при расследовании несчастного случая на производстве, а также тяжесть причиненного увечья и переносимых истцом в связи с этим физических и нравственных страданий, длительность его лечения, неустранимый характер увечья и невозможность полного восстановления здоровья, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования [Ф.] Е.А, к ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в пользу [Ф] Е.А, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –

💬 Добавить комментарий ↓

Поделиться:

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту?
Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Работа в РЖД в Краснодаре (1 отзыв) →

Работа в РЖД: 93 отзыва →

АЗС: отзывы о работе в Краснодаре (14 отзывов) →

Работа в Краснодаре (6433 отзыва) →

Добавить комментарий

Укажите имя. Для создания постоянного аккаунта используйте регистрацию или войдите на сайт, если у вас есть аккаунт.

Добавить файл?
Фотографии, документы, для подтверждения. Необязательное поле
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.
Российские железные дороги
Сочи | 11.06.2024

Добрый день! К Вам Обращается [О.] [М.] [В.] работающий в должности проводника пассажирского вагона (табельной номер 70419914) структурное подразделение Северо-Кавказского Филиала ЛВЧ Адлер. Стаж в компании 7 лет. Из них 3 года в Спальном вагоне 103/104 поезда. На категорию Спального вагона аттестован Филиалом. Постоянные благодарности от пассажиров, благодарственные письма от руководителей. Ни ...

РЖД
Москва | 10.12.2024

Рабство, отсутствие выходных, отсутствие карьерного роста, много ночных смен, постоянные лишения премии, много обучения и занятий с тупорылыми инструкторами, общее состояние угнетенное от усталости. Если бы знал что это за работа никогда бы не отдал столько лет учебе, потраченное время зря. Для тех кто собирается сюда идти работать лучше сразу выбирайте другую профессию и не губите свое здоровье. ...

РЖД
Рязань | 23.11.2024

Заработная плата на очень низком уровне. Квалифицированые состовители поездов.А заработная плата как у дворника....

Российские железные дороги
Самара | 11.09.2024

Зарплата, она измеряется премиями, где то накосячил, минус процентик, а не накосячить тут просто нереально. Так же насчёт денег, они тут на существование, по факту работаешь на еду и разные вкусности но с учётом современных цен тут не то место что бы что то заработать себе в дом и купить что то новое. Хамское отношение руководства к подчинённым, я даже такого обращения в армии не видел как в это...

Российские железные дороги
Москва | 02.08.2024

Тут можно целую летопись писать об РЖД, а особенно о двух ТПП на которых я работала ей Богу. ЭЧ находилось в [censored] так что я там мало бывала. Работала на подстанции. Сначала на одной (я там была не долго так что рассказывать не чего) потом перевели на другую. На ТПП ещё куковал начальник РРУ МЦК и его рабы. Как они объясняли потому что воды у РРУ МЦК не было в их цехе. Целый год %удалено%.Пре...

Изнанка работы в РЖД проводником: из первых рук

24.05.2023
В редакцию «АиФ-Дагестан» обратились работники поездных бригад. За свой тяжёлый труд они получают мизерную плату. А кроме того, их заставляют выполнять план продаж. Раскошеливаться, разумеется, должны пассажиры.Из проводников в про ... Читать подробнее