общество с ограниченной ответственностью "ДОЗОР": невыплата зарплаты
заочное решение
именем Российской Федерации
15 июня 2021 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего [Р.] С.В.,
при секретаре [К.] А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1276/ 2021 по иску [Б.] [А.] [А.] [Д.] [О.] [В.] [К.] [О.] [А.] Проворного [А.] [А.] [Р.] [Г.] [В.] Руф Юлии [В.] [Э.] [А.] [Н]а к ООО «дозор» о признании факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
[Б.] А.А., [Д.] О.В., [К.] О.А., Проворный А.А., [Р.] Г.В., Руф Ю.В., Этов А.Н. обратились в суд с иском к ООО «дозор» о признании факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обосновании заявленных исковых требований истцами [Б.] А.А., [Д.] О.В., [К.] О.А., Проворным А.А., [Р.] Г.В., Руф Ю.В., [Э.] А.Н. указано, что до 29.02.2020 года истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «дозор», расположенным по адресу: г.Тула, проспект Ленина, дом 96/2 офис № 325 в должности охранников 4 разряда, осуществляли охрану объектов ООО «Первый купажный завод» по адресу: г.Тула, ул. Некрасова, дом 5, литер а.
За февраль 2020 года ответчик ООО «дозор» не выплатил истцам заработную плату за каждую отработанную смену в сумме установленной ставки 2500 рублей за 10 смен в сумме 25000 рублей.
29.02.2020 года трудовой договор расторгнут.
По факту задолженности по заработной плате по факту обращения истцов проведена проверка ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле, согласно которой.
09.10.2018 года между ООО «Первый купажный завод» (заказчик) и ООО «дозор» (исполнитель) заключен договор на оказании услуг по круглосуточной охране объектов.
Заработная плата охранникам выплачивалась наличным и безналичным платежом. В соответствии с отработанными сменами. За каждую отработанную смену
была установлена ставка 2500 рублей.
В январе 2020 года по выплате заработной платы образовалась задолженность с октября 2019 года.
Работники (охранники) неоднократно обращались в директору ООО «дозор» с требованием погасить задолженность на, что получали обещания о выплатах позже.
В январе 2020 года работники обратились в администрацию ООО «Первый купажный завод», где им были предоставлены платежные документы, из содержания которых следует, что по договору с ООО «дозор» с сентября 2019 года в срок и в полном объеме осуществлены переводы денежных средств.
После обращения истцов в администрацию завода, ответчик частично погасил перед истцами задолженность по выплате заработной плате с 01.02.2020года по 29.02.2020 года ответчиком заработная плата истцам на дату предъявления исковых требований не выплачена.
Предоставленными журналами учета обхода территории установлено, что в феврале 2020 года истцы [Б.] А.А., [Д.] О.В., [К.] О.А., Проворный А.А., [Р.] Г.В., Руф Ю.В., Этов А.Н. в качестве охранников выполняли работу по охране объектов ООО «Первый купажный завод».
В феврале 2020 года истцы в качестве охранника ООО «дозор» на объектах ООО «Первый купажный завод» отработали 10 смен. Принимая установленную материалами проверки ставка за каждую отработанную смену, составляла 2500 рублей, задолженность ответчика перед истцам составляет 25000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 136 ТК РФ, предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем за каждые полмесяца.
В связи с чем, истцы [Б.] А.А., [Д.] О.В., [К.] О.А., Проворный А.А., [Р.] Г.В., Руф Ю.В., Этов А.Н. просят суд:
- установить факт трудовых отношений [Б.] А.А., [Д.] О.В., [К.] О.А., Проворного А.А., [Р.] Г.В., Руф Ю.В., [Э.] А.Н. с ООО «дозор» в должности охранников.
- обязать ООО «дозор» внести запись в трудовую книжку [Б.] А.А., [Д.] О.В., [К.] О.А., Проворного А.А., [Р.] Г.В., Руфа Ю.В., [Э.] А.Н. запись о приеме на работу в должности охранника до даты увольнения 29.02.2020 года.
- взыскать с ответчика ООО «дозор» в пользу каждого истца невыплаченную заработную плату за февраль 2020 года в размере 25000 рублей в пользу каждого истца.
- обязать ООО «дозор» представить в УПФ РФ отделение по Тульской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на [Б.] А.А., [Д.] О.В., [К.] О.А., Проворного А.А., [Р.] Г.В., Руфа Ю.В., [Э.] А.Н. по 29.03.2021 года и произвести соответствующие отчисления.
В судебное заседание истцы [Б.] А.А., [Д.] О.В., [К.] О.А., Проворный А.А., [Р.] Г.В., Руф Ю.В., Этов А.Н. не явились, просили рассматривать дело в их отсутствии, заявленные требования просили удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения.
В судебное заседании, представитель ответчика- ООО «дозор» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.
В судебное заседание представить третьего лица- Государственной инспекции труда в ТО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 129 названного Кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).
Согласно статье 135 этого же Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть вторая).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Как установлено в судебном заседании [Б.] А.А., [Д.] О.В., [К.] О.А., Проворный А.А., [Р.] Г.В., Руф Ю.В., [Э.] А.Н. состояли в трудовых отношениях с ООО «дозор», расположенным по адресу: г.Тула, проспект Ленина, дом 96/2 офис № 325 в должности охранников 4 разряда, осуществляли охрану объектов ООО «Первый купажный завод» по адресу: г.Тула, ул. Некрасова, дом 5, литер а.
09.10.2018 года между ООО «Первый купажный завод» (заказчик) и ООО «дозор» (исполнитель) заключен договор на оказании услуг по круглосуточной охране объектов.
За февраль 2020 года ответчик ООО «дозор» не выплатил истцам заработную плату за каждую отработанную смену в сумме установленной ставки 2500 рублей за 10 смен в сумме 25000 рублей.
29.02.2020 года трудовой договор расторгнут.
По факту задолженности по заработной плате по факту обращения истцов проведена проверка ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле, согласно которой.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2021 года, принятого оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Туле ФИО1 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ст.160 УК РФ отказано, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 упкрф.
Проверкой установлено, что 09.10.2018 года между ООО «Первый купажный завод» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «дозор» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор на оказании услуг по круглосуточной охране объектов с 09.10. 2018 года.
Из заявлений и объяснений [Б.] А.А., [Д.] О.В., [К.] О.А., Проворного А.А., [Р.] Г.В., Руф Ю.В., [Э.] А.Н. следует, что являясь охранниками, оказывали охранные услуги от ООО «дозор», о чем старшим смены делались отметки в графе учета рабочего времени и в конце месяца данный график сдавался на подпись ФИО3
Заработная плата выплачивалась либо наличными от ФИО3 или путем безналичного перевода денежных средств на личную карту каждого работника, в соответствии с отработанными сменами.
За каждую отработанную смену была установлена ставка 2500 рублей.
Как следует из представленных документов (журналов учета обхода территории), что в феврале 2020 года [Б.] А.А., [Д.] О.В., [К.] О.А., Проворным А.А., [Р.] Г.В., Руф Ю.В., [Э.] А.Н. работа по охране объектов ООО «Первый купажный завод» в качестве охранников указанными лицами фактически выполнялась.
Указанный факт свидетельствует о наличии трудовых отношений [Б.] А.А., [Д.] О.В., [К.] О.А., Проворного А.А., [Р.] Г.В., Руф Ю.В., [Э.] А.Н. с ООО «дозор» в должности охранников.
Поскольку доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «дозор» не предоставлено, суд считает, что исковые требования [Б.] А.А., [Д.] О.В., [К.] О.А., Проворного А.А., [Р.] Г.В., Руф Ю.В., [Э.] А.Н. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.56 ТКРФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Учитывая, что истцы указали, что трудовую функцию в качестве охранников выполняли фактически с момента заключения договора между ООО «Первый купажный завод» (заказчиком) и ООО «дозор» (исполнителем) по круглосуточной охране объектов с дд.мм.гггг, суд считает необходимым указать дату начала трудовых отношений 09.10.2018 года.
Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, суд, удовлетворяя требования истца, взыскивает с ООО «дозор» госпошлину в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 6000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования [Б.] [А.] [А.] [Д.] [О.] [В.] [К.] [О.] [А.] Проворного [А.] [А.] [Р.] [Г.] [В.] Руф Юлии [В.] [Э.] [А.] [Н.] удовлетворить.
- установить факт трудовых отношений [Б.] [А.] [А.] [Д.] [О.] [В.] [К.] [О.] [А.] Проворного [А.] [А.] [Р.] [Г.] [В.] Руф Юлии [В.] [Э.] [А.] [Н]а с ООО «дозор» в должности охранников с 09.10.2018 года по 29.02.2020 года.
- обязать ООО «дозор» внести запись в трудовую книжку [Б.] [А.] [А.] [Д.] [О.] [В.] [К.] [О.] [А.] Проворного [А.] [А.] [Р.] [Г.] [В.] Руф Юлии [В.] [Э.] [А.] [Н.] запись о приеме на работу в должности охранника с 09.10.2018 года до даты увольнения 29.02.2020 года.
-обязать ООО «дозор» представить в УПФ РФ отделение по Тульской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на [Б.] [А.] [А.] [Д.] [О.] [В.] [К.] [О.] [А.] Проворного [А.] [А.] [Р.] [Г.] [В.] Руф Юлии [В.] [Э.] [А.] [Н.] с 09.10.2018 года по 29.02.2020 года и произвести соответствующие отчисления.
- взыскать с ООО «дозор» в пользу [Б]а [А.] [А.] [Д.] [О.] [В.] [К.] [О.] [А.] Проворного [А.] [А.] [Р.] [Г.] [В.] Руф Юлии [В.] [Э.] [А.] [Н.] невыплаченную заработную плату за февраль 2020 года в размере 25000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО «дозор» госпошлину в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 6000 рублей.
Решение в части выплаты подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Полезный отзыв?
(1)
Работа для мужчин: отзывы о работе в Туле (42 отзыва) →
Отзывы сотрудников ЧОП в Туле (2 отзыва) →
Компания, хуже некуда. Кидают на деньги. Внаглую. Так и говорят когда отжимают деньги - возбухать будешь, вообще ничего не получишь. Но это как везде. Но тут ещё руководители, если это [Ф.] [Р.] [Г.] и [Д.] Тагир [Р.] значит это про них. Воруют личные вещи. В частности кожаный ремень, чайную мельхиоровую ложку. В общем решайте сами. Я не пью, не курю. Поэтому и уволили, что испугались, что платить...
Опаньки! Гляжу "Дозор" снова объявляет набор сотрудников! Что ж такая ротация? Спешу предупредить потенциальных жертв этой организации. Сухие факты: обманывают при расчётах з/п, тянут с выплатой, а при выплате ещё и кидают.(Собственный опыт).Уволили ни за что.(Наверное испугались, что не пью, не курю, а таких обмануть трудно).При расчёте(через 4 месяца задержки), в наглую не до дали 1500р. Сказали...
Частная охранная организация. Директор [Т.] И П. Обещает много, потом забывает, бухгалтеров меняет как тряпки афишируя "любой может" з/п в лучшем случае серая. По городу катается 1 бедный экипаж с дубинками, а объектов много. Монтажкини вообще в потеряевке. Командировочные нужно выбивать, з/п урезает...
