Общество с ограниченной ответственностью "Золотой дракон": невыплата зарплаты

Дело № 2-911/15

р Е Ш Е Н И е

и М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И и

16 октября 2015 года                                        город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой ю.м., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности издать приказ о приеме работника на работу, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ооо «<данные изъяты>») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор и издать приказ о приеме работника на работу, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.

в обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была фактически допущена ответчиком к исполнению своих трудовых обязанностей <данные изъяты>, исполняла их надлежащим образом по ДД.ММ.ГГГГ, подчинялась правилам внутреннего Трудового распорядка, соблюдала трудовую дисциплину, дважды в месяц одновременно с остальными работниками ей выплачивалась заработная плата. Однако в нарушение требований Трудового законодательства трудовой договор сторон спора в письменной форме ответчиком оформлен не был, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издан, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца ответчиком не внесена.

При этом после окончания рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор в устной форме сообщила истцу, что правоотношения сторон спора прекращены, не выплатила заработную плату за проработанное в июле 2015 года время – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также ей не выплачена компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. Неправомерными действиями и бездействиями ответчика, грубо нарушившими трудовые права ФИО1, истцу причинен моральный вред.

в этой связи в исковом заявлении, с учетом уточнений, истец поставила требования о признании отношений между сторонами спора трудовыми; возложении на ответчика обязанности издать приказ о приеме работника на работу в ооо «<данные изъяты>» на должность бармен-кассир, с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты> рублей; взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу, в части исковых требований возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор прекращено.

в судебном заседании истец ФИО1, исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ооо «<данные изъяты>» генеральный директор ФИО3, действующая на основании устава, ФИО4, действующая на основании заявления генерального директора с общими правами, в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения, пояснили, что ресторан является небольшим семейным предприятием, истец по поручению работодателя к работе не допускалась, при этом эпизодически выполняла разовые поручения ФИО3, поскольку ФИО1 имела задолженность за оказанные ей услуги, как клиент ресторана. В спорный период обязанности бармена-кассира выполнялись администраторами ФИО7 и ФИО5, на основании приказов о расширении зоны обслуживания, в связи с производственной необходимостью.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 11 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

в соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

в силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из положений статьи 19.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2014 года, следует, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

в силу части 3 статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно статье 61 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

в соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр Трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра Трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре Трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

в пункте 12 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

в силу статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из анализа приведенных норм Трудового законодательства следует, что в процессе выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору работник подчиняется правилам внутреннего Трудового распорядка, трудовой дисциплине (то есть работник обязан соблюдать режим рабочего времени, технологическую дисциплину, точно и своевременно исполнять распоряжения работодателя и др.). Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего Трудового распорядка. В то же время в рамках гражданско-правовых отношений предполагается автономия воли сторон, каждая из сторон самостоятельно организует свою деятельность, на них не распространяются правила внутреннего Трудового распорядка, они самостоятельно определяют время и место своей деятельности, не связаны обязательствами по извещению о времени, периоде и причинах своего отсутствия.

Кроме того, по трудовому договору работодатель обязан обеспечивать работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, своевременно и в полном объеме производить оплату труда в соответствии с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, размер которой определяется на основании заранее установленных системы оплаты труда, размера тарифной ставки, оклада и различного вида выплат. В то время как гражданско-правовые отношения такими обстоятельствами не обусловлены, соответствующих им взаимных прав и обязанностей, регулируемых трудовыми нормами, у сторон таких отношений не порождают.

в судебном заседании истец пояснила, что она была допущена генеральным директором ооо «<данные изъяты>» ФИО3 к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в качестве бармена-кассира, ее сменщиком являлась ФИО6, рабочее место барная стойка, она подчинялся правилам внутреннего Трудового распорядка и соблюдала трудовую дисциплину.

в судебном заседании генеральный директор ооо «<данные изъяты>» ФИО3 пояснила, что ресторан является небольшим семейным предприятием, она, работники ФИО7 и ФИО5 являются родственниками. Истец по поручению работодателя к работе не допускалась, при этом эпизодически выполняла разовые поручения ФИО3, поскольку ФИО1 имела задолженность за оказанные ей услуги, как клиент ресторана.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работал в ооо «<данные изъяты>» <данные изъяты>, уволился ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения, надлежащим образом с ним не оформлялись. Перед увольнением ФИО3 представила ему ФИО1 как замену на его должность.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является посетителем ресторана ооо «<данные изъяты>», при посещении ресторана его обслуживала истец, а именно готовила коктейли, ей же он передавал денежные средства за напитки.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работала в ооо «<данные изъяты>» в должности бармена-кассира с октября 2013 года по февраль 2015 года, при этом трудовые отношения, надлежащим образом, с ней оформили только в 2015 году. ДД.ММ.ГГГГ в ресторан ооо «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, пришла работать ФИО1, которая являлась ее сменщицей.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работала в ооо «<данные изъяты>» в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовые отношения, надлежащим образом, с ней оформили спустя 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в ресторан ооо «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, пришла работать ФИО1 После своего увольнения свидетель приходила в ресторан в качестве посетителя и ФИО1 обслуживала ее в баре.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ооо «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Свидетель работал там же <данные изъяты>, затем был переведен на должность <данные изъяты>, при этом трудовые отношения, надлежащим образом, с ним не оформили.

Свидетели ФИО13, ФИО14, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что являются постоянными посетителями ресторана ооо «<данные изъяты>», при этом истец их не обслуживала, а находилась за барной стойкой со стороны посетителей.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работал в ооо «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с июля 2013 года по октябрь 2014 года. После увольнения видел истца в ресторане, куда она приходила в качестве посетителя.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работала в ооо «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец в ресторане не работала, приходила в ресторан как посетитель.

Довод стороны ответчика о том, что истец к работе с согласия и по поручению работодателя не допускалась, эпизодически выполняла разовые поручения генерального директора, поскольку имела задолженность за оказанные ей услуги, как клиент ресторана, суд не принимает, поскольку как пояснила генеральный директор в судебном заседании ресторан является небольшим семейным предприятием с небольшой штатной численность сотрудников. Таким образом, директор объективно должна была знать кто из сотрудников какие функции выполняет и где находится в течение рабочего времени.

Довод стороны ответчика о наличии задолженности у ФИО1 перед ооо «<данные изъяты>» подтверждения при рассмотрении дела не нашел, в то же время отношения с истцом, в рамках выполнения разовых поручений генерального директора, не оформлены ни как трудовые, ни как гражданско-правовые.

При этом, свидетель ФИО8 показал, что при его увольнении генеральный директор ФИО3 представила ему ФИО1 как замену на его должность, свидетель ФИО11 показала, что истца принимали на работу в ее присутствии, свидетель ФИО6 показала, что истец являлась ее сменщицей. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО12 также показали, что истец в спорный период работала в ооо «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО12 показали, что трудовые отношения с ними оформлены не были, свидетели ФИО6, ФИО11, показали, что с ними трудовые отношения, были оформлены спустя продолжительное время.

Вопреки утверждению стороны ответчика о том, что истец и свидетели с ее стороны, сговорились, показания свидетелей лживы, а именно: истец в ресторане в должности <данные изъяты> не работала, ФИО8, ФИО9 и ФИО12 никогда не работали в ооо «<данные изъяты>», ФИО6 и ФИО11 работали с того периода когда были оформлены, ФИО10 истец не обслуживала, поскольку в ресторане не работала, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем судом была отобрана подписка, показания свидетелей последовательны, не противоречивы и дополняют друг друга.

    Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО14 суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей достоверно не опровергают факта работы истца у ответчика в должности <данные изъяты>, поскольку стороны в судебном заседании поясняли, что работа <данные изъяты> являлась сменной. Показания свидетеля ФИО7 также не опровергают данный факт, поскольку как следует из его показаний, он работал в ресторане до прихода истца, кроме того как пояснила генеральный директор ФИО7 является ее родственником.

Суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания свидетеля ФИО15, поскольку показания данного свидетеля противоречивы и непоследовательны, так указывая на истца, свидетель сообщила, что не знает ее имени, далее в судебном заседании показа, что не только знает имя истца, но и имела с ней беседу до начала судебного заседания.

Обсуждая доводы представителей ответчика, о выполнении обязанностей <данные изъяты> администраторами ФИО7 и ФИО5, в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость в услугах истца, суд приходит к следующему.

Сторона истца в подтверждение данного довода представила дополнительные соглашения к трудовым договорам ФИО7 и ФИО5, приказы о расширении зоны обслуживания указанных лиц, в связи с производственной необходимостью, договора о полной материальной ответственности данных лиц. Вместе с тем, ФИО7 был уволен до спорного периода, ФИО5 как видно из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, уволена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороной ответчика не представлена книга регистрации приказов. Кроме того, как видно из книги учета движения трудовых книжек, в спорный период в должности кассира бармена работала только ФИО6 (согласно книге учета трудовых книжек в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, стороной ответчика не представлено достоверных сведений о том, кто выполнял обязанности <данные изъяты> в ооо «<данные изъяты>» с учетом всего спорного периода, а также с учетом того обстоятельства, что работа является сменной и требует непосредственного присутствия работника на рабочем месте у барной стойки.

Кроме того, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего оформления трудовых отношений ответчиком с работниками, носил системный характер, что подтверждается как объяснениями истца, так и показаниями многочисленных свидетелей.

При этом согласно объяснениям истца, с ДД.ММ.ГГГГ она была допущена генеральным директором ооо «<данные изъяты>» ФИО3 к исполнению своих трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты>, ее сменщиком являлась ФИО6, она подчинялся правилам внутреннего Трудового распорядка и соблюдала трудовую дисциплину.

Эти объяснения истца полностью подтверждаются и согласуются с объяснениями допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

в то время как доказательств, достоверно опровергающих объяснения истца в этой части либо последовательно подтверждающих иное, суду не представлено.

Анализируя характер деятельности истца в интересах ответчика, фактически реализованные сторонами спора взаимные права и обязанности и их форму, учитывая принцип Трудового законодательства о толковании неустранимых сомнений в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 действительно была фактически допущена ответчиком к исполнению своих трудовых обязанностей в ооо «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

При таких обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании данных отношений сторон спора, в спорный период, трудовыми.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению производные от основного требования, требования о возложении на ответчика обязанности издать приказ о приеме истца на работу в ооо «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты> рублей.

Как следует из штатных расписаний ооо «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ оклад по должности <данные изъяты> составлял <данные изъяты> рублей (документ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (документ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (документ № от ДД.ММ.ГГГГ) при этом размер северной надбавки составлял 80% от оклада, районный коэффициент 80% от оклада.

Таким образом, размер заработной платы истца за июль месяц 2015 года составил <данные изъяты> (рабочих дня июля) х 11 рабочих дней х 13% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

в этой связи, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Обсуждая довод истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходи к следующему.

Согласно статье 114 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

в силу ч. 1 ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 Трудового Кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

в соответствии со ст. 321 Трудового Кодекса Российской Федерации, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Пунктом 10 Постановления Правительства рф от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно расчету, произведенного истцом, размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд, руководствуясь перечисленными выше нормами действующего законодательства приходит к выводу, что размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск составит:

учитывая тот факт, что первый рабочий день ноября 2014 года 05 число, месяц истцом отработан полностью,

заработная плата за июль месяц 2015 года <данные изъяты>/23 (рабочих дня июля) х 11 рабочих дней = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

расчет размера компенсация за неиспользованный отпуск:

<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки / (29.3 х 8 месяцев + 29,3/31 х 11 дней отработанных в июле) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Продолжительность неиспользованного отпуска истца равна 39 дням (52 календарных дня/ 12 месяцев х 9 месяцев отработанных истцом). Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки х 39 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Итого размер компенсация за неиспользованный отпуск истца составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – 13% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении подлежащими удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    С учетом принципов разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения, сроков нарушения прав истца, характера причиненных работнику нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, суд полагает подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина (по требованиям имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку истец освобождена от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности издать приказ о приеме работника на работу, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» издать приказ о приеме ФИО1 на работу на должность бармена-кассира с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере превышающем <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере превышающем 19870 рублей 43 копейки – отказать.

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в размере превышающем <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Оха» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Охинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Ю.М.Гончарова

Решение в окончательной форме принято 21.10.2015 года.

Судья                                                                                           Ю.М.Гончарова

Копия верна: судья                                                                             Ю.М.Гончарова